- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-26
- Bylos Nr.
- 2YT-968-512/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Pareiškėjas
- T. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- daugiabučių namų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. Ž. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys daugiabučių namų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, antstolis Jonas Petrikas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja 2022 m. lapkričio 26 d. skundu prašo: 1) panaikinti 2022 m. spalio 10 d. patvarkymą Nr.S-22-172-57466 dėl skolos išieškojimo; 2) gražinti neteisėtai išieškotas iš senatvės pensijos pinigines lėšas kartu su visais delspinigiais; 3) gražinti Klaipėdos apylinkės teismui civilinėje byloje Nr.e2-6603-1032/2021 nepagrįstai ir neteisėtai išduotą advokatui V. Ž. DNSB „(duomenys neskelbtini)s“ vardu 2022 m. sausio 25 d. vykdomąjį raštą; 4) nedelsiant vadovautis teismo nutartimi dėl skolos išdėstymo mokėti dalimis, nesikreipiant į antstolius civilinėje byloje Nr.e2-6603-1032/2021; 5) skundą nagrinėti teisme žodine proceso tvarka, pareiškėjai ir advokatui dalyvaujant, jei antstolis geranoriškai neatliks prašomus veiksmus; 6) sustabdyti visus išieškojimus civilinėje byloje Nr.e2-6603-1032/2022 ir įpareigoti antstolį Joną Petriką gražinti vykdomąją raštą teismui, o visas jau neteisėtai išieškotas lėšas grąžinti pareiškėjai kartu su delspinigiais; 7) priteisti pareiškėjos naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų; 8) pripažinti, kad antstolis Jonas Petrikas šiurkščiai pažeidė pareiškėjos teisę skolą mokėti pačiai, nesikreipiant į antstolius; 9) nedelsiant kreiptis į Lietuvos Respublikos Antstoliu rūmus dėl drausmės bylos šiam antstoliui inicijavimo dėl jo funkcijų nuolatinio ir šiurkštaus pažeidimo, piktnaudžiavimo savo teisėmis, įstatymo iškraipymo ir įstatymų tyčinio nesilaikymo, ir kai už antstolio padėjėjų neteisėtus veiksmus atsako pats antstolis pilna apimtimi. Pareiškėja taip pat prašė nedelsiant nušalinti antstolį Joną Petriką nuo vykdomosios bylos Nr.0172/22/00618 dėl sąmoningai toliau daromų pareiškėjos teisių pažeidimo ir atimtos teisės pačiai sumokėti skolą išdėstymo pagrindu.
Nurodo, kad antstolis pradėjo neteisėtą priverstinį išieškojimą iš jos senatvės pensijos ir pažeidė Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį, pareiškėjos nenuginčijamą teisę pačiai mokėti skolą dalimis. Antstoliui Jonui Petrikui prieš tai jau buvo pateiktas kitas 2022 m. gegužės 24 d. skundas dėl kito neteisėto ir nepagrįsto 2022 m. gegužės 6 d. patvarkymo Nr.S-22-172-22989 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti panaikinimo, dėl neteisėto raginimo įvykdyti sprendimą Nr.S-22-172-23014 ir dėl jo neteisėto ir nepagrįsto 2022 m. gegužės 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr.S-22-172-23015 panaikinimo vykdomojoje byloje Nr.0172/22/00618, skundžiant, kad jo pradėti išieškojimo veiksmai yra neteisėti, nepagristi, pažeidžia pareiškėjos teisę pačiai mokėti skolą. Pareiškėja mano, kad vykdomasis raštas 2022 m. sausio 25 d. buvo neteisėtai išduotas, atimant pareiškėjai teisę viską apskųsti, o veiksmai pradėti apgaulės būdais apeinant įstatymą ir dar nepasibaigiant teismo procesui pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnį, taip tyčia pažeidžiant teisę skolą mokėti pačiai dėl itin sunkios turtinės padėties. Pabrėžė, kad dėl advokato V. Ž. piktavališkų ir keršto paskatų buvo pranešta Advokatų tarybai, kuris teismo posėdžio metu pažadėjo neįteikti vykdomojo rašto antstoliui, tačiau sąmoningai nevykdė teismo nutarties dėl leidimo pačiai pareiškėjai sumokėti skolą dalimis, iki šiol negrąžino vykdomąjį rašto teismui, tyčia nesulaukė proceso pabaigos nurodytoje civilinėje byloje ir nunešė vykdomąją raštą antstoliui Jonui Petrikui, faktiškai dar nepasibaigus teismo procesui byloje Nr.e2-6603-1032/2021. Antstolis neteisėtai praturtėjo, t.y. 2022 m. gegužės 9 dieną gavęs 36,99 Eur vykdymo išlaidų apmokėjimą iš daugiabučių namų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, o 2022 m. lapkričio mėn. nori 4 kartus didesnės sumos, taip siekiant neteisėtai praturtėti pareiškėjos sąskaita ir tyčia padidinęs be jokio teisėto pagrindo savo išgalvotas vykdymo išlaidas iki 156,73 Eur dydžio.
Pareiškėja 2022 m. lapkričio 27 d. skundu prašo neišieškoti iš senatvės pensijos; grąžinti visas išieškotas sumas kartu su visais delspinigiais; laikytis CPK 284 straipsnio normos ir leisti pačiai sumokėti skolą pagal 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartį.
Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismui 2022 m. lapkričio 26 d. buvo išsiųstas prašymas panaikinti 2022 m. sausio 25 d. neteisėtai ir nepagrįstai išduotą vykdomąją raštą Nr.e2-6603- 1032/2021 Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-6603-1032/2021. Taip pat informavo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2S-690-730/2022 iki šiol nėra pareiškėjai įteiktą, todėl negali pradėti vykdyti nutarties. Klaipėdos apygardos teismui pateiktas prašymas nedelsiant įteikti nutartį civilinėje byloje Nr.e2S-690- 730/2022 dėl skolos mokėjimo dalimis. Šis vykdomasis procesas negalėjo būti pradėtas ir negali tęstis toliau.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis Jonas Petrikas patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą Nr. S-22-172-66133 pareiškėjos skundų netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui.
Nurodo, kad vadovaudamasis CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir 733 straispniu, antstolis pagrįstai ir teisėtai surašė 2022 m. spalio 10 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-172-57466, ir patvarkymą perdavė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau - VSDFV), todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti šio patvarkymo pareiškėjos skunde nurodytais subjektyviais argumentais. Antstolio depozitinėje sąskaitoje nėra jokių iš skolininkės T. Ž. išieškotų piniginių lėšų, kadangi VSDFV pervestos 91,47 Eur piniginės lėšos yra paskirstytos CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka – 74,69 Eur pervesta išieškotojui ir 16,78 Eur iš dalies padengtos vykdymo išlaidos. Antstolis Jonas Petrikas dėl pareiškėjos 2022 m. lapkričio 26 d. skundo 5 -9 punktų reikalavimų, nepasisakė, kadangi šiuose punktuose nurodytų reikalavimų nagrinėjimas nėra priskirtinas antstolio kompetencijai. Taip pat nepasisakė dėl 2-4 punktų reikalavimų, nes šiais punktais keliami klausimai jau buvo išnagrinėti pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose išnagrinėjus ir netenkinus pareiškėjos 2022 m. gegužės 24 d. skundo dėl antstolio veiksmų (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT 6067-980/2022, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-866-459/2022). Pareiškėjos antstoliui pateiktame 2022 m. lapkričio 26 d. skunde nėra nurodyta jokių pgrįstų argumentų ar aplinkybių, remiantis kuriomis antstolis privalėtų ar turėtų teisę sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/22/00618, taip pat ir pateikus skundą dėl antstolio veiksmų. Atkreipė dėmesį, kad CPK 627 staipsnyje yra įtvirtinta antstolio teisė, o ne pareiga sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, todėl minėta norma suteikia teisę pačiam antstoliui spręsti ar yra objektyvios priežastys/aplinkybės stabdyti vykdomąją bylą arba vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje tęsti. Pareiškėjos skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo antstoliui nusišalinti nuo vykdomosios bylos Nr. 0172/22/00618 vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundai dėl antstolio veiksmų tenkintini iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/22/00618, pradėta vykdyti pagal 2022 m. sausio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-6603-1032/2021 dėl 267,64 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 267,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2021 m. birželio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 300 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš T. Ž. išieškotojos DNSB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
2022 m. spalio 10 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-172-57466, kuriuo pareikalauta iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, kuris pateiktas vykdyti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriui (toliau – ir VSDFV Klaipėdos skyrius) (v.b.l. 84). Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/22/00618 matyti, kad lapkričio mėn. iš pareiškėjos išskaityta ir pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą 91,47 Eur (v.b.l. 94, 95, 129).
2022 m. lapkričio 23 d. priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-22-172-65288, kuriuo paskirstyti išieškoti 91,47 Eur tokia tvarka: 37,70 Eur išieškota skola, 36,99 Eur išieškotos vykdymo išlaidos išieškotojai, 16,78 Eur (9,62+7,16) vykdymo išlaidos antstoliui (v.b.l. 95).
Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo.
Pareiškėja prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
CPK 442 straipsnyje išvadrintos bylos, kurias teismas nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka, tame tarpe ir dėl antstolių veiksmų apskundimo (CPK 442 straipsnio 6 punktas). CPK 443 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad XXV skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šio Kodekso V dalyje nurodoma kitaip. Bylą nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad pagal teisinį reguliavimą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka lemia šio proceso būtinybės konstatavimas, o išimtinė teisė tai nuspręsti skirta teismui. Byloje dalyvaujančių asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso būtinumo; teismas turi užkirsti kelią procesui vilkinti, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnis). Teismo vertinimu, šiuo atveju skundams išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos, būtinybė skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka, nenustatyta.
Dėl 2022 m. spalio 10 d. patvarkymo.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateiktu skundu nesutinka su antstolio 2022 m. spalio 10 d. priimtu patvarkymu dėl skolos išieškojimo, iš esmės motyvuodama tuo, kad yra priimta teismo nutartis išdėstyti teismo sprendimu už akių priteistą skolą dalimis.
Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-6603-1032/2021 2021 m. rugsėjo 2 d. priimtas sprendimas už akių; 2022 m. sausio 25 d. išduotas vykdomasis raštas. 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi atsakovės T. Ž. prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkintas iš dalies, 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimu už akių iš atsakovės T. Ž. priteista 267,64 Eur skola ir 300 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, iš viso 567,64 Eur išdėstyta 16 mėnesių laikotarpiui į mėnesį sumokant po 35,48 Eur, pradedant mokėjimą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, paskutinę įmoką sumokant 35,44 Eur. 2022 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį paliko nepakeistą. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi netenkino T. Ž. prašymo panaikinti 2022 m. sausio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-6603-1032/2021.
LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-6067-980/2022 Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. birželio 28 d. nutartimi netenkino pareiškėjos T. Ž. skundo dėl antstolio Jono Petriko veiksmų. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartį (civilinė byla Nr. 2S-866-459/2022). Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartyje nurodė, kad ginčo atveju akivaizdu, jog teismas pakeitė tik jau įsiteisėjusio ir pradėto vykdyti teismo sprendimo vykdymo tvarką – išdėstant vykdymą dalimis, tačiau jokiu būdui nepanaikino paties teismo sprendimo, ir jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas laikytinas galiojančiu ir vykdytinu. Ginčo atveju antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pagrįstai jį priėmė ir šio dokumento pagrindu užvedė vykdomąją bylą. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo panaikinti 2022 m. gegužės 6 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-172-22989. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nagrinėjamu atveju vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-22-172-23015 nurodytos vykdymo išlaidos yra teisėtos bei pagrįstos – vykdomosios bylos administravimo išlaidos 36,99 Eur (Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.5 ir 135 punktai) ir 3,06 Eur pašto išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 134 punktas). Pareiškėja nenurodė ir teismas nenustatė pagrindų dėl kurių taip pat turėtų būti panaikinti antstolio 2022 m. gegužės 6 d. surašyti raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-172-23014 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-172-23015.
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, pakeisti sprendimo vykdymo tvarką – atidėti teismo sprendimo vykdymą ar jį išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
Iš vykdomosios bylos matyti, kad pareiškėja Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį, kuri įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 25 d., pateikė antstoliui 2022 m. lapkričio 29 d. kartu su 2022 m. lapkričio 26 d. skundu dėl antstolio veiksmų, t.y. po skundžiamo patvarkymo priėmimo. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis antstolio kontoroje gauta 2022 m. rugsėjo 30 d. (v.b.l. 63-70). Šioje nutartyje (27 punktas, 34 punktas) buvo minimos aplinkybės, susijusios su sprendimu už akių priteistos skolos išdėstymu dalimis, 2022 m. balandžio 13 d. nutarties įsiteisėjimu ir pan., todėl teismo vertinimu antstolis galėjo ir turėjo žinoti apie 2022 m. balandžio 13 d. nutartį. Tačiau vis dėlto priėmė 2022 m. spalio 10 d. patvarkymą dėl visos skolos išieškojimo. Teismas sutinka su antstoliu, jog iki 2022 m. balandžio 13 d. nutarties įsiteisėjimo (2022 m. rugpjūčio 25 d.) teismo sprendimas turėjo būti vykdomas visa apimtimi. Taip pat sutiktina ir su tuo, jog išieškojimas gali būti nukreiptas į skolininko gaunamą pensiją, išskyrus mokamą pagal Lietuvos Respublikos šalpos pensijų įstatymą (CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 737 straipsnio 7 punktas, 733 straipsnis). Tačiau akivaizdu, kad 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi iš esmės buvo pakeista jau įsiteisėjusio ir pradėto vykdyti teismo sprendimo už akių vykdymo tvarka – išdėstant priteistos skolos vykdymą lygiomis dalimis, todėl po šios nutarties įsiteisėjimo vykdymo procesas antstolio vykdomojoje byloje įgijo tam tikrų ypatumų. Tuo tarpu, kaip minėta, nagrinėjamu atveju antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriame nurodyta išieškoma visa skola 585,31 Eur ir išsiuntė į VSDFV vykdyti. Esant tokioms aplinkybėms, kai teismo nutartimi išdėstytas sprendimu priteistos skolos mokėjimas tam tikram laikotarpiui mokant periodiškai (kas mėnesį) atitinkamą sumą, priverstinai gali būti vykdoma tik ta dalis, kuriai įvykdymo terminas jau yra suėjęs. Teismo vertinimu antstolis negali vykdyti priverstinai tos priteistos skolos dalies, kurios mokėjimo terminai nėra suėję, nes priešingu atveju susidaro situacija, jog reikalaujama kitokios teismo sprendimo vykdymo tvarkos, nei ji yra nustatyta teismo nutartimi.
Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad pareiškėja (skolininkė) laikosi 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi nustatytos vykdymo tvarkos priteistą skolą mokėti dalimis kas mėnesį po 35,48 Eur nuo nutarties įsteisėjimo dienos, t.y. nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d.. Priešingai, iš pačios pareiškėjos procesinių dokumentų turinio matyti, kad pareiškėja nustatytų įmokų nemoka. Be to, išeiškotoja 2023 m. sausio 12 d. raštu patvirtino, kad pareiškėja (skolininkė) išieškotojai nėra sumokėjusi nė vienos įmokos. Iš 2022 m. lapkričio 23 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-22-172-6528 matyti, kad išieškoti 91,47 Eur paskirstyti tokia tvarka: 37,70 Eur išieškota skola, 36,99 Eur išieškotos vykdymo išlaidos išieškotojai, 16,78 Eur (9,62+7,16) vykdymo išlaidos antstoliui (v.b.l. 95). Taigi, priteistos skolos dengimui išieškotojai buvo pervesta 37,70 Eur, kai tuo tarpu vien už rugsėjo ir spalio mėnesius pareiškėja išieškotojai turėjo sumokėti iš viso 70,96 Eur (35,48x2).
Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad pareiškėja išieškotojai nemokėjo gera valia įmokų, o iš pareiškėjos gaunamų išmokų nebuvo išieškota didesnė skolos dalis nei pagal 2022 m. balandžio 13 d. nutartį ji turėjo mokėti, teismas daro išvadą, kad 2022 m. spalio 10 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo naikinti nėra pagrindo, tačiau antstolis įpareigotinas minėtą patvarkymą patikslinti, atsižvelgiant į Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 644 straipsnis). Taigi, pati pareiškėja privalo sąžiningai naudotis jai suteiktomis teisėmis, privalo bendradarbiauti su antstoliu, teikti informaciją apie priteistos skolos mokėjimą dalimis ir pan.
Dėl kitų skundo reikalavimų.
Pareiškėja pateiktu skundu prašo grąžinti išieškotas iš senatvės pensijos pinigines lėšas, stabdyti išieškojimą, grąžinti vykdomąjį raštą.
Minėta, kad vykdomosios bylos duomenimis vykdant skundžiamą patvarkymą iš pareiškėjos gaunamų išmokų lapkričio mėn. buvo išieškota 91,47 Eur. Šios lėšos paskirstytos ir pervestos išieškotojai, antstolis depozitinėje sąskaitoje išieškotų lėšų nebeturi, todėl jų gražinti nėra galimybės. Kita vertus grąžinti jų nėra ir pagrindo. Pagal 2022 m. balandžio 13 d. nutartį pareiškėja nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. kas mėnesį išieškotojai turėjo mokėti po 35,48 Eur, tačiau byloje duomenų, kad pareiškėja būtų gera valia mokėjusi įmokas, nėra. Taip pat pareiškėja nėra sumokėjusi ir antstolio paskaičiuotų vykdymo išlaidų.
Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais CPK 632 straipsnyje nurodytais pagrindais. CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. CPK 631 straipsnyje yra išvardinti pagrindai, kuriais vadovaujantis antstolis turi teisę grąžinti vykdomąjį dokumentą. Įvykdyti vykdomieji dokumentai grąžinami juos išdavusiai institucijai (CPK 631 straipsnio 6 dalis). Pareiškėja nenurodė ir teismas nenustatė nei privalomų (CPK 626 straipsnio 1 dalis), nei fakultatyvių (CPK 627 straipsnis) vykdomosios bylos stabdymo, taip pat vykdomosios bylos nutraukimo (CPK 629 straipsnio 1 dalis), vykdomojo rašto grąžinimo (CPK 631 straipsnis) pagrindų. Be to, pareiškėjos reikalavimai dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, vykdomosios bylos sustabdymo buvo nagrinėjami taip pat kitoje byloje ir dėl jų pasisakyta (civilinė byla Nr. 2YT-6067-980/2022).
Pažymėtina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610, 611 straipsniai). Teismas atkreipia dėmesį, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 straipsnio 1 dalis). Todėl net ir tuo atveju, jei pareiškėja priteistą skolą mokės dalimis gera valia kaip tai numatyta 2022 m. balandžio 13 d. nutartyje, nesumokėtos vykdymo išlaidos bus išieškotos priverstinai toje pačioje vykdomojoje byloje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas.
Pareiškėja taip pat prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Antstoliu rūmus dėl drausmės bylos antstoliui Jonui Petrikui inicijavimo. Antstolių įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už Antstolių įstatymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos, Antstolių profesinės etikos kodekso, kitų teisės aktų, reglamentuojančių antstolių neprocesinę veiklą, vykdymo išlaidų išieškojimo tvarkos, nesusijusios su vykdymo išlaidų dydžio apskaičiavimu, pažeidimus arba jei teismo sprendime konstatuoti imperatyviųjų procesinės teisės normų pažeidimai, antstoliui (antstolio padėjėjui) gali būti taikoma Antstolių įstatyme nustatyta drausminė atsakomybė. To paties įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iškelti antstoliui bylą gali du subjektai: teisingumo ministras arba Lietuvos antstolių rūmų prezidiumas. Drausmės byla antstoliui gali būti iškelta esant vienam iš Antstolių drausmės bylų iškėlimo ir nagrinėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 1R-295, 4 punkte išvardintų pagrindų (nauja redakcija nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d.). Teismas pažymi, kad pareiškėja manydama, kad antstolis Jonas Petrikas sistemingai ir šiurkščiai pažeidinėja antstolio veiklą reglamentuojančius teisės aktus ir dėl to gali būti daroma ar yra daroma neigiama įtaka vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams ir (ar) menkinama antstolio profesijos garbė ir prestižas, gali pati kreiptis į aukščiau paminėtus subjektas, turinčius teisę iškelti antstoliui (antstolio padėjėjui) drausmės bylą. Tuo tarpu teismas tokių aplinkybių nenustatė.
Iš pateikto 2022 m. lapkričio 26 d. skundo matyti, kad pareiškėja kėlė ir antstolio Jono Petriko nušalinimo klausimą. CPK 636 straipsnyje numatyta, kad skolininkas antstolį gali nušalinti esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams, pareikšdamas nušalinimą raštu. Nors šios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio procesinių veiksmų teisėtumo patikrinimas, o ne antstolio nušalinimo pareiškimas, teismas papildomai nurodo, kad iš pareiškėjos pateikto procesinio dokumento turinio ir antstolės pateiktos vykdomosios bylos duomenų spręsti apie CPK 65 straipsnyje nustatytų nusišalinimo pagrindų ar kitų aplinkybių, keliančių abejonių dėl antstolio nešališkumo (suinteresuotumo), buvimą, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
Dėl kitų skunde nurodytų argumentų teismas plačiau nepasisako, nes nagrinėjamu atveju ginčo klausimo išsprendimui nėra teisiškai reikšmingi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos skundai tenkintinini iš dalies, antstolis įpareigotinas patikslinti 2022 m. spalio 10 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, atsižvelgiant į Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį, kitoje dalyje skundai netenkintinti (CPK 510 straipsnis, 513 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pareiškėja prašo priteisti jos naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamos bylos atveju yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjos ir antstolio suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Pareiškėjos skundas tenkintas iš dalies, todėl bylinėjimosi išlaidos turėtų būti atlygintos proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Byloje duomenų nei apie pareiškėjos, nei apie antstolio patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Pareiškėja už civilinės bylos ir vykdomosios bylos kopijas į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 18,20 Eur. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio). Kas sudaro išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, nustato CPK 88 straipsnis, iš kurio matyti, kad išlaidos, susijusios su nagrinėjamos bylos kopijų darymu, nėra įtrauktos į sąrašą. Nors prie bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos būtinos bei pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), tačiau teismo vertinimu pareiškėjos išlaidos už kopijų darymą, neatitinka būtinumo kriterijaus.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas 2022 m. spalio 10 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-172-57466 vykdymas iki kol bus išnagrinėta ši civilinė byla. Nutarčiai įsiteisėjus, 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 512, 513, teismas
nutaria:
pareiškėjos skundus dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.
Įpareigoti antstolį Joną Petriką patikslinti 2022 m. spalio 10 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-172-57466, atsižvelgiant į Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį.
Nutarčiai įsiteisėjus, 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Jonui Petrikui vykdomąją bylą Nr. 0172/22/00618.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.