Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Smiltelė“ ieškinį atsakovei T. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimu už akių, nuspręsta priteisti ieškovei iš atsakovės 267,64 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 267,64 Eur nuo bylos iškėlimo teisme – 2021 m. birželio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 300 Eur bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkino iš dalies, išdėstė 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-6603-1032/2021 dalį, kuria iš atsakovės priteista 267,64 Eur skola ir 300 Eur bylinėjimosi išlaidų suma iš viso 567,64 Eur 16 mėnesių laikotarpiui į mėnesį sumokant 35,48 Eur, pradedant mokėjimą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, paskutinę įmoką sumokant 35,44 Eur, likusioje dalyje prašymą atmetė.

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo, kitų procesinių prašymų.

8. Apeliantė prašo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys atskirajame skunde gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad pagal teisinį reguliavimą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka lemia šio proceso būtinybės konstatavimas, o išimtinė teisė tai nuspręsti skirta teismui. Byloje dalyvaujančių asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso būtinumo; teismas turi užkirsti kelią procesui vilkinti, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

9. Šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Šiuo atveju įvertinus atskirojo skundo dalyką, atsižvelgiant į tai, kad aiškių motyvų dėl būtinybės bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliantė nepateikė, nutariama apeliantės prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo netenkinti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

10. Pažymėtina, jog atskirajame skunde taip pat suformuluoti reikalavimai, kuriais prašo nušalinti pirmosios instancijos teismo teisėją nuo atskirojo skundo priėmimo ir nagrinėjimo klausimų arba pačiai nusišalinti, nenušalinus pirmosios instancijos teismo teisėjos nuo atskirojo skundo ir nagrinėjimo klausimų ar pačiai nenusišalinus, nušalinti visą Klaipėdos apylinkės teismą nuo šios bylos ir nedelsiant kreiptis į Lietuvos apeliacinio teismo pirmininką dėl šios bylos perdavimo nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui. Pažymėtina, jog šiuo atveju teisėjos nušalinimo klausimas išspręstas Klaipėdos apylinkės teismo pirmininkės pavaduotojos 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

11. Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su teismo nutartimi, kuria nutarta išdėstyti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-6603-1032/2021 dalį, kuria iš atsakovės priteista 267,64 Eur skola ir 300 Eur bylinėjimosi išlaidų suma iš viso 567,64 Eur 16 mėnesių laikotarpiui į mėnesį sumokant 35,48 Eur, pradedant mokėjimą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, paskutinę įmoką sumokant 35,44 Eur, likusioje dalyje prašymą atmetė. Nurodo, kad teismas nagrinėdamas apeliantės prašymą pažeidė proceso teisės normas, nutartį priėmė už akių apeliantei neturint galimybės turėti prieigą prie internetinės (online) teismo sistemos. Pažymi, kad teismas nagrinėdamas bylą tinkamai neatsižvelgė į apeliantės turtinę padėtį, infliaciją, neatsižvelgė į tai, jog mokama pensija yra indeksuojama. O ir be to, nesudarė tinkamos galimybės apskųsti teismo nutarties, suklastojo antspaudą „įsiteisėjo“.

12. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas spręsdamas apeliantės 2022 m. kovo 15 d. pateikto prašymo pagrįstumo klausimą, tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes ir taikė proceso teisės normas.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimu už akių, nuspręsta priteisti ieškovei iš atsakovės 267,64 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 267,64 Eur nuo bylos iškėlimo teisme – 2021 m. birželio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 300 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 24 d. pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris netenkintas Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-198-265/2022 Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį paliko nepakeistą. Ieškovė Klaipėdos apylinkės teismui 2022 m. sausio 10 d. pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kurį tenkinus, ieškovei 2022 m. sausio 26 d. išduotas.

14. Klaipėdos apylinkės teismui atsakovė 2022 m. vasario 15 d. pateikė prašymą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo už akių vykdymo atidėjimo ar išdėstymo. Nurodė, jog dėl materialinės padėties, pensijinio amžiaus, sunkios sveikatos būklės, negalėjimo oriai išgyventi, įsigyti vaistus, gydymą, maisto produktus, reikalingus vadovėlius ir tenkinti kitus būtiniausius poreikius. Prašo teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr.e2-6603-1032/2021 įvykdymą atidėti dėl sunkios susidariusiai atsakovės finansinės padėties, o neatidėjus įvykdymo, sprendimo už akių civilinėje byloje Nr.e2-6603-1032/2021 įvykdymą išdėstyti mokėti dalimis, neišduodant ieškovei vykdymo rašto (tai yra ne daugiau, kaip po 20 Eur į mėnesį per 2,5 metų). Atsakovė su prašymu pateikė įrodymus, pagrindžiančius prašyme nurodytas aplinkybes dėl sunkios materialinės padėties priteistos skolos atžvilgiu.

15. CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas ar atidėjimas - tai išimtinės galimybės, suteiktinos tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, turi būti atsižvelgta į tai, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką teismo sprendimo vykdymo atidėjimas galimas tais atvejais, kai skolininko turtinė padėtis yra tokia komplikuota, kad sprendimo vykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiškai svarbius jo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos nutartys civ. bylose Nr.3K-3-764/2002, Nr.3K-3-301/2006).

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, išsamiai įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, faktines bylos aplinkybes, konstatavo, jog šiuo atveju apeliantės finansinė padėtis yra sunki, priteista 567,64 Eur suma iš atsakovės kaip fizinio asmens yra didelė, todėl nutarė šioje dalyje prašymą tenkinti, tačiau netenkino apeliantės reikalavimo dėl teismo sprendimo už akių atidėjimo. Nurodė, kad ieškovei jau yra išduotas vykdomasis raštas ir ji nuo vykdomojo rašto išdavimo 2022 m. sausio 26 d. iki pat šiol nesikreipė dėl priverstinio vykdymo, todėl beveik 2,5 mėnesio sprendimo faktinis vykdymas jau buvo atidėtas, ko pasėkoje nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Su pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinkama. Įvertinus proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo atidėjimo ir ar išdėstymą, teismų praktiką, nurodyta šios nutarties 15 punkte, šiuo atveju pirmosios instancijos teismo nustatytas sprendimo už akių išdėstymas 35,48 Eur laikytinas optimalus ir racionalus. Nors apeliantė nurodo, kad šiuo atveju teismo sprendimo už akių vykdymas turėtų būti atidėtas, tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka, kadangi tokiu atveju būtų pažeisti ir išieškotojos teisėti lūkesčiai ir interesai į operatyvų procesą, be kita ko atsižvelgiant, jog teismas tenkino prašymą dėl teismo sprendimo už akių vykdymo išdėstymo, kita vertus, šiuo atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje nėra pateikta ir pakankamai objektyvių argumentų ir įrodymų (CPK 178 straipsnis), kurie sudarytų pagrindą apskritai atidėti bet kokius vykdymo veiksmus, todėl su nurodytais apeliantės argumentais nesutiktina, laikytina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantės prašymo dėl teismo sprendimo už akių atidėjimo.

17. Apeliantė taip pat nurodo, kad teismas skundžiamą nutartį priėmė už akių, tinkamai apie tai nepranešęs apeliantei. Mano, kad šioje procesinis sprendimas nedalyvaujant apeliantei negalėjo būti priimtas, pažymi, kad apeliantė neturėjo techninės galimybės turėti prieigą prie internetinės (online) teismo posėdžių sistemos. Teigia, kad apeliantės prašymas buvo išnagrinėtas nesat apeliantės advokato, be to neatsižvelgiant į šalies infliaciją, nesant jokios pensijų indeksacijos. Pažymi, kad teismas pažeidė apeliantės teisę būti išklausytai, be to, teismas tinkamai neįteikė 2022 m. balandžio 13 d. nutarties, suklastojo antspaudą „įsiteisėjo“. Teigia, kad minėta nutartis nebuvo įteikta sudarant galimybę ja apskųsti.

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantei 2022 m. vasario 15 d. pateikus prašymą dėl 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo už akių vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. vasario 22 d. priėmė nutartį, kuria skirdamas apeliantės prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodė, kad byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdį praneština išsiunčiant šaukimus ir išsiunčiant prisijungimui per ZOOM programą reikalaujamus duomenis, papildomai, be kita ko, pasiūlė apeliantei pateikti teismui aktualius duomenis, patvirtinančius prašyme dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo nurodytas aplinkybes apie atsakovės gaunamas pajamas/turtinę padėtį. Išaiškino byloje dalyvaujantiems asmenims, kad jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad šaukimas apeliantei įteiktas 2022 m. kovo 3 d.. Byla nagrinėjančio teismo 2022 m. kovo 17 d. rezoliucija papildomai nutarta informuoti byloje dalyvaujančius asmenims, kad neturint galimybės dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu šalys gali atvykti į teismo posėdį ir teismo posėdis vyks mišriu būdu. Atsižvelgiant į tai, jog teismo šaukimas apeliantei įteiktas, laikytina, jog apeliantė apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką buvo tinkamai informuota. Kaip matyti bylą žodinio proceso išnagrinėjęs teismas 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi nurodė, kad nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Atsižvelgiant į tai, kaip nepagrįsti atmestini apeliantės argumentai dėl proceso teisės normų pažeidimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantei buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, išaiškinta, kad dalyvaujančiu asmenų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, todėl šiuo atveju nepagrįsti laikytini argumentai, jog teismas šiuo atveju priimdamas skundžiamą nutartį pažeidė proceso teisės normas.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi pagrįstai ir motyvuotai išsprendė apeliantės 2022 m. vasario 15 d. pateiktą prašymą, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

20. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.