Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio G. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis G. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pareiškėjos skundus dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies, teistumo ir pagrįstumo įvertinimas.

10. Iš pirmosios instancijos teismo nutarties nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėja 2025 m. sausio 31 d. raštu Nr. 2D-2560 „Dėl 2024 m. spalio 17 d. vykdomojo dokumento Nr. PNUR-30-241017-00015 priverstinio vykdymo (skolininkas UAB „AVRESTOS STATYBA“)“ pateikė antstoliui vykdyti 2024 m. spalio 17 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-241017-00015, ir 2025 m. vasario 11 d. raštu Nr. 2D-3392 „Dėl 2024-04-15 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-240415-00022 priverstinio vykdymo (E. N.)“ pateikė antstoliui vykdyti 2024 m. balandžio 15 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-240415-00022 (toliau – privalomasis nurodymas). Pareiškėja nurodė, kad teikdama vykdomąjį dokumentą vykdyti kartu pateikė prašymą iš viso ar iš dalies atleisti Inspekciją nuo vykdymo išlaidų mokėjimo. Taip pat prašė, jog, jei antstolis visiškai ar iš dalies neatleis nuo vykdymo išlaidų mokėjimo, sumokėjimą atidėti iki vykdymo bylos užbaigimo, bei nurodė visas sąskaitas faktūras siųsti Inspekcijos nurodytais elektroninio pašto adresais. Antstolis 2025 m. vasario 5 d. patvarkymu Nr. S-25-91-4419 ir 2025 m. vasario 17 d. Nr. S-25-91-6209 patvarkymu atsisakė priimti vykdomuosius dokumentus – privalomuosius nurodymus vykdyti, vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 2 dalies 9 punktu atsisakė priimti bei grąžino juos pareiškėjai. Antstolis patvarkymuose nurodė, kad išieškotoja pateikdama vykdymui vykdomąjį dokumentą prašė išieškotoją atleisti ją nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo. Antstolis nesutinka, jog jam būtų perkelta vykdymo išlaidų neišieškojimo iš skolininko rizika ir dėl šios priežasties nesutinka išieškotojui atidėti ar atleisti nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo, todėl yra akivaizdžios kliūtys vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Pareiškėja pateikė antstoliui skundus dėl minėtų patvarkymų atsisakyti priimti vykdyti, skundus grindžiant tuo, kad nebuvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, bei prašė antstolio patvarkymus Nr. S-25-91-4419 ir Nr. S-25-91-6209 atsisakyti priimti vykdyti panaikinti ir priimti vykdymui Inspekcijos privalomuosius nurodymus. Antstolis 2025 m. vasario 26 d. patvarkymu Nr. S-25-91-7409 ir patvarkymu Nr. S-25-91-8886 nustatė pareiškėjai 3 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos terminą trūkumams pašalinti - iš naujo pateikti privalomuosius nurodymus vykdymui per Antstolių informacinę sistemą, bei nurodė, kad jei per nustatytą terminą nebus pašalinti patvarkyme nurodyti trūkumai - nebus pateiktas vykdomasis dokumentas (privalomasis nurodymas) vykdymui, pareiškėjos skundai bus laikomai nepaduotais ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Inspekcija pateikė skundus dėl 2025 m. vasario 26 d. patvarkymo Nr. S-25-91-7409 ir patvarkymo Nr. S-25-91-7418, kuriuose prašė panaikinti minėtus antstolio patvarkymus ir priimti vykdymui Inspekcijos privalomuosius nurodymus. Antstolis 2025 m. kovo 7 d. patvarkymais Nr. S-25-91-8886 ir Nr. S-25-91-8887 pareiškėjos 2025 m. vasario 28 d. skundų netenkino ir perdavė nagrinėti teismui.

11. Pažymėtina CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose nurodytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant antstolis turėtų atsisakyti vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti (pvz., vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisės neturintis asmuo; vykdomasis dokumentas nevykdytinas to antstolio ir kt.), o 8 punkte nustatyta, kad gali būti ir kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021, 55 punktas).

12. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nereglamentuojama, kokio pobūdžio kliūtys gali būti laikomos kitomis akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 26 punktas).

13. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vykdymo procesas grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021, 44 punktas). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, inter alia (be kita ko), suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliūtis ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jos būtų pašalintos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015; 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020

15. Suinteresuotas asmuo atskirąjį skundą grindžia tuo, kad priešingai, nei nurodė teismas skundžiamoje nutartyje, būtent 2025 m. vasario 26 d. priimtais patvarkymais Nr. S-25-91-7409 ir S-25-91-7418 buvo nagrinėjami pareiškėjos 2005 m. vasario 20 d. ir 2025 m. vasario 25 d. skundai. Taip pat atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad vykdymo išlaidų neapmokėjimas gali būti laikomas CPK 651 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinta kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, įvertinus vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 141, 142 punktai, CPK 610 straipsnio 1 dalis).

16. Nors antstolis nurodo, kad būtent 2025 m. vasario 26 d. priimtais patvarkymais Nr. S-25-91-7409 ir S-25-91-7418 buvo nagrinėjami pareiškėjos 2025 m. vasario 20 d. ir 2025 m. vasario 25 d. skundai, tačiau kaip matyti, antstolis, gavęs pareiškėjos skundus, atitinkamai 2025 m. vasario 26 d. patvarkymais Nr. S-25-91-7409 ir Nr. S-25-91-7418 pareiškėjai nustatė 3 (trijų) dienų nuo patvarkymo gavimo dienos trūkumų šalinimo terminą iš naujo pateikti privalomąjį nurodymą vykdymui per Antstolių informacinę sistemą nurodant tokio įpareigojimo priežastį - tam, kad būtų galima spręsti vykdomosios bylos užvedimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis turėjo ne nustatyti terminą trūkumams pašalinti, o iš esmės išnagrinėti pareiškėjos skundus, kuriais pareiškėja prašė panaikinti antstolio patvarkymus, kuriais atsisakyta priimti vykdyti ir priimti vykdymui Inspekcijos privalomąjį nurodymą, t. y. pasisakyti dėl skundų esmės, ir jų netenkindamas, perduoti nagrinėti apylinkės teismui. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas nutartyje, nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu ir motyvais antstolis patvarkymu nustatė Inspekcijai įpareigojimą iš naujo pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, ir kodėl tai yra laikoma skundo trūkumu. CPK 510 straipsnyje yra įtvirtinta skundo dėl antstolių veiksmų padavimo tvarka, kurios, šiuo atveju ir neatitinka antstolio veiksmai priimant patvarkymą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino antstolio 2025 m. vasario 26 d. patvarkymus Nr. S-25-91-7409 ir Nr. S-25-91-7418 ir įpareigojo antstolį išnagrinėti pareiškėjos 2005 m. vasario 20 d. ir 2025 m. vasario 25 d. skundus.

17. Taip pat pažymėtina, kad antstolis 2025 m. vasario 5 d. patvarkymais Nr. S-25-91-4419 ir Nr. S-25-91-6209, kuriais atsisakė priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, priėmė juos vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 2 dalies 9 punktu. Iš patvarkymų matyti, kad akivaizdžiomis kliūtimis antstolis iš esmės įvardijo tai, kad antstolis nesutinka, jog jam būtų perkelta vykdymo išlaidų neišieškojimo iš skolininko rizika ir dėl šios priežasties nesutinka išieškotojui atidėti ar atleisti nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo, todėl yra akivaizdžios kliūtys vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esančių duomenų visuma šiuo atveju nesudaro pagrindo vykdomojo dokumento priėmimo stadijoje padaryti išvadą, kad šiuo atveju egzistuoja aplinkybės, besąlygiškai užkertančios kelią vykdomojo dokumento vykdymui. Nagrinėjamu atveju antstolis, atsisakydamas priimti pareiškėjos privalomuosius nurodymus vykdyti, nepagrįstai taikė CPK 651 straipsnio 2 dalies 9 punktą iš esmės teigdamas, kad atleidus išieškotoją nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo, antstoliui būtų perkelta vykdymo išlaidų neišieškojimo iš skolininko rizika. Pareiškėja prašyme iš viso ar iš dalies atleisti Inspekciją nuo vykdymo išlaidų, nurodė visas sąskaitas faktūras siųsti Inspekcijos nurodytais elektroninio pašto adresais. Kaip atsiliepime patvirtino pareiškėja, antstoliui neatleidus pareiškėjos nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo ir pateikus sąskaitą, pareiškėja vykdymo išlaidas apmokėtų. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 142.4 punkte numatyta, kad antstolis biudžetinę įstaigą gali iš viso ar iš dalies atleisti nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti. Taigi, kaip ir pagrįstai nurodė teismas nutartyje, antstoliui suteikta diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra, t. y. antstolis turi teisę neatleisti pareiškėjos nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo ir pateikti pareiškėjai sąskaitą už patirtas vykdymo išlaidas, kurias pareiškėja privalės sumokėti. Nagrinėjamu atveju antstolio nurodytos kliūtys priimti pareiškėjos pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdyti (išieškotojo neatleidimas nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo), neatitinka nei CPK 651 straipsnio 2 dalies 9 punkte, nei kituose CPK 651 straipsnio 2 dalies punktuose nurodytų akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti.

18. Apeliacinės instancijos teismo padarytų išvadų nepaneigia ir suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai, kuriais jis nurodo, kad teismai yra išaiškinę, jog grąžinus vykdomąjį dokumentą, vykdomasis dokumentas iš naujo turėtų būti pateiktas vykdymui per Antstolių informacinę sistemą. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo vadovaujasi nutarčių argumentacija, cituodamas atskirus teiginius iš bendro nutarčių konteksto. Suinteresuotas asmuo cituoja Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-536-538/2022, taip pat prašo vadovautis Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-756-538/2022.

19. Pažymėtina, kad vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis).

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vadovautis suinteresuoto asmens nurodytomis civilinėmis bylomis, kadangi jų ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nesutampa. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-536-538/2022 buvo sprendžiama klausimas dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti tuo pagrindu, kad išieškotojas, antstoliui pareikalavus, nepateikė užpildytos juridinio asmens anketos, kuria siekiama surinkti informaciją apie kliento ir naudos gavėjo tapatybę pagal CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktą, o Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-756-538/2022 buvo sprendžiamas klausimas dėl vieno iš tėvų teisės pateikti vykdyti jam išduotą vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo, kai vaikas, kurio naudai priteistas išlaikymo išieškojimas, pateikiant vykdomąjį dokumentą priverstinai vykdyti yra sulaukęs pilnametystės.

21. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolių veiksmų padavimo tvarką, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl suinteresuoto asmens atskirasis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.