Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorui Linui Frančiakui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. Č. 2018 m. kovo 2 d., apie 12 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairavo nedraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, su neatlikta privalomąja transporto priemonių technine apžiūra, automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2018 m. kovo 2 d. 12 val. 59 min. viešojoje įstaigoje „Šakių ligoninė“ paimtame jo kraujo mėginyje buvo rasta 2.02 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis V. Č. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir sutinka duoti parodymus. Kovo 1 d., išvakarėse išgėrė su pažįstamu butelį degtinės ir alaus. Ryte atsikėlė apie 9 val., atsigėrė kavos, parūkė. Jis prižiūri mamą, kuri užsinorėjo jogurto, todėl jis sėdo į automobilį ir išvažiavo į parduotuvę, nes jautėsi blaivus. Dar nuėjo iki kapinių, kur pažįstami kasė duobę, padėjo pakasti. Ten alkoholio nevartojo. Tai buvo apie pietus, grįžtant sustabdė policija netoli namų. Jis nesuprato, kad prašoma pasitikrinti girtumą, todėl nuvažiavo į savo kiemą. Policijos pareigūnai atvažiavo iš paskos ir nustatė girtumą. Sutinka su nustatytu girtumu. Neatsimena, ar buvo atimtos teisės anksčiau už vairavimą būnant neblaiviam 2004 metais. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada ateityje neprasižengti. Neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, geria mažai. Automobilyje nebuvo jokio alkoholio. Automobilis buvo nedraustas, be techninės apžiūros, nes jį buvo neseniai įsigijęs iš R. B.. Dirba sargu kas trečią parą. Sesuo gyvena kartu, bet ji nematė kaip jis išvažiavo, nes buvo ūkyje. Su seserimi santykiai geri, ji gali padaryti įtaką jo elgesiui, po įvykio daug kalbėjosi. Gauna pastovų atlyginimą kaip sargas, taip pat gauna pajamų iš žemės ūkio. Areštas jam priimtinesnė bausmė, nes neturėtų baudai sumokėti tokios pinigų sumos (b. l. 90-91, 113-114).

Liudytoja I. L. parodė, kad dirba policijos pareigūne. Įvykio dieną sustabdė kaltinamojo vairuojamą automobilį, nes vairuotojas galimai buvo be saugos diržo. Buvo dienos metas, eismas intensyvus. Kolega nuėjo patikrinti, paprašė dokumentų. Kolega sugrįžo ir pasakė, kad asmuo dokumento neturi ir paprašė jį prieiti prie automobilio nusistatyti blaivumą. Tuo metu minėtas asmuo nuvažiavo į savo kiemą, jie važiavo iš paskos ir neblaivumas buvo nustatytas kaltinamojo kieme. Kolega užuodė, kad iš burnos sklinda alkoholio kvapas, todėl nusprendė patikrinti neblaivumą. Už nepaklusimą nebuvo surašytas protokolas. Jai teko bendrauti su kaltinamuoju, asmuo kalbėjo nerišliai, matėsi, kad vartojęs alkoholio. Asmuo automobiliu važiavo vienas, automobilyje buvo netvarkinga. Kolega nurodė, jog matė alkoholio taros. Neblaivumą nusistatinėjo alkotesteriu, įpūtė 2,12 promilės. Ligoninėje pakartotinai buvo patikrintas neblaivumas ir nustatytas 2,3 promilės. Remiantis praktika, jeigu promilės kyla, asmuo alkoholį vartojęs neseniai, nors asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro (b. l. 112-113).

Asmuo, pageidaujantis tapti laiduotoju, V. Č. parodė, kaltinamasis yra jos brolis. jie gyvena kartu ir prižiūri sergančią mamą. Ji nežinojo ir nematė, kad iš vakaro brolis vartojo alkoholį su draugu, nes buvo išvykusi į ūkį. Ji taip pat nematė, kaip kitą dieną jis išvažiavo į miestą. Ji bendravo su broliu ryte, bet nepastebėjo, kad jis buvo neblaivus. Grįžusi namo ji pamatė policijos pareigūnus kieme konfiskuojant mašiną. Jai paskambino brolis ir pasakė, kad padarė didelę klaidą, paprašė, kad padėtų, palaikytų psichologiškai. Jos su broliu santykiai yra puikūs, ji kaip vyriausia sesuo yra jam autoritetas, galintis daryti jam įtaką. Mano, kad užteks pokalbio apie padarytą žalą ir tai daugiau nepasikartos. Alkoholį jis vartoja retokai. Jie turi bendrą ūkį, iš ūkio pajamos labai menkos, nes praeitais metais oro sąlygos buvo blogos. Dabar jie patirs dar didesnių nuostolių, nes brolis neteko vairuotojo pažymėjimo. Ji šiuo metu niekur nedirba, slaugo mamą (b.l. 91).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. Č. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

2018 m. kovo 2 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2018 m. kovo 2 d. 12 val. 40 min. patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo V. Č.. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai. Asmeniui 12.42 val. nustatytas 2.12 prom. girtumas (b. l. 4).

2018 m. kovo 2 d. tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo užfiksuota, kad V. Č. nustatytas alkoholio kiekio matuokliu „Alckotest 7510“, Nr. ARJK-0120 (patikros sertifikato Nr. 0634586), 2.12 prom. girtumas (b. l. 7).

2018 m. kovo 2 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole, foto kortelėje prie protokolo užfiksuota, kad iš V. Č. paimti daiktai: keleivinis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), V. Č. vardu išduotas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. R0543183 (b. l. 16–18, 19–25).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodyta, kad V. Č. yra neblaivus ir jis negali vairuoti, pakartotinai alkotesteriu 12.50 val. jam nustatytas 2,33 promilių girtumas (b. l. 10).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos pateiktoje specialisto išvadoje Nr. T-A 2208/2018(01) konstatuota, jog V. Č. kraujyje mažiausia koncentracija yra 2.02 promilės etilo alkoholio (b. l. 15).

Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas ir saugomas individualioje įmonėje ,,Pietvė“, adresu L. Giros g. 4, Šakiai (b. l. 28).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. Č. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1.5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Byloje pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojai V. Č..

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl V. Č. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismui buvo pateiktas V. Č. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo pretenzijų nėra pareikšta (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti – turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas įvertina veikos padarymo aplinkybes – miesto centrinėje dalyje dienos metu, per pietų pertrauką esant intensyviam eismui vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 2,02 promilių girtumas, remiantis policijos pareigūnų vertinimu, matėsi, kad asmuo yra neblaivus, kalbėjo nerišliai, jautėsi alkoholio kvapas, nesuprato pareigūnų reikalavimo prieiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti neblaivumą, nuvažiavo į savo namų kiemą, išvakarėse vartojo didelį kiekį alkoholio, todėl turėjo žinoti, kad būdamas tokios būklės negali vairuoti transporto priemonės, tačiau sąmoningai, suprasdamas savo veiksmų prasmę, vairavo automobilį. Aptartų aplinkybių visetas neleidžia teismui daryti išvados, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).

Nagrinėjamu atveju kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jo sesuo V. Č., su kuria kaltinamasis kartu gyvena. Teismo vertinimu, V. Č. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, tačiau aplinkybė, kad kaltinamasis pagal amžių yra subrendęs asmuo (40 m.) ir susiformavusi asmenybė, alkoholį vartojo ir vairavo transporto priemonę nuslėpdamas nuo kartu gyvenančios sesers, neleidžia teismui daryti išvados, kad ji ateityje gali padaryti teigiamą poveikį kaltinamojo elgesiui, kad jis nedarytų įstatymais uždraustų veikų.

Skiriant kaltinamajam V. Č. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, tačiau asmuo vairavo būdamas neblaivus viduryje miesto intensyvaus eismo metu, per pietų pertrauką; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, vairavo po išgertuvių, važiavo nedidelį atstumą nuo savo namų; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2.02 promilių alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau ne už kelių eismo taisyklių pažeidimą, dirba pagal darbo sutartį, verčiasi žemės ūkio veikla; gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas; bylos duomenimis charakterizuojamas teigiamai; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Nors kaltinamasis prašo skirti jam arešto bausmę, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad bausmės už padarytą nusikaltimą skiriamos ne pagal prašymą, o laikantis BK numatytų bausmės skyrimo pagrindų, taip pat ir teisingumo principo įgyvendinimo.

Teismo vertinimu BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus minimalią 50 MGL baudą, kadangi V. Č. neteistas (teistumas išnykęs), dirba pagal darbo sutartį (sargu) ir verčiasi žemės ūkio veikla, todėl turi pajamų, pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nuosavybės teise valdo tris žemės sklypus, administracine tvarka baustas tik vieną kartą, tačiau ne už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Kadangi byloje nebuvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, prokuroras prašė apklausti liudytoją policijos pareigūnę, siekiant išsiaiškinti prieštaravimus dėl alkoholio vartojimo laiko ir kaltinamojo apsvaigimo nustatymo, todėl kaltinamojo atžvilgiu negali būti taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam V. Č. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 2 metų terminą, kadangi alkoholio kiekis kraujyje ženkliai viršijo įstatymo nustatytą 1,5 promilių ribą baudžiamajai atsakomybei kilti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), be to atsižvelgtina ir į administracinės atsakomybės dydį už švelnesnį administracinį nusižengimą – vairavimą neblaiviam, kai nustatomas ne didesnis negu 1,5 promilių girtumas (specialios teisės atėmimas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. Č. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam V. Č. kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamajam kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo teismo neskirtina.

V. Č. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, todėl automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas IĮ „Jomamotors“, Paberžių g. 7, Tauragėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip uždraustos veikos priemonė (Kauno apygardos teismo 2017-04-06 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. C 978003, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – V. Č. vairuotojo pažymėjimas Nr. R0543183, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Teismas neturi tikslių duomenų apie Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas išlaidas už ikiteisminio tyrimo metu paimto automobilio transportavimą ir saugojimą, todėl šios išlaidos nepriteistinos iš kaltinamojo V. Č..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamajam V. Č. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą IĮ „Jomamotors“, Paberžių g. 7, Tauragėje.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – V. Č. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.