Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Ž.M.“ ieškinį atsakovams T. R., V. G., trečiajam asmeniui Ž. A. dėl vienašalių sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo išnagrinėjo atsakovų T. R. ir V. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-8444-639/2018.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2019 m. liepos 4 d. teisme atsakovų T. R. ir V. G. pareiškimas, kuriuo prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-8444-639/2018, kuri buvo užbaigta Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartimi. Teigia, kad bankroto administratorius nuo teismo išnagrinėtoje byloje nuslėpė buhalterinės apskaitos dokumentus, bendrovė ginčijamų mokėjimų metu buvo pajėgi atsiskaityti su visais kreditoriais. UAB „Ž.M.“ buvo galimai netinkamai vesta buhalterinė apskaita, dėl to jie yra kreipęsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvusio bendrovės vadovo Ž. A. atžvilgiu. Prašymą atnaujinti procesą atsakovai grindžia aplinkybe, jog 2019 m. liepos 2 d. iš buvusio ieškovės vadovo Ž. A. jiems tapo žinomos naujos aplinkybės, o bankroto administratorius pateikė teismui klaidinančius dokumentus apie bendrovės finansinę padėtį ginčijamų mokėjimų metu. Šioms aplinkybėms pagrįsti atsakovai pateikė dokumentus: UAB „Ž.M.“ panaudotų PVM sąskaitų – faktūrų registracijos žurnalą 2013-01-01 – 2014-12-31; UAB „Ž.M.“ panaudotų PVM sąskaitų – faktūrų registracijos žurnalą 2015-01-01 – 2016-06-20; UAB „Ž.M.“ 2013-01-01 – 2014-12-31 Apyvartos žiniaraštį Nr. 2711, DNB banko A/S; UAB „Ž.M.“ 2013-01-01 – 2014-12-31 Apyvartos žiniaraštį Nr. 2710 DNB banko A/S; UAB „Ž.M.“ 2014-01-01 – 2014-12-31 Apyvartos žiniaraštį Nr. 443 (Skolos tiekėjams); UAB „Ž.M.“ kasos duomenis už 2013-01-01 – 2014-12-31 ir už 2015-01-01 – 2015-12-31 laikotarpius; (8) UAB „Ž.M.“ 2015-01-01 – 2019-06-20 neapmokėtų skolų suvestinę. Atsakovai teigia, kad šie įrodymai paneigia teismo išvadas, jog kad ginčijamų sandorių – grynų pinigų išmokėjimo atsakovams metu bendrovei nepakako turimų lėšų atsiskaityti su visais bendrovės kreditoriais ir patvirtina tai, jog ginčijamų mokėjimų metu bendrovė buvo pajėgi atsiskaityti su visais kreditoriais.

3. Trečiasis asmuo Ž. A. atsiliepimo į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo nepateikė. Pareiškimas nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus byloje dalyvaujantiems byloje asmenims rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 370 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-11563-769/2017 ieškovės BUAB „Ž.M.“ ieškinys atsakovams T. R. ir V. G. dėl vienašalių sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo buvo atmestas. Ieškovei pateikus apeliacinį skundą ir peržiūrėjus priimto teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą apeliacinėje instancijoje, šis teismo sprendimas 2018 m. birželio 1 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-653-777/2018 buvo panaikintas, o byla perduota nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Iš nagrinėjus bylą iš naujo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-8444-639/2018, ieškinį tenkino ir pripažino BUAB „Ž.M.“ atsiskaitymą grynaisiais pinigais su atsakovu T. R. negaliojančiu ab initio, taikė restituciją ir priteisė iš atsakovo T. R. ieškovei 28 600 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo nurodytos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1513,13 Eur bylinėjimosi išlaidas, taip pat pripažino BUAB „Ž.M.“ atsiskaitymą grynaisiais pinigais su atsakovu V. G. negaliojančiu ab initio, taikė restituciją ir priteisė iš atsakovo V. G. ieškovei 12 350 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo nurodytos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1513,12 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, jog ieškovė atsiskaitydama su atsakovais turėjo kitų kreditorių reikalavimų ir juos turėjo patenkinti laikydamasi CK 6.930¹ straipsnyje nustatyto atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo, tačiau mokėjimai atsakovams buvo atlikti pažeidžiant CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs atsakovų skundą dėl 2018 m. spalio 3 d. sprendimo, 2019 m. sausio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-478-613/2019, konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs visus byloje esančius įrodymus, pagrįstai tenkino ieškovės ieškinį visiškai. Atsakovai teikė kasacinį skundą dėl apeliacinės instancijos nutarties. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartimi kasacinį skundą atsisakė priimti nurodydamas, jog kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Pateikdami pareiškimą dėl proceso atnaujinimo atsakovai prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę - sustabdyti išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0005/19/00089 ir Nr. 0005/19/00090. Teismas 2019 m. liepos 16 d. nutartimi prašymo taikyti laikinąją apsaugos priemonę netenkino ir gavęs atsakovų atskirąjį skundą persiuntė jį nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. Nagrinėjant bylą pagal atsakovų pareiškimą dėl proceso atnaujinimo atskirasis skundas dėl laikinosios apsaugos priemonės netaikymo Klaipėdos apygardos teisme neišnagrinėtas.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu

5. CPK 365 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje (CPK XVIII skyriuje) nustatytais pagrindais ir tvarka. Atsakovai prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-8444-639/2018, paaiškėjus esminių bylos aplinkybių, t. y. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, jog užbaigtos bylos procesas gali būti atnaujinamas naujai paaiškėjus esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje dėl teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, aiškinimo ir taikymo išaiškinta, kad pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti [...]. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019).

7. Nagrinėjamu atveju, atsakovai prašydami atnaujinti bylą, užbaigtą nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, prašymą atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių įrodinėja pateiktais buhalteriniais BUAB „Ž.M.“ duomenimis. Sprendžiant dėl atsakovų prašymo pagrįstumo, pažymėtina tai, kad nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, teismas priimdamas sprendimą byloje analizavo ieškovės pateiktus pirminius buhalterinius dokumentus ir nustatė, jog minėti duomenys įrodo, jog ieškovė atsiskaitydama su atsakovais turėjo kitų kreditorių reikalavimų ir juos turėjo patenkinti laikydamasi CK 6.930¹ straipsnyje nustatyto atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ieškovės skola (pirmesnės (trečios) eilės kreditoriams) VSDFV atsirado 2014 m. spalio mėn. ir didėjo. Skola VMI atsirado 2014 m. birželio mėn. Kitiems kreditoriams skolos taip pat atsirado anksčiau, nei atsakovams buvo padarytos išmokos, t. y. UAB „Girmedis“ 2987,52 Eur skola atsirado 2014 m. rugpjūčio 15 d.; AB „Debt Capital Management“ 2301,09 Eur skola atsirado 2014 m. rugsėjo 4 d.; UAB „TELE2“ 825,32 Eur skola atsirado 2014 m. sausio 31 d.; M. R. IĮ 4144 Eur skola atsirado 2014 m. liepos 9 d.; KB „Surblys ir ko“ 2033,13 Eur skola atsirado 2014 m. gruodžio 9 d. ir t. t. Nurodyti įsiskolinimai tebeegzistavo ir Klaipėdos apygardos teismui 2016 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-912-513/2016 iškėlus bankroto bylą ieškovei, kurioje patvirtinti 38 810,87 Eur kreditorių finansiniai reikalavimai. Teismas konstatavo, kad BUAB „Ž.M.“ yra neatsiskaičiusi tiek su pirmos eilės kreditoriais, (darbuotojais), tiek su antros eilės (VMI, VSDFV), tiek su trečios eilės kreditoriais.

8. Be to, sprendžiant dėl proceso atnaujinimo pagrindo, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, jog ieškovės BUAB „Ž.M.“ ieškinys atsakovams buvo pareikštas 2017 m. birželio 26 d., o pati byla tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teismui buvo nagrinėta du kartus. Nuo ieškinio pareiškimo iki įsiteisėjusio galutinio procesinio sprendimo priėmimo pradėjo daugiau nei pusantrų metų. Visu šiuo laikotarpiu atsakovams buvo žinoma ieškovės BUAB „Ž.M.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi įmonė ir tai, jog būtent ši įmonė bankroto administratoriui perdavė ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentus, o prie ieškinio buvo pridėtas ieškovės buhalterinių dokumentų priėmimo perdavimo aktas. Nagrinėjant bylą liudytoja apklausta buhalterinę apskaitą tvarkius Ž. D., byloje trečiuoju asmeniu įtrauktas buvęs bendrovės vadovas Ž. A.. Todėl atsakovai bet kuriuo metu nuo ieškinio pareiškimo galėjo kreiptis į buhalterinę apskaitą tvarkiusią įmonė, buvusį jos vadovą ir gauti reikiamus dokumentus. Teismas sprendžia, jog atsakovai bet kuriuo proceso metu, tiek bylą nagrinėjant pirmą kartą, taip pat ir nagrinėjant bylą antrą kartą galėjo gauti bendrovės buhalterinius duomenis, todėl atsakovų pareiškimo motyvai dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios negalėjo būti žinomos nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą vertintini kaip neįtikimi, deklaratyvūs ir nepagrįsti.

9. Teismas sutinka su ieškovės atsiliepime išdėstytais argumentais, jog atsakovų pateikti dokumentai nepatvirtina, jog juose esanti informacija turi esminę reikšmę bylai ir juose esanti informacija galėtų būti pagrindas priimti kitokį sprendimą. Iš teismui atsakovų pateiktų prašymo priedų – buhalterinių dokumentų matyti, jog visi dokumentai pasirašyti Ž. A., t. y. buvusio bendrovės „Ž.M.“ vadovo, dalis dokumentų suformuoti 2019 m. birželio mėn., kai Ž. A. nebebuvo įmonės vadovas. Be to, kartu su prašymu atnaujinti procesą atsakovai pateikė 2019 m. gegužės 24 d. pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo trečiajam asmeniui Ž. A. dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų – dėl netinkamo (aplaidaus ar apgaulingo) buhalterinės apskaitos vedimo, privalomų įmokų į valstybės biudžetą nemokėjimo. Šios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių pateiktų buhalterinių duomenų patikimumo. O vertinant tai, jog pateikti BUAB „Ž.M.“ buhalteriniai duomenys pasirašyti asmens, kurio atžvilgiu atsakovai prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl netinkamo (aplaidaus ar apgaulingo) buhalterinės apskaitos tvarkymo, abejonių dėl buhalterinių duomenų teisingumo, jų patikimo, turėtų kelti ir patiems atsakovams.

10. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje aiškinant proceso atnaujinimo institutą pažymėta, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Dėl to teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).

11. Sprendžiant dėl atsakovų prašymo pagrįstumo, teismas pažymi ir tai, jog atsakovų pateikti dokumentai nepaneigia priimto teismo sprendimo, kurio teisėtumas ir pagrįstumas vertintas ir aukštesnės instancijos teismo, išvados, jog dar iki sutarčių su atsakovais sudarymo, bendrovė „Ž.M.“ buvo neatsiskaičiusi su kitais kreditoriais, buvo nutrauktos sutartys, išduoti vykdomieji raštai, bankroto byloje patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie atsirado anksčiau, nei buvo sudarytos sutartys su atsakovais; taip pat nepaneigia ir to, jog 2015 m. sausio 15 d. ir vėliau bendrovė „Ž.M.“ neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais ir atsiskaitydama su atsakovais pažeidė CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymo eiliškumo tvarką. Atsakovų prašymo motyvai ir pateikti juos pagrindžiantys duomenys nesudaro esminės reikšmės ir neduoda pagrindo manyti, kad atnaujinus procesą pateiktuose dokumentuose esanti informacija būtų pagrindu pakeisti įsiteisėjusį teismo sprendimą.

12. Atsižvelgiant į nagrinėjant prašymą nustatytas aplinkybes, įvertinus atsakovų pateiktus rašytinius įrodymus ir ieškovės atsiliepimo argumentus, minėtą kasacinio teismo praktiką, nenustatyta, kad atsakovų nurodytos aplinkybės laikytinos naujai paaiškėjusiomis. Nėra pagrindo daryti pagrįstą išvadą, jog šios aplinkybės sudarytų esminę reikšmę ir jos sudarytų pagrindą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-8444-639/2018 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

13. Netenkinus atsakovų T. R. ir V. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo, iš atsakovų ieškovei BUAB „Ž.M.“ priteistinos lygiomis dalimis 500 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų už atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo parengimą (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 370 straipsniu, teismas

nutaria:

atsakovų T. R. ir V. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-8444-639/2018 atmesti.

Priteisti iš atsakovų T. R. ir V. G. po 250 Eur ieškovei BUAB „Ž.M.“ bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.