Kauno apygardos teismo nutartis

Laikinai einanti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės pareigas Galina Blaževič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. S. pareiškimą dėl visų Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-211-374/2013 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas R. S. prašo nušalinti visus Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjus ir perduoti bylą nagrinėti kitam apylinkės teismui, nes abejoja apylinkės teismo teisėjų nešališkumu.

Nušalinimas pareikštas šiais motyvais: ieškovas A. P. yra Medžiotojų klubo ,,Amalva“ valdybos pirmininkas, o Marijampolės rajono apylinkės teisme dirba šio klubo nariai teisėjas D. G., kuris yra Medžiotojų klubo ,,Amalva“ valdybos narys ir teisėjas N. B.. Be to šio medžiotojų klubo valdybos narys yra V. P., Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjos E. P. sutuoktinis. R. S. nurodo, kad su nagrinėjamos bylos baigtimi ,,netiesiogiai yra susijusi nemaža dalis teisėjų, be kita ko buvusių Marijampolės rajono apylinkės teismo vadovybėje, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai gali įtakoti kolegos ir vadovo visuomeninėje veikloje bylos baigtį“ ir kyla abejonių dėl kiekvieno Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo nešališkumo, ,,kuomet bus sprendžiamas klausimas dėl kolegos netiesiogiai priimtų sprendimų, vykdant visuomeninę veiklą" ir pažymi, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas jau nusišalino nuo dviejų civilinių bylų - Nr. 2-618-633/2011, kurioje buvo nagrinėjamas atsakovo ieškinys Medžiotojų klubui ,,Amalva“ ir Nr. 2-1335-831/2010, kurioje buvo nagrinėjamas V. Ž. ir V. Ž. ieškinys Medžiotojų klubui ,,Amalva“, abi civilinės bylos buvo perduotos nagrinėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

Pareiškimas dėl teisėjų nušalinimo ir bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui netenkinamas.

Byla gali būti perduodama iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, jeigu, nušalinus vieną ar kelis teisėjus ar teisėjams nusišalinus, apylinkės teisme arba apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylą (CPK 34 str. 2 d. 3 p.). Bylą nagrinėjančio apylinkės teismo teisėjams pareikšto nušalinimo ir bylos perdavimo iš vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui klausimus išsprendžia apygardos teismo, kurio veiklos teritorijoje yra šie apylinkės teismai, pirmininkas arba šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 34 str. 3 d., 69 str. 1 d.).

Teismo ir teisėjo nepriklausomumo ir nešališkumo garantija civiliniame procese įgyvendinama užtikrinant galimybę dalyvaujantiems byloje asmenims, abejojantiems teismo nešališkumu, pareikšti teisėjui nušalinimą. Teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo pagrindus nustato LR CPK 65, 66 straipsniai. Tačiau pažymėtina, kad visos aplinkybės, sudarančios pagrindą tiek teisėjui nušalinti, tiek pačiam nusišalinti, turi būti pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1074/200; 2003 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2003).

Šios bylos šalys – ieškovas ir atsakovas yra vieno medžiotojų klubo nariai, ieškovas – valdybos pirmininkas, atsakovas valdybos narys. Atsakovui kilo abejonė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjų gebėjimu objektyviai ir nešališkai išnagrinėti bylą, nes šio teismo teisėjai D. G. ir N. B. bei teisėjos E. P. sutuoktinis taip pat yra Medžiotojų klubo ,,Amlava“ nariai, teisėjas D. G. taip pat yra ir valdybos narys. Civilinę bylą nagrinėja teisėja R. G., kuri, sprendžiant iš nušalinimo pareiškime nurodytų aplinkybių, nėra susijusi su nei su medžiotojų klubu, nei su jo nariais jokiais kitais ryšiais, išskyrus tai, kad Medžiotojų klubo ,,Amalva“ nariai yra du kolegos teisėjai ir kitos teisėjos sutuoktinis. Nušalinimas grindžiamas tuo, kad bylą nagrinėjančiai teisėjai ar kitam šio teismo teisėjui, kuriam būtų paskirta byla, kolegos teisėjai gali daryti įtaką bylą nagrinėjančio teisėjo veiksmams ir sprendimams.

Vykdydami teisingumą (nagrinėdami bylas ir priimdami sprendimus) teisėjai veikia nešališkai ir klauso tik įstatymų, yra nepriklausomi nuo teismo administracijos, kitų teisėjų, valdžios institucijų bei kitų asmenų (Teismų įstatymo 1 – 3 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 114 straipsnio 1 dalimi, bet koks kitų institucijų ar pareigūnų, asmenų, taip pat ir teismo vadovų, kitų teisėjų kišimasis į teisėjo ar teismo veiklą yra draudžiamas ir užtraukia įstatymo numatytą atsakomybę. Atsakovo prielaidos apie galimą kolegų teisėjų įtaką civilinę bylą nagrinėjančio teismo veiksmams grindžiamos prielaidomis, bet ne konkrečiais įrodymais. Negalima sutikti ir su atsakovo teiginiu, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas dėl jame dirbančių teisėjų dalyvavimo medžiotojų klubo veikloje, nagrinėdamas bylas, kurių šalimi buvo Medžiotojų klubo ,,Amalva“ narys, nusišalino, nes pripažino savo suinteresuotumą civilinėse bylose Nr. 2-318-633/2011 ir Nr. 2-1335-831/2010. Teisėjai nuo šių bylų nusišalino, siekdami išvengti bet kokių dalyvaujančių byloje asmenų abejonių teismo nešališkumu ir pateikti garantijas, pašalinančias su tuo susijusias abejones. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nurodytose bylose buvo nagrinėjami Medžiotojų klubo ,,Amalva“ narių reikalavimai dėl šio klubo valdymo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, o civilinėje byloje Nr. 2-211-374/2013 yra nagrinėjamas šalių ginčas dėl paskolos teisinių santykių tiesiogiai nėra susijęs su Medžiotojų klubu ,,Amalva“. Pažymėtina, kad atsakovas apie tai, kad ieškovas A. P. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą žinojo nuo 2012 m. lapkričio mėnesio ir nors aplinkybė, susijusi su šalių ir nušalinimo pareiškime nurodytų asmenų naryste Medžiotojų klube ,,Amalva“ jam buvo žinoma, tačiau nesuabejojo teismo nešališkumu, nušalinimo nereiškė. Atsakovui išaiškintina, kad įstatymas įpareigoja dalyvaujančius byloje asmenis sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis teisėmis, laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 str.).

Atsižvelgus į nagrinėjant nušalinimo pareiškimą nustatytas aplinkybes ir aukščiau nurodytus argumentus, konstatuotina, kad atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pagrįstai suabejoti bylą nagrinėjančios teisėjos R. G. nešališkumu ir objektyvumu, todėl nušalinimo pareiškimas dėl šios teisėjos ir kitų teisėjų, kurie nenagrinėja bylos, nušalinimo atmetamas kaip nepagrįstas.

Nepatenkinus nušalinimo pareiškimą, nėra pagrindo spręsti ir civilinės bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui klausimą.

Laikinai einanti Civilinių bylų skyriaus pirmininkės pareigas, vadovaudamasis LR CPK 34 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 64 – 66 straipsniais, 69 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S. nušalinimo pareiškimą dėl visų Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-211-374/2013 nagrinėjimo, šios bylos perdavimo kitam teismui, netenkinti. Civilinę bylą Nr. 2-211-374/2013 grąžinti Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Nutarties kopiją išsiųsti šalims.

Nutartis neskundžiama.

Laikinai einanti Civilinių bylų skyriaus pirmininkės pareigas Galina Blaževič