Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame nuotoliniu būdu vykusiame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovui LDB KU „B.“ dėl sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas M. K. prašo: 1) pripažinti (duomenys neskelbtini) sudarytos būsto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą neteisėtu; 2) įpareigoti atsakovą LDB KU „B.“ vykdyti sutartį; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. bylos apyrašo 1 tomas, 1–6, 116–121 b. l.).

2. Ieškovas, jo atstovė nurodė, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė būsto kreditavimo sutartį, pagal kurią ieškovas pasiskolino 100 000 Eur kreditą būstui įsigyti. Ieškovas iki (duomenys neskelbtini) m. laiku mokėjo įmokas pagal sutartį, tačiau (duomenys neskelbtini) m. atsakovui iškėlus bankroto bylą, įmokas nustojo mokėti, nes pradėjo neveikti atsakovo interneto svetainė, kuriame buvo įmokų mokėjimo grafikas, nežinojo naujos atsakovo banko sąskaitos numerio ir jam atrodė nepatikima mokėti įmokas bankrutuojančiam juridiniam asmeniui. Pažymėjo, kad iki antstolės pranešimo dėl vykdomosios bylos užvedimo negavo jokių atsakovo pranešimų ir jis nebuvo tinkamai informuotas apie reikalavimo teisių perleidimą ir sutarties nutraukimą. Teigė, kad šiuo metu neturi finansinių galimybių grąžinti visą pradelstų įsiskolinimų sumą.

3. Atsakovas LDB KU „B.“ su ieškiniu nesutiko, prašydamas ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. bylos apyrašo 1 tomas, 165–173 b. l.).

4. Atsakovo atstovas teigė, kad atsakovas neperleido jokių reikalavimo teisių pagal sutartį, o atsakovui buvo iškelta bankroto byla. Pažymėjo, kad ieškovas buvo tinkamai informuotas apie prievolių, kylančių iš kredito sutarties tolimesnį vykdymą ir kreditavimo sutartis buvo nutraukta teisėtai bei esant esminiam jos pažeidimui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

5. Šalių ginčas kilo dėl būsto kredito sutarties nutraukimo esant esminiam sutarties pažeidimui.

6. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas M. K. ir atsakovė KU „S. r.“ (šiuo metu bankrutuojanti kredito unija ,,B.“) (duomenys neskelbtini) sudarė būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovui iki (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas 100 000 Eur kreditas būstui ((duomenys neskelbtini)) įsigyti. Vilniaus apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iškėlė kredito unijai ,,B.“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė N. Č.. Teismas taip pat nutarė išsiųsti nutarties kopiją Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui, apie bankroto bylos iškėlimą pranešti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol nevykdė įsipareigojimų pagal būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), šias aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė pats ieškovas (2022-09-21 teismo posėdžio garso įrašas: 23 min. 20 sek. – 23 min. 40 sek.). Ieškovui 1278 dienas nevykdžius 37 694,18 Eur įsipareigojimų, atsakovas (duomenys neskelbtini) pakartotiname raginime nurodė, jog nuo (duomenys neskelbtini) kreditavimo sutartis bus nutraukta. Ieškovas sutiko su atsakovės pranešimuose nurodyta skolos suma – apie 37 694,18 Eur (2022-09-21 teismo posėdžio garso įrašas: 37 min. 55 sek. – 38 min. 10 sek.). Paties ieškovo vertinimu, įsiskolinimas atsakovui pagal ginčo sutartį sudarė reikšmingą sumą ir laiku negavęs šios sumos atsakovas turėjo teisę nutraukti kredito sutartį (2022-09-21 teismo posėdžio garso įrašas: 38 min. 55 sek. – 39 min. 25 sek.). Teismo iniciatyva gautų dokumentų duomenimis, ieškovas su atsakovu (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs ir kitą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (patikslinto ieškinio priedai) ir pagal šią sutartį ieškovas iš dalies vykdė savo įsipareigojimus atsakovui ir po (duomenys neskelbtini) m., ir tai patvirtino pats ieškovas (žr. 2022-09-16 ieškovo pateiktus dokumentus) (2022-09-21 teismo posėdžio garso įrašas: 25 min. 35 sek. – 26 min. 5 sek.).

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Dėl kreditavimo sutarties kvalifikavimo

7. Pagal kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.188 straipsnio 2 dalyje (6.228⁴ straipsnio 2 dalyje) išdėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017, 28 punktas; 2017 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-318-611/2017, 49 punktas; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 38 punktas ir kt.).

8. Pagal CK 6.228¹ straipsnio 1 dalį, vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą.

9. Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2012; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016, 31, 32 punktai).

10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas yra fizinis asmuo, o atsakovas (kredito unija) verslininkas. Taigi (duomenys neskelbtini) būsto kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka vartojimo sutartims keliamą subjektiškumo požymį. Iš kreditavimo sutarties specialiosios dalies 2.3 punkto matyti, kad paskola suteikta būsto pirkimui, statybai renovacijai, bet ne nuomai. Sutarties objektai du pastatai poilsio namai ir ūkinis pastatas. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad kredito sutarties sudarymo tikslas buvo susijęs su ieškovo asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikių tenkinimu. Kitokių duomenų į bylą nepateikta. Teismo vertinimu, ieškovo ir atsakovo sudaryta kredito sutartis yra vartojimo, todėl teismas pasisako dėl jos sąlygų vertinimo sąžiningumo aspektu ir dėl sutarties esminio pažeidimo.

11. Pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalį nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus.

12. Nagrinėjamu atveju kredito sutarties 8.3.1.3 punktu šalys susitarė, kad atsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį anksčiau, nei nustatyta sutartyje ir reikalauti grąžinti paskolą prieš terminą, sumokėti palūkanas, delspinigius ir kitas priklausančias sumas, jei paskolos gavėjas padaro nors vieną esminių pažeidimų. Tokiais pažeidimai, be kita ko, laikomi 5.1 ir 5.6 punktuose numatyti pažeidimai. Pagal 5.1 punktą ieškovas (paskolos gavėjas), be kita ko, įsipareigojo nuo gautos paskolos sumos mokėti palūkanas, vykdyti prievoles pagal sutartį ir mokėjimo dienomis pagal tvarkaraštį grąžinti paskolą bei sumokėti apskaičiuotas palūkanas. Pagal 5.6 punktą ieškovas (paskolos gavėjas) įsipareigojo mokėjimo dieną sąskaitoje sukaupti lėšų sumą, reikalingą paskolai grąžinti ir palūkanoms sumokėti pagal įmokų tvarkaraštį.

13. Byloje nustatyta ir pats ieškovas teismo posėdžio metu tai patvirtino, kad sudaręs ginčo sutartį gavo visą sutarties medžiagą (bendrąją ir specialiąją dalį) ir įmokų grafiką (2022-09-21 teismo posėdžio garso įrašas: 21 min. 5 sek. – 21 min. 10 sek.) (2022-09-21 teismo posėdžio garso įrašas: 22 min. 50 sek. – 23 min. 5 sek.). Nuo (duomenys neskelbtini) m. ieškovas dėl subjektyvių priežasčių (pablogėjusios šeimos finansinės padėties) visiškai nustojo mokėti įmokas pagal ginčo sutartį (2022-09-21 teismo posėdžio garso įrašas: 33 min. 10 sek. – 33 min. 20 sek.). Ieškovas taip pat nurodė, kad virš 37 tūkstančių Eur skola pagal ginčo sutartį sudarė reikšmingą sumą ir jo vertinimu, laiku negavęs šios sumos atsakovas turėjo teisę nutraukti kredito sutartį (2022-09-21 teismo posėdžio garso įrašas: 38 min. 55 sek. – 39 min. 25 sek.).

14. Atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas žymiai daugiau nei 90 dienų (1278 dienas) neatliko mokėjimų, sprendė, jog toks kredito gavėjo įsipareigojimų nevykdymas yra laikomas esminiu kredito sutarties pažeidimu (pradelstų įsipareigojimų suma sudarė 37 694,18 Eur) ir informavo, kad nuo (duomenys neskelbtini) kredito sutartis bus vienašališkai nutraukta.

15. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, akivaizdžiai parodančių ginčo kreditavimo sutarties sąlygų nesąžiningumą ir neteisėtumą.

Dėl tinkamų pranešimų ir kreditavimo sutarties nutraukimo

16. Šalių kreditavimo sutarties 21 punkte nustatyta, kad visi pranešimai ir kitas šalių susirašinėjimas pagal sutartį įteikiami sutarties šaliai pasirašytinai arba siunčiami paštu, jei sutartyje nenurodyta kitaip. Laikoma, kad paskutiniu atsakovės žinomu paskolos gavėjo adresu paštu išsiųstus dokumentus ieškovas (paskolos gavėjas) gavo trečią darbo dieną, einančią po tos dienos, kai atsakovė paskolos gavėjui siunčiamus dokumentus įteikė pašto paslaugas teikiančiai organizacijai. Pagal sutarties 22 punktą, jeigu keičiasi šalių juridiniai adresai, banko sąskaitų numeriai ir/ar kiti rekvizitai, šalys tuojau pat privalo apie tai informuoti viena kitą. Šalis, neįvykdžiusi šio reikalavimo, negali reikšti pretenzijų ir atsikirtimų, jog kitos šalies veiksmai, atlikti pagal paskutinius jai žinomus rekvizitus, neatitinka sutarties sąlygų, arba jog ji negavo pranešimų, siųstų pagal tuos rekvizitus.

17. Ieškovas patvirtino, kad kreditavimo sutartyje pats nurodė savo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini). Ieškovas teismo posėdžio metu nurodydamas aplinkybes, kad nuolat keitė savo gyvenamąją vietą, negalėjo nurodyti priežasčių dėl kurių neinformavo atsakovo apie savo gyvenamosios vietos keitimą (2022-09-21 teismo posėdžio garso įrašas: 21 min. 20 sek. – 21 min. 55 sek.).

18. Ieškovas su ieškiniu pridėjo duomenis, parodančius, kad sutartyje nurodytos jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) atsakovas siuntė raginimą įvykdyti sutartinius įpareigojimus, nurodydamas pradelstų įsipareigojimų sumą (37 694,18 Eur), pradelsimo terminą (1278 dienos), nustatęs papildomą 30 dienų terminą skolai padengti. Pats ieškovas taip pat pateikė teismui duomenis, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas pakartotiniu raginimu pareikalavo grąžinti skolą ir informavo, kad nepadengus skolos per nurodytą 30 dienų terminą kredito sutartis bus laikoma nutraukta nuo (duomenys neskelbtini) be atskiro pranešimo.

19. Teismas, sprendžia, jog ieškovo teiginiai, kad jis negavo minėtų raginimų, nežinojo į kokius atsakovo atstovus kreiptis dėl ginčo sutarties ar nežinojo atsakovo banko sąskaitos yra deklaratyvūs ir atmestini, kadangi byloje nustatyta, jog ieškovas turėjo įsipareigojimų atsakovui ir pagal kitą (duomenys neskelbtini) dienos kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (patikslinto ieškinio priedai) ir pagal šią kredito sutartį ieškovas iš dalies vykdė savo prievoles atsakovui ir po (duomenys neskelbtini) metų (žr. 2022-09-16 ieškovo pateikti dokumentai), t. y. žinojo ir kreditorių ir jo duomenis, ir sąskaitos numerį. Be to, ieškovas taip pat patvirtino aplinkybes, kad po (duomenys neskelbtini) m. su atsakovo atstovais nuolat bendravo el. paštu (2022-09-21 teismo posėdžio garso įrašas: 31 min. 30 sek. – 28 min. 45 sek.).

20. CK 6.38 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti ekonomiškumo ir prievolės šalių bendradarbiavimo principai. Bendradarbiavimo principas, be kita ko, reikalauja, kad šalys prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, be kita ko, praneštų apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, laiku praneštų apie kylančias prievolės vykdymo kliūtis ir panašiai. Šiuo atveju ieškovas nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) m. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų ir nesikreipė į atsakovą dėl ginčo sutarties vykdymo (2022-09-21 teismo posėdžio garso įrašas: 32 min. 55 sek. – 33 min. 5 sek.). Pats ieškovas pažymėjo, kad net (duomenys neskelbtini) m. atsakovo atstovams susisiekus dėl įsiskolinimų, ieškovas nebandė bendradarbiausi dėl ginčo sutarties tolesnio vykdymo (2022-09-21 teismo posėdžio garso įrašas: 34 min. 5 sek. – 34 min. 10 sek.).

21. Teismo vertinimu, ieškovas buvo tinkamai informuotas tiek apie kreditavimo sutarties neįvykdytą prievolę, nustatytą papildomą terminą prievolės įvykdymui, tiek apie prievolės neįvykdymo pasekmes. Ieškovas, nepranešdamas atsakovui apie pasikeitusias gyvenamąsias vietas ir iškilus finansiniams sunkumams nesiekdamas kreiptis į atsakovą dėl ginčo sutarties vykdymo tvarkos keitimo, prisiėmė neigiamus to padarinius, nes netinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigą.

22. Ieškovui ilgą laiką – nuo (duomenys neskelbtini) m., t. y. sistemingai nevykdžius mokėjimų, nors viena iš esminių kreditavimo sutarties sąlygų buvo ieškovo įsipareigojimas tinkamai ir laiku vykdyti mokėjimus (kreditavimo sutarties 5.1, 5.6 punktai) pagal kredito sutartį, atsakovas pagrįstai įgyvendino teisę nutraukti kreditavimo sutartį nustatytu pagrindu. Pagrindas atsakovui vienašališkai nutraukti kreditavimo sutartį pagrįstas įstatymo normomis (CK 6.217 straipsniu, pagal kurį pagrindas nutraukti sutartį yra esminis sutarties pažeidimas).

23. Ieškovas patvirtino, kad iki šios dienos neatliko jokių naujų įmokų pagal ginčo sutartį (2022-09-21 teismo posėdžio garso įrašas: 35 min. 45 sek. – 35 min. 50 sek.). Taigi byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog po sutarties nutraukimo ir civilinės bylos ieškovo iniciatyva iškėlimo jis yra sumokėjęs bent dalį skolos pagal ginčo sutartį. Teismo vertinimu, ieškovo elgesys ilgą laiką (daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų) reguliariai nemokant atsakovui įmokų bei nesant byloje duomenų, patvirtinančių, kad jei kreditavimo sutartis bus atnaujinta, ieškovas bus finansiškai pajėgus ją tinkamai ir laiku vykdyti, nesudarė pagrindo atsakovui manyti, kad sutartiniai įsipareigojimai bus įvykdyti. Tokia teismo išvada atitinka ir kasacinio teismo praktiką (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018 62–63 punktus).

24. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti ieškinio teiginiai šios bylos kontekste neturi esminės teisinės reikšmės, todėl plačiau neanalizuojami.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. Ieškinį atmetus, tarp šalių paskirstos bylinėjimosi išlaidos.

26. Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudarė 1724,25 Eur advokato pagalbos išlaidos. Šios išlaidos neviršijo rekomenduojamų priteisti dydžių (http://www.advokatura.lt/skaiciuokle/), todėl nemažintinos ir priteistinos iš ieškovo (CPK 79 str.).

27. Byloje teismo patirtos 4,48 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteisiamos valstybei iš ieškovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270, 284 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui LDB KU „B.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1724,25 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų dvidešimt keturių eurų 25 centų) advokato pagalbos išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.