Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2. Ieškinyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) d. tarp automobilio nuomotojo UAB „Autobanga“ ir automobilio nuomininko A. J. (toliau – Atsakovas) buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) (priedai Nr. 2, 3). Sutarties pagrindu Atsakovas iš Ieškovės UAB „Autobanga“ 2 (dviem) paroms, t. y. nuo 2021-06-12 d. 17:00 val. iki 2021-06-14 d. 17:00 val., išsinuomojo automobilį VW Golf Fiesta (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Standartinė automobilio vienos paros nuomos kaina buvo 36,00 Eur, tačiau Atsakovui buvo pritaikyta 20% nuolaida ir šis automobilis buvo išnuomotas pritaikius 28,80 Eur/parą nuomos kainą. Automobilio nuomos Sutarties pagrindu Atsakovas Ieškovei UAB „Autobanga“ Sutarties sudarymo metu sumokėjo Sutartimi nustatytą 57,60 Eur automobilio nuomos mokestį ir 300,00 Eur dydžio užstatą. Automobilio perdavimo Atsakovui metu 2021-06-12 d. buvo pasirašytas Automobilio apžiūros aktas (priedas Nr. 4), kuriuo šis automobilis Atsakovui buvo perduotas. Automobilio nuomos sutartyje numatytu automobilio grąžinimo terminu, t. y. 2021-06-14 d. 17:00 val. Atsakovas negrąžino automobilio. Atsakovas automobilio nuomos terminą pratęsė dar tris kartus, t. y. 14 parų nuo 2021-06-14 d. iki 2021-06-28 d., 30 parų nuo 2021-06-28 d. iki 2021-07-27 d., 2 paroms nuo 2021-07-27 d. iki 2021-07-29 d., automobilio nuomos pratęsimai Atsakovo buvo apmokėti. Į Automobilio nuomos kainą pagal standartines Automobilio nuomos sąlygas įskaičiuotas transporto priemonių valdytojo civilinės atsakomybės draudimas, galiojantis Lietuvos, Latvijos bei Estijos teritorijoje. Draudimo bendrovė kompensuoja dėl Nuomininko kaltės įvykusio draudiminio įvykio metu padarytą žalą tretiesiems asmenims (iki 500’000,00 Eur) ir/ar turtui (iki 100‘000,00 Eur) (Sutarties 2 p. „Draudimas“). Avarijos, trečiųjų asmenų veiklos ar stichinės nelaimės atveju Nuomininko atsakomybės dydis už kiekvieną dėl jo kaltės įvykusį įvykį (avariją) ir/ar kiekvieną įvykį, kurio kaltininkas nebuvo nustatytas (trečiųjų asmenų veikla ar stichinė nelaimė), yra nurodytas Nuomos sutartyje, išskyrus atvejus, nurodytus 4.1. punkte, kuomet Nuomininkas privalo 100% atlyginti žalą. Šalys susitarė, kad įvykus susidūrimui su gyvūnu, kaltininku bus laikomas Nuomininkas. Kai Automobilis žūva ar yra sugadinimas draudiminio įvykio metu, Nuomininkas privalo atlyginti Nuomotojui padarytus nuostolius, Nuomininko atsakomybės ribose, išskyrus atvejus, kai įrodo, kad Automobilis žuvo ar buvo sugadintas ne dėl jo kaltės ir tikrasis įvykio kaltininkas yra nustatytas. Nustačius, kad Automobilis žuvo arba buvo sugadintas dėl Nuomininko kaltės, arba tikrasis kaltininkas nėra nustatytas, Nuomininko sumokėtas užstatas yra įskaitomas į atsiradusius nuostolius, padarytus Automobiliui. Atsitikus įvykiui (apgadinus Automobilį) Sutarties 2.7 p. nurodyta, jog bus taikomas papildomas 60 Eur žalos administravimo mokestis. Pagal standartines Automobilio nuomos sąlygas (Sutarties 4 p. „Nuomininko atsakomybė“ 4.1. p. p.) Nuomotojas turi teisę reikalauti, o Nuomininkas įsipareigoja 100% atlyginti žalą, jeigu: a) įvyksta nedraudiminis įvykis (vairavimas pavargus, vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, vairavimas neturint teisės vairuoti, pasišalinimas iš įvykio vietos, ir pan.); b) apie įvykį nebuvo pranešta policijai ir/arba Nuomotojui; c) Nuomininkas nepateikia Nuomotojui eismo įvykio deklaracijos ir/arba policijos pažymos ir raštiško įvykio aplinkybių aprašymo; d) Nuomininkas pateikia melagingą informaciją apie įvykį; e) žala buvo padaryta dėl tyčinių Nuomininko veiksmų ar neveikimo; f) Nuomininkas nevykdo šios Sutarties sąlygų. Automobilio nuomos sutartyje patvirtindamas savo parašu (Sutarties skiltis: „Nuomininko atsakomybės patvirtinimas“) Atsakovas įsipareigojo padengti visas išlaidas Nuomotojui, jei šios sutarties veikimo metu automobilis bus pažeistas ar prarastas bei sutiko, kad šios išlaidos būtų nuskaičiuotos nuo Sutartyje nurodytos kortelės arba palikto užstato. Ieškovas visiems būsimiems klientams, prieš užsakant Automobilio nuomos paslaugą, visada pasiūlo galimybę sumažinti savo finansinę atsakomybę iki sutarto ir sutartyje nurodyto mažesnio negu standartinis nuomininko atsakomybės dydis. Ši galimybė vadinama EXTRA ir SUPER apsauga. Pagal standartines Automobilio nuomos sąlygas (Sutarties 2.4 p. „EXTRA ir SUPER apsauga“) Nuomininkas, įsigijęs EXTRA arba SUPER apsaugą, sumažina savo finansinę atsakomybę, įvykus įvykiui iki šioje sutartyje nurodytos sumos. EXTRA ir SUPER apsauga galioja tik pateikus eismo įvykio deklaraciją ir/arba policijos pažymą ir raštišką įvykio aplinkybių aprašymą. Šiuo atveju Atsakovas, sudarydamas Automobilio nuomos sutartį, papildomai nepageidavo sumažinti savo finansinę atsakomybę iki 0,00 Eur dydžio. Atsakovas atsisakė SUPER apsaugos ir savo įsipareigojimą padengti visas išlaidas Nuomotojai, jei šios sutarties veikimo metu automobilis bus pažeistas ar prarastas, patvirtino parašu Sutarties skiltyje dėl nuomininko atsakomybės. Nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas ir Ieškovė sutarė, kad skolininko atsakomybės dydis (kiekvieno įvykio metu) iki 600,00 Eur. Nuomos sutarties sąlygose aiškiai numatyta, kad toks Nuomininko atsakomybės ribojimas galioja tik tuo atveju, jeigu yra įvykdomos šios sąlygos – (1) pateikiamas raštiškas eismo įvykio aplinkybių paaiškinimas ir, (2) eismo įvykių deklaracija ir/arba policijos pažyma. Pastebėtina, kad Atsakovas su šiomis sąlygomis buvo supažindintas pasirašydamas Nuomos sutartį ir su jomis sutiko. Automobilio grąžinimo metu, t. y. 2021-07-29 d. 12:08 val. buvo surašytas automobilio apžiūros aktas (priedas Nr. 4), kuriame užfiksuoti Atsakovo automobilio nuomos metu padaryti automobilio apgadinimai: prirūkytas salonas, apgadintos automobilio priekinė ir galinė dalis, dešinės pusės šonas (durys ir sparnas), dėl didelio kiekio apgadinimų automobilis nukreiptas į servisą tolimesnei apžiūrai, kuriame nustatyti ir daugybiniai apgadinimai apatinėje automobilio dugno dalyje. Ieškovė rastus apgadinimus užfiksavo foto nuotraukose (priedas Nr. 6). Atsakovas su rastais automobilio apgadinimais sutiko, aptiktus apgadinimus patvirtino savo parašu automobilio grąžinimo metu automobilio apžiūros akte. Pažymėtina, kad Atsakovas grąžindamas Automobilį Ieškovei dėl užfiksuotų automobilio apgadinimų nepateikė jokio raštiško įvykio aplinkybių paaiškinimo, jokios eismo įvykio deklaracijos ir/arba policijos pažymos. Ieškovė kreipėsi į UAB “Autobaltic“ tikslu įvertinti Atsakovo išsinuomotam automobiliui padarytą žalą ir suremontuoti Atsakovo sugadintą automobilį. UAB „Autobaltic“ įvertino būtinus atlikti remonto darbus ir 2021-08-03 d. pateikė Ieškovei remonto darbų sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 7) sumai 3474,29 Eur plius PVM, viso 4203,89 Eur. 2021-08-06 d. Ieškovė el. paštu išsiuntė Atsakovui prašymą atsiųsti paaiškinimą, kaip galėjo atsirasti nustatyti automobilio VW Golf (valst.nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, bei eismo įvykio deklaraciją arba policijos pažymą. Taip pat Ieškovė nurodė, kad šie dokumentai reikalingi siekiant užregistruoti draudiminį įvykį. Atsakovas į šį Ieškovės prašymą nereagavo, nepateikė nei paaiškinimo, nei eismo įvykio deklaracijos arba policijos pažymos. 2021-10-04 d. Ieškovė Atsakovui išsiuntė 2021-10-04 d. pranešimą - pretenziją (priedas Nr. 8, 9) dėl žalos atlyginimo kartu pateikdama ir 2021-10-01 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 10) už automobilio žalos atlyginimą sumai 3474,29 Eur bei 60,00 eurų žalos administravimo mokestį, numatytą Automobilio nuomos sutarties 2.7. punkte. Pranešime nurodoma, kad bendra žalos suma yra 3.534,29 Eur. Ieškovė siekdama kilusį ginčą sureguliuoti taikiai ir išvengti teisminio šio fakto nagrinėjimo, prašė Atsakovo ne vėliau kaip iki 2021 m. spalio 29 dienos atlyginti patirtą žalą, pinigus pervedant į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą arba pateikti alternatyvius pasiūlymus dėl žalos atlyginimo, tačiau Atsakovas šių nuostolių Ieškovei iki šiol neatlygino bei alternatyvių pasiūlymų dėl žalos atlyginimo nepateikė. Atlikusi Atsakovui išnuomoto automobilio VW GOLF (vals. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus, 2022-01-18 d. UAB „Autobaltic“ išrašė bei pateikė Ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 3474,29 Eur plius PVM (viso 4203,89 Eur) (priedas Nr. 11), kurią Ieškovė apmokėjo 2022-06-09 d. atlikdama mokėjimo pavedimą bendrovei „Autobaltic“ (priedas Nr. 12). Šie dokumentai patvirtina, kad Atsakovo nuomotas automobilis VW GOLF (vals. Nr. (duomenys neskelbtini) po Atsakovo padarytų jo apgadinimų faktiškai buvo suremontuotas, Atsakovo padaryti apgadinimai yra pašalinti, UAB „Autobaltic“ išrašė sąskaitą-faktūrą už remonto darbus, o Ieškovė šią sąskaitą apmokėjo ir patyrė nuostolius dėl šio automobilio remonto, kuriuos ir prašo priteisti iš Atsakovo šioje civilinėje byloje.

7. Iš bylos duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė UAB „Autobanga“ ir atsakovas A. J. sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė išnuomojo atsakovui automobilį VW Golf Fiesta, v/n (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2021 m. birželio 12 d. 17:00 val. iki birželio 14 d. 17:00 val., sutartas nuomos mokestis su nuolaida – 28,80 Eur. Nuomos sutartis iš viso buvo pratęsta iki 2021 m. liepos 29 d. 12:00 val. Sutartyje dėl nuomininko atsakomybės nurodyta, kad nuomininkas atsisako SUPER APSAUGOS ir įsipareigoja padengti visas išlaidas nuomotojui, jei šios sutarties veikimo metu automobilis bus pažeistas ar prarastas. Sutiko, kad šios išlaidos būtų nuskaičiuotos nuo šioje sutartyje nurodytos kortelės arba palikto užstato. Tą pačią dieną (2021 m. birželio 12 d.) buvo sudarytas automobilio apžiūros aktas (priedas Nr. 4-5), kuriame atsakovas apžiūrėjo nuomojamą automobilį, akte nurodyta, kad jis be apgadinimų, o smulkūs įbrėžimai sužymėti. Teismui pateiktas aktas (grąžinamo automobilio būklė) 2021 m. liepos 29 d., kuriame užfiksuoti apgadinimai - prirūkytas salonas, apgadinti priekinis ir galinis bamperiai, galinės d. p. durys ir sparnas. Pateikta UAB „Autobaltic“ 2021 m. rugpjūčio 3 d. remonto sąmata 3 474,29 Eur sumai (4 203,89 Eur su PVM). Ieškovė pateikė atsakovui pretenziją dėl nuostolių atlyginimo bei pareikalavo pateikti paaiškinimus, eismo įvykio deklaraciją ar policijos pažymą. Jokių duomenų atsakovas neteikė ir siųstos 2021-10-01 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) neapmokėjo.

8. Tarp šalių nėra ginčo, jog ginčo materialiniai santykiai atitinka CK 6.522 straipsnyje įtvirtintą transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarties sampratą. Pagal transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Specialiosios teisės normos nereglamentuoja nuomininko atsakomybės prieš nuomotoją tvarkos ir sąlygų, todėl sprendžiant atsakomybės klausimą, taikomos bendrosios nuomos santykius reglamentuojančios normos. CK 6.489 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį. Pagal CK 6.499 straipsnio 1 dalį nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Jeigu nuomininkas pablogina išnuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pablogėjimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės (CK 6.500 straipsnis).

9. Taigi tarp šalių susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai ir atsakovo (nuomininko) atsakomybės už jam išnuomoto automobilio sugadinimą.

10. Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas, o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis šalis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaujantis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą – asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

11. CPK 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kasacinio teismo konstatuota, kad šis principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant dėl šalių įrodinėjimo pareigos, pažymėtina, kad bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis Nr. 3K-3-112/2008).

12. Kaip nustatyta iš ieškovės išdėstytos pozicijos bei paaiškinimų teismo posėdžio metu, esminio ginčo dėl žalos išnuomotam automobiliui fakto, dydžio ir kaltės nekilo, atsakovui byloje ketinus neigti, bet bylos nagrinėjime nedalyvavus ir neteikus savo įrodymų, paneigiančių žalos dydį. Atsakovas byloje nepaneigė nei savo kaltės dėl grąžintos automobilio pablogėjusios būklės, fiksuotos grąžinimo akte, nei padarytos žalos dydžio nuomotojui (savo įrodymais ar specialistų/ekspertų vertinimais ieškovės pateiktos remonto sąmatos pagrįstumo, jos dydžio, sąskaitos faktūros už remontą apmokėjimo.).

13. Sutartyje papildomai nurodyta, kad sutartyje dėl nuomininko atsakomybės nurodyta, kad nuomininkas atsisako SUPER APSAUGOS ir įsipareigoja padengti visas išlaidas nuomotojui, jei šios sutarties veikimo metu automobilis bus pažeistas ar prarastas. Sutiko, kad šios išlaidos būtų nuskaičiuotos nuo šioje sutartyje nurodytos kortelės arba palikto užstato.

14. Vykdant sutartį neužtenka vien vykdyti ją taip, kad būtų pasiektas pagrindinis sutarties tikslas – tinkamas jos įvykdymas. Ne mažiau svarbu elgtis taip, kad sutarties vykdymo metu nebūtų padaryta žalos kontrahentui. Todėl laikytina, kad iš sutarties kyla ne tik jos tinkamą įvykdymą apibrėžiančios pareigos, taip pat ne tik sutarties tinkamą įvykdymą užtikrinanti šalių tarpusavio bendradarbiavimo pareiga, bet taip pat bendroji rūpestingumo pareiga. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad veiksmų neteisėtumas kaip civilinės atsakomybės (tiek sutartinės, tiek deliktinės) sąlyga gali būti suprantamas ne tik kaip sutartyje ar įstatymuose nustatytos prievolės nevykdymas ar netinkamas vykdymas, įstatymo reikalavimų nepaisymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis rūpestingai pažeidimas. Įprastai bendroji rūpestingumo pareiga visų pirma siejama su generalinio delikto idėja, kuri yra įtvirtinta CK 6.263 straipsnio 1 dalyje. Tačiau tiek kasacinio teismo praktikoje, tiek teisės doktrinoje pripažįstama, jog ši pareiga egzistuoja ir sutarčių teisėje bei gali būti civilinės atsakomybės pagrindu. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).