Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. V.,

suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovui Ž. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl pasekimų taikymo, suinteresuoti asmenys I. Š., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė J. V. palaikė pareiškėjos pareiškimą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad situacija nėra pasikeitusi nuo sprendimo įsiteisėjimo, šiuo metu nėra atlikti jokie statinio nugriovimo ar pasirengimo darbai, ar sudaryta sutartis su rangovu, skolininkė ir toliau nesiima jokių veiksmų sprendimo įvykdymui. Skolininkė nurodo, kad neplanuoja dengti statybos padarinių šalinimo kaštų, jeigu viršys jos nurodytą sumą, tačiau svarbu pažymėti, kad nei CPK, nei sprendimų vykdymo instrukcija nenumato, kad skolininkas galėtų pasirinkti kiek nori dengti vykdymo išlaidų, o, kaip žinia, tiek statymo, tiek griovimo ir statybvietės sutvarkymo išlaidos bei kiti parengiamieji darbai šiems griovimo darbams įvykdyti yra priskiriami vykdymo išlaidoms, todėl kokie jau kaštai bus patirti, kokia bus rangos sutartis sudaryta, paskelbus viešąjį pirkimą, tokius kaštus teks padengti skolininkei ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos lygiomis dalimis. Jeigu teismas tenkins pareiškėjos pareiškimą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pradės veiksmus, kad būtų parinktas rangovas už pasiūlytą mažiausią kainą ir atitiks įstatymų numatytus reikalavimus, nes objektas yra Kultūros paveldo teritorijoje. Neteisėtos statybos padariniai turi būti pašalinti, nes skolininkė ilgą laiką jokių veiksmų nesiima, todėl mano, kad pareiškėjos pareiškimas pagrįstas, yra pagrindas taikyti sprendime nurodytas pasekmes.

7. Pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, suinteresuotas asmuo I. Š. ir jos atstovas advokatas Justas Čobotas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas pareiškėjos prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, suinteresuoto asmens I. Š. ir jos atstovo prašymo nėra gauta, neatvykimo priežastys nežinomos, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką informuota tinkamai. Byla išnagrinėta pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui I. Š. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 771 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/21/00970 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-510-730/2020, skolininkės – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, I. Š., išieškotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, nepiniginis išieškojimas – visa apimtimi, teismo įpareigojimas įpareigoti I. Š. per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti 2-ų aukštų su mansarda priestatą, sklypo plane pažymėtą Nr. 2, statomą pagal 2015 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statytojai I. Š. išduotą leidimą Nr. LNS-31-150804-00196 rekonstruoti statinį statybos vietoje žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę.

9. Iš byloje esančios vykdomosios bylos Nr. 0075/21/00970 rašytinės medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-510-730/2020, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-275-464/2021, statytoja I. Š. įpareigota per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti 2-ų aukštų su mansarda priestatą, sklypo plane pažymėtą Nr. 2, statomą pagal 2015 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statytojai I. Š. išduotą leidimą Nr. LNS-31-150804-00196 rekonstruoti statinį statybos vietoje žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, nustatant, kad tokie darbai atliktini statytojos I. Š. ir atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos lėšomis, lygiomis dalimis.

10. Institucija 2024 m. sausio 2 d. pateikė prašymą vykdomąją bylą vykdančiai antstolei bei paprašė surašytą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą perduoti Klaipėdos apygardos teismui dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagal CPK 284 straipsnio taisykles prašant Klaipėdos apygardos teismo leisti Inspekcijai atlikti griovimo darbus už skolininkę jos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos lėšomis.

11. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-510-730/2020 pakeitė teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimo (pakeistas iš dalies Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi) vykdymo tvarką dalyje ir nustatė Inspekcijai teisę už statytoją I. Š. nugriauti 2-ų aukštų su mansarda priestatą, sklypo plane pažymėtą Nr. 2, statomą pagal 2015 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statytojai I. Š. išduotą leidimą Nr. LNS-31-150804-00196 rekonstruoti statinį statybos vietoje žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, nurodant, kad tokie darbai atliktini statytojos I. Š. ir atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos lėšomis, lygiomis dalimis (lygios dalys nustatytos Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi).

12. Inspekcija 2024 m. liepos 16 d. vykdomąją bylą vykdančiai antstolei išsiuntė prašymą dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0075/21/00970, kuriuo nurodė, kad skolininkė pati nesiima veiksmų įvykdyti teismo sprendimo, todėl prašė antstolės surašyti sprendimų neįvykdymo aktą su prašymu leisti taikyti sprendime nurodytas pasekmes leisti taikyti sprendime nurodytas pasekmes, tai yra leisti išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos už skolininkę I. Š. nugriauti 2-ų aukštų su mansarda priestatą, sklypo plane pažymėtą Nr. 2, statomą pagal 2015 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statytojai I. Š. išduotą leidimą Nr. LNS-31-150804-00196 rekonstruoti statinį statybos vietoje žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę skolininkės I. Š. ir Nacionalinės žemės tarnybos lėšomis, lygiomis dalimis.

13. Pareiškėja 2024 m. liepos 19 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-20336, kuriuo nustatė, kad nenugriautas 2-ų aukštų su mansarda priestatas, esantis žemės sklype (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo (skolininkė) I. Š. įpareigojimo neįvykdė.

14. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jei neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

15. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-510-730/2020 skolininkė įpareigota per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos lėšomis nugriauti 2-ų aukštų su mansarda priestatą, sklypo plane pažymėtą Nr. 2, statomą pagal 2015 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statytojai I. Š. išduotą leidimą Nr. LNS-31-150804-00196 rekonstruoti statinį statybos vietoje žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-275-464/2021 Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimas iš dalies pakeistas - pakeista sprendimo dalis, kuria statytoja I. Š. įpareigota atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos lėšomis atlikti priestato griovimo darbus, nustatant, kad tokie darbai atliktini statytojos I. Š. ir atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos lėšomis, lygiomis dalimis. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-510-730/2020 pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimo (pakeistas iš dalies Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi) vykdymo tvarka dalyje ir nustatyta Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos teisę už statytoją I. Š. nugriauti 2-ų aukštų su mansarda priestatą, sklypo plane pažymėtą Nr. 2, statomą pagal 2015 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statytojai I. Š. išduotą leidimą Nr. LNS-31-150804-00196 rekonstruoti statinį statybos vietoje žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, nustatant, kad tokie darbai atliktini statytojos I. Š. ir atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos lėšomis, lygiomis dalimis (lygios dalys nustatytos Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi). Nutartis įsiteisėjo 2024 m. liepos 9 d.

16. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). CPK 18 straipsnis įtvirtina teismo sprendimo privalomumą, o CPK 583 straipsnio blanketinė norma nustato vykdymo proceso teisinio reglamentavimo šaltinius. Normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, tinkamas taikymas yra svarbus priimtų sprendimų efektyviam vykdymui ir asmenų civilinių teisių apsaugai, nes šiame procese yra itin svarbi tiek išieškotojo, tiek skolininko, tiek kitų suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2007).

17. Bylos duomenimis nustatyta ir byloje nėra ginčo dėl to, kad suinteresuotas asmuo I. Š. teismo sprendimo nevykdo. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo I. Š. 2022 m. lapkričio 10 d. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos su prašymu dėl sutarties su rangovui UAB „Akelta“ sudarymo ir nurodytos teismo griovimo išlaidų dalies sumokėjimo, kuriame suinteresuotas asmuo I. Š. nurodė, kad UAB „Akelta“ pateikė pasiūlymą griovimo darbams, kuriuos įsipareigojo atlikti per 3 mėn., rangos darbų kaina – 122005,51 Eur, prieš pasirašant rangos sutartį su UAB „Akelta“ suinteresuotas asmuo I. Š. prašė patvirtinti, jog Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos sumokės rangovui 50 proc. nurodytos sumos, t. y. 61002,75 Eur (planuojamas sumokėjimo terminas 2022 m. gruodžio mėn.). Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 28 d. raštu informavo I. Š., jog ji atliko rangos darbų sudarymo sąmatos pirkimą ir paaiškėjo, jog I. Š. pasiūlyta kaina yra ženkliai didesnė nei UAB „Alkuras“ pateiktoje rangos darbų sąmatoje, kuri sudaro 83534,69 Eur su PVM (lokalinė sąmata Nr. S002) bei pasiūlė kreiptis į sąmatą sudariusią UAB „Alkuras“ dėl griovimo darbų atlikimo. Suinteresuotas asmuo I. Š. atsiliepime nurodė, griovimas yra ekonomiškiausias ir efektyviausias, kuomet minėtus darbus atlieka statytojas, tačiau susidariusi situacija yra nulemta dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos veiksmų, todėl suinteresuotas asmuo I. Š. prieštarauja pareiškimui ir atsisako kompensuoti 50 proc. darbų kainos, jeigu bendra griovimo darbų kaina bus didesnė nei 83534,69 Eur. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovas nurodė, kad suinteresuotas asmuo I. Š. po 2023 m. kovo 28 d. rašto, į juos daugiau nesikreipė.

18. Pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-920-971/2022 I. Š. jau buvo paskirta periodinė 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, paskirtą baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-9190-998/2022 bauda padidinta iki 10 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nutartis pakeista ir bauda sumažinta iki 7 Eur baudos už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną nuo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2023 Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį ir Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikino bei pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės-Žičkuvienės prašymo padidinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-920-971/2022 paskirtą baudą suinteresuotam asmeniui I. Š. už Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-510-730/2020 nevykdymą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną valstybės naudai, nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804, netenkino.

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. gruodžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2023 nurodė, kad suinteresuotas asmuo I. Š. teismo sprendimo nevykdo, o baudos paskyrimo tikslas, kad būtų kuo greičiau įvykdytas teismo sprendimas, nėra pasiektas, tad šioje byloje konstatavo viešojo intereso pažeidimą ir nusprendė, jog I. Š. nevykdant teismo sprendimo gera valia, vienas iš būdų pasiekti, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir visiškai įvykdytas, – leisti jį įvykdyti išieškotojui skolininko lėšomis (nutarties 40, 41 punktai). Kasacinis teismas šioje nutartyje taip pat nurodė, kad šiuo konkrečiu atveju tikslui pasiekti tikslingas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas, o ne dar vienos baudos skyrimas. Teisėjų kolegija iš teismų nustatytų aplinkybių, susijusių su statytojos elgesiu, darė išvadą, kad suinteresuotas asmuo I. Š. nededa reikiamų pastangų išspręsti klausimą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju visų pirma turi būti sprendžiamas ne baudos statytojai didinimo, o teismo sprendimo, kuriuo statytoja įpareigota atlikti priestato griovimo darbus, vykdymo tvarkos pakeitimo klausimas (nutarties 49 punktas).

20. Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad suinteresuotam asmeniui I. Š. už teismo sprendimo nevykdymą buvo skirta bauda, tačiau ji nededa pastangų ir neatlieka jokių aktyvių veiksmų, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė paaiškino, kad situacija nėra pasikeitusi nuo sprendimo įsiteisėjimo, šiuo metu nėra atlikti jokie statinio nugriovimo ar pasirengimo darbai, ar sudaryta sutartis su rangovu, skolininkė ir toliau nesiima jokių veiksmų sprendimo įvykdymui. Teismas įvertina ir tai, kad suinteresuotas asmuo I. Š. nepateikė duomenų apie teismo sprendimo įvykdymą, taip pat nenurodė svarbių priežasčių, kodėl nevykdomas teismo sprendimas, taip pat nepateikė.

21. Esant nustatytoms aplinkybėms, taip pat įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, jog šiai dienai suinteresuotas asmuo I. Š. teismo sprendimo nėra įvykdžiusi ir nesiima jokių veiksmų teismo sprendimo įvykdymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-510-730/2020, iš dalies pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-275-464/2021 bei Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartimi, yra nurodytos CPK 273 straipsnyje numatytos pasekmės, t. y. leisti išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos už skolininkę I. Š. nugriauti 2-ų aukštų su mansarda priestatą, sklypo plane pažymėtą Nr. 2, statomą pagal 2015 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statytojai I. Š. išduotą leidimą Nr. LNS-31-150804-00196 rekonstruoti statinį statybos vietoje žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę skolininkės I. Š. ir Nacionalinės žemės tarnybos lėšomis lygiomis dalimis.

22. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatytas aplinkybes, pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad tikslinga taikyti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-510-730/2020, iš dalies pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-275-464/2021 bei Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartimi, numatytas pasekmes (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

23. Nagrinėjamu atveju, suinteresuotas asmuo I. Š. prieštarauja pareiškimui ir atsisako kompensuoti 50 proc. darbų kainos, jeigu bendra griovimo darbų kaina bus didesnė nei 83534,69 Eur. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė nurodė, kad skolininkė teigia, jog neplanuoja dengti statybos padarinių šalinimo kaštų, jeigu viršys jos nurodytą sumą, tačiau svarbu pažymėti, kad nei CPK, nei sprendimų vykdymo instrukcija nenumato, kad skolininkas galėtų pasirinkti kiek nori dengti vykdymo išlaidas, kaip žinia, tiek statymo, tiek griovimo ir statybvietės sutvarkymo išlaidos bei kiti pasirengiamieji darbai šiems griovimo darbams įvykdyti yra priskiriami vykdymo išlaidoms, todėl kokie jau kaštai bus patirti, kokia bus rangos sutartis sudaryta, paskelbus viešąjį pirkimą, tokius kaštus teks padengti skolininkei ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos lygiomis dalimis.

24. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-12 nutartis c. b. Nr. 3K-7-273/2012). Skolininkui vykdytino sprendimo nevykdant savanoriškai, jis vykdomas priverstinai. CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad išlaidos, kurias patiria išieškotojas apmokėdamas už asmenų, vykdančių statybos griovimo darbus, paslaugas, yra faktinės vykdymo išlaidos, kurių atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas toje pačioje vykdomojoje byloje, kurioje buvo atliekami vykdymo veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartis, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2010).

25. Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau ir SVI) 42 punkte nustatyta, jog teismui leidus taikyti teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – teisę išieškotojui už skolininką įvykdyti teismo sprendimą – nugriauti statinį, išardyti jo dalį (-is) ar atlikti kitus statybos darbus ir (ar) sutvarkyti statybvietę (CPK 771 straipsnio 2 dalis), išieškotojas, turėdamas galimybę ir norėdamas pasinaudoti šia teise, parenka asmenį, kuris vykdys minėtus darbus, ir nurodo jį antstoliui. Išieškotojas antstoliui pateikia preliminarią statinio griovimo, jo dalies (-ių) ardymo ar kitų statybos darbų (įskaitant projektavimo) atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo sąmatą, nurodo (suderinęs su antstoliu) minėtų darbų pradžios (priverstinio sprendimo vykdymo) datą, laiką, numatomą trukmę ir, jei reikia, siūlomą skolininko turto saugotoją. SVI 43 punktas numato, jog vykdydamas vykdomąjį dokumentą dėl statinio nugriovimo, jo dalies (-ių) išardymo ar kitų statybos darbų atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo, antstolis, gavęs preliminarią darbų sąmatą, surašo vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir priima patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko. Šios SVI 42 punkte nurodytiems išieškotojo parinktiems asmenims už atliktus darbus, vykdant sprendimus dėl statinio nugriovimo, jo dalies (-ių) išardymo ar kitų statybos darbų atlikimą ir (ar) statybvietės sutvarkymą teisės aktų nustatyta tvarka apmoka išieškotojas. Šios išieškotojo apmokėtos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka.

26. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs tai, jog byloje nėra duomenų apie teismo sprendimo įvykdymui reikalingas lėšas, esant numatytam teisiniam reglamentavimui, šiuo klausimu plačiau nepasisako, nes minėtų lėšų skyrimo klausimas bus sprendžiamas vykdymo proceso eigoje.

27. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, taikytinos Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-510-730/2020, iš dalies pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-275-464/2021 bei Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartimi, numatytos pasekmės, t. y. leisti išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos už skolininkę I. Š. nugriauti 2-ų aukštų su mansarda priestatą, sklypo plane pažymėtą Nr. 2, statomą pagal 2015 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statytojai I. Š. išduotą leidimą Nr. LNS-31-150804-00196 rekonstruoti statinį statybos vietoje žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę skolininkės I. Š. ir Nacionalinės žemės tarnybos lėšomis lygiomis dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą tenkinti.

Taikyti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-510-730/2020, iš dalies pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-275-464/2021 bei Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartimi, numatytas pasekmes: leisti išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos už skolininkę I. Š. nugriauti 2-ų aukštų su mansarda priestatą, sklypo plane pažymėtą Nr. 2, statomą pagal 2015 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statytojai I. Š. išduotą leidimą Nr. LNS-31-150804-00196 rekonstruoti statinį statybos vietoje žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę skolininkės I. Š. ir Nacionalinės žemės tarnybos lėšomis lygiomis dalimis.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.