- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-03
- Bylos Nr.
- 2VP-920-971/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- I. Š., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Justas Čobotas
suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys I. Š., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama skirti I. Š. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surankamąją sąskaitą įmokos kodu 6804. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apygardos teismo 2021-10-15 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. skolininkė I. Š. įpareigota per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti 2-ų aukštų su mansarda priestatą, sklypo plane pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), statomą pagal 2015-08-04 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statytojai I. Š. išduotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstruoti statinį statybos vietoje žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija). 2021-11-17 surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkė I. Š. teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė, todėl prašo skirti skolininkei baudą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo I. Š. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo netenkinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimo dėl baudos skyrimo; suteikti I. Š. papildomą terminą iki 2022-08-31 teismo sprendimo įvykdymui. Nurodė, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas dėl objektyvių priežasčių. Byloje buvo pateikti du kasaciniai skundai (paskutinis - 2021-08-20). Dėl ne nuo skolininkės priklausančių aplinkybių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Atrankos kolegijos atsisakė priimti skolininkės atstovų teiktus kasacinius skundus. Skolininkė kreipėsi į Generalinę prokuratūrą ir išieškotoją Valstybinę teritorijų planavimo ir statybų inspekciją prie Aplinkos ministerijos dėl galimybės sudaryti taikos sutartį, tačiau 2021-10-27 buvo gautas Generalinės prokuratūros atsakymas, kuriuo atsisakyta svarstyti galimybę sudaryti taikos sutartį. Skolininkė 2021-10-29 kreipėsi į Inspekciją su prašymu pateikti išaiškinimą dėl dalies statinio griovimui reikalingų leidimų, sutikimų, suderinimų ir kitų procedūrų. Statybų bumas bei darbo jėgos trūkumas statybų sektoriuje apsunkino rangovų, galinčių atlikti griovimo darbus, paiešką bei galimybę susitarti dėl skubaus darbų atlikimo. Skolininkė rado rangovą, kuris galėtų atlikti griovimo darbus, rangos sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas – 2022-08-31. Pažymėjo ir tai, kad sprendimo įvykdymą apsunkina esanti pandeminė situacija dėl COVID-19.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimo į antstolės pareiškimą nepateikė.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens I. Š. atstovas advokatas Justas Čobotas su antstolės pareiškimu nesutiko, prašė neskirti skolininkei baudos, palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją. Nurodė, kad priežastys, dėl kurių nėra įvykdytas sprendimas, yra objektyvios. Skolininkė siekė išnaudoti visas teisinės gynybos priemones ir teikė kasacinius skundus dėl priimto teismo sprendimo. Buvo siekiama sudaryti taikos sutartį, taip pat buvo siekiama išsiaiškinti procedūrą sprendimo įvykdymui. Rangovą, kuris įvykdytų sprendimą, pavyko rasti gruodžio mėnesį. Taip pat buvo ieškoma rangovo, kuris įvykdytų sprendimą geresnėmis sąlygomis, tačiau to padaryti nepavyko. Sprendimo įvykdymo terminas yra nurodytas rangos sutartyje. Skolininkė elgėsi sąžiningai, bendradarbiavo su antstole, teikė jai paaiškinimus. Teismo sprendimo įvykdymas ir taip bus didelė finansinė našta skolininkei. Dėl teismo sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo skolininkė į sprendimą priėmusį teismą nesikreipė, mano, kad šis klausimas gali būti sprendžiamas ir šioje byloje. Skolininkė siekia įvykdyti teismo sprendimą per kuo greitesnį laiką ir sprendimas bus įvykdytas, todėl nėra pagrindo skirti baudą.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė su pareiškimu sutiko. Pažymėjo, kad skolininkė nenurodė objektyvių aplinkybių, lėmusių sprendimo neįvykdymą. Skolininkė bandė ginčyti teismo sprendimą, tačiau kasaciniai skundai nebuvo priimti ir sprendimo vykdymas nesustojo. Jeigu būtų matoma, jog griovimo darbai pradėti, Inspekcija nebūtų kreipusis į antstolę dėl vykdomosios bylos pradėjimo. Skolininkė nesikreipė į sprendimą priėmusį teismą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, sprendimo įvykdymo termino atidėjimo ar pratęsimo. Skolininkės nurodytos priežastys nelaikytinos objektyviomis, nes skolininkė nesiekė aktyviais veiksmais įvykdyti sprendimą.
Į teismo posėdį pareiškėja neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta pareiškėjai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 771 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Civilinės ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020-09-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) be kita ko nusprendė įpareigoti statytoją I. Š. per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos lėšomis nugriauti 2-ų aukštų su mansarda priestatą, sklypo plane pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), statomą pagal 2015-08-04 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statytojai I. Š. išduotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstruoti statinį statybos vietoje žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Lietuvos apeliacinis teismas 2021-05-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš dalies pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą ir be kita ko nutarė pakeisti sprendimo dalį, kuria statytoja I. Š. įpareigota atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos lėšomis atlikti priestato griovimo darbus, nustatant, kad tokie darbai atliktini statytojos I. Š. ir atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos lėšomis, lygiomis dalimis. Klaipėdos apygardos teismo 2020-09-07 sprendimas įsiteisėjo 2021-05-27.
2021-09-20 Inspekcija surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad skolininkė teismo sprendimo neįvykdė, kadangi nenugriovė 2-ų aukštų su mansarda priestato žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir nesutvarkė statybvietės. Suinteresuotam asmeniui nevykdant teismo sprendimo, Inspekcija kreipėsi į pareiškėją (antstolę) su 2021-10-26 prašymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą – teismo vykdomąjį raštą – ir vykdyti teismo sprendimą priverstinai. Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2021-10-26 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdo vykdomąją bylą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2021-10-15 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. skolininkė I. Š. įpareigota per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti 2-ų aukštų su mansarda priestatą, sklypo plane pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), statomą pagal 2015-08-04 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statytojai I. Š. išduotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstruoti statinį statybos vietoje žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; išieškotoja vykdomojoje byloje yra Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. Nustačiusi, kad skolininkė I. Š. teismo sprendimo neįvykdė, antstolė 2021-11-17 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreipėsi į teismą su prašymu skirti teismo sprendimo neįvykdžiusiam asmeniui baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys).
Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Pažymėtina, kad įstatymas suteikia diskrecijos teisę spręsti teismui dėl baudos dydžio, tačiau teismas neturi diskrecijos teisės, pažeidžiant nurodytą reglamentavimą, skirti vienkartinę baudą (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2020-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-237-524/2020).
Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo (skolininkė) turėjo įvykdyti teismo sprendimą iki 2021-08-28, tačiau jo iki nustatyto termino neįvykdė ir šiuo metu taip pat nėra įvykdžiusi. Pažymėtina, kad skolininkė siekė nuginčyti priimto teismo sprendimo teisėtumą, kreipdamasi į kasacinį teismą, tačiau kasacinis teismas jos skundų nepriėmė. Pažymėtina ir tai, jog paskutinis skolininkės kasacinis skundas buvo parengtas 2021-08-20, t. y. beveik pasibaigus terminui, iki kada skolininkė turėjo įvykdyti teismo sprendimą. Skolininkė, žinodama šią aplinkybę, nesikreipė į sprendimą priėmusį teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (termino pratęsimo) ar sprendimo įvykdymo atidėjimo, ką patvirtino skolininkės atstovas teismo posėdžio metu. Suinteresuotas asmuo (skolininkė), jau pasibaigus teismo nustatytam terminui įvykdyti teismo sprendimą, 2021-10-14 kreipėsi į Generalinę prokuratūrą dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau Generalinė prokuratūra atsisakė svarstyti šį skolininkės prašymą. Tik gavusi atsakymą iš Generalinės prokuratūros, skolininkė kreipėsi į Inspekciją su prašymu pateikti išaiškinimą dėl dalies statinio griovimui reikalingų leidimų, sutikimų, suderinimų ir kitų procedūrų. 2021-12-10 skolininkė sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) dėl priestato esančio, adresu (duomenys neskelbtini), griovimo ir atliekų išvežimo darbų; darbų atlikimo pradžia numatyta 2022-03-21, pabaiga iki 2022-08-31. Pažymėtina, kad skolininkė sudarė rangos sutartį dėl griovimo darbų tik po to, kai antstolė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo ir teismas paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje.
Antstolė 2021-09-21 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad skolininkė teismo sprendimo nėra įvykdžiusi ir tuo pagrindu kreipėsi į teismą dėl baudos paskyrimo. Suinteresuotam asmeniui I. Š. apie jos atžvilgiu priimtą teismo sprendimą buvo žinoma visą laiką, tačiau I. Š. atstovas nurodė, kad sprendimas nebuvo įvykdytas dėl objektyvių priežasčių ir kad šiuo metu yra siekiama įvykdyti teismo sprendimą, yra sudaryta rangos sutartis dėl griovimo darbų. Nors iš rangos sutarties matyti, jog numatyta darbų pabaiga iki 2022-08-31, tačiau tai nepateisina suinteresuoto asmens teismo sprendimo nevykdymo tokį ilgą laiką.
Priešingai nei nurodė suinteresuotas asmuo, teismas sprendžia, jog byloje nėra nustatyta objektyvių aplinkybių, pateisinančių teismo sprendimo nevykdymą. Jau nuo 2021-09-03, kai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Atrankos kolegija atsisakė priimti skolininkės pakartotinai teiktą kasacinį skundą, skolininkė žinojo ir suprato, kad ji neabejotinai turės vykdyti teismo sprendimą. I. Š. nurodytos aplinkybės neatleidžia jos nuo atsakomybės įvykdyti įsiteisėjusį ir privalomą vykdyti teismo sprendimą (CPK 18 straipsnis). Konstatavus teismo sprendimo nevykdymo faktą bei nenustačius nevykdymą pateisinančių svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos skolininkės atsakomybei, I. Š. skirtina bauda (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad suinteresuotas asmuo nurodo ir pateikė įrodymus, jog siekia įvykdyti teismo sprendimą, jau ėmėsi tam konkrečių veiksmų – sudarė statybos darbų rangos sutartį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, I. Š. skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną valstybės naudai, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.
Suinteresuotam asmeniui I. Š. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus.
Suinteresuotas asmuo I. Š. taip pat prašo teismo suteikti jai papildomą terminą iki 2022-08-31 teismo sprendimo įvykdymui. Teismas pažymi, kad šio klausimo bylą nagrinėjantis teismas spręsti neturi pagrindo, nes nagrinėjamu atveju byla nagrinėjama dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, o CPK 771 straipsnis nenumato, kad tokio pobūdžio byloje teismas galėtų spręsti ir sprendimo įvykdymo termino pratęsimo ar sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 9 dalimis, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Paskirti suinteresuotam asmeniui I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną Klaipėdos apygardos teismo 2020-09-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal jį 2021-10-15 išduoto vykdomojo rašto nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui I. Š., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.