Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A.–G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Naujoji Akmenė, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti vidurinį išsilavinimą, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), šiuo metu esanti vaiko priežiūros atostogose, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi adresu – (duomenys neskelbtini), teista 1 kartą, teistumas išnykęs, – 2012 m. liepos 24 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį – 9 MGL dydžio (1170 litų) bauda; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 6 MGL dydžio (780 litų) bauda; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 10 MGL dydžio (1030 litų) bauda; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 5 MGL dydžio (650 litų) bauda; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 6 MGL dydžio (780 litų) bauda; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 7 MGL dydžio (910 litų) bauda; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 8 MGL dydžio (1040 litų) bauda; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 9 MGL dydžio (1170 litų) bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis paskirta subendrinta bausmė – 24 MGL dydžio (3120 litų) bauda, kuri sumokėta, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį;

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Naujoji Akmenė, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu – (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs, – 1) 2015 m. sausio 9 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 7 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams su įpareigojimais; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams su įpareigojimais; 2) 2015 m. vasario 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu išteisintas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymo; 2015 m. birželio 25 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 25 MGL dydžio (941,50 eurų) bauda; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 35 MGL dydžio (1318,10 eurų) bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis paskirta subendrinta bausmė – 35 MGL dydžio (1318,10 eurų) bauda; bauda nesumokėta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A.–G. veikdama kartu su V. G. apgaulės būdu savo ir sutuoktinio naudai įgijo svetimą turtą, t. y. D. A.–G. 2017 m. birželio 8 d. 17 val. 29 min. (duomenys neskelbtini), esančioje S. G. komercinės įmonės parduotuvėje (duomenys neskelbtini), dirbdama pardavėja ir patikrinusi loterijos „Perlas“ terminale nukentėjusiajam A. R. priklausantį UAB „Olifėja“ „Vikingų loto“ loterijos bilietą Nr. 060254242-060254243 ir pamačiusi, kad patikrinto loterijos bilieto laimėjimas viršija 150 eurų ir išsiaiškinusi, kad A. R. bilietas laimėjo prizą, kuris galimai vertas apie 8000 eurų, turėdama tikslą apgaule savo ir savo vyro V. G. naudai įgyti svetimą turtą, t. y. nukentėjusiajam A. R. priklausantį UAB „Olifėja“ „Vikingų loto“ laimėjusį loterijos bilietą, apie tai 17 val. 41 min. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino, o vėliau parašė SMS žinutę savo vyrui V. G. į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė tą bilietą iš nukentėjusiojo A. R. apgaulės būdu paimti, po ko veikdami vieninga tyčia kartu, V. G. tą pačią dieną vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nuėjus pas A. R. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir melagingai nurodžius, kad jo aukščiau paminėtas bilietas laimėjo mikrobangų krosnelę, bei įkalbinėjant A. R. bilietą parduoti už 150 eurų, tačiau A. R. atsisakius bilietą parduoti, po ko, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2017 m. birželio 9 d. 9 val. 00 min., tiksliai nenustatytu laiku, D. A.–G. nuėjo pas A. R. į namus ir jam melagingai nurodė, kad jo aukščiau paminėtas bilietas yra vertas tik 150 eurų, ir taip apgaule, už 150 eurų iš A. R. minėtą bilietą įgijo, po ko tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2017 m. birželio 9 d. 9 val. 29 min. D. A.–G. iš V. G. aukščiau nurodyto mobiliojo ryšio telefono numerio paskambino į UAB „Olifėja“ atstovybę Nr. 8-52-751751, siekiant išsiaiškinti A. R. laimėto bilieto tikslią piniginę sumą, ir sužinojo, kad nukentėjusiojo A. R. bilietas laimėjo 8386 eurų piniginį laimėjimą, kurį tęsdami savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 10 val. 32 min. kartu nuvykę į UAB „Olifėja“ atstovybę Šiauliuose, adresu Šiauliai, Mickevičiaus 2-2, pateikė, dėl ko 2017 m. birželio 12 d. į D. A.–G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB (dabar Luminor) banke buvo pervesti 8386 eurai, tokiu būdu D. A.–G. ir V. G. apgaule savo ir sutuoktinio naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam A. R. priklausantį UAB „Olifėja“ „Vikingų loto“ loterijos bilietą, kuris laimėjo 8386 eurus, tuo bendrai padarydami nukentėjusiajam A. R. 8386 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2017 m. birželio 14 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis V. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė – dvi 10 eurų vertės kupiūras, vieną 20 eurų vertės kupiūrą, mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6+“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir išankstinio apmokėjimo SIM kortelę „Tele 2 Pildyk“, Nr. (duomenys neskelbtini), telefono pakrovimo laidą, UAB „Mobas“ garantinį taloną, automobilį „Mersedes Benz E270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 13 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 21 d. nutarimu ir 2017 m. birželio 22 d. kvitu Nr. 0000313 automobilis „Mersedes Benz E270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis perduoti saugoti į Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK. 2017 m. birželio 28 d. nutarimu ir 2017 m. birželio 29 d. pakvitavimu kaltinamajam V. G. grąžintas jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. liepos 31 d. nutarimu ir kvitu Nr. 0000325 – mobiliojo ryšio telefonas „iPhone6+“, IMEI (duomenys neskelbtini), su pakrovėju ir įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortele „Tele 2 Pildyk“, Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti į Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK daiktų saugojimo kambarį (1 tomas, 128–136, 137–138, 142, 144–146, 147, 113–115 b. l.).

2017 m. birželio 16 d. uždarosios akcinės bendrovės „Olifėja“ rašte Nr. OLF-S-2017-40, 2017 m. birželio 9 d. laimėjimo išdavimo pažymoje nurodyta, kad pagal 2017 m. balandžio 6 d. Lošimų priežiūros tarnybos nutarimu Nr. DI-202 patvirtintų „Vikinglotto“ taisyklių (toliau – Taisyklės) 10.3. punktą bilieto išrašo savininku laikoma: „Iki to momento, kol Bilieto išrašo tam skirtoje vietoje įrašomas vardas ir pavardė, pagal šias Taisykles parduoto Bilieto išrašo turėtojas šių Taisyklių tikslais laikomas to Bilieto savininku...“, taip pat pagal Taisyklių 11.1.3. punktą laimėjimai atsiimami tokia tvarka: „Bet kurio Bilieto, laiminčio piniginį Laimėjimą, ne mažesnį kaip 1000 eurų, išrašo turėtojas turi užpildyti ir pasirašyti Paraišką ir pasirašyti tą Bilieto išrašą bei pateikti tą Bilieto išrašą kartu su Paraiška Bendrovei jos buveinės adresu...“. 2017 m. birželio 9 d. į UAB „Olifėja“ atstovybę, esančią Mickevičiaus g. 2-2, Šiauliai, atvyko D. A.–G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir pateikė „Vikinglotto“ loterijos bilieto išrašą. Įprastine tvarka patikrinus bilietą paaiškėjo, kad su minimu bilietu yra laimėtas 8386 eurų piniginis laimėjimas. Laimėtojai atlikus visus veiksmus kaip nurodyta loterijos „Vikinglotto“ taisyklėse, 2017 m. birželio 12 d. laimėjimas (8386 eurų) buvo išmokėtas į AB DNB banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 156–158 b. l.).

2017 m. rugpjūčio 21 d. UAB „Olifėja“ rašte Nr. OLF-S-2017-50 nurodyta, kad patikrinus bilietą loterijos „Perlas“ terminale, darbuotojas dirbdamas su loterijos „Perlas“ terminalu gali matyti kokio dydžio yra tikrinamo loterijos bilieto laimėjimas, tačiau tik tuo atveju, jei laimėjimas neviršija 145 eurų (nes tokiu atveju laimėjimas gali būti išmokėtas per loterijos „Perlas“ terminalą), jei tikrinamo loterijos bilieto laimėjimas viršija 145 eurus, darbuotojas dirbantis su loterijos „Perlas“ terminalu negali matyti, koks yra bilieto laimėjimas, nes tokiu atveju loterijos „Perlas“ terminalas suteikia tik tokią informaciją: „Laimėtas prizas. Kitoje laimingo bilieto pusėje/užsirašykite vardą, pavardę (11 punktas) ir kreipkitės į loterijos atstovybę telefonu (85) 2 751 751. Rašte minimas loterijos „Vikinglotto“ bilietas buvo tikrinamas: G. įmonė Naujoje Akmenėje 2017 m. birželio 8 d. 17.29 val.; UAB „Lotelita“, Šiaulių atstovybė 2017 m. birželio 9 d. 10.32 val.; UAB „Olifėja“ ir kartu išmokėtas laimėjimas 2017 m. birželio 12 d. 8.42 val. 2017 m. birželio 9 d. į UAB „Olifėja“ atstovybę, esančią Mickevičiaus g. 2-2, Šiauliai, atvyko D. A.–G. ir pateikė „Vikinglotto“ loterijos bilieto išrašą. Telefonu informacija apie laimėjimą suteikiama tik tuo atveju, kuomet yra padiktuojamas ilgasis bilieto numeris (1 tomas, 170 b. l.).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas. Teismų praktikoje išskiriamos aktyvioji ir pasyvioji apgaulės formos. Aktyvioji apgaulė yra tada, kai kaltinamasis aktyviais veiksmais pateikia nukentėjusiajam objektyvią, tikrovės neatitinkančią informaciją ir taip jį suklaidina. Pasyvioji apgaulė yra tais atvejais, kai kaltininkas, pasinaudodamas nukentėjusiojo tam tikrų esminių aplinkybių nežinojimu ar netinkamu jų supratimu, iš tikrųjų objektyviai egzistuojančius faktus nutyli ir taip klaidina nukentėjusįjį, nors apie šiuos faktus turėjo teisinę pareigą pranešti.

Įstatymas nenumato, dėl kokių aplinkybių ar faktų asmuo sukčiavimo atveju turi būti suklaidintas. Tai gali būti nukentėjusiojo suklaidinimas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-322/2013).

Šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012).

Kaip matyti, kaltinamieji D. A.–G. ir V. G. neneigia atlikę tam tikrus veiksmus, tai yra jie iš esmės pripažįsta faktines aplinkybes, kad 2017 m. birželio 8 d. 17 val. 29 min. (duomenys neskelbtini), esančioje S. G. komercinės įmonės parduotuvėje ,,Aibė” D. A.–G. patikrinusi A. R. priklausantį UAB „Olifėja“ „Vikingų loto“ loterijos bilietą, pamatė, jog bilietas laimėjo virš 145 eurų vertės prizą. Terminale išspausdintą bilieto šaknelę ji perdavė nukentėjusiajam ir jam pasakė, kad bilietas laimėjo prizą, pasiūlė kreiptis į atstovybę, antroje bilieto pusėje nurodytu telefono numeriu. A. R. išėjus iš parduotuvės, sužinojo, kad bilieto laimėjimas gali būti virš 145 eurų sumos arba 250 Eur, arba 8000 Eur vertės. D. A.–G. V. G. pasiūlė iš A. R. bilietą nupirkti. V. G. sutiko, todėl tą pačią dieną vakare nuėjo pas A. R. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir A. R. pasiūlė parduoti bilietą, nurodė, kad nežino koks bilieto laimėjimas, gal mikrobangų krosnelė, tačiau A. R. atsisakė bilietą parduoti. Sekančią dieną, 2017 m. birželio 9 d. ryte, pas A. R. nuėjo D. A.–G., kuri A. R. prisistatė pardavėja, jis ją atpažino. Ji jo paklausė, ar jis turi tą bilietuką. Jam patvirtinus, kad turi, pasiūlė jį parduoti. A. R. jos paklausė, gal kas atsitiko, kas tame bilietuke. Ji jam nurodė, kad nežino kas yra bilietuke. Tuomet A. R. sutiko bilietuką parduoti. Ji jam pasakė, kad už bilietuką duos 150 Eur ir jis sutiko. Jis nuėjo į kambarį ir atnešė laimingą bilietuką ir tą šaknelę, ji jam padavė 150 Eur. Išėjusi iš nukentėjusiojo susitiko su V. G.. Paėjo toliau nuo nukentėjusiojo gyvenamosios vietos ir iš V. G. mobiliojo ryšio telefono numerio D. A.–G. paskambinus į UAB „Olifėja“ atstovybę telefonu Nr. 8-52-751751, kurį rado bilieto šaknelės antroje pusėje, ir padiktavus bilieto ilgąjį numerį, sužinojo, kad nukentėjusiojo A. R. bilietas laimėjo 8386 eurų piniginį laimėjimą. Po ko iš karto vyko į Šiaulius, 10 val. 32 min. nuvyko į UAB „Olifėja“ atstovybę Šiauliuose, adresu Šiauliai, Mickevičiaus 2-2, kur D. A.–G. pateikė bilieto šaknelę, užpildė dokumentus, dėl ko 2017 m. birželio 12 d. į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB (dabar Luminor) banke, buvo pervesti 8386 eurai, kurių didžiąją dalį jie išleido, pirko automobilį, televizorių, telefoną, padengė kreditą.

Nepripažindami savo kaltės kaltinamieji laikosi pozicijos, jog laimingą loterijos bilietą iš A. R. nusipirko už 150 eurų nenaudodami apgaulės, tačiau teismas su tuo sutikti negali, nurodytas faktines aplinkybes laiko kaltinamųjų gynybine versija.

Byloje esančio 2017 m. lapkričio 8 d.– gruodžio 6 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86 TPK-417/2017 išvados patvirtina, kad nusikalstamos veikos prieš A. R. padarymo metu A. R. konstatuotas psichikos sutrikimas – lengvas protinis atsilikimas, kuris turėjo įtakos jo sugebėjimui apibendrinti, suprasti ir orientuotis naujose situacijose. Nusikalstamos veikos prieš A. R. padarymo metu A. R. negalėjo suvokti jo atžvilgiu atliktų nusikalstamų veiksmų pobūdžio, reikšmės (buvo apgautas).

Teismo posėdžio metu teismo psichologas ekspertas Gintaras Butkus paaiškino, kad dėl lengvo protinio atsilikimo nukentėjusiajam sudėtingiau gebėti analizuoti, vertinti ir prognozuoti socialines situacijas, suprasti nestandartinę situaciją, sudėtingesnes aplinkybes. Eksperto vertinimu byloje nagrinėjama situacija nukentėjusiajam buvo pakankamai sudėtinga, todėl jis nesuvokė, ar jis laimėjo loterijoje ir kokio dydžio laimėjimą. Ekspertas patvirtino, kad šis nukentėjusiojo socialinis pažeidžiamumas yra akivaizdžiai matomas pagal aprangą, elgesį, žmogaus orientaciją situacijoje. Nurodė, kad lengvą protinį atsilikimą turintys asmenys gyvena uždaresnį gyvenimą, todėl jiems labai svarbus yra pažįstamumo faktorius. Jie su nepažįstamais asmenimis praktiškai nekontaktuoja, tuo tarpu pažįstamas asmuo, kaip nagrinėjamu atveju, pardavėja, gali lengvai jais sumanipuliuoti.

Kaltinamieji nurodė, kad nukentėjusiojo A. R. asmeniškai nepažinojo, tačiau jį žinojo iš matymo dėl to, kad jis nuolat bėgiojo (sportuodavo). Tai kad nukentėjusysis dėl savo elgesio, gyvenimo būdo buvo žinomas kaltinamiesiems, taip pat ir kitiems miestelio gyventojams, patvirtino ir liudytojai V. G., R. B.. Teismo vertinimu šį faktą patvirtina ir tai, kad kaltinamasis V. G. nežinodamas nukentėjusiojo asmens duomenų per pakankamai trumpą laiko tarpą sužinojo jo gyvenamosios vietos adresą.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bylos duomenis, patvirtinančius nukentėjusiojo akivaizdų socialinį pažeidžiamumą, sprendžia, kad kaltinamoji jau parduotuvėje bendraudama su A. R. suprato, jog jis nežino loterijos „Vikinglotto“ taisyklių, kaip šioje situacijoje pasitikrinti laimėjimą ir jį atsiimti, taip pat kad šias aplinkybes nukentėjusiajam sunku suprasti, tai yra teismo vertinimu jau tuo metu nukentėjusiajai tapo aišku, kad nukentėjusįjį yra pakankamai lengva apgauti. Vertinant byloje nustatytą įvykių eigą, vėliau, kaltinamajai D. A.–G. pasiūlius V. G. iš asmens paimti loterijos bilietą, šios aplinkybės tapo žinomos ir kaltinamajam.

Iš kaltinamosios D. A.–G., nukentėjusiojo A. R. parodymų matyti, kad nukentėjusysis, pasitikėdamas kaltinamąja kaip pardavėja, jai perdavė loterijos bilietą nežinodamas tikro laimėjimo dydžio, taip pat nesuprasdamas jo nustatymo ir atsiėmimo tvarkos. Kaltinamoji iš esmės šių aplinkybių neneigė, nurodė, kad bendraudama su nukentėjusiuoju jo namuose į nukentėjusiojo klausimą, kas tame bilietuke, jam pasakė, kad nežino.

Tai kad tuo metu tiek kaltinamoji D. A.–G., tiek kaltinamasis V. G. žinojo, jog loterijos bilietas galimai laimėjo 8000 Eur patvirtina, kaltinamosios D. A.–G. parodymai, jog po to kai nukentėjusysis išėjo iš parduotuvės, V. G. telefonu peržiūrėjo viešą informaciją internete ir pamatė, kad Naujojoje Akmenėje buvo pirktas bilietas, kurio vertė 8000 Eur, taip pat kad ji paskambinusi vyrui V. G. pasakė, jog vyras, kuris visada laksto, galimai laimėjo virš 145 eurų sumos, gali būti 250 Eur, 8000 Eur sumą. Kaltinamųjų gynėjo teismui pateikta kaltinamojo V. G. ir liudytojos V. G. susirašinėjimo socialiniame tinkle Facebooke istorija, iš kurios matyti, kad būtent kaltinamasis V. G. atsiuntė „Vikingolotto“ viešai internete paskelbtą informaciją, kad trys žaidėjai laimėjo po 8131 Eur, laimingi bilietai pirkti Molėtuose, Naujojoje Akmenėje ir internetu, ir V. G. žinutės, jog V. G. ir D. A.–G. prarado 8000 eurų. Be to, kaltinamieji 2017 m. birželio 9 d. 9 val. 29 min. paskambinę į UAB „Olifėja“ atstovybę Nr. 8-52-751751 ir tiksliai sužinoję, jog nukentėjusiojo A. R. bilietas laimėjo 8386 eurų piniginį laimėjimą, tęsė nusikalstamą veiką ir tą pačią dieną 10 val. 32 min. nuvykę į UAB „Olifėja“ atstovybę registravo laimėjimą savo – D. A.–G. – vardu.

Taigi, jei kaltinamieji būtų sąžiningai sudarinėję bilieto pirkimo–pardavimo sandorį, D. A.–G. privalėjo faktines aplinkybes, jog loterijos bilietas galimai laimėjo 250 Eur, 8000 Eur nukentėjusiajam atskleisti ir jam suprantamai paaiškinti loterijos bilieto patikrinimo, laimėjimo atsiėmimo tvarką, imtis paprasčiausių priemonių, dalyvaujant nukentėjusiajam telefoniniu skambučiu patikrinti bilieto laimėjimo dydį.

Tačiau kaip matyti, kaltinamieji įgijo svetimą turtinę teisę ir turtą apgaule, pasinaudodami nukentėjusiojo akivaizdžiai matomu socialiniu pažeidžiamumu, jo nesugebėjimu lengvai orientuotis naujose situacijose, nutylėdami esminius, turinčius lemiamą įtaką nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti loterijos bilietą kaltinamajai, objektyvius faktus, jog loterijos bilieto laimėjimas yra didesnis nei 150, gali būti apie 250 ar 8000 eurų.

Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamosios D. A.–G. naudoto mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy S7 edge“, IMEI (duomenys neskelbtini), esančių SMS žinučių turinys, kaltinamosios naudoto abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), bei kaltinamojo V. G. naudoto abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos analizė, iš kurios matyti, kad kaltinamieji 2017 m. birželio 8 d. po nukentėjusiojo A. R. bilieto patikrinimo parduotuvėje 17 val. 29 min. intensyviai bendravo telefonu, susirašinėjo SMS žinutėmis, jog SMS žinute V. G. kaltinamajai nurodė, jog sužinojo nukentėjusiojo adresą, leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamoji D. A.–G. nusikalstamoje veikoje aktyviai dalyvavo nuo pat pradžių ir žinojo, kad 2017 m. birželio 8 d. vakare, V. G. eis pas A. R. į namus pirkti loterijos bilieto.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog D. A.–G. sužinoti nukentėjusiojo A. R. bilieto laimėjimo dydį paskambinusi į atstovybę telefonu galėjo tik tuomet, kai jau buvo iš nukentėjusiojo A. R. įgijusi loterijos bilietą, nes tik ant jo buvo atstovybei nurodytinas bilieto numeris, todėl šios iš esmės skirtingomis nelaikytinos aplinkybės, kaltinime tikslintos.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, sprendžia, kad byloje surinkti ir įvertinti įrodymai patvirtina, kad D. A.–G. veikdama kartu su V. G. apgaulės būdu savo ir sutuoktinio naudai įgijo svetimą turtą, t. y. D. A.–G. 2017 m. birželio 8 d. 17 val. 29 min. (duomenys neskelbtini), esančioje S. G. komercinės įmonės parduotuvėje ,,Aibė”, dirbdama pardavėja ir patikrinusi loterijos „Perlas“ terminale nukentėjusiajam A. R. priklausantį UAB „Olifėja“ „Vikingų loto“ loterijos bilietą Nr. 060254242-060254243 ir pamačiusi, kad patikrinto loterijos bilieto laimėjimas viršija 150 eurų ir išsiaiškinusi, kad A. R. bilietas laimėjo prizą, kuris galimai vertas apie 8000 eurų, turėdama tikslą apgaule savo ir savo vyro V. G. naudai įgyti svetimą turtą, t. y. nukentėjusiajam A. R. priklausantį UAB „Olifėja“ „Vikingų loto“ laimėjusį loterijos bilietą, apie tai 17 val. 41 min. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino, o vėliau parašė SMS žinutę savo vyrui V. G. į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė tą bilietą iš nukentėjusiojo A. R. apgaulės būdu paimti, po ko veikdami vieninga tyčia kartu, V. G. tą pačią dieną vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nuėjus pas A. R. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir melagingai nurodžius, kad jo aukščiau paminėtas bilietas laimėjo mikrobangų krosnelę, bei įkalbinėjant A. R. bilietą parduoti už 150 eurų, tačiau A. R. atsisakius bilietą parduoti, po ko, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2017 m. birželio 9 d. 9 val. 00 min., tiksliai nenustatytu laiku, D. A.–G. nuėjo pas A. R. į namus ir jam melagingai nurodė, kad jo aukščiau paminėtas bilietas yra vertas tik 150 eurų, ir taip apgaule, už 150 eurų iš A. R. minėtą bilietą įgijo, po ko tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2017 m. birželio 9 d. 9 val. 29 min. D. A.–G. iš V. G. aukščiau nurodyto mobiliojo ryšio telefono numerio paskambino į UAB „Olifėja“ atstovybę Nr. 8-52-751751, siekiant išsiaiškinti A. R. laimėto bilieto tikslią piniginę sumą, ir sužinojo, kad nukentėjusiojo A. R. bilietas laimėjo 8386 eurų piniginį laimėjimą, kurį tęsdami savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 10 val. 32 min. kartu nuvykę į UAB „Olifėja“ atstovybę Šiauliuose, adresu Šiauliai, Mickevičiaus 2-2, pateikė, dėl ko 2017 m. birželio 12 d. į D. A.–G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB (dabar Luminor) banke buvo pervesti 8386 eurai, tokiu būdu D. A.–G. ir V. G. apgaule savo ir sutuoktinio naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam A. R. priklausantį UAB „Olifėja“ „Vikingų loto“ loterijos bilietą, kuris laimėjo 8386 eurus, tuo bendrai padarydami nukentėjusiajam A. R. 8386 eurų turtinę žalą.

Byloje surinktų vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų grandinė logiškai ir įtikinamai atskleidžia, jog kaltinamieji šią nusikalstamą veiką padarė tyčia, suvokdami savo veiksmus, jų esmę ir norėdami taip veikti.

D. A.–Gudienės ir V. G. nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas ir kt. klausimai.

Skirdamas bausmę kaltinamajai D. A.–G. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.), į tai, kad ji tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą, ši nusikalstama veika yra baigta, į nustatytą jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog ji nusikaltimą padarė būdama bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebūvimą, į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus. Atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę: anksčiau 1 kartą teista, teistumas išnykęs, – 2012 m. liepos 24 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį – 9 MGL dydžio (1170 litų) bauda; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 6 MGL dydžio (780 litų) bauda; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 10 MGL dydžio (1030 litų) bauda; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 5 MGL dydžio (650 litų) bauda; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 6 MGL dydžio (780 litų) bauda; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 7 MGL dydžio (910 litų) bauda; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 8 MGL dydžio (1040 litų) bauda; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 9 MGL dydžio (1170 litų) bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis paskirta subendrinta bausmė – 24 MGL dydžio (3120 litų) bauda, kuri 2012 m. spalio 17 d. sumokėta, administracine tvarka nebausta, dirbanti, ištekėjusi, šiuo metu išsituokusi, auginanti du nepilnamečius vaikus, esanti vaiko priežiūros atostogose, VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ registre neįrašyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. G. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.), į tai, kad jis tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą, ši nusikalstama veika yra baigta, į nustatytas jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jog jis nusikaltimą padarė būdamas bendrininkų grupėje, recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 1 p., 13 p. ), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebūvimą, į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę: nusikaltimą padarė būdamas anksčiau teistas du kartus – 1) 2015 m. sausio 9 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 7 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams su įpareigojimais; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams su įpareigojimais; 2) 2015 m. vasario 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu išteisintas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymo; 2015 m. birželio 25 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 25 MGL dydžio (941,50 eurų) bauda; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 35 MGL dydžio (1318,10 eurų) bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis paskirta subendrinta bausmė – 35 MGL dydžio (1318,10 eurų) bauda; bauda nesumokėta, dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo baustas administracine tvarka, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, vedęs, šiuo metu išsiskyręs, auginantis du nepilnamečius vaikus, registruotas darbo biržoje, VšĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ registre neįrašytas.

Pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.). Todėl teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamiesiems paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusias, vieną iš BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų bausmių – laisvės apribojimus, skiriant įpareigojimus, jų terminą nustatant artimą BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytam bausmės termino vidurkiui.

Teismo vertinimu, tokios bausmės užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, neabejotinai sukels kaltinamiesiems neigiamas pasekmes, dėl kurių jie, tikimasi, padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajam V. G. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. birželio 14 d. 17.41 val. iki 2017 m. birželio 15 d. 12.04 val.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti.

Civilinis ieškinys ir kt.

Nukentėjusysis A. R. pareiškė civilinį ieškinį ir prašo iš kaltinamųjų solidariai priteisti 8386 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos patyrė pažeminimą, neigiamus jausmus. Bandė su kaltinamaisiais dėl žalos atlyginimo susitarti, tačiau jiems nepavyko, todėl prašo priteisti 8386 Eur, iš jo apgaulės būdu įgytą piniginį prizą.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (Toliau – BPK) 44 str. 10 d.). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 str., 115 str. 1 d.). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Pažymėtina, kad žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusysis prašo teismo priteisti 8386 Eur turtinei žalai atlyginti. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji D. A.–G. ir V. G. apgaulės būdu savo naudai įgijo nukentėjusiojo turtinę teisę ir turtą – A. R. priklausantį UAB „Olifėja“ „Vikingų loto“ loterijos bilietą Nr. 060254242-060254243, kuris patvirtino teisę į laimėjimą, ir 8386 Eur piniginį laimėjimą, todėl nukentėjusiojo A. R. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas, tačiau iš dalies, turtinės žalos dydį mažinant nukentėjusiajam kaltinamųjų perduotu 150 Eur ir ikiteisminio tyrimo metu (kratos ir savanoriško daiktų pateikimo metu) iš kaltinamųjų paimtų pinigų suma 61,51 Eur, kuri nukentėjusiajam šiuo nuosprendžiu grąžintina, todėl nukentėjusiajam A. R. iš kaltinamųjų D. A.–G. ir V. G. solidariai priteistina 8 174,49 Eur turtinei žalai atlyginti.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją įvertinti turi teismas. Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos dydžio pinigine išraiška tiksliai nustatyti neįmanoma ir todėl neįmanomas visiško bei objektyvaus žalos atlyginimo principo įgyvendinimas. Tačiau teismas yra įpareigotas nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio pažeidimus (dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, bendravimo galimybių sumažėjimą ir pan.). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai (sąrašas nėra baigtinis), į kuriuos teismas atsižvelgia: neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. Pagal teismų praktiką esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeiminiams santykiams; žalą padariusio asmens turtinė padėtis negali būti laikoma lemiamu kriterijumi. Įstatymas suteikia galimybę nukentėjusiajam pačiam savarankiškai nustatyti atlyginimo už padarytą žalą dydį, tačiau tai neturi tapti būdu nukentėjusiajam pasipelnyti.

Teismo vertinimu nukentėjusysis dėl jo atžvilgiu atliktų nusikalstamų veiksmų neabejotinai patyrė neturtinę žalą – dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad jo atžvilgiu atlikta nusikalstama veika sutrikdė nukentėjusiojo gyvenimo būdą, ikiteisminio tyrimo metu, teisme privalėjo būti renkami, tiriami nukentėjusiojo specialūs duomenys, susiję su jo sveikata. Todėl teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji darbingi, jauno amžiaus, sprendžia, kad kaltinamųjų bei nukentėjusiojo interesų pusiausvyros atstatymui, nukentėjusiajam A. R. iš kaltinamųjų D. A.–G. ir V. G. solidariai priteistina 1000 Eur suma, neturtinei žalai atlyginti.

Byloje nustatyta, kad apgaule įgytas 8386 Eur piniginis laimėjimas buvo pervestas į kaltinamosios D. A.–G. AB „Luminor“ (tuomet buvo AB „DnB“) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji didžiąją dalį įgytų lėšų išleido, įsigydami televizorių „Samsung E24E310“, Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, anteną „DVB-T“, Nr. HDA03, televizoriaus laikiklį „Acme MTSF11 1775“, mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6+“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), telefono pakrovimo laidą, kaltinamosios D. A.–G. motinos R. A. vardu lengvąjį automobilį – Mercedes Benz E 270 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), apie 2000 Eur padengė paskolą.

Pagal formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-70/2005, 2K-135/2005), tais atvejais, kai nusikalstamu būdu užvaldytas turtas grąžinamas nukentėjusiajam asmeniui arba pareiškiami civiliniai ieškiniai, arba kitokiu būdu susitariama dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas gali būti taikomas tik tada, kai asmuo neteisėtai įgytą turtą ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu būdu gavęs iš jo turtinės naudos. Laikytina, kad turtinę naudą kaltininkas gavo tada, kai iš nusikalstamos veikos gautą turtą pardavė ar kitaip realizavo didesne kaina nei jo vertė.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamoji poveikio priemonė – turto konfiskavimas savo esme yra artimas civilinio poveikio priemonėms, nes paimama tik tai, kas neteisėtai gauta. Kita vertus, turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, skiriasi nuo civilinio poveikio priemonių tuo, kad konfiskuojant turtą jis atitenka valstybei, kai tuo tarpu taikant civilinės atsakomybės priemones – nukentėjusiajam. Taigi BK 72 straipsnio nuostatų aiškinimas siejamas ir su būtinybe užtikrinti nukentėjusiųjų teisę į žalos atlyginimą. Kadangi šiuo nuosprendžiu išspręstas nukentėjusiojo A. R. civilinis ieškinys ir jam iš kaltinamųjų D. A.–G. ir V. G. solidariai priteista 8 174,49 Eur turtinei ir 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti, tai konfiskuojant D. A.–G. AB „Luminor“ (tuomet buvo AB „DnB“) banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, už nusikalstamu būdu gautas lėšas įgytus daiktus valstybės naudai, kaltinamieji būtų nubausti du kartus, o nukentėjusysis prarastų galimybę gauti žalos atlyginimą. Tokia situacija neatitiktų BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės esmės ir paskirties, ir aiškiai prieštarautų nukentėjusiojo, civilinio ieškovo interesams, todėl kaltinamųjų atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatos netaikomos. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji iš nusikalstamos veikos gauto turto būtų gavę naudos.

Byloje civilinio ieškinio užtikrinimui Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko 2017 m. birželio 19 d. nutarimu buvo laikinai iki 2017 m. gruodžio 19 d. apribotos nuosavybės teisės į R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį lengvąjį automobilį – Mercedes Benz E 270 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 15 d. Akmenės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams, po ko 2018 m. kovo 16 d. bylą nagrinėjančio teisėjo nutartimi – trims mėnesiams, iki 2018 m. birželio 19 d. Taip pat Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko 2017 m. birželio 16 d. nutarimu buvo laikinai iki 2017 m. gruodžio 16 d. apribotos nuosavybės teisės į įtariamosios D. A.-G. pinigines lėšas AB „DnB“ (dabar Luminor) banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 15 d. Akmenės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams, po ko 2018 m. kovo 16 d. bylą nagrinėjančio teisėjo nutartimi – trims mėnesiams, iki 2018 m. birželio 16 d.

Patenkinus civilinio ieškovo A. R. civilinį ieškinį, jo užtikrinimui ir galimam priverstiniam žalos išieškojimo procesui, nes byloje nėra duomenų apie kaltinamųjų gaunamas darbines pajamas, turimą kitą nekilnojamąjį turtą, tikslinga iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieškinio dalyje toliau taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į aukščiau nurodytą R. A. ir kaltinamosios D. A.–G. turtą. Be to, vadovaujantis BPK 151 straipsniu, priteisto civilinio ieškinio užtikrinimui byloje skirti laikiną nuosavybės apribojimą ir kitam kaltinamųjų D. A.–G. ir V. G. kilnojamajam turtui – televizoriui „Samsung E24E310“, Nr. (duomenys neskelbtini) (dėžė, jungties laidas, pultelis), antenai DVB-T ir TV laikikliui „Acme MTSF11“, 2017 m. liepos 31 d. nutarimu ir kvitu Nr. 0000325 perduotam saugoti į Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK daiktų saugojimo kambarį, bei mobiliojo ryšio telefonui „iPhone6+“, IMEI (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 31 d. nutarimu ir kvitu Nr. 0000325 perduotam saugoti į Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK daiktų saugojimo kambarį, ir jį taikyti iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieškinio dalyje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, kurie buvo perduoti teismui kaip turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti:

– kaltinamųjų D. A.–Gudienės ir V. G. pinigus – 61,51 Eur, 2017 m. liepos 25 d. nutarimu ir kvitu Nr. 004170 perduotus saugoti Telšių apskrities VPK kasoje, grąžinti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. R.;

– Voką, prisegtą prie 2 bylos tomo galinio viršelio, su 2017 m. birželio 14 d. kratos metu paimtais daiktais – mokėjimo kvitu Nr. 121215434 „Perlo paslaugos“ už AB „Telia Lietuva“ 683,75 eurų sumai, mokėjimo kvitu Nr. 111471645 „Perlo paslaugos“ už AB „Tele2“ 141,44 eurų sumai, loterijos „Vikingolotto“ laimėjimo išdavimo pažyma 8386 eurų sumai; 2017 m. birželio 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktais daiktais – UAB „Mobas“ garantiniu talonu, automobilio „Mersedes Benz E270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu Nr. F(duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 13 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi; CD kompaktinį diską su išklotinėmis, prisegtą prie 1 bylos tomo galinio viršelio, palikti ir saugoti byloje.

Vadovaujantis BPK 9¹ straipsnio 2 dalimi, viešame posėdyje priimdamas nuosprendį ar teismo procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą ir kitais šio kodekso 9 straipsnio 3 dalyje nurodytais atvejais, taip pat kai yra rimtas pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė ar komercinė paslaptis.

Teismas, siekdamas apsaugoti nukentėjusiojo A. R. teisėtus interesus, jo privatų gyvenimą, sveikatos duomenis, sprendžia, kad byloje tikslinga pripažinti bylos medžiagos dalį – 2017 m. lapkričio 8 d.– gruodžio 6 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktą Nr. 86 TPK-417/2017, 2007 m. birželio 19 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Neįgaliojo pažymėjimo Nr. 0227974 kopiją, 2007 m. birželio 19 d. Šiaulių III teritorinio skyriaus Specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo pažymos SPP-2 Nr. 0051431 kopiją, nevieša.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. A.–G. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; nebendrauti su nukentėjusiuoju A. R..

V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; nebendrauti su nukentėjusiuoju A. R.; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, V. G. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 14 d. 17.41 val. iki 2017 m. birželio 15 d. 12.04 val., ir laikyti, jog jis atliko 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti D. A.–G. 2017 m. birželio 19 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti V. G. 2017 m. birželio 15 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Civilinio ieškovo A. R. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies – A. R. iš D. A.–G. ir V. G. solidariai priteisti 8 174,49 (aštuonis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus 49 ct) Eur turtinei žalai ir 1000 (vieną tūkstantį eurų) Eur neturtinei žalai atlyginti.

Iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieškinio dalyje palikti galioti:

– Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko 2017 m. birželio 19 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę – Mercedes Benz E 270 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini);

– Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko 2017 m. birželio 16 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į D. A.-G. pinigines lėšas 9174,49 Eur sumai, laikomas AB „DnB“ (dabar Luminor) banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini).

Iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieškinio dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. A.–G. ir V. G. kilnojamajam turtui:

– televizoriui „Samsung E24E310“, Nr. (duomenys neskelbtini) (dėžė, jungties laidas, pultelis), antenai DVB-T ir TV laikikliui „Acme MTSF11“, 2017 m. liepos 31 d. nutarimu ir kvitu Nr. 0000325 perduotam saugoti į Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK daiktų saugojimo kambarį,

– mobiliojo ryšio telefonui „iPhone6+“, IMEI (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 31 d. nutarimu ir kvitu Nr. 0000325 perduotam saugoti į Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK daiktų saugojimo kambarį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti:

– D. A.–G. ir V. G. pinigus – 61,51 Eur, 2017 m. liepos 25 d. nutarimu ir kvitu Nr. 004170 perduotus saugoti į Telšių apskrities VPK kasą, grąžinti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. R.;

– Voką, prisegtą prie 2 bylos tomo galinio viršelio, su 2017 m. birželio 14 d. kratos metu paimtais daiktais – mokėjimo kvitu Nr. 121215434 „Perlo paslaugos“ už AB „Telia Lietuva“ 683,75 eurų sumai, mokėjimo kvitu Nr. 111471645 „Perlo paslaugos“ už AB „Tele2“ 141,44 eurų sumai, loterijos „Vikingolotto“ laimėjimo išdavimo pažyma 8386 eurų sumai; 2017 m. birželio 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktais daiktais – UAB „Mobas“ garantiniu talonu, automobilio „Mersedes Benz E270 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 13 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi; CD kompaktinį diską su išklotinėmis, prisegtą prie 1 bylos tomo galinio viršelio, palikti ir saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 9¹ straipsnio 2 dalimi, pripažinti bylos medžiagos dalį – 2017 m. lapkričio 8 d.– gruodžio 6 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktą Nr. 86 TPK-417/2017, 2007 m. birželio 19 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Neįgaliojo pažymėjimo Nr. 0227974 kopiją, 2007 m. birželio 19 d. Šiaulių III teritorinio skyriaus Specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo pažymos SPP-2 Nr. 0051431 kopiją, nevieša bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.