Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Sandrai Dairutienei, dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei L. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Aistės Mikulėnienės perduotą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys U. K. (skolininkė), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja),

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė Aistė Mikulėnienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 771 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pateikė teismui 2024-04-04 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-104-17125, kuriuo nustatyta, kad yra neįvykdytas 2020 m. kovo 19 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus, kuriuo U. K. buvo įpareigota savo lėšomis iki 2020 m. birželio 19 d. organizuoti atlikti sienų, kuriose iškirstos (išpjautos) angos, statinio ekspertizę, tikslu nustatyti, ar sienų būklė nepažeidžia esminio statinio (ar jo dalies) mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo; nustačius esminį sienų statinio (ar jo dalies) mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo pažeidimą, nurodyti pažeidimų šalinimo būdus; ekspertizės metu paaiškėjus, kad sienų būklė neatitinka esminio statinio (ar jo dalies) mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo statytojai nuosavybės teise priklausančiame bute, atlikti teisės aktų nustatyta tvarka sienose statybos darbus, reikalingus pašalinti neatitikimus, nurodytus ekspertizės akte.

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad inspekcija 2020 m. kovo 19 d. surašė privalomąjį nurodymą skolininkei U. K., kuriuo įpareigojo ją savo lėšomis iki 2020 m. birželio 19 d. organizuoti sienų, kuriose iškirstos (išpjautos) angos, statinio ekspertizę, t. y. nustatyti ar sienų būklė nepažeidžia esminio statinio (ar jo dalies) mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo; nustačius esminį sienų statinio (ar jo dalies) mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo pažeidimą, nurodyti pažeidimų šalinimo būdus; ekspertizės metu paaiškėjus, kad sienų būklė neatitinka esminio statinio (ar jo dalies) mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo statytojai nuosavybės teise priklausančiame bute, atlikti teisės aktų nustatyta tvarka sienose statybos darbus, reikalingus pašalinti neatitikimus, nurodytus ekspertizės akte. Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Skolininkei 2023-02-23 Utenos apylinkės teismo nutartimi jau skirta periodinė 25 EUR bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki Privalomojo nurodymo įvykdymo, todėl būdama išieškotoja byloje, inspekcija mano, jog šiuo atveju yra pagrindas skirti U. K. didesnę periodinę baudą ir prašo skirti iki 300 EUR baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą skaičiuojant nuo nutarties, kuria skolininkei bus skiriama bauda nagrinėjamoje byloje, įsiteisėjimo dienos iki visiško nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymo.

Bylos nagrinėjimo metu atstovė nurodė, kad skolininkė po neįvykdymo akto perdavimo teismui į inspekciją nesikreipė, jokios papildomos informacijos nepateikė.

Suinteresuotas asmuo (skolininkė) U. K. atsiliepimo dėl antstolės teismui perduoto sprendimų neįvykdymo akto nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Taikytinos Privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus nustatytos jo neįvykdymo teisinės pasekmės.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2021 m. sausio 19 d. kreipėsi į antstolę Aistę Mikulėnienę, pateikdama vykdyti 2020 m. kovo 19 d. U. M. (K.) surašytą privalomąjį nurodymą savo lėšomis iki 2020 m. birželio 19 d. organizuoti atlikti sienų, kuriose iškirstos (išpjautos) angos, statinio ekspertizę, tikslu nustatyti, ar sienų būklė nepažeidžia esminio statinio (ar jo dalies) mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo; nustačius esminį sienų statinio (ar jo dalies) mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo pažeidimą, nurodyti pažeidimų šalinimo būdus; ekspertizės metu paaiškėjus, kad sienų būklė neatitinka esminio statinio (ar jo dalies) mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo statytojai nuosavybės teise priklausančiame bute, atlikti teisės aktų nustatyta tvarka sienose statybos darbus, reikalingus pašalinti neatitikimus, nurodytus ekspertizės akte.

2021 m. gegužės 19 d. patikrinus privalomojo nurodymo vykdymą, buvo konstatuotas jo nevykdymas ir 2021 m. birželio 1 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-104-12127. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi skolininkei U. K. už privalomojo nurodymo nevykdymą buvo paskirta 300 EUR dydžio bauda. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. spalio 26 d. nutartimi 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį paliko nepakeistą.

2022 m. sausio 11 d. pakartotinai patikrinus privalomojo nurodymo vykdymą ir pareikalavus pateikti informaciją, nustatyta, kad privalomasis nurodymas taip ir neįvykdytas, todėl 2022 m. kovo 9 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-104-7653, kurį perdavė teismui. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi skolininkei U. K. už privalomojo nurodymo nevykdymą buvo paskirta 100 EUR dydžio bauda už laikotarpį nuo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarties priėmimo iki šios nutarties priėmimo dienos ir 5 EUR dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną nuo kitos dienos po šios nutarties priėmimo iki privalomojo nurodymo įvykdymo. 2023-02-23 Utenos apylinkės teismo nutartimi už minėto nurodymo neįvykdymą skolininkei skirta periodinė 25 EUR bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki Privalomojo nurodymo įvykdymo.

2024-04-04 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-24-104-17125 konstatuota, kad privalomasis sprendimas neįvykdytas. Skolininkei 2024-02-27 Patvarkymas dėl numatomos privalomojo nurodymo patikrinimo datos siųstas jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei el. paštu, tačiau patikrinime skolininkė nedalyvavo. Iš Turto apžiūros ir Patikrinimo aktų matyti, kad į butą nebuvo galimybės patekti, nes buto durų niekas neatidarė (v. b. 129-132 b. l.).

Vadovaujantis CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punkto, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – VTPSVĮ) 14 straipsnio 8 dalies nuostatomis, statybos inspekcijos pateiktas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo vykdomas CPK nustatyta tvarka.

CPK 771 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal VTPSVĮ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 7 dalimi, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje.

Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017 14 punktas). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko bei išieškotojo turtinius interesus ir kt. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo atveju bauda priteisiama į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213-248/2019).

Skolininkė U. K. savo pozicijos dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo nei raštu, nei žodžiu nepateikė. Vykdomosios bylos duomenimis galima konstatuoti, jog skolininkė vengia bendradarbiauti su antstole, neteikia jokios informacijos, nėra duomenų, kad skolininkės būtų atliekami kokie nors veiksmai, siekiant pašalinti pažeidimus. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad privalomojo nurodymo U. K. neįvykdė dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, todėl yra pagrindas jai skirti baudą.

Taikant skolininkei CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas pasekmes, sprendžiant, skirti skolininkei vienkartinę ar tęstinio pobūdžio baudą, taip pat nustatant baudos skyrimo laikotarpį atsižvelgtina į tai, kad skolininkė už privalomojo nurodymo nevykdymą yra baudžiama nebe pirmą kartą, terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą skolininkei buvo nustatytas iki 2020 m. birželio 19 d., nors turto apžiūros, vykusios 2021 m. gegužės 19 d. metu, teikiant informaciją antstolei skolininkė žadėjo kreiptis dėl ekspertizės atlikimo, tačiau jokių rezultatų iki šiol nėra. Taip pat atsižvelgtina į skolininkės turtinę padėtį: SODRA duomenų bazės duomenimis skolininkė dirba (duomenys neskelbtini), gauna darbo užmokestį, viršijantį MMA, VĮ ,,Registrų centras“ duomenimis jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis Utenos m., (duomenys neskelbtini), kuriam taikoma hipoteka, butas areštuotas, t. y. tikėtina, jog skolininkė turi kreditorių (v. b. 134 b. l.), VĮ ,,Regitra“ duomenimis skolininkė savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad įpareigojimo įvykdymas galimai susijęs ne tik su išieškotojo interesais, nes tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad skolininkės buto sienų būklė neatitinka esminio statinio (ar jo dalies) mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo, neigiamas to pasekmes galimai pajus ir kitų daugiabutyje esančių būtų savininkai. Teismo vertinimu, veiksmus, kuriuos įpareigota atlikti (nutraukti) skolininkė, gali atlikti tik ji pati, nes tai yra susiję su tiesioginiu patekimu į jos privačią nuosavybę – butą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į padaryto pažeidimo mąstą, privalomojo nurodymo nevykdymo priežastis, tęstinumą, baudos tikslą – kad ji turi ne nubausti, o skatinti skolininką įvykdyti sprendimą, įvertinus skolininkės turtinę padėtį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, skolininkei yra tikslinga skirti didesnę tęstinio pobūdžio baudą, taip paskatinant ją aktyviau ir visiškai įvykdyti privalomąjį nurodymą, todėl U. K. skirtina po 35 EUR dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo iki privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 771 straipsnio 6 dalis). Skolininkė privalomojo nurodymo nevykdo nuo 2020 m. birželio 19 d., bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkei skiriama ketvirtą kartą, taigi mažesnio dydžio baudos skyrimas nepasiektų CPK 771 straipsnyje numatytos baudos tikslų.

Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Skolininkei taip pat išaiškintina, kad jeigu skolininkė antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkei vėl gali pritaikyti priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skirti skolininkei U. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už 2020 m. kovo 19 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-308 dėl įpareigojimo pašalinti pažeidimus nevykdymą 35 EUR (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą sumokant valstybės naudai, įmokos kodas 6804, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0104/21/00051.

Nutarties kopiją siųsti antstolei, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.