Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjo pareiškėjos J. A. skundą dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis Egidijus Smagurauskas 2022 m. vasario 21 d. patvarkymu Nr. S-12 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Patvarkymas grindžiamas šiomis aplinkybėmis:

2.1. Antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje vykdomos šios vykdomosios bylos:

2.1.1. vykdomoji byla Nr. 0181/19/00835 pagal išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateiktą vykdyti 2018 m. spalio 23 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-181023-00030, kuriuo pareiškėja J. A. įpareigota nugriauti savavališkai statomą ūkio pastatą (11 x 7) m. ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini).

2.1.2. vykdomoji byla Nr. 0181/20/01334 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2020 m. kovo 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2VP-2007-940/2020 dėl 300,00 Eur baudos už Inspekcijos 2018 m. spalio 23 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-60-181023-00030 nevykdymą, išieškojimo iš skolininkės J. A., trečios eilės išieškotojui Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (vykdomoji byla užbaigta 2021 m. vasario 18 d. skolininkei įvykdžius vykdomąjį dokumentą).

2.1.3. Vykdomoji byla Nr. 0181/20/01487 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2020 m. lapkričio 11 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2VP-8502-1136/2020 dėl 8,00 Eur baudos už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti Inspekcijos 2018 m. spalio 23 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-60-181023-00030 valstybės naudai, baudos skaičiavimą pradedant nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. iki privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-60-181023-00030 visiško įvykdymo, išieškojimo iš skolininkės J. A., trečios eilės išieškotojui Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

2.1.4. Vykdomoji byla Nr. 0181/21/00607 pagal išieškotojos Inspekcijos pateiktą vykdyti 2018 m. spalio 23 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-60-181023-00031, kuriuo skolininkė J. A. įpareigota nevykdyti jokių statinio žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) statybos darbų išskyrus savavališkos padarinių šalinimą ir statybvietės sutvarkymą.

2.2 Vykdomoji byla Nr. 0181/19/00835 vykdoma nuo 2019 m. birželio 10 d. pagal 2018 m. spalio 23 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Vykdomoji byla Nr. 0181/21/00607 vykdoma nuo 2021 m. gegužės 27 d. pagal 2018 m. spalio 23 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų. Vykdomosios bylos Nr. 0181/20/01487 ir 0181/20/01334 vykdomos pagal teismo išduotus vykdomuosius dokumentus. Vykdomoji byla Nr. 0181/20/01334 užbaigta 2021 m. vasario 18 d. gavus išieškojo pranešimą, kad skolininkė pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2VP-2007-940/2020 sumokėjo 300,00 Eur sumą 2020 m. gruodžio 23 d.

2.3 Minėti kiti vykdomieji dokumentai nėra panaikinti, jų vykdymas taip pat nėra sustabdytas. Antstolis šiose vykdomosiose bylose vykdo Inspekcijos privalomuosius nurodymus, kurie surašyti 2018 metais, daugiau nei prieš tris metus, o savavališkų statybos patikrinimo ar kitų aktų teisėtumo antstolis vertinti neturi teisės. Jie gali būti ginčijami teisės aktų nustatyta tvarka. Aktai nėra vykdomieji dokumentai ir jais remiantis antstolis neužveda vykdyti vykdomosios bylos. Vykdomosios bylos užvedimo pagrindas yra privalomasis nurodymas. Remiantis tuo vykdomosios bylos neturi būti sustabdytos, jos turi būti vykdomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4 Pareiškėja pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

5 Kaip minėta, pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų prašo nutraukti tolimesnį piniginių lėšų išieškojimą, grąžinti jau išieškotas lėšas, taip pat sustabdyti, jos teigimu, neteisėtus antstolio E. Smagurausko veiksmus, kol bus paskelbta nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2839-400/2021.

6 CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CPK XXXI skyriuje „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Teismas bylą dėl antstolio ar notarinių veiksmų išsprendžia nutartimi. Patenkinęs skundą, teismas antstolio ar notarinį veiksmą panaikina arba antstolį ar notarą (kitą asmenį, kuriam įstatymai suteikia teisę atlikti notarinius veiksmus) įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Taigi CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka yra nagrinėjami ne bet kokie šalių prašymai, o tik tie, kuriuose yra reiškiami konkretūs materialiniai teisiniai reikalavimai dėl konkrečių antstolio atliktų veiksmų ar atsisakymo kokius nors veiksmus atlikti teisėtumo ir pagrįstumo (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-836-653/2021). Tuo tarpu pareiškėja skunde nenurodė, kokį konkretų antstolio veiksmą ar atsisakymą tokį veiksmą atlikti skundžia.

7 Pareiškėja skunde prašo stabdyti „neteisėtus“ antstolio E. Smagurausko veiksmus, tačiau konkrečiai tų veiksmų nenurodo. Priešingai, iš pareiškėjos skundo argumentų matyti, kad pareiškėja iš esmės nesutinka su pačiais vykdomaisiais dokumentais, kurių pagrindu vykdomas išieškojimas (pareiškėja nurodo, kad „Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų civilinių bylų Nr. 2VP-2007-940/2020, Nr. 2VP-8502-1136/2020 ir Nr. 2VP-6268-1136/2021 nutartys priimtos pateikus antstoliui klaidingus ir melagingais faktais paruoštus dokumentus“), o vykdomojo dokumento pagrįstumo ir teisėtumo vertinimas nėra skundo dėl antstolio veiksmų dalykas. Pareiškėjos skunde minimos nutartys yra įsiteisėjusios. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai).

8 Taip pat pažymėtina, kad pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo.

9 Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus).

10 CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali (bet neprivalo) visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška; 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai, vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

11 Įvertinus skunde nurodytus pareiškėjos argumentus ir aplinkybes darytina išvada, kad jie neatitinka nei vieno iš CPK 626 straipsnio 1 dalyje ir 627 straipsnyje nustatytų pagrindų. Teismas įvertinęs pareiškėjos argumentus sprendžia, kad šiuo atveju, nėra teisinio pagrindo sustabdyti vykdomąsias bylas ir vykdymo veiksmus.

12 Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atskiruoju skundu civilinėje byloje Nr. 2S-635-828/2021 pareiškėja prašė „skirti laikinąsias saugos priemones nuo antstolio E. Smagurausko veiksmų išieškant pinigines lėšas, kol bus priimtas sprendimas dėl savavališkos statybos akto Nr. SSA-60-181023-00031 Versija Nr. 3 civilinėje byloje Nr. 2-2839-400/2021“. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. lapkričio 9 d. nutartyje nurodė, kad „skolininkė jokiais argumentais nepagrindžia laikinosios apsaugos priemonės taikymo būtinumo, nors tokia pareiga tenka asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. skolininkei. Be to tokio apeliantės prašymo nėra pagrindo nagrinėti ir dėl to, jog jis nėra susijęs su byla dėl privalomojo nurodymo nevykdymo, o susijęs su kita civiline byla (Nr. 2-2839-400/2021) dėl savavališkos statybos akto ginčijimo. Todėl apeliantei išaiškinama, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti pareikštas būtent nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-2839-400/2021“. Tai gi, jau ir apeliacinės instancijos teismas pareiškėjai buvo nurodęs jos skundo atmetimo pagrindus bei paaiškinęs, kokių veiksmų pareiškėja gali imtis siekdama įgyvendinti savo teises.

13 Išnagrinėjus ir įvertinus pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes bei vykdomosios bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas nei teisiškai, nei faktiškai, todėl yra atmestinas (CPK 510 straipsnis, 513 straipsnis).

14 Iš pareiškėjos pašto išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 512, 513 straipsniais,

teismas nutaria:

pareiškėjos J. A. skundą dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Egidijui Smagurauskui vykdomąsias bylas Nr. 0181/19/00835, 0181/20/01487, 0181/20/01334 ir 0181/21/00607.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui atskirąjį skundą pateikiant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.