Panevėžio apygardos teismo nutartis, 2S-635-828/2021

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-11-09
Bylos Nr.: 2S-635-828/2021
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vygintas Mažuika
Suinteresuotas asmuo: J. A., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos

Civilinė byla Nr. 2S-635-828/2021Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03336-2021-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.5.; 3.5.3.1.13; 3.5.14.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 9 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens J. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio E. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. A., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas antstolis E. S. prašė skirti baudą skolininkei J. A. nurodytą civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje.

2. Nurodė, kad skolininkė neįvykdė 2018-10-23 privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jos dalies statybos darbų Nr. PNSD-60-181023-00031. 2021-07-12 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-181-17717.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi skyrė skolininkei J. A. 300 Eur baudą valstybės naudai už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. spalio 23 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSD-60-181023-00031 nevykdymą.

4. Teismas nurodė, jog nuo 2018 m. spalio 23 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus savavališkos statybos padarinių šalinimą ir statybvietės sutvarkymą, iki išieškotojos 2021 m. kovo 18 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo akto Nr. PNSDP-20-210318-00009 ir antstolio 2021 m. birželio 21 d. Statinio apžiūros akto Nr. S-21-181-16253, statinyje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo vykdomi su savavališkos statybos padarinių šalinimu nesusiję statybos darbai – pastatytos sienos, uždengtas stogas. Inspekcijos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų nebuvo vykdomas. Šios aplinkybės leido, konstatuoti, jog suinteresuotas asmuo, skolininkė J. A. nevykdė 2018 m. spalio 23 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus savavališkos statybos padarinių šalinimą ir statybvietės sutvarkymą, dėl ko yra pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą (CPK 185 straipsnis). Teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, suteikusių pagrindą skolininkei nevykdyti 2018 m. spalio 23 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSD-60-181023-00031.

5. Atsižvelgiant į tai, jog privalomasis nurodymas buvo nevykdomas tam tikrą laiką (iki 2021 m. kovo 18 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo akto Nr. PNSDP-20-210318-00009 bei antstolio 2021 m. birželio 21 d. Statinio apžiūros akto Nr. S-21-181-16253 surašymo) ir nesant duomenų, kad minėtas nurodymas nevykdomas nuolat, J. A. skyrė vienkartinę 300 Eur bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymą.

Atsiliepimas

6. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl suinteresuoto asmens J. A. atsiliepime nurodytų aplinkybių bei reikalavimų dėl savavališkos statybos akto panaikinimo bei pinigų išieškojimo stabdymo bei sumokėtų lėšų grąžinimo, nes tai nesusiję su nagrinėjama byla. Teismas nurodė, kad nagrinėjama byla yra dėl antstolio pareiškimo taikyti asmeniui baudą vykdymo procese.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. A. prašo panaikinti jai skirtą 300 Eur baudą, įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu jos sūnų A. A., skirti laikinąsias apsaugos priemones nuo antstolio E. S. veiksmų išieškant pinigines lėšas, kol bus priimtas sprendimas dėl savavališko statybos akto Nr. SSA-60-181023-00031 Versija Nr. 3 civilinėje byloje Nr. 2-2839-400/2021.

8. Nurodo, kad inspekcijos Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-181023-00031 Versija Nr. 3 yra 2021-03-16 dieną apskustas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams civilinėje byloje Nr. 2-2839-400/2021. Ir teismo sprendimas dar nėra paskelbtas.

9. T.p. nurodo, kad, remiantis inspekcijos surašytu Savavališkos statybos aktu Nr. SSA-60-181023-00031 Versija Nr. 2, kur grafoje „nustatyti pažeidimai“ nurodoma „nėra“, jau 2018 m. lapkričio mėn. adresu (duomenys neskelbtini) buvo baigti ūkinių pastatų statybos darbai ir uždengtas stogas. Šie darbai vykdyti ir remiantis Panevėžio m. savivaldybės administracijos teritorijų planavimo ir architektūros skyriaus 2019-02-25 raštu Nr. 8A-84(18.13.) „Dėl ūkinių pastatų atstatymo".

10. Pažymi, jog pirmuosius antstolio dokumentus apeliantė gavo 2019-06-19. Tuo metu ūkio pastatai jau stovėjo ir stogas jau buvo uždengtas dar 2018 m. lapkričio menesį.

11. Pažymi, kad teismas 2020-02-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2007-940/2020 patenkino antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo ir skyrė 300 Eur baudą už Inspekcijos privalomojo nurodymo, nevykdymą valstybės naudai, o 2020-09-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8502-1136/2020 skyrė ieškovei 8 Eur baudą už kiekvieną pradelstą dieną įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą valstybės naudai, baudos skaičiavimą pradedant nuo 2020-09-03 iki privalomojo nurodymo visiško įvykdymo. Šie teismo procesai įvyko pagal antstolio parengtus ieškinius. Šie ieškiniai parengti pagal 2019-06-10 d. vykdomosios bylos Nr.0181/19/00835 vykdomąjį dokumentą Nr. PNSSP-60-181023-00030. O pati inspekcija 2021 m. balandžio mėn. rašytame atsiliepime į ieškinį dėl savavališkos statybos akto panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-2839-400/2021 pabrėžia, kad „... aktas surašytas dar 2018-10-23, ir įteiktas 2018-11-16 registruota pašto siunta. Taip pat pažymėtina, kad savavališkos statybos akto pagrindu inspekcija ieškovei 2018-10-23 surašė privalomąjį nurodymą, kuris yra galiojantis, nenuginčytas ir vykdytinas (privalomasis nurodymas yra perduotas priverstinai vykdyti antstolio E. S. (toliau - antstolis) kontorai)“.

12. Todėl mano, kad yra neteisinga skirti pakartotines baudas, kol vyksta civilinės bylos Nr. 2-2839-400/2021 nagrinėjimas, kuriame siekia panaikinti savavališkos statybos aktą.

Atsiliepimas

13. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens J. A. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo atskirąjį skundą netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad atskirasis skundas yra paduotas praleidus terminą, todėl jis turi būti atmestas. Pažymi, jog skolininkė nevykdė nenuginčyto ir galiojančio privalomojo nurodymo, todėl teismas pagrįstai skyrė baudą. Apeliantė nenurodė nei vienos aplinkybės, kuri būtų pagrindas netaikyti baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

15. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skirta 300 Eur bauda suinteresuotam asmeniui už privalomojo nurodymo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų rašytinių įrodymų priėmimo

16. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė Panevėžio miesto savivaldybės administracijos teritorijų planavimo ir architektūros skyriaus dokumentą Nr. 8A-84(18.13) „Dėl ūkinių pastatų atstatymo"; 2018-10-23 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-60-181023-00031 Versija Nr. 2; 2021 m. balandžio mėn. inspekcijos atsiliepimą į ieškinį dėl savavališkos statybos akto panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-2839-400/2021. Tačiau šių įrodymų apeliantė neprašė priimti į bylą bei nepagrindė būtinumo juos priimti į bylą.

17. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl, kai nustatomas fakto klausimas, apeliaciniame procese gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2014).

18. Atsižvelgdamas į tai, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos teritorijų planavimo ir architektūros skyriaus dokumentas Nr. 8A-84(18.13) „Dėl ūkinių pastatų atstatymo" jau yra nagrinėjamoje byloje, o kiti teikiami įrodymai nėra susiję su nagrinėjamu dalyku, apeliantė nepagrindė būtinumo juos priimti į bylą, be to šie įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti.

Dėl skundo argumentų

19. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnis. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

20. Apeliantė nurodo, kad nepagrįsta skirti pakartotines baudas, kol vyksta bylos nagrinėjimas dėl savavališkos statybos akto panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apeliantės argumentais ir atmeta juos kaip nepagrįstus.

21. Iš bylos duomenų matyti, kad atlikusi tikslinį patikrinimą, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2018 m. spalio 23 d. surašė J. A. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-60-181023-00031 ir privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-60-181023-00031 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus savavališkos statybos padarinių šalinimą ir statybvietės sutvarkymą. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nurodo, jog šis nurodymas skolininkei įteiktas registruotąja pašto siunta. Todėl atmetami apeliantės argumentai, kad ji nurodymo nėra gavusi.

22. 2021 m. gegužės 27 d. antstolio E. S. kontoroje priimtas patvarkymas vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0181/21/00607 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. spalio 23 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-60-181023-00031 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų. Išieškotoja nurodė, kad 2021 m. kovo 18 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSDP-20-210318-00009 buvo nustatyta, jog skolininkė po statybos darbų sustabdymo toliau vykdė statybos darbus – buvo statomos statinių sienos, uždengtas jų stogas. Antstolis 2021 m. birželio 21 d. Statinio apžiūros aktu Nr. S-21-181-16253 konstatavo, jog žemės sklype, (duomenys neskelbtini), yra statinys – ūkinis pastatas, kurio dalis sienų yra iš profiliuotos skardos, OSB plokščių, medžio lentų, plytų, tinkuotų cementu, ūkinio pastato priekinėje dalyje yra atviros angos. 2021 m. liepos 12 d. antstolis E. S. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-181-17717, kuriuo konstatavo, jog skolininkė J. A. neįvykdė vykdomojo dokumento, kuriuo ji buvo įpareigota nevykdyti jokių statinio, (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus savavališkos statybos padarinių šalinimą ir statybvietės sutvarkymą.

23. Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad teismas, priimdamas nutartį, nepagrįstai vadovavosi savavališkos statybos aktais. Priešingai negu teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas sprendė klausimą būtent dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų nevykdymą, o ne dėl savavališkos statybos aktų. Pažymėtina, kad galiojant aptariamam privalomam nurodymui (nevykdyti statybos darbų), jis turi būti vykdomas, neatsižvelgiant į tai, kad apeliantė ginčija savavališkos statybos aktą, kurio pagrindu nurodymas surašytas. Todėl su tuo susiję apeliantės argumentai t.p. atmetami.

24. Aplinkybę, jog privalomasis nurodymas buvo nevykdomas, pripažino ir pati skolininkė procesiniuose dokumentuose nurodydama, kad jau 2018 m. lapkričio mėn. adresu (duomenys neskelbtini) buvo baigti ūkinių pastatų statybos darbai ir uždengtas stogas. Taigi, akivaizdu, jog apeliantė privalomojo nurodymo Nr. PNSD-60-181023-00031 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, adresu (duomenys neskelbtini) nevykdė, o priešingai - toliau tęsė galimai neteisėtą statybą. Todėl pripažįstama, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas skyrė apeliantei baudą.

25. Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad jai skiriama bauda yra pakartotinė, nes kitose bylose Nr. 2VP-2007-940/2020 ir Nr. 2VP-8502-1136/2020 taip pat buvo skiriamos baudos. Priešingai negu nurodo apeliantė, kitose bylose baudos apeliantei buvo skiriamos dėl savavališkos statybos, kt. privalomų nurodymų (ne nurodymo Nr. PNSD-60-181023-00031) nevykdymą. O nagrinėjamoje byloje bauda skirta būtent už privalomo nurodymo Nr. PNSD-60-181023-00031 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, adresu (duomenys neskelbtini), nevykdymą.

26. Nesutiktina su apeliantės prašymu įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu jos sūnų A. A.. Teismo sprendimas šioje byloje neturės įtakos šio asmens teisėms ir pareigoms. Be to, pirmosios instancijos teismas teismo posėdžio metu nagrinėjo skolininkės prašymą įtraukti į bylą jos sūnų A. A. pagal CPK 56 straipsnį ir pagrįstai jį atmetė.

27. CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Apeliantė gi, savo skunde pateikdama prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - ,,skirti laikinąsias saugos priemones nuo antstolio E. S. veiksmų išieškant pinigines lėšas, kol bus priimtas sprendimas dėl savavališkos statybos akto Nr. SSA-60-181023-00031 Versija Nr. 3 civilinėje byloje Nr. 2-2839-400/2021“, teismo vertinimu, įstatyme nustatytos tvarkos nesilaikė. O būtent pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 puntą, 178 straipsnį prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais. Asmuo, pagrįsdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo nurodyti teismui ne tik prielaidas, bet konkrečias aplinkybes ir įrodymus, patvirtindamas, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmimas sukels CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes. Šiuo atveju skolininkė jokiais argumentais nepagrindžia laikinosios apsaugos priemonės taikymo būtinumo, nors tokia pareiga tenka asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. skolininkei. Be to tokio apeliantės prašymo nėra pagrindo nagrinėti ir dėl to, jog jis nėra susijęs su byla dėl privalomojo nurodymo nevykdymo, o susijęs su kita civiline byla (Nr. 2-2839-400/2021) dėl savavališkos statybos akto ginčijimo. Todėl apeliantei išaiškinama, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti pareikštas būtent nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-2839-400/2021.

28. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-380-690/2018). Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai vertintini, kaip neturintys teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

29. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo ją panaikinti ar keisti. Todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas Vygintas Mažuika.