- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-07-03
- Bylos Nr.
- e2-3526-1150/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04514-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“
- Atsakovas
- Ryanair DAC
- Advokatai
- Modesta Nekrašaitė, Ieva Likienė, Nerijas Zaleckuiuž
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ atstovei advokato padėjėjai Modestai Nekrašaitei,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovei Ryanair DAC dėl kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skycop.com“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės Ryanair DAC (toliau – atsakovė) 500 Eur kompensaciją, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
1.1. Atsakovė, vykdydama oro pervežimo paslaugas, pažeidė Reglamento Nr. 261/200 nuostatas, t. y. keleivių R. P. ir G. P. atžvilgiu buvo atidėtas 2024 m. rugpjūčio 16 d. Viena (VIE) – Vilnius (VNO) skrydis Nr. FR 198 3 valandoms 57 minutėms.
1.2. Keleiviai savo ruožtu perleido reikalavimo teises dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 ieškovei.
1.3. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl kompensacijos išmokėjimo, tačiau atsakovė kompensacijos pretenzijos pagrindu neišmokėjo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Ryanair DAC atsiliepimu su ieškovės ieškiniu dalyje dėl kompensacijos priteisimo sutiko, tačiau nesutiko su bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Nurodė, kad:
2.1. Ieškovė reikalaudama kompensacijų pagal Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo dėl sutrikdyto to paties atsakovės skrydžio pareiškė 4 vienarūšius ieškinius atsakovei, nors atsižvelgiant į proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus galėjo atitinkamus reikalavimus atsakovei pareikšti vienu ieškiniu.
2.2. Ieškovės ieškiniai minėtose bylose yra iš esmės vienodos formos, pasikartojančio turinio, todėl kiekvienoje byloje atskirai prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, atsakovės nuomone, nėra nei protingos, nei pagrįstos.
Šalies argumentai
3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokato padėjėja Modesta Nekrašaitė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai parodė, kad į teismą kreiptasi skirtingais ieškiniais, kadangi keleiviai tarpusavyje nesusiję, be to, keleiviai kreipėsi skirtingu metu dėl kompensacijos, atitinkamai skirtingu metu pasirašė ir atskiras reikalavimo perleidimo sutartis su ieškove. Ieškovė taip pat išsiunčia skirtingus atsakovei pranešimus, be kita ko, teisininkams perduodama atskira bylos medžiaga. Ieškovė nėra saistomas sujungti visas bylas į vieną. Ieškovė kreipėsi į atsakovę spręsti ginčą taikiu būdu, tačiau atsakovė geranoriškai kompensacijos neišmokėjo. Bylinėjimosi išlaidos pagrįstos ir neviršija įstatymo numatyto dydžio. Jeigu atsakovė būtų geranoriškai sumokėjusi kompensaciją, nebūtų tekę kreiptis į teismą ir jos nebūtų susidariusios.
Atsiliepimas
4. Atsakovės atstovė advokatė Ieva Likienė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė teismo sumažinti bylinėjimosi išlaidų dydį. Parodė, kad 5 civilines bylas buvo atsisakyta sujungti, nes jos visos buvo skirtingose stadijose. Dokumentai buvo siunčiama elektroninio pašto adresu, kuris nėra niekur išviešintas. Elektroninio pašto adresas nėra tinkama komunikavimo priemonė, be to pašto dėžutė netikrinama. Nuo pat pradžių atsakovė sutiko sumokėti kompensaciją, tačiau bylinėjimosi išlaidos neturi būt baudžiamojo poveikio, jos turi būt pagrįstos ekonomiškai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
5. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos išmokėti ieškovei kompensaciją dėl atidėto skrydžio. Atsakovė su kompensacijos dydžiu sutinka, tačiau teismo prašo sumažinti bylinėjimosi išlaidų dydį.
Dėl kompensacijos priteisimo
6. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės bendrovė vykdė skrydį 2024 m. rugpjūčio 16 d. Viena (VIE) – Vilnius (VNO) Nr. FR 198, kuris buvo atidėtas ir dėl to ieškovės klientai patyrė 3 valandų 57 minučių vėlavimą nuo numatyto atvykimo laiko. Ieškovė, kreipdamasi į atsakovę su pretenzija prašė 500 Eur (kiekvienam keleiviui po 250 Eur) kompensacijos už skrydžio sutrikdymą, ją sumokant per 14 dienų nuo pretenzijos pateikimo dienos, t. y. 2024 m. rugpjūčio 20 d.. Bylos duomenys patvirtina, kad lėktuvas, kuris vykdė skrydį FR 198, nusileido 3 valandomis ir 57 minutėmis vėliau. Ieškovė, vadovaudamasi 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies (a) punktu, prašo iš atsakovės priteisti 500 Eur kompensaciją, t. y. kiekvienam klientui po 250 Eur. Sutrikdyto skrydžio atstumas, pagal kurį skaičiuojamas keleiviams priklausančios kompensacijos dydis, yra 947,32 km (skrydžio atstumas matuojamas remiantis http://www.distancecalculator.net/ Sistema).
7. R. P. ir G. P. 2024 m. rugpjūčio 17 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu keleiviai perleido ieškovei, o ieškovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovės atžvilgiu atsiradusį piniginį reikalavimą dėl skrydžio Nr. FR 198 vėlavimo. Ieškovės atstovas 2024 m. rugpjūčio 20 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl 500 Eur dydžio kompensacijos už skrydžio FR 198 3 valandų vėlavimą, tačiau atsakovė kompensacijos neišmokėjo (CPK 178 straipsnis).
8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1-2 dalių nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.
9. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Nagrinėjamu atveju atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota teismo tvarka, todėl laikytina, kad ieškovė turi teisę reikšti reikalavimus atsakovei už vėlavusį skrydį Nr. FR 198.
10. Keleivio teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo reglamentuojama 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, kurio nuostatos numato bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyta, kad keleiviai gauna 400 Eur dydžio kompensaciją visų didesnio kaip 1 500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1 500 – 3 500 kilometrų atstumo skrydžių atveju. Nustatant atstumą, pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kurią keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atšaukimo atvyksta vėliau už tvarkaraštyje numatytą laiką. Remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimais 2009 m. lapkričio 19 d. prejudiciniame sprendime bylose C-402/07 ir C-432/07, Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 5, 6 ir 7 straipsniai aiškintini taip, kad teisės į kompensaciją atidėtų skrydžių keleiviai gali būti prilyginti atšauktų skrydžių keleiviams, taigi jie gali remtis šio reglamento 7 straipsnyje numatyta teise į kompensaciją, kai dėl atidėto skrydžio praranda tris valandas ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietą trimis ar daugiau valandų vėliau nei iš pradžių oro vežėjo numatytas atvykimo laikas. Tačiau toks atidėjimas nesuteikia keleiviams teisės į kompensaciją, jei oro vežėjas gali įrodyti, kad skrydis buvo atidėtas ilgam laikui dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių, t. y. dėl aplinkybių, kurių oro vežėjas negali realiai kontroliuoti
11. Byloje nesant įrodymų, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių, t. y. dėl aplinkybių, kurių oro vežėjas negali realiai kontroliuoti (CPK 178 straipsnis), bei atsakovei sutinkant su kompensacijos dydžio išmokėjimu, daroma išvada, kad ieškovė turi teisę gauti kompensaciją pagal 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 261/2004, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 500 Eur (kiekvienam keleiviui po 250 Eur) kompensaciją yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b punktas).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovei įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
13. Ieškovė, pateikdama teismui ieškinį, sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį bei patyrė 726 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
14. Atsakovės vertinimu, ieškovė elgiasi nesąžiningai, teikdama vienarūšius ieškinius dėl to paties skrydžio (civilinė bylos: e2-6425-1182/2025; e2-9993-752/2025; e2-2632-1178/2025; e2-6440-588/2025). Tokiu būdu ji bando pasipelnyti, didina bylinėjimosi išlaidas.
15. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė advokatui Nerijui Zaleckui už ieškinio parengimą sumokėjo 726 Eur. Prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 20 d. įsakymo redakcija) patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos) 8.2 įtvirtinto maksimalaus dydžio. Tačiau teismas pažymi, jog Rekomendacijų 2 punkte reglamentuojama, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
16. CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
17. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo šio straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020).
18. Teismas, nukrypdamas nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, turi argumentuotai atskleisti, koks yra CPK 93 straipsnio 4 dalies taikymo pagrindas, t. y., pvz., aiškiai įvardyti, koks šalies procesinis elgesys šios normos taikymo prasme laikytinas netinkamu ir kokios aplinkybės patvirtina atitinkamo elgesio netinkamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020; 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-359-969/2020).
19. Teismų informacinės sistemos duomenys patvirtina atsakovės poziciją, jog bylos nagrinėjimo metu penkiose Lietuvos teismuose nagrinėjamos vienarūšės civilinės bylos dėl sutrikdyto 2024 m. rugpjūčio 16 d. skrydžio Nr. FR 198 iš Vienos (VIE) į Vilnių (VNO). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškiniai teismams buvo teikiami panašiu laikotarpiu (2025 m. vasario 14 d. – 2025 kovo 3 d.), pareikšti tos pačios ieškovės tai pačiai atsakovei dėl tų pačių faktinių aplinkybių – 2024 m. rugpjūčio 16 d. skrydžio Nr. FR 198 vėlavimo ir kompensacijų pagal Reglamentą priteisimo ieškovės naudai.
20. Teismas sutinka su atsakove, kad ieškinio dėl kiekvieno tapataus perleisto reikalavimo reiškimas atskirose bylose, kiekvienoje iš jų formuojant kelis kartus didesnes bylinėjimosi išlaidas, vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu. Taip pat nėra pagrindo nesutikti su atsakovės argumentu, jog reikalavimo perleidimo sutartys su keleiviais, kurių pagrindu ieškovė iš skrydžio FR 198 keleivių perėmė teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti kompensaciją pagal Reglamentą, sudarytos 2024 m. rugpjūčio 16-18 d. Skrydžio Nr. FR 198 keleivių reikalavimai, kurių pagrindu atsakovei pareikštas ieškinys šioje civilinėje byloje, perimti 2024 m. rugpjūčio 18 d., t. y. reikšdama šį ieškinį ieškovė žinojo, kad yra dar kitų keleivių iš to paties skrydžio FR 198, iš kurių ji perėmė reikalavimus dėl kompensacijos pagal Reglamentą išmokėjimo. Todėl neabejotina, jog šiuos reikalavimus ieškovė galėjo apjungti, pareikšdama vieną ieškinį, taip sutaupydama ne tik proceso išlaidas, bet ir teismo bei kitos proceso šalies laiką.
21. Taip pat teismas pastebi, kad minėtose civilinėse bylose visus ieškinius ieškovės vardu pateikė ir elektroniniu parašu pasirašė tas pats ieškovę atstovaujantis advokatas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad tiek ieškovė, tiek jos atstovas galėjo ir turėjo žinoti, kad dėl to paties 2024 m. rugpjūčio 16 d. skrydžio Viena (VIE) – Vilnius (VNO), Nr. FR 198 vėlavimo teisme reiškiami net penki ieškiniai, kuriuose iš esmės skiriasi tik reikalavimo teises perleidę keleiviai ir reikalaujamų kompensacijų dydžiai.
22. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovės procesiniai veiksmai neatitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, todėl šiuo atveju taikytina CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostata ir ieškovei priteistinas 22 Eur dydžio žyminis mokestis bei 145,20 Eur (726 Eur / 5 bylos) bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teisinių paslaugų teikimu. Iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 167,20 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnis).
23. Teismo procesinių išlaidų byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“ iš atsakovės Ryanair DAC 500 Eur (penkių šimtų eurų) kompensaciją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 500 Eur (penkių šimtų eurų) sumą skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2025 m. vasario 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 167,20 Eur (vieno šimto šešiasdešimt septynių eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus