Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-239-273/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-02-10
Bylos Nr.: e2A-239-273/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-01566-2021-3
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Sprendimas pakeistas iš dalies.

Teisėjas: Izolda Nėnienė (pirm.)
Atsakovas: A. S.
Ieškovas: V. S.
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, AS „PlusPlus Capital“, uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, J. S., G. R., I. R., individuali įmonė „Aujama credit“, G. K., A. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Aujama - credit, PlusPlus Capital AS, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos ministerijos, Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras, Gelvora
Išvadą teikia: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius

Kategorijos

3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

Civilinė byla Nr. e2A-239-273/2022Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03674-2019-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.3.1.20. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 10 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5588-812/2021 pagal ieškovės V. S. patikslintą ieškinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, AS „PlusPlus Capital“, uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, J. S., G. R., I. R., individuali įmonė „Aujama credit“, G. K., A. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė V. S. patikslintame ieškinyje atsakovui A. S. prašė:

1) nutraukti šalių santuoką, sudarytą 2017 m. kovo 4 d. Kauno rajono CMS, įrašo Nr. 1013, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „V.“;

2) nustatyti K. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove;

3) priteisti iš atsakovo dukters K. S. išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę;

4) nustatyti atsakovo ir dukters K. S. bendravimo tvarką:

pasibaigus atsakovo bausmės atlikimo laikui iki dukrai sueis penkeri metai, atsakovas su dukra bendrauja kiekvieną savaitės trečiadienį nuo 17 val. iki 19 val. ir kas antrą šeštadienį nuo 15 val. iki 17 val., bendravimas vyksta dalyvaujant ieškovei, dėl bendravimo vietos ieškovė ir atsakovas telefonu susitaria prieš dieną;

dukrai sulaukus penkerių metų, atsakovas su dukra bendrauja kiekvieną savaitės trečiadienį paimdamas ją iš jos gyvenamosios vietos 17 val. ir gražindamas ją į gyvenamąją vietą 20 val. ir kas antrą šeštadienį paimdamas ją iš gyvenamosios vietos 10 val. ir gražindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą 17 val.;

5) po santuokos nutraukimo palikti asmeninėmis atsakovo prievolėmis šiuos kreditorinius įsipareigojimus:

AS „PlusPlus Capital“, vykdomoji byla Nr. 0085/19/02188, išieškojimą vykdo antstolis R. B. ;

SIA „B2Kapital“, vykdomoji byla Nr. 0036/19/03010, išieškojimą vykdo antstolė A. A.;

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomoji byla Nr.0034/19/00526, išieškojimą vykdo antstolis S. U., vykdomoji byla Nr. 0070/20/00100, išieškojimą vykdo antstolis R. S. ;

G. R., vykdomoji byla Nr. 0070/19/00355, išieškojimą vykdo antstolis R. S. ;

J. S. , vykdomoji byla Nr. 0070/19/00354, išieškojimą vykdo antstolis R. S. , vykdomoji byla Nr. 0088/07/05361, išieškojimą vykdo antstolė G. A. ;

I. R. , vykdomoji byla Nr. 0070/19/00353, išieškojimą vykdo antstolis R. S. ;

IĮ „Aujama-credit“, vykdomoji byla Nr. 0371/19/00103, išieškojimą vykdo antstolis V. Z. ;

G. K. , vykdomoji byla Nr. 0183/18/00168, išieškojimą vykdo antstolė R. P. ;

Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, vykdomoji byla Nr. 0070/09/00793, išieškojimą vykdo antstolis R. S. , vykdomoji byla Nr. 0090/18/01108, išieškojimą vykdo antstolė R. G. ;

UAB „Gelvora“, vykdomosios bylos Nr. 0161/17/03264, Nr. 0161/17/03346, išieškojimą vykdo antstolė J. Ž. ;

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, vykdomoji byla Nr. 0123/08/00823, išieškojimą vykdo antstolis M. P. ;

Kauno AVPK, vykdomoji byla Nr. 0137/07/09302, išieškojimą vykdo antstolis V. Z. ;

6) po santuokos nutraukimo palikti asmeninėmis ieškovės prievolėmis šiuos kreditorinius įsipareigojimus:

UAB „Gelvora“, vykdomoji byla Nr. 0161/17/01270, išieškojimą vykdo antstolė J. Ž. ;

A. M. , vykdomoji byla Nr. 0137/17/01102, išieškojimą vykdo antstolis V. Z. .

Šalies argumentai

2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas nuo 2017 m. lapkričio mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės atlikimo pabaiga 2023 m. vasario mėnuo. Šalių santuokinis gyvenimas nesusiklostė, vaiko gimimas šalių santykių nepakeitė, šalių ryšiai nutrūko. Šalių santuoka yra faktiškai iširusi. Atsakovo ir dukters nesieja vaiko ir tėvo tarpusavio ryšys, duktė gimė atsakovui atliekant laisvės atėmimo bausmę ir tėvo nepažįsta. Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, vaiko motina. Atsakovas išlaikymo vaikui neteikia nuo gimimo. Vaiko poreikiams patenkinti reikia apie 400 Eur/ mėn. Ieškovė neturi savo vardu registruoto turto, nedirba, augina vaiką. Ieškovės pajamas sudaro socialinė pašalpa, vaiko išlaikymui gaunamos lėšos ir išmoka vaikui, viso apie 400 Eur. Atsižvelgdama į dabartinius vaiko poreikius, atsakovo gaunamas pajamas ir turimus įsipareigojimus, iš atsakovo turi būti priteistas išlaikymas vaikui po 150 Eur kas mėnesį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino, nutraukė šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nutraukus santuoką ieškovei paliko pavardę „V.“, atsakovui – „S.“; nustatė nepilnametės K. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; priteisė iš atsakovo K. S. 150 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę; nustatė atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamete K. S.:

pripažino skolinius įsipareigojimus kreditoriams UAB „Gelvora“ (pirminis kreditorius UAB „4Finance“), skola išieškoma vykdomojoje byloje Nr. 0161/17/01270 antstolės J. Ž. ir A. M. , skola išieškoma vykdomojoje byloje Nr. 0137/17/01102 antstolio V. Z. asmeninėmis ieškovės prievolėmis;

pripažino skolinius įsipareigojimus kreditoriams: AS „PlusPlus Capital“, skola išieškoma vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/02188, išieškojimą vykdo antstolis R. B. ; SIA „B2Kapital“, skola išieškoma vykdomojoje byloje Nr. 0036/19/03010, išieškojimą vykdo antstolė A. A.; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skola išieškoma vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00526, išieškojimą vykdo antstolis S. U., Nr. 0070/20/00100, išieškojimą vykdo antstolis R. S. ; G. R. , skola išieškoma vykdomojoje byloje Nr. 0070/19/00355, išieškojimą vykdo antstolis R. S. ; J. S. , skola išieškoma vykdomosiose bylose Nr. 0070/19/00354, išieškojimą vykdo antstolis R. S. , Nr. 0088/07/05361, išieškojimą vykdo antstolė G. A. ; I. R. , skola išieškoma vykdomojoje byloje Nr. 0070/19/00353, išieškojimą vykdo antstolis R. S. ; IĮ “Aujama-credit“, skola išieškoma vykdomojoje byloje Nr. 0137/19/00103, išieškojimą vykdo antstolis V. Z. ; G. K. , skola išieškoma vykdomojoje byloje Nr. 0183/18/00168, išieškojimą vykdo antstolė R. P. ; Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, skola išieškoma vykdomosiose bylose Nr. 0070/09/00793, išieškojimą vykdo antstolis R. S. , Nr. 0090/18/01108, išieškojimą vykdo antstolė R. G. ; UAB „Gelvora“, skola išieškoma vykdomosiose bylose Nr. 0161/17/03264, Nr. 0161/17/03346, išieškojimą vykdo antstolė J. Ž. ; Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, skola išieškoma vykdomojoje byloje Nr. 0123/08/00823, išieškojimą vykdo antstolis M. P. ; Kauno AVPK Kelių policijos valdybai, skola išieškoma vykdomojoje byloje Nr. 0137/07/09302, išieškojimą vykdo antstolis V. Z. , asmeninėmis atsakovo prievolėmis;

priteisė iš atsakovo į valstybės biudžeto pajamas 224,22 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas ir žyminį mokestį bei 458,86 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas;

sprendimo dalį dėl išlaikymo K. S. priteisimo nukreipė vykdyti skubiai.

4. Dėl santuokos nutraukimo. Teismas nustatė, kad šalys gyvena atskirai nuo 2019 m. balandžio mėnesio, ieškovei nutraukus bendravimą su atsakovu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę. Šalys kaip šeima nebeveda bendro ūkio, galutinai nutraukė tarpusavio santykius. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad yra pagrindas šalių santuokai nutraukti. Teismas nustatė, kad atsakovas yra nuteistas už smurto naudojimą prieš ieškovę ir jos motiną. Ieškovė pripažino, kad atsakovui atliekant laisvės atėmimo bausmę ji nutraukė ryšius su atsakovu ir pradėjo gyventi su kitu vyru, todėl laiko, kad ji taip pat yra kalta dėl santuokos iširimo. Teismas sprendė, kad bylos duomenys leidžia daryti išvadą, jog abi šalys iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinių pareigas, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas ir santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

5. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Teismas nustatė, kad šalims santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė duktė K. S., kuri faktiškai gyvena su ieškove, sudariusia tinkamas gyvenimo sąlygas vaikui augti ir vystytis. Teismas sprendė, kad K. S. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaiko interesus, vaikas yra mažo amžiaus, nėra jokio pagrindo keisti vaiko gyvenamąją aplinką. Teismas ieškovės nurodytą vaiko išlaikymui reikalingą sumą – apie 400 Eur per mėnesį pripažino minimaliai užtikrinančia gyvybiškai svarbius vaiko poreikius. Nustatė, kad ieškovė be K. S. turi kitą nepilnametę dukrą A. M. , gim. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena su savo tėvu Jungtinėje Karalystėje. Iš ieškovės A. M. priteistas 115,85 Eur / mėn. išlaikymas. Atsakovas išlaikymo vaikui neteikė nuo pat vaiko gimimo. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, padarė išvadą, kad atsakovas turi galimybes teikti ieškovės prašomą išlaikymą nepilnamečiui vaikui.

6. Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Teismas nustatė, kad ginčo dėl ieškovės prašomos nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nėra, išvadą teikiančios institucijos atstovė pritarė ieškovės prašomai nustatyti bendravimo tvarkai, byloje nėra duomenų, jog atsakovo bendravimas su vaiku kenktų vaiko interesams, vaikas sprendimo priėmimo metu yra mažo amžiaus, todėl negali likti be motinos priežiūros, vaiko ryšys su tėvu nėra susiformavęs, nes vaikas kartu su atsakovu negyvena ir niekada negyveno. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, nustatė ieškovės reikalaujamą atsakovo bendravimo su vaiku tvarką.

7. Dėl kreditorinių įsipareigojimų. Teismas nustatė, kad sutuoktiniai turi neįvykdytų kreditorinių įsipareigojimų, kreditoriai, kurie byloje buvo įtraukti trečiaisiais asmenimis, prieštaravimų dėl kreditorinių prievolių padalinimo nepareiškė. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovo įgytos prievolės kreditoriams atsirado atsakovui tenkinant šeimos poreikius ir šeimos interesais. Teismas nustatė, kad prievolės kreditoriams AS „PlusPlus Capital“, SIA „B2Kapital“, IĮ “Aujama-credit“, UAB „Gelvora“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, G. R. , I. R. , J. S. , Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, Kauno AVPK Kelių policijos valdybai yra kilusios dėl atsakovo prievolių nevykdymo iš iki santuokos sudarytų sutarčių, išduotų vekselių, vykdomų nutarimų administracinių nusižengimų bylose, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo, todėl skolinius įsipareigojimus minėtiems kreditoriams teismas pripažino atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

8. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 27,22 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, 197 Eur mokėtinas žyminis (75 Eur už neturtinio pobūdžio reikalavimus ir 122 Eur už turtinio pobūdžio reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo) bei 458,86 Eur ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos. Kadangi ieškinys patenkinamas, todėl valstybės patirtas išlaidas teismas priteisė valstybei iš atsakovo.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

9. Apeliaciniame skunde atsakovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimo dalį dėl 224,22 Eur bylinėjimosi išlaidų ir dėl 458,86 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų priteisimo iš atsakovo valstybei. Apeliaciniame skunde nurodė, kad nurodytos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos iš atsakovo, kadangi:

9.1. byloje įrodyta abiejų sutuoktinių kaltė dėl santuokos nutraukimo;

9.2. iš atsakovo yra priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui, dėl kurio pretenzijų atsakovas nereiškia;

9.3. atsakovas už ieškovę moka įsiskolinimą antstolei J. Ž.;

9.4. atsakovo pajamos minimalios, todėl priteistų bylinėjimosi išlaidų negali sumokėti. Be to, atlieka laisvės atėmimo bausmę.

10. Atsiliepimo į apeliacinį skundą ieškovė nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

12. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo valstybei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Skundžiamu sprendimu iš atsakovo valstybei priteista 224,22 Eur žyminiam mokesčiui ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidoms bei 458,86 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidoms apmokėti. Apelianto nuomone iš jo bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

14. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši teisės norma nustato bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, kurios pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, pirmosios instancijos teisme yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 15 punktas).

15. Nagrinėjamu atveju ieškovė laikytina laimėjusia bylą, kadangi jos patikslintas ieškinys patenkintas visiškai, todėl pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenka bylą pralaimėjusiam atsakovui. Byloje duomenų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – VGTPT) 2019 m. birželio 5 d. sprendimu Nr. 2.1(NTP-2)-19-T-2507-9318 (su vėlesniais pakeitimais) ieškovei paskirta antrinė teisinė pagalba. 2020 m. spalio 1 d. VGTPT sprendimu Nr. (8.2)TP-20-P-2507-1101 ieškovei antrinės teisinės pagalbos teikimas pratęstas nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. Ieškovė minėtu laikotarpiu yra atleista nuo 100 procentų žyminio mokesčio sumokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis).

16. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 99 straipsnio 2 dalis).

17. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, valstybės patirtas išlaidas - žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas (išlaidas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ieškovei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas) valstybei turi atlyginti atsakovas.

18. Skundžiamame sprendime konstatuota, kad bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme sudaro:, 197 Eur mokėtinas žyminis mokestis už ieškinį (75 Eur už neturtinio pobūdžio reikalavimus ir 122 Eur už turtinio pobūdžio reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo) ir 458,86 Eur ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Apeliantas neginčija minėtų išlaidų sumų.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu už turtinio pobūdžio reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo 122 Eur žyminis mokestis apskaičiuotas neteisingai. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo ieškinio suma nustatoma pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėjamu išlaikymo išmokų per vienerius metus suma yra 1 800 Eur (12x150), todėl, įvertinus tai, kad byloje procesiniai dokumentai buvo teikiami elektroninėmis ryšio priemonėmis, žyminis mokestis mokėtinas už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo yra 41 Eur (150x12x3%x75%) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

20. CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta galimybė nukrypti nuo šios nutarties 14 ir 16 punktuose paminėtų bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinio elgesio tinkamumą ir priežastis, lėmusias bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018). Vertindamas šalies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginčą spręsti neteisminiu keliu ir šalis juo pasinaudojo, ar šalis pagrįstai pradėjo procesą, t. y. ar kreipimosi į teismą metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirūpino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieškiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai išnagrinėti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020).

21. Teismų praktikoje aiškinant CPK 93 straipsnio 4 dalies normas, nurodyta, kad nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių galima tik tuo atveju, kai tam tikros šalies procesinis elgesys bylos nagrinėjimo eigoje buvo netinkamas ir tai lėmė bylinėjimosi išlaidų padidėjimą. Tačiau ši norma nenumato pagrindo pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką ir tam tikrai šaliai jas sumažinti ar ją atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų dėl to, kad šalies elgesys procese buvo tinkamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-869/2014). Nukrypimu nuo CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintų taisyklių galėtų būti taikomas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos sumažinimas arba padidinimas, tačiau ne jos esminis pakeitimas – bylinėjimosi išlaidų priteisimas bylą pralaimėjusiai šaliai iš bylą laimėjusios šalies (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1795-178/2016).

22. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių konstatuoti netinkamą ieškovės procesinį elgesį, todėl pagrindo nukrypti nuo CPK nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių nėra. Tokių aplinkybių taip pat nėra nurodyta ir apeliaciniame skunde.

23. Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš dalies keistina, iš atsakovo į valstybės pajamas priteista procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ir žyminio mokesčio suma nuo 224,22 Eur sumažintina iki 143,22 Eur (27,22+75+41) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

24. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad CPK 96 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta procesinė teisės norma, suteikianti teisę fiziniam asmeniui prašyti pirmosios instancijos teismo iš dalies atleisti jį nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, jeigu bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą sumokėjimas neįmanomas dėl objektyvių priežasčių arba priverstinis jų išieškojimas iš esmės pablogintų fizinio asmens ar jo šeimos turtinę padėtį. Taigi, pagal šią normą fiziniams asmenims yra suteikta teisė prašyti atleisti juos nuo dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei ir baigiamojoje civilinio proceso stadijoje, t. y. teismas gali iš dalies sumažinti fizinio asmens prievolės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, valstybei dydį. Toks prašymas gali būti pateiktas iki teismo procesinio sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1412-117/2015).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti iš dalies, iš atsakovo A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžeto pajamas priteistą procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ir žyminio mokesčio sumą nuo 224,22 Eur (dviejų šimtų dvidešimt keturių eurų 22 centų) sumažinti iki 143,22 Eur (vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų 22 centų).

Kitas Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Izolda Nėnienė