Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė Asta Stanišauskaitė, D. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2.2. Antstolė ignoravo UAB „Lovertus“ atliktą turto įvertinimą, kuris patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eA2-288-1071/2023 ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-626-618/2023, ir nepagrįstai pavedė UAB „Verslavita“ atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

6. Iš vykdomosios bylos Nr. 0177/19/00747 medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-14-868/2018 dėl 87 071,29 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. A. išieškotojo D. K. naudai.

7. Vykdymo proceso metu antstolė 2023 m. rugsėjo 22 d. turto arešto aktu Nr. S-23-177-20814 areštavo skolininkui A. A. priklausantį nekilnojamąjį turtą: ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį iš 606/10000 dalies garažo, esančio (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. S-23-177-23392 paskirta ekspertizė skolininko areštuoto turto vertei nustatyti, ekspertizę pavesta atlikti UAB „Verslavita“. Ekspertizės aktu Nr. EKL-24-002 nustatyta areštuoto turto rinkos vertė.

8. 2024 m. vasario 1 d. patvarkymu Nr. S-24-177-3988 antstolė vykdymo proceso šalis informavo, kad UAB „Verslavita“ atliko turto ekspertizę ir nustatė turto rinkos vertes.

9. 2024 m. gegužės 2 d. patvarkymu Nr. S-24-177-17476 antstolė paskelbė ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes (varžytynių numeris (duomenys neskelbtini)) ir ½ dalies garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes (varžytynių numeris (duomenys neskelbtini)).

13. Pareiškėjo teigimu, antstolė 2024 m. gegužės 2 d. patvarkymu Nr. S-24-177-17476 negalėjo paskelbti varžytynių, nes dar nebuvo įsiteisėjusi 2024 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-8172-1098/2024 pagal T. A. skundą dėl antstolės veiksmų. Teismas nurodytą argumentą atmeta kaip nepagrįstą.

14. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartimi išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-8172-1098/2024 pagal pareiškėjos T. A. skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų. Nurodytoje byloje T. A. prašė: panaikinti antstolės 2024 m. vasario 27 d. patvarkymą Nr. S-24-177-7237 (šiuo patvarkymu antstolė paskelbė pirmąsias skolininkui priklausančių ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalies garažo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines), 2024 m. vasario 8 d. patvarkymą Nr. S-24-177-4796, 2024 m. kovo 4 d. patvarkymą Nr. S-24-177-8703; 2) panaikinti antstolės inicijuotą pakartotinį turto vertinimą; 3) palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. eA2-288-1071/2023, ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-626-618/2023, patvirtintą turto vertę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartimi pareiškėjos skundas atmestas. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 6 d. nutartimi panaikino 2024 m. balandžio 4 d. nutarties dalį dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti antstolės 2024 m. vasario 27 d. patvarkymą Nr. S-24-177-7237 ir 2024 m. kovo 4 d. patvarkymą Nr. S-24-177-8703 ir bylą šioje dalyje nutraukė, o kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.

15. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog vykdymo veiksmai vykdomoje byloje Nr. 0177/19/00747 būtų buvę sustabdyti, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo teiginiu, kad antstolė turėjo laukti, kol įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-8172-1098/2024 pagal T. A. skundą dėl antstolės veiksmų. Be to, civilinės bylos Nr. 2YT-8172-1098/2024 nagrinėjimo metu antstolės 2024 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S-24-177-7237 paskelbtos ½ dalies buto ir garažo varžytinės 2024 m. kovo 26 d. patvarkymu Nr. S-24-177-12698 buvo atšauktos išieškotojo prašymu. Atsižvelgiant į tai, antstolė pagrįstai priėmė 2024 m. gegužės 2 d. patvarkymą Nr. S-24-177-17476, kuriuo paskelbė apie varžytynes.

16. Pareiškėjas taip pat teigia, kad antstolė nepagrįstai pavedė UAB „Verslavita“ atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti, kadangi UAB „Lovertus“ yra atlikusi turto įvertinimą, kuris patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eA2-288-1071/2023 ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-626-618/2023.

17. Jau nurodyta, kad 2023 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. S-23-177-23392 buvo paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, ji pavesta atlikti UAB „Verslavita“. Minėta turto ekspertizė buvo paskirta, vadovaujantis CPK 681–682 straipsnių nuostatomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad rinkos vertės nustatymui reikalingos specialios žinios, bei iškilus abejonių dėl turto vertės. Patvarkyme išaiškinta teisė patvarkymą skųsti CPK 510 ir 512 straipsniuose nustatyta tvarka. Pareiškėjui minėtas patvarkymas įteiktas asmeniškai 2023 m. gruodžio 1 d., tačiau pareiškėjas jo neskundė. Esant nenuginčytam 2023 m. spalio 17 d. patvarkymui Nr. S-23-177-23392, antstolė priėmė 2024 m. gegužės 2 d. patvarkymą Nr. S-24-177-17476 dėl varžytinių paskelbimo, kuriame pagrįstai nurodė UAB „Verslavita“ nustatytą turto rinkos vertę, kuri ši šiuo atveju laikytina aktualesne, nei ankstesniu vertinimu nustatytos turto vertės.

18. Pareiškėjo teigimu, antstolė nė karto nesuteikė pareiškėjui galimybės teikti turto pirkėją, kaip tai numato CPK 704 straipsnis. Pažymėtina, kad 2024 m. vasario 1 d. patvarkyme dėl ekspertizės išvados Nr. S-24-177-3988 antstolė išaiškino skolininkui, kad pagal CPK 704 straipsnį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją; jeigu iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas. Minėtas patvarkymas išsiųstas paties pareiškėjo nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad jis buvo įteiktas tinkamai. Be to, pats pareiškėjas skunde nurodo, kad 2024 m. balandžio 10 d. gavo antstolės raštą, kuriame pareiškėjo dar kartą klausta, ar jis neketina siūlyti turto pirkėjo. Taigi pareiškėjo argumentas, kad jam nebuvo suteikta galimybė teikti turto pirkėją, atmestinas kaip nepagrįstas.

19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), pagrįstai priėmė 2024 m. gegužės 2 d. patvarkymą Nr. S-24-177-17476 ir 2024 m. gegužės 16 d. patvarkymą Nr. S-24-177-19564, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

20. Kiti pareiškėjo nurodyti argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.