Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A. R. valymo įrenginiai“ atstovams E. R., R. S., Vytautui Stepšiui, advokatui D. B., atsakovės Šakių rajono savivaldybės administracijos atstovams J. Š., advokatui G. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A. R. valymo įrenginiai“ ieškinį atsakovei Šakių rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Šakių vandenys“ dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „A. R. valymo įrenginiai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš Šakių rajono savivaldybės administracijos 123 784,42 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentus metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d., sudarančias 6 426,94 Eur, 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė UAB „A. R. valymo įrenginiai“ Gelgaudiškio miestelyje atlieka nuotekų valymo paslaugas vartotojams, o atsakovė Šakių rajono savivaldybės administracija yra atsakingas asmuo už geriamojo vandens išgavimą, tiekimą ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo organizavimą ir koordinavimą savivaldybės teritorijoje. Gelgaudiškio miestelyje nustačius didelį perteklinių nuotekų kiekį, tarp ieškovės ir atsakovės 2000 m. kovo 1 d. buvo sudaryta sutartis Nr. 01, kartu su šios sutarties vėlesniu jos pakeitimu ir papildymu (toliau – Sutartis), dėl nuotekų priėmimo ir dorojimo paslaugų, sutarties 5.2.4 punkte nustatant, kad 14 procentų perteklinių nuotekų savo rizika ir sąskaita valys ieškovė, o už likusių 86 procentų perteklinių nuotekų valymą apmokės atsakovė pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintą nuotekų valymo tarifą. Ieškovė ir atsakovė taip pat susitarė, kad perteklinės nuotekos bus apskaičiuojamos iš pas ieškovę esančių apskaitos prietaisų rodmenų atėmus trečiojo asmens UAB „Šakių vandenys“ nurodomo vartotojams patiekto šalto vandens kiekį. Sutarties galiojimo laikotarpiu, atsakovė ieškovei mokėjo už perteklinių nuotekų valymą, o 2011 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. S-2501 ieškovė buvo informuota, kad atsakovė nusprendė Sutarties nebepratęsti, todėl nuo 2012 m. balandžio 11 d. Sutartis nustojo galioti. Ieškovė byloje reiškia reikalavimus, nurodydama, kad Sutarčiai pasibaigus, į ieškovės įrenginius ir toliau buvo nuvedamos perteklinės nuotekos trečiojo asmens UAB „Šakių vandenys“ valdomais vamzdynais, dėl ko ieškovė ir toliau buvo priversta jas valyti. Atsakovė, žinodama apie susidariusią situaciją dėl perteklinių nuotekų patekimo į ieškovės perpumpavimo stotį, atsisakė atsiskaityti su ieškove už jos išvalomas perteklines nuotekas pagal ieškovės pateiktus atsakovei duomenis, fiksuotus pagal 2012 m. kovo 26 d. duomenų apsikeitimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Šakių vandenys“. Ieškovė įrodinėja, kad esant susidariusiai situacijai, kuomet tarp ieškovės ir atsakovės nesusiklostę sutartiniai santykiai, o ieškovė faktiškai tebepriima perteklines nuotekas iš jai neprikalsiančių tinklų ir jas išvalo, atsakovei už nuotekų tvarkymą neatsiskaitant, ieškovė patiria nuostolius, kurių pagrįstumą jau yra patvirtinę trijų instancijų teismai (civilinė byla Nr. 2-819-555/2014), išnagrinėję ieškovės ieškinį dėl nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 12 iki 2012 m. gruodžio 13 d., todėl ieškovės patirti nuostoliai taip pat yra pagrįsti, valant perteklines nuotekas per laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. Ieškovės patirti nuostoliai paskaičiuoti duomenų apie išvalytų perteklinių nuotekų kiekius ir šiai veiklai reikalingų išlaidų suvestinėse nurodytų duomenų pagrindu, o ieškovės nuostolius sudaro sąnaudų perteklinėms nuotekoms išvalyti per atitinkamą laikotarpį tenkanti dalis proporcinga perteklinių nuotekų kiekiui per tą laikotarpį. Ieškovė taip pat nurodo, kad nuostoliais yra laikoma ir negautos pajamos, kurias ieškovė būtų gavusi, jeigu nebūtų buvę neteisėtų atsakovės veiksmų, todėl atsakovė privalo ieškovei sumokėti 5 procentus metines palūkanas nuo laiku neįvykdytos piniginės prievolės, kurios apskaičiuotos už tris nurodytus laikotarpius.