- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-25
- Bylos Nr.
- e2YT-15415-475/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08096-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Pareiškėjas
- I. B.
2-69-3-08096-2023-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11;
2023 m. spalio 25 d.
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. B. skundą dėl antstolio V. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0072/23/00771, suinteresuoti asmenys antstolis V. K., M. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja I. B. (toliau – pareiškėja, išieškotoja) skundu dėl antstolio V. K. (toliau – antstolis) veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0072/23/00771 prašo panaikinti 2023 m. liepos 10 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-72-19423, išieškoti iš skolininko M. B. (toliau – skolininkas) 683,00 Eur ir 43,15 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidų. Skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
1.1. Pareiškėja dėl priverstinio išieškojimo iš skolininko kreipėsi dėl to, jog skolininkas nuo 2021 m. balandžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties priėmimo, kuria patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. e2-3484-1070/2021, tarp pareiškėjos ir skolininko, nė karto neindeksavo nepilnametės dukros išlaikymui skirtų piniginių lėšų, kurias pareiškėja valdo uzufrukto teise. Dėl šios priežasties susidarė įsiskolinimas.
1.2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3484-1070/2021 pareiškėjai išdavė vykdomąjį raštą dėl neindeksuoto išlaikymo dydžio. Pareiškėja 2023 m. gegužės 22 d. gavo iš antstolio elektroninį laišką su sąskaita vykdomosios bylos administravimo išlaidoms apmokėti, suma - 43,15 Eur, kurią pareiškėja tą pačią dieną ir apmokėjo.
1.3. 2023 m. liepos 4 d. pareiškėja elektroniniu paštu gavo patvarkymą dėl išlaikymo įsiskolinimo Nr. S-23-72-18812, kuriame nurodytina, jog pagal minėtą patvarkymą, iš skolininko išieškotinos sumos: 638,00 Eur - išlaikymo įsiskolinimas ir atsižvelgiant į indeksaciją – 309 Eur/mėn. fiksuotas mokėjimas nuo 2023 m. vasario 1 d.
1.4. 2023 m. liepos 5 d. buvo gautas antstolio padėjėjos elektroninis laiškas, kuriame buvo nurodyta, jog su skolininku pavyko susitarti, jog indeksą jis mokės proporcingai, tai yra nuo šio mėnesio į pareiškėjos sąskaitą - 269 Eur ir į dukros - 40,00 Eur. Tačiau apie įsiskolinimą 638 Eur laiške nebuvo paminėta. Kitą dieną, telefonu su pareiškėja susisiekė antstolio padėjėja, bei visus klausimus pradėjo spręsti būtent telefoninio pokalbio metu. Antstolio padėjėja nurodė, jog visgi pavyko susisiekti su skolininku, kuris arba pateikė, arba telefoninio pokalbio metu, nurodė, jog jokios skolos nėra, kadangi jis tiesiogiai dukrai pervesdavo pinigų (nuo 50 iki 100 Eur) dovanų, ir, neva dėl tokių dovanų, skolos už nepilnametės dukros išlaikymą, nėra.
1.5. Pareiškėjai visiškai nesuprantamas toks antstolio požiūris tiek į asmenų teisėtus lūkesčius ir interesus, tiek į įstatymus ir patį teismą. Remiantis nurodyta aplinkybe bei antstolio požiūriu, derėtų laikyti, jog tokiu atveju, jeigu kartu su nepilnamečiu vaiku negyvenantis tėvas, būdamas su savo vaiku, nupirktų jam dovanų batus ar kitokį daiktą, už tokia suma, kuri yra priteista teismo, tokiu būdu išlaikymo tą mėnesį, kuri, kaip dovana, buvo nupirktas daiktas, teikti neturėtų.
1.6. Antstolio patvarkymas pažeidė pareiškėjos ir nepilnametės dukros teises, be to, pareiškėja, neatgavusi skolos iš skolininko, dar ir patyrė finansinius nuostolius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo (galiojanti suvestinė redakcija (nuo 2023 m. sausio 1 d.)), kurio 136.2 papunktyje numatyta, jog skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos, kurias buvo apmokėjęs išieškotojas, neperskaičiuojamos ir iš skolininko išieškomos tokio dydžio, kokias buvo apmokėjęs išieškotojas, 151 punkte įtvirtinta, kad visos vykdymo išlaidos, išskyrus Instrukcijoje nustatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos.
2. Antstolis 2023 m. liepos 24 d. patvarkymu Nr. S-23-72-20336 nutarė netenkinti pareiškėjos skundo ir skundą su vykdomosios bylos medžiaga pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Antstolis patvarkyme nurodo, kad:
Šalies argumentai
2.1. Pareiškėjos prašyme buvo nurodyta, kad išlaikymo skolos dydis yra 1 247,52 Eur. Vėliau ši suma 2023 m. gegužės 18 d. pareiškėja veikdama kaip įstatyminė savo nepilnametės dukros B. B. atstovė per Antstolių informacinę sistemą antstoliui pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, prie kurio pridėjo Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. civilinėje byloje Nr. e2-3484-1070/2021 išduotą vykdomąjį raštą. Vykdomajame dokumente nurodyta, kad M. B. įsipareigoja nepilnametei dukrai B. B. iki jos pilnametystės kiekvieną mėnesį teikti periodinį 230 Eur dydžio išlaikymą, kuris turi būti indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vykdomajame rašte nurodyta ir išlaikymo mokėjimo tvarka - kiekvieną mėnesį M. B. 200 Eur turi pervesti į vaiko motinos I. B. banko sąskaitą, o 30 Eur į dukros B. B. banko sąskaitą.
2.2. Pareiškėjos prašyme buvo nurodyta, kad išlaikymo skolos dydis yra 1 247,52 Eur. Vėliau ši suma buvo patikslinta, kai pareiškėja elektroniniu paštu nurodė išlaikymo skolos susidarymo aplinkybes, kad išlaikymas teikiamas, tačiau išlaikymo suma neindeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka), o antstolio kontoros darbuotojai pagal naujai paaiškėjusias aplinkybes atliko atitinkamus skaičiavimus. Apie apskaičiuotą išlaikymo skolos dydį pareiškėja buvo informuota telefonu ir elektroniniu paštu jai nusiuntus 2023 m. gegužės 19 d. patvarkymą Nr. S-23-72-14340, kuriame nurodytas naujai apskaičiuotas išlaikymo skolos dydis - 525 Eur. Pareiškėja nei raštu, nei telefonu antstoliui pastabų ar pretenzijų dėl išlaikymo skolos dydžio apskaičiavimo nepateikė. Priešingai, ji 2023 m. gegužės 22 d. apmokėjo vykdomosios bylos administravimo išlaidas - 43,15 Eur, kurios buvo apskaičiuotos atsižvelgiant į patvarkyme Nr. S-23-72-14340 nurodytą skolos dydį.
2.3. Užvedus vykdomąją bylą Nr. 0072/23/00771 M. B. buvo išsiųsti procesiniai dokumentai ir raginimas per antstolio nustatytą terminą sumokėti susidariusią išlaikymo skolą bei vykdomojoje byloje apskaičiuotas vykdymo išlaidas. M. B. raginime nurodytos skolos neapmokėjo (neįvykdė raginimo), todėl buvo pradėti taikyti priverstiniai vykdymo veiksmai (turto areštas, skolos išieškojimo nukreipimas į gaunamas pajamas).
2.4. 2023 m. liepos 4 d. su antstolio V. K. kontora susisiekė M. B. ir telefoninio pokalbio metu paaiškino: į savo elektroninį paštą gavo antstolio procesinius dokumentus dėl išlaikymo skolos išieškojimo; apie išlaikymo skolą nieko nežinojo; išlaikymą teikia kiekvieną mėnesį taip kaip nurodyta teismo sprendime, t. y. 200 Eur perveda į pareiškėjos sąskaitą, o į dukros B. B. sąskaitą perveda daugiau nei 30 Eur. Tą pačią dieną buvo susisiekta su pareiškėja ir paprašyta nurodyti ar M. B. į dukros B. B. sąskaitą perveda nustatytą išlaikymą. Pareiškėja elektroniniu laišku paaiškino, kad dukra jai sakė, jog M. B. pinigus perveda, tačiau pareiškėja negali to patikrinti. Vėliau, telefoninio pokalbio metu, pareiškėja patikslino, jog neturi prieigos prie dukros B. B. banko sąskaitos, todėl nežino kada ir kokio dydžio sumas M. B. perveda į dukros sąskaitą. Pažymėtina, kad pareiškėja yra paskirta dukrai mokamo išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, o tai reiškia, kad pareiškėja turi užtikrinti, jog išlaikymo lėšos bus naudojamos vaiko poreikiams tenkinti.
2.5. Antstolio kontoros darbuotojai susipažino su M. B. 2023 m. liepos 5 d. pateiktu sąskaitos išrašu ir atliko išlaikymo skolos apskaičiavimą. Į išlaikymo skolos apskaičiavimą buvo įtraukti tik tie M. B. pavedimai pareiškėjai ir dukrai B. B., kurių mokėjimo paskirtyje buvo žodis „alimentai “. Atlikus apskaičiavimą buvo nustatyta, kad galimai išlaikymo skolos nėra, todėl antstolio kontoros darbuotojai susisiekė su pareiškėja. Pareiškėja nurodė, kad jeigu M. B. į dukros B. B. sąskaitą perveda didesnes pinigų sumas, tai analogiškai turėtų elgtis ir pervesdamas pinigus į pareiškėjos sąskaitą. Pareiškėja nei telefonu, nei raštu neišreiškė noro susipažinti su M. B. antstoliui pateiktu banko sąskaitos išrašu ar antstolio atliktais skolos apskaičiavimais, nors CPK 639 straipsnio 2 punktas jai tokią teisę numato ir apie tokią teisę pareiškėja žinojo. Tokio pageidavimo pareiškėja neišreiškė net ir teikdama skundą antstoliui ar paprašyta pakomentuoti antstolio kontoros darbuotojų atliktus pakartotinus išlaikymo skolos apskaičiavimus.
2.6. Taigi, antstolio kontoros darbuotojai gavę pareiškėjos pageidavimą, kad M. B., padidinęs dukrai B. B. pervedamo periodinio išlaikymo dalį, analogiškai pasielgtų ir su jai pervedama išlaikymo dalimi, t. y. ją padidintų, susisiekė su M. B. ir telefoninio pokalbio metu perdavė pareiškėjos pastabas dėl jo (M. B.) pervedamų išlaikymo sumų. Telefoninio pokalbio su M. B. metu buvo prieita išvados, kad M. B. indeksuotą periodinio išlaikymo sumą (309 Eur/mėn. nuo 2023 m. vasario mėn.) mokės taip: 269 Eur kiekvieną mėnesį perves į pareiškėjos banko sąskaitą, o 40 Eur į dukros banko sąskaitą. Apie tokį susitarimą buvo informuota ir pareiškėja, kuri tą pačią dieną (2023 m. liepos 5 d.) antstoliui pateikė prašymą „atsiusti visus dokumentus, susijusius su vykdomojo dokumento grąžinimu ir vykdomosios bylos užbaigimu“.
2.7. Vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punktu, antstolio kontoros darbuotojai gavę aiškiai raštu pareiškėjos išreikštą prašymą „atsiųsti visus dokumentus, susijusius su vykdomojo dokumento grąžinimu ir vykdomosios bylos užbaigimu“, 2023 m. liepos 10 d. parengė patvarkymą Nr. S-23-72-19423, kuriuo pareiškėjai grąžino vykdomąjį dokumentą - Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. civilinėje byloje Nr. e2-3484-1070/2021 išduotą vykdomąjį raštą ir užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0072/23/00771. Vykdomosios bylos administravimo išlaidų - 43,15 Eur, kurias pateikdama vykdomąjį dokumentą apmokėjo pareiškėja, antstolis iš M. B. neišieškojo ir pareiškėjai negrąžino, nes, kaip matyti iš nurodyto teisinio reglamentavimo, nagrinėjamu atveju antstolis tokios teisės neturėjo. Antstolio mėginimas iš M. B. išieškoti pareiškėjos apmokėtas vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir jas jai grąžinti būtų veikimas priešingas teisei.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo M. B. atsiliepime į pareikštą skundą prašo skundą dėl patvarkymo panaikinimo atmesti, nes antstolio veiksmai bei priimti patvarkymai yra teisėti, nepažeidžiantys šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principų. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:
3.1. Antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą tam turėdamas teisinį pagrindą - pačios I. B. prašymą. Antstolis gali atlikti tik tuos procesinius veiksmus, kurie įstatymo priskirti jo kompetencijai ir pagal pareiškėjos aiškų nurodymą.
3.1. Aplinkybės susijusios su išlaikymo mokėjimu yra detaliai išdėstytos 2023 m. liepos 24 d. patvarkyme, nurodant, kad visas privalomai mokėti dukros B. B. išlaikymui sumas M. B. yra sumokėjęs ir pateikė tai pagrindžiančius sąskaitos išrašus.
3.2. Kaip matyti iš 2021 m. liepos 13 d. teismo sprendimo, išlaikymas yra priteistas periodinėmis išmokomis, nustatytas mokėjimo būdas – dalis išlaikymo pervedama į I. B., dalis į dukros B. B. nurodytas sąskaitas. M. B. yra sumokėjęs visas išlaikymui skirtas mokėtinas sumas, jas pervesdamas į I. B. ir į dukros sąskaitas bendrai, skolos dėl išlaikymo ir išlaikymo indeksavimo - nėra. Tai, kad I. B. neturi galimybės patikrinti, kokias mokėtinas sumas M. B. perveda dukrai išlaikymui, nekeičia jų sumokėjimo fakto.
3.3. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad visos piniginė lėšos, kurias M. B. perveda į dukros sąskaitą nėra dovana, pinigai skirti B. B. išlaikymui, t. y. būtiniems dukros poreikiams patenkinti - maistui, aprangai, apavui, mokslams, k. t. Suinteresuoto asmens vertinimu, mama I. B. neskiria deramo dėmesio, arba netinkamai paskirsto dukrai skirtas išlaikymui tėčio mokamų alimentų sumas/dalį, nes kas rytą veždamas dukrą į mokyklą, M. B. tenka išgirsti, kad dukra neturi pinigų net pavalgyti, higienos prekėms nusipirkti, ar aprangai. Susidaro toks įspūdis, kad dukra būtent tik iš tos dalies, kurią M. B. tiesiogiai perveda B. B. į sąskaitą pati skiria pinigus kasdienai pavalgyti mokykloje, kišenpinigiams, smulkioms kasdienėms išlaidoms, higienos prekėms, mokslams, aprangai; transportui, kitoms būtinoms reikmėms. Todėl gerokai didesnė nei teismo sprendimu nustatyta 30 Eur suma nuosekliai buvo pervedama į B. B. teismo sprendimu nurodytą sąskaitą. M. B. sprendimas mokėti į dukros sąskaitą papildomas išlaikymui skirtas sumas yra betarpiškai susijęs su dukros teisių ir interesų apsauga. Mergaitė jau yra paauglė, t. y. pakankamo amžiaus, kad galėtų pati teisingai paskirstyti gautus išlaikymui skirtus pinigus savo būtinųjų poreikių patenkinimui.
3.4. Be to, M. B. įvertino faktą, jog mokėti dalį išlaikymui skirtų piniginių lėšų tiesiogiai į dukros sąskaitą jis turi teisę, nes tokia buvo šalių taikos sutarties sąlyga, kurią teismas 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu patvirtino. I. B. skunde nepateikia jokių argumentų ar aplinkybių, susijusių su galimo indeksavimo taikymo išlaikymo nepagrįstumu, taip kaip ir nenurodo, kodėl antstolio priimtas skundžiamas patvarkymas turėtų būti teismo panaikintas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas.
4. Iš vykdomosios bylos Nr. 0072/23/00870 (toliau ir – vykdomoji byla) duomenų nustatyta, kad antstolio kontoroje 2023 m. gegužės 18 d. gautas I. B. prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-3484-1070/2021 dėl 1 247,52 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. B. (e. b. l. 28–29).
5. Antstolio padėjėja 2023 m. gegužės 19 d. elektoriniu paštu nurodė išieškotojai nurodyti kaip susidarė 1 247,52 Eur skola. Išieškotoja 2023 m. gegužės 19 d. el. laiške antstolio padėjėjai nurodė, kad tai yra indeksavimo skola ir teiravosi kokia bus suma už išieškojimą (e. b. l. 30).
6. Pateiktas skolos paskaičiavimas, iš kurio matyti, kad periodinio išlaikymo sumoms taikytas indeksavimas nuo 2022 m. vasario mėnesio (e. b. l. 31).
7. 2023 m. gegužės 19 d. priimtu patvarkymu 2023 m. gegužės 18 d. vykdomasis dokumentas Nr. e2-3484-1070/2021 dėl 525 Eur ir 309 Eur fiksuoto mokėjimo (e. b. l .32–33). Be to, atliktas vykdymo išlaidų paskaičiavimas ir jame nurodoma, kad vykdymo išlaidos sudaro 48,06 Eur sumą (e. b. l. 34–35). Antstolis 2023 m. gegužės 19 d. priėmė raginimą skolininkui per antstolio nustatytą terminą sumokėti susidariusią išlaikymo skolą bei vykdomojoje byloje apskaičiuotas vykdymo išlaidas. M. B. raginime nurodytos skolos neapmokėjo, todėl buvo pradėti taikyti priverstiniai vykdymo veiksmai (turto areštas, skolos išieškojimo nukreipimas į gaunamas pajamas Sodrą, buvusią darbovietę (duomenys neskelbtini)) (e. b. l. 36–37).
8. 2023 m. liepos 4 d. atliktas išlaikymo skolos perskaičiavimas (e. b. l. 75). Antstolis 2023 m. liepos 4 d. priėmė patvarkymą dėl 683 Eur ir 309 Eur fiksuoto mokėjimo nuo 2023 m. vasario 1 d. išsiuntė į skolininko naują darbovietę (e. b. l. 78–79). Pareiškėja el. paštu 2023 m. liepos 5 d. kreipėsi į antstolį prašydama atsiųsti visus dokumentus, susijusius su vykdomojo dokumento grąžinimu ir vykdomosios bylos užbaigimu (e. b. l. 95). 2023 m. liepos 5 d. priimtas patvarkymas dėl vykdymo nutraukimo ir išsiųstas į skolininko darbovietę (e. b. l. 80). Antstolis 2023 m. liepos 10 d. priėmė skundžiamą patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo (e. b. l. 97–101). 2023 m. liepos 10 d. antstolis priėmė patvarkymą panaikinti areštą skolininko turtui (e. b. l. 73–74). 2023 m. liepos 11 d. priimtas patvarkymas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui nutraukti vykdymą (e. b. l. 47).
9. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalius). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 392- 313/2016). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
10. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 3.208 straipsnyje nustatyta, jog tais atvejais, kuomet išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kaip matyti iš nurodytos teisės normos, periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu – CK 3.208 straipsnyje aiškiai įvardytos indeksacijos taikymo sąlygos: 1) jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis; ir 2) atsižvelgiant į infliaciją.
11. Indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 2 p. (toliau – Aprašas)). Taigi, siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010).
12. Pagal tai kaip mokamas išlaikymas (savo noru, priverstinai) pareiga indeksuoti išlaikymo išmokas kyla pačiam skolininkui, antstoliui, išskaitas darančiam asmeniui ir indeksavimas turi būti atliekamas nuolat (Aprašo 8,9 p.). Kai skolininkas pats neindeksuoja periodinių išmokų, kreditorius turi teisę reikalauti, kad skolininkas sumokėtų skirtumą už visą laikotarpį, kurį neindeksavo išmokų.
13. Vykdomajame rašte nurodyta, kad M. B. įsipareigoja nepilnametei dukrai B. B. iki jos pilnametystės kiekvieną mėnesį teikti periodinį 230 Eur dydžio išlaikymą, kuris turi būti indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vykdomajame rašte nurodyta ir išlaikymo mokėjimo tvarka - kiekvieną mėnesį M. B. 200 Eur turi pervesti į vaiko motinos I. B. banko sąskaitą, o 30 Eur į dukros B. B. banko sąskaitą. Antstolis nustatė, kad indeksavimas turėjo būti taikomas nuo 2022 m. vasario 1 d., todėl nuo 2022 m. vasario 1 d., viso turėjo būti mokama 254 Eur išlaikymo per mėnesį, o nuo 2023 m. vasario1 d. 309 Eur išlaikymo per mėnesį.
14. Į bylą pateiktas skolininko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad buvo atliekami pervedimai tiek pareiškėjai, tiek ir šalių dukrai (e. b. l. 83–87). Iš šio sąskaitos išrašo matyti, kad skolininkas pareiškėjai pervesdavo po 200 Eur, o į dukros sąskaitą pareiškėjas pervesdavo įvairias sumas (didesnes nei 30 Eur) nurodydamas paskirtį, kad tai „pramogom...alimentai“, „gimtadienio dovana“, „velykinė dovana“. Skolininkas teigia, kad jo sprendimas mokėti į dukros sąskaitą papildomas išlaikymui skirtas sumas yra betarpiškai susijęs su dukros teisių ir interesų apsauga.
15. Pažymėtina, kad CK 6.39 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu būdu, išskyrus tą, kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo būdo vertės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, išaiškinimo, kad teismo sprendime dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nenustatytas išlaikymą privalančio teikti tėvo (motinos) piniginių sumų teikimas tiesiogiai vaikui ar tokio tėvo (motinos) turėtos išlaidos, patirtos galimai tenkinant papildomus vaiko priežiūros poreikius, nesant vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens sutikimo, nesuteikia pagrindo teismo sprendimą vykdančiam antstoliui sumažinti vaikui priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą. Nors teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas savaime nereiškia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo išlaikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma, tačiau pareiškėjo skirtos lėšos vienkartinėms dovanoms ar kitų asmeninių vaiko poreikių tenkinimui, dėl kurių nebuvo susitarta su vaiko įstatymine atstove – mama, su kuria nustatyta vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta, negali būti laikomos nuolatiniu būtinųjų vaiko poreikių tenkinimu. Kadangi šalys taikos sutartyje nurodė, kad 200 Eur pervedama į pareiškėjos sąskaitą, o 30 Eur į dukros sąskaitą, tai šios sumos turėjo būti indeksuojamos atskirai ir pervedamos taip kaip šalys numatė taikos sutartyje. Šiuo atveju, kadangi skolininkas taikos sutartyje nustatytos išlaikymo teikimo tvarkos nesilaikė, susidarė išlaikymo skola pareiškėjai. Dėl nurodyto, pareiškėjos skundas laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas, antstolio 2023 m. liepos 10 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-72-19423 panaikintinas, įpareigojant antstolį perskaičiuoti skolininko mokėtinas sumas taikant indeksaciją ir vadovaujantis šalių sudarytoje taikos sutartyje nustatyta išlaikymo mokėjimo tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, 293 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
tenkinti pareiškėjos I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio V. K. veiksmų.
Panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0072/23/00771 antstolio V. K. 2023 m. liepos 10 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-72-19423.
Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.