- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-05
- Bylos Nr.
- AN2-212-282/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00952-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Pažeidėjas
- S. Š.
- Pareiškėjas
- S. Š.
- Advokatai
- Drąsutis Narmontas
- Kategorijos
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.4Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas (ANK 420 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. Š. ir jo įgalioto atstovo advokato Drąsučio Narmonto apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutarties, kuria pareiškėjo S. Š. ir jo įgalioto atstovo Drąsučio Narmonto skundas atmestas, o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. S. Š. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį nubaustas 450 Eur bauda ir skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių; pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį nubaustas 30 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir S. Š. paskirta galutinė, subendrinta 450 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 12 mėnesių.
2. S. Š. nubaustas už tai, kad jis 2018-08-04 23.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) chuliganiškai, sukeldamas pavojų savo ir kartu važiavusio keleivio saugumui (vairuotojas ir keleivis važiavo neužsisegę saugos diržų, išlindę pro automobilio langus ir atsisėdę ant jų, vairuotojas automobilį vairavo viena ranka), taip parodė nepagarbą aplinkiniams, sukėlė jų neigiamą reakciją, pasipiktinimą, demonstravo savo išskirtinumą (t. y. demonstratyviai, matant tvarkingai keliu važiuojantiems, taip sukeliant pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 196 punktus.
3. Nesutikdamas su Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu S. Š. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismui Šiaulių rūmams.
4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutartimi S. Š. ir jo įgalioto atstovo advokato Drąsučio Narmonto skundas atmestas ir Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-8002-2018 paliktas nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Š. ir jo įgaliotas atstovas advokatas Drąsutis Narmontas prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutartį ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8002-2018 panaikinti, kvalifikuojant S. Š. padarytą veiką pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam baudą įstatymo nustatytose ribose, arba, apygardos teismui netenkinus aukščiau išdėstyto prašymo, pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutartį, neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių.
Šalies argumentai
5.1. Skunde apeliantai nurodo, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad 2018-08-29 nutarimu buvo netinkamai kvalifikuota S. Š. padaryta veika, nes jo veikoje nebuvo visų veikos, numatytos ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymių. Teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad S. Š. atlikta veika atitinka visus ANK 420 straipsnio 2 dalies požymius.
5.2. Apeliantai skunde pažymi, kad 2018-08-29 nutarime nurodoma, kad S. Š. pažeidė tik ANK 432 straipsnio 1 dali (be ANK 420 straipsnio 2 dalies). Nurodo, kad S. Š. veikoje nebuvo nustatyti ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pažeidimo (pavojingo vairavimo) sudėties požymiai), taip pat nebuvo nustatyti vienu metu ar paeiliui padaryti bent du kelių eismo taisyklių pažeidimai. Apeliantų manymu, S. Š. pagrįstai skunde teigė, jog 2018-08-29 nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas pats savaime, anot apeliantų, nelaikomas chuliganišku vairavimu.
5.3. Apeliantai sutinka, kad toks džiaugsmo reiškimas yra netinkamas veikimas, užtraukiantis administracinę atsakomybę pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, tačiau tai nepagrįstai įvertinta kaip S. Š. atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, aiškus kitų žmonių negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas, siekiant save priešpastatyti aplinkiniams ar pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, nes tokių motyvų S. Š. veikoje, anot apeliantų, nebuvo, o teismas šį būtinąjį veikos požymį konstatavo tik remdamasis prielaidomis, kurios prieštarauja objektyviems byloje esantiems įrodymams, įskaitant vaizdo įrašo fiksuotą medžiagą, įskaitant garsą. Nė vienas asmuo, kuris būtų pasijutęs negerbiamas, nesaugus, įžeistas dėl S. Š. veikos, kaip pirmiau minėta, byloje nebuvo apklaustas.
5.4. Apeliantai teigia, kad pagal byloje pateiktą S. Š. charakteristiką, surašytą jo darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta, kad S. Š. dirba bendrovėje vairuotoju ekspeditoriumi nuo (duomenys neskelbtini), pasižymi darbštumu, rūpinasi technika, jautrus kitų darbuotojų atžvilgiu, yra pareigingas vairuotojas ekspeditorius. Šiais metais S. Š. buvo siųstas į VšĮ (duomenys neskelbtini) mokymo centro rengiamus 3 savaičių mokymo kursus, kuriuose įgijo kompetenciją valdyti (naudoti) hidraulinį krovimo kraną, kelia kvalifikaciją, įgijo kompetenciją valdyti pirmiau minėtą transporto priemonę, yra pareigingas vairuotojas, nepažeidinėja darbo drausmės. Apeliantai pažymi, kad buvo pateikti įrodymai, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra tiesiogiai susijęs su S. Š. galimybe dirbti, jos netekęs – jis neteks ir darbo, kuris yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, nebegalės vykdyti finansinių įsipareigojimų. Skunde nurodoma, kad S. Š. darbe charakterizuojamas teigiamai, nėra padaręs kitų administracinių nusižengimų, kas rodo, jog nėra linkęs elgtis ne pagal teisės normas. Apeliantai atkreipia dėmesį, jog S. Š. pripažino, kad nusižengė reikalavimams, nevengė atsakomybės, nusižengimas padarytas naktį, kelyje, kuriame ir dieną nėra intensyvaus eismo, nusižengimo metu niekas nenukentėjo, nebuvo sugadintas joks turtas, nusižengimas nėra susijęs su alkoholio vartojimu, avarijos sukėlimu ir pan.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. Š. ir jo įgalioto atstovo advokato Drąsučio Narmonto apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) prašo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. Š. ir jo įgalioto atstovo advokato Drąsučio Narmonto apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutartį.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. Š. ir jo įgalioto atstovo advokato Drąsučio Narmonto apeliacinis skundas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo įgaliotas atstovas ginčija pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą ir padarytą išvadą, kad S. Š. padarė ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Prašo jo padarytą administracinį nusižengimą kvalifikuoti pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Dėl S. Š. veikos kvalifikavimo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį.
8. Pažymėtina, kad S. Š. ir jo įgaliotas atstovas apeliaciniame skunde neginčija ANK 432 straipsnio 1 dalyje padaryto administracinio nusižengimo, jo kvalifikavimo klausimo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau apie šį administracinį nusižengimą nepasisako.
9. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. Kaip teisingai pažymima pirmosios instancijos teismo sprendime, konstatavus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi būti nustatomos ir chuliganiškos paskatos, tai yra tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015). Be to, vairuotojo elgesys, nulemtas chuliganiškų paskatų, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamas ir atliekamas be jokios realios priežasties. Toks vairavimas kelia pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir eismo bei žmonių saugumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-50-788/2016, 2AT-16-489/2017, 2AT-64-942/2017, Nr. 2AT-7-976/2018).
10. Kaip minėta, kvalifikuojant veiką pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, kad transporto priemonės vairuotojas padarė KET pažeidimą ir jį padarė dėl chuliganiškų paskatų. Administracinių nusižengimų protokole nurodytas šio administracinio nusižengimo turinį sudarantis S. Š. padarytas KET 9 punkto pažeidimas. KET 9 punkte nustatyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Šis KET punktas yra bendro pobūdžio, tačiau jame nustatytos pareigos eismo dalyviams kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai ir šių pareigų nesilaikymas gali būti pripažintas ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės nusižengimo požymiais, vertinant byloje nustatytų aplinkybių visumą. Teismo manymu, transporto priemonę vairavusio eismo dalyvio S. Š. elgesys, kai jis sąmoningai (tyčia) visai be jokios dingsties nesilaikė pirmiau nurodyto KET punkto reikalavimo, t. y. vairavo sukeldamas pavojų savo ir kartu važiavusio keleivio saugumui, vairuotojas ir keleivis važiavo neužsisegę saugos diržų, išlindę pro automobilio langus ir atsisėdę ant jų, vairuotojas automobilį vairavo viena ranka, t. y. elgėsi neatsargiai ir provokuojančiai, rodo nepagarbą kitiems eismo dalyviams, taip pat sukelia jiems, o kartu ir sau, pavojų, ir toks elgesys laikytinas KET 9 punkto pažeidimu. Pažymėtina kad pats S. Š. apylinkės teisme ir paduodamas apeliacinį skundą apygardos teismui neneigė, kad vairavo automobilį būdamas išlindęs pro langą kartu su keleiviu ir nesegėdamas saugos diržų.
11. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. Š. nurodė, kad vairuodamas automobilį išgirdo keistą bildesį, todėl išlindo per langą pasiklausyti, kas bilda, paskui važiuojantis automobilis tai nufilmavo, o jis pamatęs, jog yra filmuojamas pamojavo, šalia važiavęs keleivis (įvardinti negalėjo) išgirdęs bildesį pasiklausė kartu, t. y. jam vairuojant taip pat išlindo pro langą.
12. Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius S. Š. teiginius kaip nepagrįstus, nes tai paneigia byloje esantis vaizdo įrašo (b. l. 5), kuriame užfiksuotas vaizdas – vairuotojo S. Š. ir keleivio elgesys, patvirtina skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes. Pastebėtina, kad S. Š. parodymai duoti apylinkės teisme ir policijos pareigūnams paimant asmens paaiškinimą dėl įvykio aplinkybių – skiriasi. Iš byloje esančio S. Š. paaiškinimo matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 4 d. nurodytu laiku ir nustatytoje įvykio vietoje jis vairuodamas automobilį per duobes, išgirdo keistą bildesį, todėl išlindo per langą ir klausėsi kas bilda. Paskui važiuojantis automobilis jį nufilmavo, o jis jiems pamojavo (b. l. 4). Teismo posėdžio metu jis parodė jau kitokią poziciją, t. y. iš pradžių buvo išgirdęs keistą mašinoje bildesį, išlindo pasiklausyti pro langą, paskui gavosi toks kaip „džiugesys“, nes susitaikė su savo panele ir gavosi tokia kvaila išraiška (2018 m. spalio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo posėdžio protokolas, b. l. 18-19). Be to, S. Š. versija apie išlindimo pro automobilio langą priežastį ne tik nepateisina jo elgesio, bet ir nelogiška. Nekyla abejonių, jog išgirdęs bet kokį keistą ir įtarimų keliantį automobilio bildesį vairuotojas turi sustoti artimiausioje vietoje bei patikrinti automobilį, o ne lįsti pro atidarą automobilio langą, ant jo išlindus sėsti. Be to, teismo posėdžio metu S. Š. nurodė, kad nuvažiavus į autoservisą automobilio gedimų nebuvo rasta. Be to, apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, jog apeliantas nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, t. y. nebuvo prisisegęs saugos diržo, kaip ir jo vairuojamo automobilio keleivis.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina, kad S. Š. vairuodamas automobilį kartu su keleiviu važiavo neužsisegę saugos diržų, išlindę pro automobilio langus ir atsisėdę ant jų, vairuotojas automobilį vairavo viena ranka, sukėlė realų pavojų savo ir kitų žmonių saugumui, t. y. S. Š. veiksmai buvo chuliganiški ir atitiko ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Nekyla abejonių, kad asmuo, valdantis tokiu būdu automobilį, suprato, kad vairuoja chuliganiškai, kelia pavojų eismo saugumui, ir norėjo taip elgtis.
14. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, daroma išvada, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai išanalizavo įvykio situaciją, pagrįstai konstatavo, kad S. Š. automobilį vairavo chuliganiškai, teisingai kvalifikavo S. Š. veiką.
Dėl S. Š. paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo panaikinimo
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės. Viena iš ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinio poveikio priemonių – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.
16. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiama nutartimi paliko Institucijos 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarime paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – minimalų terminą 12 mėnesių. Pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (t. y. chuliganišką vairavimą) privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 2 metų. Taigi specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas šiuo atveju yra privaloma administracinio poveikio priemonė.
17. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, išdėstydamas motyvus, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, palikdamas nepakeistą minimalios trukmės teisės atėmimą, atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę ir kitas svarbias aplinkybes bei pripažino, kad Institucijos paskirtas teisės atėmimas (12 mėnesių) yra negriežta ir proporcinga poveikio priemonė.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertino visas ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos, nes S. Š. sąmoningai padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių, jis nepripažino savo kaltės, nesigailėjo dėl padaryto administracinio nusižengimo (ANK 420 straipsnio 2 dalies, neįtikinamai gailėjosi tik dėl ANK 432 straipsnio 1 dalyje padaryto administracinio nusižengimo). S. Š. praeityje ne vieną kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą – greičio viršijimą, o tai įrodo, kad S. Š. nėra drausmingas eismo dalyvis. Vien tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kurio darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, pagal teismų praktiką nėra pagrindas neskirti specialiosios teisės atėmimo ar trumpinti atėmimo terminą, net jei uždraudimas naudotis specialia teise paskyrimas kaltininkui iš esmės reikštų teisės dirbti šį darbą atėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-303/2018, 31 punktas). Administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tai yra valstybės taikomos šios prievartos priemonės keliamų tikslų dalis. Todėl asmenys, dirbantys darbą, susijusį su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, turi būti patys suinteresuoti nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Taigi, apelianto argumentai, susiję su darbu, nesudaro pakankamo pagrindo sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą arba jo visiškai neskirti.
20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar keisti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. Š. ir jo įgalioto atstovo advokato Drąsučio Narmonto apeliacinį skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.