Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2018-08-29 nutarimo Nr. 40-ANR_N-8002-2018 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-09-24 Šiaulių apylinkės teisme gautas S. Š. skundas dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2018-08-29 nutarimo Nr. 40-ANR_N-8002-2018 (toliau – skundžiamas nutarimas) panaikinimo. Skundas grindžiamas tuo, kad netinkamai buvo kvalifikuota jo padaryta veika ir nubaustas už veiką, kurios visų sudėties požymių faktiškai jo padarytoje veikoje nėra. Nurodo, kad byloje nėra duomenų apie chuliganiškas jo paskatas ir apie tai, kad jos pasireiškė – tai, kad jis važiavo neužsisegęs saugos diržo, išlindęs pro automobilio langą ir atsisėdęs ant jo bei vairavo viena ranka, kartu nenustačius kitų veiksmų ar pasekmių (pvz., pavojingos situacijos, dėl kurios kiti eismo dalyviai būtų buvę priversti keisti savo judėjimo kryptį ar greitį, sukėlimo; kitų eismo dalyvių aptaškymo purvu ar vandeniu ar kitokio kitų eismo dalyvių pažeminimo, įžeidimo ir pan.) negali būti vertinamas kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, aiškus kitų žmonių negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas, siekiant save priešpastatyti aplinkiniams ar pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos. Vairavo transporto priemonę anksčiau minėtu būdu, kur eismas praktiškai ir dieną nėra intensyvus, o tada, kai jis vairavo, buvo jau naktis, greitis buvo labai nedidelis, pastoviai koja buvo ant stabdžio pedalo ir neleidžiama automobiliui nors kiek įsibėgėti. Todėl jo veikoje nebuvo chuliganiškų paskatų, buvo tik netinkama džiaugsmo išraiška, bet dėl to atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį neturėtų būti taikoma. O asmens veikoje nesant administracinio nusižengimo sudėties, jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Šioje situacijoje, jo veika atitiko veiką, numatytą ANK 432 straipsnio 1 dalyje, tačiau tai nepagrįstai įvertinta kartu ir kaip jo atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, aiškus kitų žmonių negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas, siekiant save priešpastatyti aplinkiniams ar pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, nes tokių aplinkybių jo veikoje nebuvo. Skunde nurodo ir tai, kad jis dirba bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju ekspeditoriumi nuo 2017-06-02, pasižymi darbštumu, rūpinasi technika, jautrus kitų darbuotojų atžvilgiu, yra pareigingas, suinteresuotas kelti kvalifikaciją, 2018-06-20 įgijo kvalifikaciją valdyti (naudoti) hidraulinį krovimo kraną, darbo drausmės nepažeidinėja, darbe charakterizuojamas teigiamai. Teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra tiesiogiai susijęs su jo galimybe dirbti, jos netekęs – jis neteks ir darbo, kuris yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, nebegalės vykdyti finansinių įsipareigojimų, mama bedarbė. Be to, nėra linkęs elgtis ne pagal teisės normas, kitų administracinių nusižengimų nėra padaręs. Pripažino, kad šioje situacijoje nusižengė reikalavimams, vairavo neužsisegęs saugos diržo, dėl to atsakomybės nevengia, nusižengimas padarytas naktį, kelyje, kuriame ir dieną nėra intensyvaus eismo, nusižengimo metu niekas nenukentėjo, nebuvo sugadintas joks turtas, nusižengimas nėra susijęs su alkoholio vartojimu, avarijos sukėlimu ir pan. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, jo veiką kvalifikuoti pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį ir paskirti baudą įstatymo nustatytose ribose. Teismui nusprendus, jog jo veika kvalifikuota teisingai, prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir panaikinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių. Prie skundo teismo vertinimui pridėti visi su jau išdėstytais argumentais susiję dokumentai.

Teisme S. Š. ir jo atstovas advokatas laikėsi skundo argumentų, prašė jį tenkinti.

S. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad iš pradžių buvo išgirdęs keistą mašinoje bildesį, išlindo pasiklausyti pro langą, paskui gavosi toks kaip džiugesys, nes susitaikė su savo panele ir gavosi tokia kvaila išraiška. Važiavo ne vienas, paprašė pavežti. Kodėl išlindo, negali tiksliai nupasakoti. Iš pradžių išlindo dėl bildesio, o paskui buvo tokia kvaila emocija, diržo nebuvo užsisegęs. Ant lango buvo atsisėdęs, taip gavosi, kvaila išraiška. Vairavo viena ranka. Tai pripažįsta ir dėl to labai gailisi. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui, dirba su miškovežiu, jį vairuoja. Nežino tiksliai nuo ko tas bildesys buvo, gal nuo duobės subildėjo, gal bagažinėje kas nors, buvo daiktų. Buvo nuvažiavę į autoservisą, bet nieko automobiliui nerado. Paskui jį važiavo pažįstamas, mieste kelis kartu matėsi. Keleivio nepažįsta, paprašė pavežti. Iš galo kur važiavo, iš matymo tik pažįsta. Pasirodyti nebuvo prieš ką, paskui važiavo tas automobilis, kur visi mieste susitinka, nebuvo nei noro, nei prieš ką pasirodyti. Visiškai buvo tuščias kelias, greitis buvo 10-15 km/h automatu. Buvo tvirtai įsikibęs į vairą, viena koja visą laiką buvo ant stabdžio pedalo.

Atstovas advokatas D. N. teisme nurodė, kad šioje byloje ne visa kvalifikacija yra teisinga, nėra įžvelgtinos chuliganiškos paskatos S. Š. veikoje. Bet kuri veika, susijusi su kelių eismo taisyklių pažeidimu, kelia vienokį ar kitokį pavojų tiek turtui, tiek eismo dalyvių saugumui, tačiau chuliganiškos paskatos gali būti kvalifikuotos jeigu iš tikrųjų asmuo parodo savo išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius, būtent nepagarbą kitiems eismo dalyviams. Šiuo atveju jie nemato, kad S. Š. būtų norėjęs pasirodyti prieš kitus eismo dalyvius, parodyti savo išskirtinumą ar nepagarbą kitiems eismo dalyviams. Toje vietoje, kur yra padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, eismo intensyvumas buvo nedidelis, kaip ir nurodyta skunde, asmuo laikė ant stabdžių koją, greitis buvo labai mažas, priekyje ir šalia mašinų nebuvo. Rodyti kažkokį tai išskirtinumą, nepagarbą, toje situacijoje negalima įžvelgti. Jokio įvykio neįvyko, joks turtas nesunaikintas. S. Š. veika neatitinka chuliganiškų paskatų. Laiko, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kvalifikuojant chuliganiškas paskatas. Nei vieno žmogaus apklausti policija neprašė, nei surinko paaiškinimus, kad būtų konkrečiai kažkas pasipiktinęs, kad jie būtų jautę kažkokią nepagarbą, kad jie būtų jautę kažkokį pasipiktinimą, rodė išskirtinumą, tai abstraktus toks sakinys. Būtų paėmę liudytojų ar aplinkinių paaiškinimus, tačiau nebuvo tokių aplinkybių. Subjektyvus vertinimas policijos pareigūnų, neapklausiant liudytojų, net jų neįvardijant konkrečiai, pagal įrodymų pakankamumą aiškiai matyti, kad nutarimas nėra įrodytas. Tai yra vienas iš esminių aplinkybių chuliganiškam vairavimui pagrįsti, reikia įrodyti, kad tikrai žmonės pasijautė nesaugiai, pajautė nepagarbą, išskirtinumą. Yra įrodymai, tada galima grįsti atitinkamą inkriminuojamą požymį, šiuo atveju nutarime abstraktus sakinys, tačiau jokio pagrindimo nėra, įrodymų nėra. Toks kvailas džiaugsmo ar kažko išreiškimas, šis požymis nėra chuliganiškos paskatos. Priekyje mašinų nebuvo, greitis buvo labai mažas, žmogus laikė vairą, tas buvo nustatyta, ant stabdžių laikė koją, šiuo atveju grėsmė buvo minimali, tomis aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos. Asmuo jauno amžiaus, iš tikrųjų dirba, pateikė kvalifikacinį pažymėjimą, kad išsilaikė papildomą prie krano vairavimą, žmogus gailisi, suprato, kad taip elgtis negalima, kad gyvenime gali būti skaudžių dalykų. Šiuo atveju būtų pagrįsta nebausti, neinkriminuoti tų chuliganiškų paskatų jo veikoje, kuris byloje nėra nustatytas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 569 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Byloje ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Š. kaltės padarius šį administracinį nusižengimą, t. y. vairavo transporto priemonę neužsisegus saugos diržo, tai pripažino ir pats pažeidėjas teisme bei dėl to nuoširdžiai gailėjosi.

Nors skundu nesutinkama su įrodymų vertinimu, ginčijama pažeidėjo kaltė dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį bei teigiama, kad šioje dalyje jo kaltė grindžiama subjektyviu policijos pareigūnų vertinimu ir prielaidomis, tačiau teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo sutikti su šiais skundo argumentais ir pripažinti, kad šioje byloje policijos įstaiga vadovavosi nepatikimais įrodymais, juos vertino selektyviai, šališkai, neišsamiai, ignoruodamas kokias nors svarbias bylos aplinkybes. Visos esminės bylos aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl pažeidėjo administracinės atsakomybės, nustatytos nepažeidžiant ANK 569 straipsnyje įtvirtintų įrodymų tyrimo, tikrinimo ir vertinimo taisyklių. Priešingai pažeidėjo nuomonei, visų aplinkybių vertinimas byloje esančių įrodymų visumos kontekste patvirtina pažeidėją atlikus administraciniame kaltinime nurodytus jam inkriminuotus veiksmus. Teismas, visiškai sutikdamas su policijos įstaigos atliktu įrodymų vertinimu, daro išvadą, kad reikšmingos kaltės ir nusižengimų kvalifikavimui faktinės bylos aplinkybės buvo nustatytos išsamiai ir nešališkai, nepaliekant esminių prieštaravimų ar abejonių, ir tai leido policijos įstaigai tinkamai įvertinti S. Š. atsakomybės pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį ir 432 straipsnio 5 dalį klausimą bei priimti teisėtą, pagrįstą, motyvuotą ir įtikinamą nutarimą. Pažymėtina, kad pats pažeidėjas selektyviai išrenka duomenis, kurie palankūs pažeidėjui, tačiau nutyli apie tuos duomenis, kurie akivaizdžiai paneigia S. Š. versiją. Šie subjektyvūs, pažeidėjui palankiai dėstomi samprotavimai, kurie iš esmės nėra nauji ir skundžiamu nutarimu įvertinti, konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai – išvados dėl S. Š. kaltės nekeičia.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, kuris, pagal šią teisės normą, yra KET pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Veiką kvalifikuojant pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį būtina nustatyti, kad buvo padarytas KET pažeidimas, šis KET pažeidimas padarytas dėl chuliganiškų paskatų ir šis KET pažeidimas kėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Būtinas šio administracinio nusižengimo subjektyvusis požymis – chuliganiškos paskatos, kurios yra tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų nepaisymo ar niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-16-489/2017). Šis administracinis nusižengimas padaromas tik tyčia.

Šioje byloje esančiame pažeidėjui surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodytas šio administracinio nusižengimo turinį sudarantis pažeidėjo padarytas KET 9 punkto pažeidimas (dėl KET 196 punkto pažeidimo, saugos diržo naudojimo, važiuojant transporto priemone, byloje ginčo nėra). Pagal šią teisės normą (KET 9 punktą), eismo dalyviai (vairuotojai taip pat) privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Verta paminėti ir tai, kad pagal teismų praktiką paprastai tokio pobūdžio bylose vairuotojams yra inkriminuojamas KET 9 punkto pažeidimas, tai bendro pobūdžio pažeidimas, kurio nesilaikymas nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, gali būti pripažintas administracinio nusižengimo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį požymiu.

Bylos duomenimis – paties pažeidėjo pirminiais paaiškinimais (b. l. 4), pareigūnės 2018-08-08 tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), vaizdo įrašu (b. l. 5), nustatyta, kad S. Š. automobilį vairavo chuliganiškai, sukeldamas pavojų savo ir kartu važiavusio keleivio saugumui (vairuotojas ir keleivis važiavo neužsisegę saugos diržų, išlindę pro automobilio langus ir atsisėdę ant jų, vairuotojas automobilį vairavo viena ranka), taip parodė nepagarbą aplinkiniams, sukėlė jų neigiamą reakciją, pasipiktinimą, demonstravo savo išskirtinumą (t. y. demonstratyviai, matant tvarkingai keliu važiuojantiems, taip sukeliant pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams). Nors pažeidėjas teismo posėdyje parodė, kad toks jo vairavimas nebuvo iš chuliganiškų paskatų, nurodė, kad iš pradžių išgirdo keistą mašinoje bildesį, išlindo pasiklausyti pro langą, paskui gavosi kaip džiugesio išraiška, emocija, dėl ko vairuodamas atsisėdo ant lango, diržo nebuvo užsisegęs, vairavo viena ranka, tuo metu paskui jį važiavo kita mašina, anot jo, pažįstamas iš matymo, įvardinti negalėjo, bei jo vertinimu jam pasirodyti nebuvo nei prieš ką, nei noro, kelias tuo laiku buvo visiškai tuščias, jo važiavimo greitis nebuvo didelis, apie 10-15 km/h, buvo tvirtai įsikibęs į vairą, viena koja visą laiką buvo ant stabdžio pedalo, todėl jo veikoje kažkokio tai išskirtinumo, nepagarbos nebuvo, jokio įvykio neįvyko, joks turtas nesunaikintas, ir jo veika neatitinka chuliganiškų paskatų, nurodė ir tai, kad buvo nuvažiavęs į autoservisą, bet nieko automobiliui nerado, tačiau paaiškindamas savo veiksmus netrukus po įvykio – 2018-08-07, jis teigė, kad su 2018-08-04 apie 00.00 val. vairuodamas automobilį išgirdo keistą bildesį, todėl išlindo per langą pasiklausyti, kas bilda, paskui važiuojantis automobilis tai nufilmavo, o jis pamatęs, jog yra filmuojamas pamojavo, šalia važiavęs keleivis (įvardinti negalėjo) išgirdęs bildesį pasiklausė kartu, t. y. jam vairuojant taip pat išlindo pro langą. Taigi, kaip matyti, pažeidėjo parodymai apie jo asmenines paskatas įvykio metu nebuvo nuoseklūs, jie skyrėsi iš esmės – iš pradžių pažeidėjas sutiko, jog vairuodamas automobilį aukščiau minėtu būdu parodė savo išskirtinumą, atkreipė dėmesį kitų eismo dalyvių, jo vairavimą filmavo kita paskui jį važiavusi mašina, kuriai, tai pamatęs, demonstratyviai pamojavo, kas rodo sąmoningą asmens elgesį ir atvirą iššūkį visuomeninei tvarkai, kitiems eismo dalyviams, nepagarbą elementarioms moralės bei elgesio normoms, jų nepaisymą, o po to – jis ėmė tvirtinti, jog darė tai dėl kvailumo, tai buvo tik netinkama džiugesio išraiška, kuri pasekmių (pvz., pavojingos situacijos, dėl kurios kiti eismo dalyviai būtų buvę priversti keisti savo judėjimo kryptį ar greitį, sukėlimo; kitų eismo dalyvių aptaškymo purvu ar vandeniu ar kitokio kitų eismo dalyvių pažeminimo, įžeidimo ir pan.) nesukėlė, eismas buvo neintensyvus, buvo naktis, greitis buvo labai nedidelis, pastoviai koja buvo ant stabdžio pedalo ir neleidžiama automobiliui įsibėgėti, iš galo važiavusios mašinos ir jį filmavęs vairuotojas jam buvo pažįstamas iš matymo (jį įvardinti pažeidėjas negalėjo), byloje konkrečių asmenų, kurie būtų pasipiktinę jo vairavimu, kurie būtų jautę kažkokią nepagarbą, nesaugumą, nenustatyta, kitų objektyvių įrodymų, iš esmės pagrindžiančių jo chuliganišką vairavimą, negauta, todėl ir jo veiksmai negali būti vertinami kaip chuliganiškomis paskatomis. Dėl to tokiais pažeidėjo parodymais negalima remtis visa jų apimtimi. Teismas tiki pažeidėjo parodymais tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje esantys duomenys.

Iš byloje esančio vaizdo įrašo – šiuo konkrečiu atveju pakankamai svarbaus įrodymų šaltinio – matyti, kaip Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatve (nuo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) piliakalnio link) važiuojantis automobilis (kaip nustatyta, Mercedes Benz, vairuojamas S. Š.), pro automobilio vairuotojo pusės priekinį langą iki pusės išlindęs automobilio vairuotojas ir atsisėdęs ant stiklo, dešinę ranką padėjęs ant automobilio stogo, o kairiąja vairuojantis automobilį, automobilio vairuotojas tokiu būdu važiuodamas ir vairuodamas automobilį, lyg į grojančios muzikos taktą, kelis kartus pamosikuoja dešiniąja ranka, pro keleivio pusės priekinį automobilio langą taip pat iki pusės išlindęs keleivis, kuris automobiliui važiuojant sėdi ant stiklo, automobilio vairuotojas ir automobilio keleivis važiavo neprisisegę įrengtų saugos diržų. Kaip matyti, pažeidėjas tokį automobilio vairavimą tęsė (pamojavo ir toliau taip važiavo, po to įrašas nutrūksta), visiškai paneigdamas bet kokią objektyvią jo tokio elgesio galimybę. Teismo vertinimu, tokie pažeidėjo veiksmai buvo akivaizdžiai tyčiniai, o ne dėl nuo jo valios nepriklausančių veiksnių – pavyzdžiui, automobilio gedimo. Iš vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, jog pažeidėjas, išgirdus kažkokį keistą ir įtarimų keliantį automobilio bildesį, turėjo elgtis priešingai – nelįsti pro langą ar ant jo išlindus nesisėsti, o sustoti. Tuo tarpu jo elgesys šiuo atveju parodo, kad minimus veiksmus jis atliko sąmoningai, suprasdamas galimas pasekmes. Kaip matyti iš byloje esančio vaizdo įrašo, pažeidėjo veiksmai neabejotinai kėlė pavojų eismo saugumui. Pažymėtina, kad jo veiksmai kėlė pavojų ne tik aplinkiniams, tačiau ir jam pačiam bei kartu automobilyje buvusiam keleiviui.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad būtent anoniminiu pranešimu buvo pateikta ši filmuota medžiaga, užfiksavus aiškiai daromus ir matomus pažeidimus, bei tikint, kad asmuo už tai sulauks tam tikros baudos, kas parodo, kad toks S. Š. vairuojamas būdas sukėlė pavojų eismo saugumui, t. y. iš chuliganiškų paskatų, kiti eismo dalyviai sureagavo, aiškiai pasijuto sunerimę, nesaugūs ir negerbiami, bei toks pažeidėjo vairavimo būdas neabejotinai atitinka chuliganiško vairavimo požymius. Konstatuojant šią išvadą, pažymėtina, kad taip vairuoti vertinamo įvykio metu pažeidėjui nebuvo jokios pateisinamos priežasties, o jo nurodomi motyvai dėl patirtos emocijos tik patvirtina pažeidėjo tyčią taip vairuoti, tuo tarpu motyvai dėl automobilio gedimo yra paneigti virš išdėstytais bylos įrodymais.

Pažeidėjas taip pat nurodo, kad vairuotojo pažymėjimo praradimas automatiškai reiškia jam darbo praradimą, savo ruožtu ir šeimos išlaikymo šaltinį, finansinių įsipareigojimų nemokumą. Šios nurodytos aplinkybės, susijusios su šeiminėmis ir darbinėmis problemomis, pažeidėjui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl šeiminių ir darbinių aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos ar poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys ir į tai, kad skundžiamu nutarimu už administracinių nusižengimų padarymą pažeidėjui buvo paskirta subendrinta minimalaus dydžio piniginė bauda su privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu įstatymo numatytam minimaliam terminui, įvertinus jį charaketizuojančius duomenis. Pagrindų dar labiau sušvelninti jo teisinę atsakomybę, remiantis ANK 34 straipsniu, teismas nenustatė, pažeidėjas teisme poziciją pakeitė, savo kaltės visiškai nebepripažino, paneigė jo akivaizdžiai padarytos veikos kvalifikaciją ir su tuo nebesutiko, nesigailėjo, teismo vertinimu, taip siekiant nepagrįstai išvengti administracinės atsakomybės ar ją sušvelninti, jo kaltė įrodyta teisme patikrintų ir įvertintų bylos įrodymų visuma.

Atsižvelgiant į aptartus argumentus, teismas konstatuoja, jog gautas skundas nepagrįstas, jo tenkinti nėra pagrindo, todėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2018-08-29 nutarimas Nr. 40-ANR_N-8002-2018 paliktinas galioti. Nėra teisinio pagrindo jį naikinti S. Š. skunde išsakytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639-646 straipsniais, teismas

nutaria:

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2018-08-29 nutarimą Nr. 40-ANR_N-8002-2018 palikti nepakeistą ir S. Š. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.