Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas

nedalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2018-08-29 nutarimu Nr. 40-ANR_N-8002-2018 S. Š. pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2018-08-04 23.20 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį Mercedes-Benz, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), chuliganiškai, sukeldamas pavojų savo ir kartu važiavusio keleivio saugumui (vairuotojas ir keleivis važiavo neužsisegę saugos diržų, išlindę pro automobilio langus ir atsisėdę ant jų, vairuotojas automobilį vairavo viena ranka), taip parodė nepagarbą aplinkiniams, sukėlė jų neigiamą reakciją, pasipiktinimą, demonstravo savo išskirtinumą (t. y. demonstratyviai, matant tvarkingai keliu važiuojantiems, taip sukeliant pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams). S. Š. už tai paskirta galutinė administracinė nuobauda – 450 EUR bauda ir pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, bei jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 (dvylikai) mėnesių.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-10-09 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-247-882/2018 pirmiau minėtas Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2018-08-29 nutarimas Nr. 40-ANR N-8002-2018 paliktas nepakeistas, gautas skundas atmestas.

Šiaulių apygardos teismo 2018-12-05 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-212-282/2018 atmestas apeliacinis skundas ir paliktas galioti pirmiau minėta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-10-09 nutartis nepakeista.

2019-09-10 teisme gautas S. Š. 2019-09-02 prašymas Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2018-08-29 nutarimu Nr. 40- ANR_N-8002-2018 jam paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą sutrumpinti likusiam neatliktam administracinio poveikio priemonės terminui, atleisti jį nuo likusios administracinio poveikio priemonės atlikimo bei grąžinti teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko. Prašyme S. Š. nurodo, kad nuo Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2018-08-29 nutarimo Nr. 40-ANR N-8002-2018 įsiteisėjimo (2018-12-05) praėjo daugiau nei aštuoni mėnesiai. Tiek skaičiuojant nuo 2018-08-04 (nuo aktualaus pažeidimo padarymo), tiek nuo 2018-08-29 (nuo pirmiau minėto Šiaulių AVPK nutarimo priėmimo), tiek nuo 2018-12-05 (nutarimo, kuriuo jam atimta specialioji teisė) per visą tą laiką jis nepadarė jokio pažeidimo, kas įrodo, jog paskirta jam nuobauda jį paveikė, jog jis laikytųsi įstatymų bei nebedarytų jokių pažeidimų. Paskirtą 450 Eur baudą taip pat sumokėjęs, tik liko mažiau nei 4 mėnesiai iki teisės vairuoti transporto priemonės susigrąžinimo. T. y. jau daugiau nei 8 mėnesius neturi teisės vairuoti transporto priemonių, kas rodo, jog ir administracinio poveikio priemonės daugiau kaip 2/3 įvykdė. Be to, daugiau kaip 8 mėnesius neturėdamas teisės vairuoti negali pretenduoti į geriau apmokamą darbą, kas reiškia, jog jo materialiniai praradimai yra ne tik sumokėta 450 Eur bauda, bet ir negautos darbinės pajamos, kurias būtų gavęs, jeigu nebūtų padaręs klaidos nesilaikydamas taisyklių vairuojant. Kas irgi įrodo, jog atgrasymo tikslas nuo pažeidimų jo atžvilgiu maksimaliai pasiektas, suprato, jog neleistina nesilaikyti taisyklių bei žino, jog daugiau tokių klaidų nedarys. Jam dėl padaryto pažeidimo gėda prieš artimuosius, o savo pavyzdingu elgesiu įrodinėja, kad jis sugeba laikytis visuomenėje įtvirtintų taisyklių. Prašo įvertinti ir tai, kad padarė pažeidimą nors ir pilnametis, tačiau dar labai jauno amžiaus, per metus nuo padaryto pažeidimo subrendo, įvertino bei pergyveno dėl padarytos klaidos ir yra sau pasižadėjęs būti pavyzdingu eismo dalyviu bei saugumą užtikrinti tiek kartu su juo dalyvaujančiais eisme asmenimis, tiek sau. Suprato bei įvertino, kad padarė didelę klaidą, save stipriai nubaudė ne tik materialiai, bet ir moraliai. Tai jam didelė pamoka gyvenime ateičiai - suprato savo neleistiną poelgį, kokias sunkias pasekmes tai gali sukelti, vis pergalvodavo savo neleistiną poelgį ir ne kartą sau kartojo, kad tai vienintelis ir paskutinis kartas, kada taip neatsakingai pasielgė. Laikosi ir laikysis ateityje įstatymų bei visuomenėję įtvirtintų taisyklių. Pateikė UAB (duomenys neskelbtini) charakteristiką, kur nurodyta, kad 2017-06-02 pradėjo dirbti vairuotoju ekspeditoriumi, pasižymi darbštumu, rūpinasi technika, yra jautrus kitų darbuotojų atžvilgiu, yra pareigingas, suinteresuotas kelti kvalifikaciją, 2018-06-20 įgijo kvalifikaciją valdyti (naudoti) hidraulinį krovimo kraną, darbo drausmės nepažeidinėja, darbe charakterizuojamas teigiamai. Dėl neturėjimo teisės vairuoti transporto priemonės, kaip jau minėjo, patyrė ir toliau patiria didelius suvaržymus. Dėl neturėjimo teisės vairuoti transporto priemones negali dirbti vairuotoju ekspeditoriumi, o tai nulėmė ženklų kasmėnesinių pajamų sumažėjimą, savo ir šeimos išlaikymo šaltinio praradimą. Galimybė gauti didesnes kasmėnesines pajamas jam yra labai reikalinga, kadangi reikia išlaikyti mamą, kuri niekur nedirba. Šeima ir darbas prisideda prie jo elgesio pasikeitimo, prie supratimo apie savo rizikingo elgesio esmę, noro to nebekartoti, laikytis saugaus eismo taisyklių ateityje. Padarė išvadas dėl savo rizikingo elgesio, suprato, jog veiksmai turi pasekmes, ateity elgsis atsargiai, visada pagalvos apie atliekamus veiksmus bei jų pasekmes. Jo teigimu, jis pilnai yra įvykdęs jam paskirtą administracinę nuobaudą (sumokėjęs paskirtą 450 Eur baudą (ANK 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 25 straipsnis)), įvykdęs daugiau kaip 2/3 administracinio poveikio priemonės, todėl prašo nuo likusios neįvykdytos administracinio poveikio priemonės atleisti. Atėmimo teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimas būtų teisingas, sąžiningas jo atžvilgiu, nekeltų jokios grėsmės visuomenei, atitiktų konstitucinį proporcingumo principą reikalaujantį asmens teisių neriboti daugiau nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismuose teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nuo minimalaus vienų metų sutrumpinamas per pusę ir daugiau (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarimas administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-69-309/2018 (teisė vairuoti transporto priemones atimta tik 3 mėnesius), Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-97-309/2018 (teisė vairuoti transporto priemones atimta 6 mėnesius), Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr AN2-170-354/2018 (teisė vairuoti transporto priemones atimta 6 mėnesius), Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-206-332/2018 (teisė vairuoti transporto priemones atimta 6 mėnesius). Jo padarytas administracinis nusižengimas nesusijęs su vairavimu būnant neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, ir jam jau daugiau kaip aštuonis mėnesius atimta teisė vairuoti transporto priemones. Likusiu terminu specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimas turės teigiamos įtakos jam ir bus pasiekti nuobaudos tikslai (ANK 22 straipsnis).

Teismo posėdžio metu S. Š. palaikė savo prašymą ir jo argumentus, nurodė, kad pažymėjimas labai reikalingas darbui. Dirba su miškovežiu. Kadangi yra be vairuotojo pažymėjimo, direktorius paskyrė antrą vairuotoją. Dirba dviese. Jis nevairuoja, jis tik krauna. Buvo praėjęs kursus. Direktorius, kad išlaikyti žmogui vietą, pasamdė antrą žmogų, kad galėtų dirbti. Pinigų atžvilgiu visai kitaip gaunasi. Dėl to prašo, kad anksčiau atsiimti pažymėjimą. Ir į mokslus nelabai yra kaip nuvažiuoti. Praėjusiais metais (duomenys neskelbtini) buvo pradėjęs mokytis automechaniką. Prie darbo truputį geriau ir šiaip specialybės nėra baigęs. Dirba UAB (duomenys neskelbtini). Šeimyninė padėtis – nevedęs. Išlaikomų vaikų neturi, nebent sesė. Mamai padeda išlaikyti sesę, nes tėvai ant skyrybų slenksčio. Gyvena su mama, kartais su drauge. Dėl adreso (duomenys neskelbtini), ten buhalterės adresas, o jis gyvena (duomenys neskelbtini). Čia įmonės adresas, nežino, kodėl jis užrašytas. Prašė, kad būtų galima anksčiu atsiimti vairuotojo pažymėjimą, kad būtų galima toliau normaliai darbuotis.

Prašymas netenkintinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemonės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kuri skirtina kartu su administracine nuobauda ir tik įstatymo numatytais atvejais. Šiame kodekse nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs ATPK nuobaudos vykdymo procese numatė specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo institutą (ATPK 329 straipsnis), tačiau po 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK teisena vykdymo procese tokios galimybės nebenumato – kvalifikavus S. Š. pažeidimus pagal ANK, paskirta administracinė nuobauda yra vykdoma tik pagal ANK teiseną, kuri galimybės kreiptis dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo nenumato.

Taip pat pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnio nuostatos nėra susijusios nei su veikų kvalifikavimu, nei su administracinių nuobaudų skyrimu, nes jos numatė tik nubaustojo asmens teisę vykdymo procese kreiptis į teismą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Šis teisenos veiksmas jokiu būdu neįpareigoja teismo administracinės nuobaudos vykdymo procese visais atvejais nubausto asmens atžvilgiu priimti jam palankų sprendimą, todėl teigti, kad ši teisės norma yra asmens teisinę padėtį švelninanti ir turinti grįžtamąją galią, nėra pagrindo. Ir minėtame Įstatyme nėra numatytas su administracinių nuobaudų vykdymu susijusių teisės normų, tarp jų ir 329 straipsnio, atgalinis veikimas. Aiškinimas priešingai iš esmės reikštų konstatavimą, kad įstatymų leidėjas nesilaikė konstitucinio imperatyvo: teisės aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų (lex non cogit ad impossibilia) ( Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai), tai yra, taikant ATPK 329 straipsnį atgal, teismai visais atvejais turėtų iš naujo spręsti administracinių nuobaudų vykdymo klausimus daugelyje administracinių nusižengimų bylų, išnagrinėtų jau po 2017 m. sausio 1 d.

Taigi nagrinėjamu atveju nustačius, kad S. Š. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas jau galiojant ANK, S. Š. argumentai, kad yra pagrindas jam paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą sutrumpinti likusiam neatliktam administracinio poveikio priemonės terminui, atleisti jį nuo likusios administracinio poveikio priemonės atlikimo bei grąžinti teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, atmestini kaip nepagrįsti. Pripažinus, kad taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo, nenagrinėtini ir S. Š. prašymo argumentai, susiję su šios normos taikymo galimybėmis. Nors pareiškėjas akcentuoja, jog savo prašymą teikia vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu, t. y. remdamasis tuo, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, teismas pažymi, jog ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytos nuostatos taikytinos, parenkant ir paskiriant pažeidėjo asmenybei individualizuotą administracinę nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę, bet ne jų vykdymo procese. Kaip jau minėta, ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75, 92, 97 straipsnių, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies nuostatų analogijas administracinėse bylose ANK galimybės taip pat nenumato. Atsižvelgiant į tai S. Š. prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 646 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. Š. prašymo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.