Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės S. B. atstovei advokatei E. M. Šlapikienei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui A. Č. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. S. B. padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo nustatyti jos ir atsakovo A. Č. nepilnamečio vaiko N. Č., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo 250 Eur dydžio išlaikymą nepilnamečiam sūnui N. Č. iki šis sulauks pilnametystės periodinėmis mėnesinėmis išmokomis, išlaikymo sumą sumokant iki einamojo mėnesio 15 dienos, šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, šią sumą pervedant į ieškovės banko sąskaitą, paskiriant ieškovę šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, priteisti iš atsakovo 7200 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. iki atsiliepimo pateikimo dienos (el. b. t. 1, l. 1-9).

2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė susipažino ir vedė bendrą ūkį su atsakovu nesudarę santuokos nuo 2017 m. Jie gyveno kartu apie metus ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). 2018 m. sausio 6 d. gimė jų sūnus N. Č.. Po sūnaus gimimo atsakovas išvyko į Vokietiją, sakydamas, kad nori užsidirbti ir padėti ieškovei išlaikyti vaiką, žadėjo siųsti pinigus vaiko išlaikymui, tačiau savo pažado neištesėjo, nepervedė pinigų sūnaus išlaikymui iš Vokietijos. Šalių vaikas nuo pat gimimo gyvena su ieškove, kuri juo rūpinasi, auklėja ir materialiai išlaiko. Augindama ir prižiūrėdama sūnų ieškovė niekur nedirbo, jos mėnesio pajamas sudarė 500 Eur dydžio vaiko priežiūros išmoka ir 70 Eur išmoka. Ieškovei išlaikyti ir prižiūrėti vaiką padėjo jos motina. Vėliau ieškovei tapo žinoma, kad atsakovas užsiima nusikalstama veikla Vokietijoje, o 2019 m. sausio 6 d. ji sužinojo, kad A. Č. atlieka bausmę Vokietijos kalėjime. Atsakovas, atlikęs bausmę, grįžo į Lietuvą pas ieškovę ir sūnų, tačiau niekur nedirbo. Ieškovė prašė jo prisidėti prie vaiko išlaikymo, tačiau jis to nedarė. Todėl ieškovė nustojo vesti bendrą ūkį su atsakovu, jis išsikėlė iš ieškovės namų. Atsakovas nebendrauja su sūnumi, nedalyvauja jo auklėjime. Nuo pat gimimo vaikas gyvena su ieškove, kuriai gerai žinomi jo poreikiai. Vaikas turi atskirą kambarį, kur gyvenamoji aplinka jam yra saugi ir įprasta. Todėl berniuko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškove. Sūnaus išlaikymui į mėnesį reikia apie 570 Eur. Ieškovei iš valstybės gaunant kas mėnesį 70 Eur vaiko poreikiams, likusią sumą (500 Eur) privalo skirti vaikų tėvai lygiomis dalimis, t. y. po 250 Eur. Ieškovės turimais duomenimis, atsakovas gyvena su tėvais, dirba DPD kurjeriu, neturi sveikatos problemų, kitų išlaikytinių. Todėl turi galimybę prisidėti prie vaiko išlaikymo lygiomis dalimis kartu su ieškove. Ieškovė ieškinio padavimo metu dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ barmene puse etato, jos mėnesinės pajamos sudarė 194 Eur. Be to, ji pilnu etatu dirbu kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ barmene jos mėnesinis atlyginimas buvo 468 Eur. Vidutiniškai per mėnesį ji uždirbo apie 662 Eur. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu (duomenys neskelbtini). Šaltojo sezono metu komunaliniai mokesčiai už šį butą sudaro apie 100-120 Eur, o šiltojo – 60 Eur. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso automobilis O. A. bei O. V. S. W., tačiau automobilį O. S. W pasiėmė atsakovas savoms reikmėms ir negrąžino ieškovei. Atsakovas neprisideda prie sūnaus išlaikymo nuo vaiko gimimo, t. y. 2018 m. sausio 6 d., dėl to iš jo turi būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas už 36 mėnesius po 200 Eur per mėnesį, t. y. 7200 Eur.

4. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodo, kad šalių sūnus N. Č. lanko vaikų darželį, yra sveikas, neturi specialiųjų poreikių (el. b. t. 1, l. 138-140). Šalių vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina neprieštarauja jo interesams. Berniukas pradėjo lankyti vaikų darželį, jam reikia daugiau ugdymo priemonių, vaikas greitai auga. Todėl jam reikia dažniau pirkti naujus rūbus, avalynę. Šiuo metu vaikas nelanko jokių būrelių, tačiau greitu laiku pradės juos lankyti. Šalių sūnus yra ikimokyklinio amžiaus, jam reikia lėšų ne tik ugdymo priemonėms įsigyti, bet ir laisvalaikiui, poilsiui. Todėl ieškovės prašymas sūnaus išlaikymui priteisti iš atsakovo 250 Eur kas mėnesį atitinka vaiko interesus.

5. Teismo posėdžio, vykusio 2022 m. kovo 9 d., metu ieškovė S. B. prašė patenkinti ieškinį visiškai jos procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Ieškovė patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, papildomai paaiškindama, kad negyvena su atsakovu ir neveda bendro ūkio nuo 2019 m. balandžio mėn. Ieškovės teigimu, ji nesulaikė iš atsakovo finansinės pagalbos nei jų bendro gyvenimo metu, nei po to. Šiuo metu ji nedirba, registruota užimtumo tarnyboje. Ieškovės išsilavinimas yra vidurinis. Jos teigimu, atsakovas gyvena labai gerai, turi prabangų automobilį, keliauja su savo dabartine drauge, dirba DPD kurjeriu bei „Bolt“ pavėžėju. Ieškovė rašė atsakovui porą kartų, kad vaikui reikia maisto. Jis atveždavo maisto vaikui porą kartų už 50-60 Eur. Bendro gyvenimo metu atsakovas maistui ir vaiko rūbams išleido galbūt 90 Eur, nes neturėjo pajamų Lietuvoje.

8. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė D. P. 2022 m. kovo 9 d. teismo posėdyje palaikė į bylą pateiktą rašytinę išvadą. Papildomai paaiškino, kad atsakovas yra jaunas, turi vidurinį išsilavinimą, gali įsigyti specialybę ir gauti pajamų. Tai, kad jis dėl nežinojimo padarė klaidų dirbdamas „Bolt“ pavėžėju, nereiškia, kad jis negali uždirbti pakankamai pajamų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

9. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas gyveno bendrai bei vedė bendrą ūkį nuo 2017 m. iki 2019 m. balandžio mėn., kai atsakovas išvyko į Vokietiją. Bendro gyvenimo metu, t. y. (duomenys neskelbtini), šalims gimė sūnus N. Č. (el. b. t. 1, l. 11).

10. Ieškovei nuosavybės teise priklauso trijų kambarių butas (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 74). Jos vardu įregistruotos dvi transporto priemonės: O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir O. V. S. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 75, 76). Šalių paaiškinimais, ieškovė šiuo metu nedisponuoja automobiliu O. V. S. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes atsakovas pardavė šią transporto priemonę. Ieškovė šiuo metu nedirba, nuo 2021 m. lapkričio 29 d. registruota užimtumo tarnyboje (el. b. t. 1, l. 144), gauna 331,51 Eur nedarbo išmoką (el. b. t. 1, l. 156-167).

11. Atsakovas neturi jo vardu registruoto nekilnojamojo turto (el. b. t. 1, l. 93), jo paaiškinimais jis gyvena savo draugės bute. Ieškovas turi automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 88, 89), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei yra asmuo, besiverčiantis individualia veikla ne pagal verslo liudijimą (el. b. t. 1, l. 90-92, 154). Jo darbo užmokestis UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra apie 800-900 Eur atskaičius mokesčius (el. b. t. 1, l. 116). 2021 m. jo pajamos iš individualios veiklos už 5 mėn. buvo 4128,58 Eur, t. y. 825 Eur vidutiniškai į mėn. (el. b. t. 2, l. 24-26). Kas mėnesį iš jo atlyginimo išskaitoma apie 80 Eur (el. b. t. 1, l. 118, 119). Atsakovas turi prievolę UAB „C. S.“ pagal 2021 m. birželio 9 d. vartojimo kredito sutartį (el. b. t. 1, l. 120, 121) ir privalo mokėti kas mėnesį 124,48 Eur kredito įmoką iki 2026 m. birželio 9 d. Atsakovas pateikė į bylą įrodymus apie tai, kad jo išlaidos komunaliniams mokesčiams į mėnesį sudaro vidutiniškai 50-55 Eur ((140,47+82,59+143,52)/7 mėn.), el. b. t. 1, l. 153).

12. 2020 m. rugsėjį, spalį šalių vaikas lankė ugdymo įstaigą, už kurią ieškovė mokėjo apie 400 Eur (el. b. t. 1, l. 19-21). Šiuo metu vaikas lanko darželį, už kurį ieškovė laikotarpiu nuo 2021 m. vasario iki 2021 m. rugpjūčio mokėjo vidutiniškai apie 33 Eur į mėn. (el. b. t. 1, l. 12-18).

13. Ieškovė pateikė į bylą įrodymus patvirtinančius, kad 2021 m. sausio mėn. jos butui buvo apskaičiuoti 101,25 Eur komunaliniai mokesčiai, vasarį – 89,72 Eur, kovą – 123,10 Eur, balandį – 72,50 Eur, gegužę – 82,03 Eur, birželį – 82,26 Eur, liepą – 54,82 Eur, gruodį – 102,14 Eur (el. b. t. 1, l. 22-60, 178-184).

14. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei to, kad atsakovas turi skirti vaikui ne mažesnę kaip 200 Eur sumą į mėn. Atsakovas nesutinka, kad iš jo būtų priteistas 250 Eur dydžio išlaikymas bei 7200 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Teismas iš pradžių pasisako dėl ieškinio reikalavimo nustatyti nepilnamečio vaiko N. Č. gyvenamąją vietą su ieškove, po to – dėl ieškovės turtinių reikalavimų.

Dėl nepilnamečio N. Č. gyvenamosios vietos nustatymo

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo gali vaiko tėvas, motina.

16. Teismų praktikoje nurodyta, kad jeigu tėvai nesusitaria dėl klausimų, susijusių su vaiko auklėjimu, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Kiekvienu atveju, kada nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir teisėtais interesais susijęs elementas, t. y. šeimos teisinių santykių elementas, vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugai skirtinas ypatingas dėmesys, o teismas, nagrinėdamas tokią bylą, yra aktyvus, kiek reikia, kad būtų apsaugotos vaikų teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007; 2018 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-687/2018, 23 punktas).

17. Nagrinėjamu atveju šalių vaikas gyvena su ieškove. Atsakovas proceso metu sutiko su ieškinio reikalavimu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė netinkamai atlieka savo kaip motinos pareigas. Išvadą teikiančios institucijos atstovė patvirtino, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka šalių sūnaus interesus.

18. Nors tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos, ieškinio reikalavimas dėl šalių sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo tenkinamas, siekiant užtikrinti vaiko teisę gyventi stabilioje aplinkoje. Šiuo teismo sprendimu nustatoma nepilnamečio N. Č. gyvenamoji vieta kartu su ieškove (CK 3.174 straipsnis).

Dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo A. Č. nepilnamečiui vaikui N. Č.

19. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pagal šio straipsnio 3 dalį materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

20. CK 3.200 straipsnyje yra įtvirtina, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

21. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018, 20 punktas).

22. Minimaliosios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydžio išlaikymas kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas kaip orientacinis, taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti iš išlaikymo neteikiančio tėvo (motinos) priteistiną išlaikymo sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).

23. Tokios išlaidos kaip būsto komunalinių mokesčių dalis, išlaidos maistui, aprangai, higienos priemonėms, ugdymo priemonėms, lėšos, susijusios su papildomu ugdymu, lėšos, skirtos laisvalaikio praleidimui, yra akivaizdžios, jos yra būtinos ir neišvengiamos. Tai, kad MMA kriterijus, sprendžiant dėl vaiko būtinųjų poreikių patenkinimo, yra orientacinis, reiškia, kad būtent tokių būtinųjų išlaidų suma paprastai atitinka MMA. MMA didėjant paprastai kartu auga ir kainos valstybėje, todėl didėja ir vaikų poreikiams patenkinti reikalingos išlaidos (Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1728-896/2019, 36 punktas).

24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

25. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; 2020 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020 28 punktas).

26. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

27. Ieškovė nurodo, kad N. Č. išlaikymui būtina 560 Eur į mėnesį: 60 Eur komunaliniams mokesčiams, 70 Eur aprangai, avalinei, namų tekstilei, 130-150 Eur maistui, 90 Eur higienos priemonėms ir sauskelnėms, 40 Eur pramogoms, laisvalaikiui ir ekskursijoms, 30 Eur žaislams ir lavinamiesiems žaidimams, 30 Eur kurui, 20 Eur vitaminams, vaistams ir maisto papildams, 60-70 Eur darželiui. Atsakovo teigimu, ieškovės išlaidos vaikui tenkantiems komunaliniams mokesčiams, higienos priemonėms ir darželiui yra be pagrindo padidintos. Atsakovas neginčijo kitų išlaidų dydžio.

28. Teismas, įvertinęs ieškovės į bylą pateiktus įrodymus dėl mokesčių, apskaičiuotų jos butui (žr. šio sprendimo 13 punktą), sutinka su atsakovo teiginiu, kad ieškinyje be pagrindo padidintos šios išlaidos. Teismo vertinimu, šalių nepilnamečiam sūnui tenkanti šių išlaidų dalis yra apie 45 Eur į mėn. ((101,25+89,72+123,10+72,50+82,03+82,26+54,82+102,14)/8 mėn./ 2 asmenys).

29. Teismas nesutinka su atsakovo teiginiu, kad vaikui nereikalingos sauskelnės, nes berniukui yra ketveri metai. Ieškovė teigia, kad ji turi išlaidų sauskelnėms, prekybos vietose parduodamos sauskelnės vaikams iki 6 metų. Teismas, įvertinęs šiuos duomenis, konstatuoja, kad šalių vaikui būtinos sauskelnės, ieškovė jas perka, o atsakovo motyvai yra deklaratyvūs, todėl atmestini (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis).

30. Teismas iš dalies sutinka su atsakovo teiginiu, kad ieškovė neįrodė, jog darželiui būtina 60-70 Eur į mėn. Bylos įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pastaruoju metu ieškovės išlaidos darželiui yra apie 33 Eur į mėn. (sprendimo 12 punktas), tačiau būtina įvertinti ir tai, kad ieškovė gali turėtų papildomų išlaidų dėl vaiko darželio lankymo (dėl poreikio pirkti kanceliarines, lavinamąsias prekes). Todėl, teismo nuomone, yra pagrindas išvadai, kad ieškovės išlaidos, susijusios su vaiko darželio lankymu yra apie 50 Eur į mėn. (darželio mokestis ir išlaidos kanceliarinėms bei lavinamosioms prekėms).

31. Teismas sutinka su išvadą teikiančios institucijos teiginiu, kad vaikas greitai auga bei artimiausiu metu turės poreikį lankyti ir būrelius. Todėl apskaičiuojant šalių nepilnamečiam vaikui būtinas išlaidas, į jas turi būti įtraukta ir suma būreliams. Teismo manymu, šioms išlaidoms abi šalys turi skirti apie 45 Eur į mėn.

32. Apibendrinus tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuojama, kad šalių nepilnamečiam vaikui į mėnesį reikalinga apie 570 Eur suma (45 Eur komunaliniams mokesčiams, 70 Eur aprangai, avalinei, namų tekstilei, 150 Eur maistui, 90 Eur higienos priemonėms ir sauskelnėms, 40 Eur pramogoms, laisvalaikiui ir ekskursijoms, 30 Eur žaislams ir lavinamiesiems žaidimams, 30 Eur kurui, 20 Eur vitaminams, vaistams ir maisto papildams, 50 Eur darželiui, 45 Eur būreliams).

33. Išskaičius iš šalių sūnaus poreikiams būtinos 570 Eur/mėn. sumos valstybės mokamą išmoką (70 Eur/mėn.), konstatuojama, kad tarp šalių turi būti paskirstyta pareiga teikti sūnaus išlaikymui kas mėnesį 500 Eur. Atsakovas sutinka mokėti vaiko išlaikymui 200 Eur, teigdamas, kad ieškovė turi prisidėti prie vaiko išlaikymo daugiau, nes jos turtinė padėtis yra geresnė.

34. Vertinant šalių turtinę padėtį, reikšminga tai, kad šiuo metu ieškovė nedirba, gauna 340 Eur nedarbo išmoką, su ja nustatyta sūnaus gyvenamoji vieta. Vadovaujantis pirmiau nurodyta kasacinio teismo praktika, laikytina, kad jai neišvengiamai tenka didesnė vaiko išlaikymo našta (žr. sprendimo 25 punktą).

35. Atsakovas gyvena kartu su drauge šiai priklausančiame bute, nemokėdamas jai už būsto naudojimą, apmoka komunalinius mokesčius. Atsakovas uždirba į mėnesį apie 800-900 Eur pagal darbo sutartį. Nors atsakovas teigia, kad vertimasis pavėžėjo veikla jam yra nepelninga, pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius, kad 2021 m. iš šios veiklos turėjo vidutiniškai 825 Eur į mėn. (žr. sprendimo 11 punktą). Teismas sutinka su tuo, kad atsakovas galėjo ir gali turėti tam tikrų išlaidų, susijusia su šia veikla (pvz., išlaidos kurui), bet, įvertinus byloje pateiktus įrodymus apie jo pajamas, gautas iš šios veiklos, nėra pagrindo išvadai, kad ji nepelninga (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis). Nors atsakovas turi skolų ir iš jo atlyginimo kiekvieną mėnesį išskaičiuojama tam tikra suma, bet kokiu atveju jam lieka pragyvenimui didesnė suma (t. y. apie 700 Eur vien tik iš gaunamo atlyginimo), nei gauna ieškovė. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė ir dėl to turi būti nukrypstama nuo lygių dalių principo paskirstant šalių pareigą išlaikyti vaiką. Juo labiau, kad atsakovas yra jaunas, sveikas, turi patirties įvairiose darbo srityse ir turi galimybę uždirbti didesnes pajamas savo ir vaiko pragyvenimui.

36. Apibendrinus tai, kas pasakyta pirmiau, iš atsakovo sūnaus N. Č. naudai turi būti priteista 250 Eur (500 Eur/2), išlaikymo suma, mokėtina nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.198 straipsnis).

37. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nuo 2018 m. rugsėjo mėn. iki ieškinio pateikimo dienos (2021 m. rugsėjo mėn.), reikšminga tai, kad atsakovas buvo išvykęs į Vokietiją. Liudytojos I. V. (ieškovės motinos) paaiškinimais išvažiuodavo į užsienį 3 mėn., grįždavo į Lietuvą savaitei, vėliau vėl išvykdavo.

38. Nors atsakovas ir liudytoja V. Č. (atsakovo motina) paaiškino, kad jis perduodavo per ją ieškovei pinigus vaiko išlaikymui, į bylą nebuvo pateikti šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Liudytoja V. Č. paaiškino teismui, kad sūnus pervesdavo į jos sąskaitą pinigus iš užsienio, bei prašė juos perduoti ieškovei. Nei atsakovas, nei jo motina nepaaiškino teismui priežasčių, dėl kurių jis pervesdavo pinigus, skirtus ieškovei ne tiesiogiai ieškovei, bet atsakovo motinai. Atsakovo motina savo paaiškinimų, duotų 2022 m. kovo 9 d. teismo posėdyje, pradžioje nurodė, kad matė ieškovę vieną-du kartus, vėliau parodydama, jog ir perduodavo pinigus ieškovei, kai nebuvo atsakovo, ir matė, kaip atsakovas veždavo vaikui maistą 3 kartus. Teismas, nustatęs šias aplinkybes, kritiškai vertina liudytojos V. Č. parodymus, todėl nesivadovauja jais kaip subjektyviais, bei nepagrįstais kita bylos medžiaga (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

39. Ieškovė iš dalies pripažino atsakovo nurodytą aplinkybę, kad jis pirko vaikui maisto ir kai kurių drabužių už bendrą 90 Eur sumą po to, kai jie išsiskyrė. Aplinkybę, kad atsakovas pirko sūnui produktų, būtinų vaiko poreikiams, patvirtina ir atsakovo brolio D. Č. bei bendradarbio T. P. parodymai, duoti 2022 m. kovo 9 d. teismo posėdyje. Tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas, būdamas nuo vaiko gimimo didesnį laikotarpį užsienyje, prisidėdavo prie sūnaus išlaikymo iki 2019 m. balandžio, kai šalys išsiskyrė (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).

40. Įvertinus tai, kad 2018 m. MMA buvo 400 Eur, laikytina, kad už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo iki 2018 m. gruodžio ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo po 200 Eur į mėn., t. y. 800 Eur. 2019 m. MMA buvo 430 Eur, 2020 m. – 435 Eur, 2021 m. – 470 Eur (atskaičius mokesčius). Todėl laikytina, kad vaiko minimalius poreikius 2019 m. užtikrino 430 Eur suma, 2020 m. – 435 Eur į mėn., 2021 m. – 470 Eur (žr. sprendimo 22, 23 punktus). Ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 2018 m. rugsėjį – 2021 m. rugsėjį, nurodo, kad iš atsakovo turi būti priteista po 200 Eur į mėn. (7200 Eur), t. y. mažiau nei tikėtina buvo išlaidų vaiko poreikiams, vadovaujantis atitinkamus metus galiojusia MMA (800+2580+2610+2115=8105). Todėl net konstatavus, kad atsakovas pirko vaikui maisto ir kitų produktų 8 kartus (kaip nurodo jo pakviesti liudytojai D. Č. ir T. P.), išleisdamas po 100 Eur kiekvieną apsipirkimo kartą, negalima išvada, jog ieškovė nepagrįstai reikalauja 7200 Eur išlaikymo įsiskolinimo. Atskaičius iš vaikui būtino tėvo išlaikymo nurodytu laikotarpiu (8105 Eur) sumą, kurią galbūt A. Č. išleido vaiko poreikiams parduotuvėse (100×8=800 Eur), nustatyta, kad atsakovas turėjo prisidėti prie sūnaus išlaikymo dar ne mažesne kaip 7305 Eur suma (8105-800). Todėl ieškovei prašant priteisti iš atsakovo 7200 Eur išlaikymo įsiskolinimą, šis reikalavimas tenkinamas, atsakovui neįrodžius, kad 2018 m. rugsėjo – 2021 m. rugsėjo mėn. jis prisidėjo prie vaiko išlaikymo būtina apimti (CK 3.200 straipsnis).

41. Patenkinus ieškinį visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1, 2 dalimis iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 83 Eur žyminio mokesčio, 423,50 Eur už advokatės pagalbą rengiant ieškinį ir 605 Eur už ieškovės atstovavimą teismo posėdžiuose, iš viso – 1111,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu,

nusprendžia:

patenkinti ieškovės S. B. ieškinį atsakovui A. Č..

Nustatyti nepilnamečio vaiko N. Č., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti N. Č., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 (du šimtus penkiasdešimt) Eur nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti N. Č., gim. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7200 (septynių tūkstančių dviejų šimtų) Eur materialinio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 22 d. iki 2021 m. rugsėjo 22 d.

Paskirti ieškovę S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui N. Č., gim. 2018 m. sausio 6 d., priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti ieškovei S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1111,50 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto vienuolikos Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.