Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. Z., jo atstovei advokatei Ritai Roščenkovienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. Z. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. kovo 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-1088-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo Dariaus Liuimos 2025 m. kovo 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-1088-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 820,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 19 mėn., už tai, kad jis 2025 m. kovo 2 d., 13 val. 40 min., Anykščiuose, Statybininkų gatvėje, vairavo transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturint teisės ją vairuoti, šį nusižengimą padarė pakartotinai, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus.

E. Z. pateikė skundą dėl Nutarimo, kuriuo prašo Nutarimą pakeisti: teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti iki 6 mėnesių ir neskirti jam baudos. Skunde nurodė, jog teisės vairuoti transporto priemones paskyrimas 19 mėn. jam, kaip jaunam žmogui, sukeltų neproporcingai sunkias pasekmes ir tęstųsi ženkliai ilgesnį laikotarpį nei pačios poveikio priemonės terminas, teisės vairuoti transporto priemones praradimas tokiam ilgam terminui yra lygus jo turimos patirties vairuoti transporto priemones praradimui ir galimybei šeimos nariams visokeriopai padėti, kai iškylančių problemų sprendimui reikalinga transporto priemonė. Taip pat nurodė, jog yra moksleivis, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), 9 klasėje, gyvena su savo mama, savarankiškų pajamų neturi, todėl sudėtinga sumokėti paskirtą baudą.

Teismo posėdyje E. Z. skundą palaikė, prašė Nutarimą pakeisti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei neskirti baudos, nurodė tuos pačius argumentus, kuriuos pateikė skunde. Papildomai paaiškino, kad dėl nusižengimo labai gailisi ir išgyvena. Vairavo, nes reikėjo nuvežti mamą, kuri buvo serganti, į parduotuvę. Tėtis yra miręs, jį išlaiko mama. Šiuo metu jis mokosi mokykloje, 9 klasėje, nes grįžus iš Jungtinės Karalystės sunku adaptuotis.

Liudytoja K. Z. teismo posėdyje parodė, kad ji yra E. Z. mama, sūnus gyvena su ja, tėtis yra miręs. Ji viena išlaiko sūnų, kuris nors ir yra pilnametis, bet mokosi 9 klasėje. Jos darbo užmokestis yra nedidelis, ji neišgali sumokėti paskirtos baudos, todėl prašo neskirti baudos. Nurodo, kad sūnus važiavo dėl jos kaltės, nes ji, turėdama kojos traumą, paprašė sūnaus pavežti ją iki parduotuvės. Ji pati teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir Nutarimą palikti galioti. Nurodo, kad paskirta administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrėstai, nėra aiškiai per griežta, įvertinus pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį bei kitas aplinkybes. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas administracinei atsakomybei švelninti.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau laiko jam paskirtą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę per griežta, prašo neskirti baudos ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėn., t. y. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai arba asmens kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo 800 iki 1 000 eurų. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų.

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad Institucija, įvertinusi nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą E. Z. paskyrė šiek tiek didesnę nei minimali baudą ir ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytą didesnę nei minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019). Tokios nuostatos taikytinos ir sprendžiant administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas <...> atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023, 2AT-22-648/2024).

E. Z. padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas vieniems iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors nustatydamas skiriamų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių dydžius įstatymų leidėjas siekia, be kita ko, nubausti teisės pažeidėją, sukeliant jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai savaime nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, jų tinkamai neindividualizuojant. Šiuo konkrečiu atveju pažymėtina, kad E. Z. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino nuo pat administracinio nusižengimo protokolo surašymo momento ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, tai pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Minėta, jog taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje egzistuoja išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą švelninti E. Z. paskirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę.

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, E. Z. turi Jungtinėje Karalystėje išduotą vairuotojo pažymėjimą, galiojantį nuo 2023 m. sausio 24 d. iki 2033 m. sausio 23 d., ir suteikiantį teisę vairuoti AM, A ir B kategorijos transporto priemones. Nors minėtas vairuotojo pažymėjimas nesuteikia teisės nuolat ir neribotą laikotarpį vairuoti transporto priemones Lietuvos Respublikoje, tačiau tokia aplinkybė patvirtina, kad E. Z. turi įgijęs pakankamas tiek teorines žinias, tiek praktinius įgūdžius vairuoti B kategorijos transporto priemones, kas, teismo vertinimu, mažina tiek E. Z., tiek jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Be to, byloje esanti 2024 m. lapkričio 11 d. Vairuotojų teorijos ir praktinio mokymo sutartis Nr. 546 patvirtina, kad E. Z. mokosi teorijos ir praktinio vairavimo teisei vairuoti transporto priemones Lietuvos Respublikoje įgyti. Kaip teismo posėdyje nurodė E. Z. bei tą patvirtino liudytoja K. Z., E. Z. pagal minėta sutartį yra išklausęs 40 iš 42 val. teorijos mokymo, kas taip pat mažina padaryto nusižengimo pavojingumą.

Kaip matyti iš byloje esančios (duomenys neskelbtini) 2025 m. balandžio 3 d. pažymos, E. Z., nors ir yra pilnametis (18 metų), mokosi 9 klasėje. Kaip teismo posėdyje nurodė liudytoja K. Z., taip yra todėl, kad E. Z. iš Jungtinės Karalystės grįžus gyventi į Lietuvą, buvo sunku adaptuotis. Taigi, E. Z. nors ir yra pilnametis, tačiau dėl adaptacinio laikotarpio mokosi pagrindinėje mokykloje, nedirba, savarankiškų pajamų, jo galimybės dirbti ir užsidirbti yra apribotos, nes jis privalo mokytis. Teismo vertinimu, ši aplinkybė yra svarbi individualizuojant atsakomybę E. Z.. ANK 44 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu nurodymu ar nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis šio kodekso taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu penki ir ne didesnė negu devyni šimtai eurų. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nepilnamečių atsakomybę, nustatant pusę numatytos baudos, sieja su tuo, jog nepilnamečiai paprastai mokosi, neturi savarankiškų pajamų ir turto, jų galimybės dirbti ir užsidirbti apribotos pareiga įgyti išsilavinimą. Nors E. Z. yra pilnametis (pilnamečiu tapo likus dviem mėnesiam iki nusižengimo), tačiau įvertinus nurodytą aplinkybę, kad jis mokosi pagrindinėje mokykloje, jį išlaiko viena mama, tai vertintina kaip išskirtinės aplinkybės ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo prasme.

Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad E. Z. penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas vieną kartą, paskirą baudą sumokėjęs. Nurodyti duomenys leidžia daryti teismui išvadą, kad E. Z. nėra piktybinis elgesio taisyklių pažeidinėtojas. Kitaip neigiamai E. Z. charakterizuojančių duomenų byloje nėra.

Todėl, atsižvelgdamas į E. Z. charakterizuojančių duomenų visumą bei įvykio aplinkybes, kartu ir į šeimines aplinkybes, mokymąsi pagrindinėje mokykloje, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas daro išvadą, jog E. Z. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, yra pagrindas sumažinti Nutarimu paskirtą baudą iki sankcijoje numatytos pusę minimalios baudos bei sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą iki aštuonių mėnesių. Teismo vertinimu, tokia nuobauda ir administracinio poveikio priemonė E. Z. bus pakankamai griežta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, kad būtų pasiekta ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis, ir tokios administracinės nuobaudos paskyrimas bus proporcingas jo padaryto nusižengimo pavojingumui ir jo asmenybei.

Išdėstytais motyvais, Institucijos Nutarimas keistinas ir E. Z., remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonės terminas mažintini. Visai neskirti baudos ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šešių mėnesių, kaip to prašo pareiškėjas, nėra pakankamo pagrindo, todėl skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti E. Z. skundą iš dalies.

Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-1088-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, E. Z. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje, paskirti 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.