- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-10
- Bylos Nr.
- e2A-1228-413/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14429-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas, Albina Rimdeikaitė, Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- P. L.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus Tamašausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2420-1026/2022, pagal ieškovo P. L. ieškinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas P. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija), kuriuo prašė panaikinti Inspekcijos 2021 m. vasario 10 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-210210-00014, Versija Nr. 2 pašalinti savavališkos statybos padarinius, priteisti iš atsakovės visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad skundžiamu nurodymu jam nurodyta nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: išardyti/nugriauti savavališkai pastatytą 8,28 m ilgio ir 6,25 m pločio bei 6,50 m aukščio nuo žemės paviršiaus žemės ūkiui tvarkyti skirtą pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir aplinką. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2021 m. rugpjūčio 10 d. Ieškovo nuomone, skundžiamas nurodymas yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas, kadangi atsakovė nepagrįstai reikalauja nugriauti statinį nesuteikusi ieškovui galimybės įteisinti savavališkos statybos darbus. Aktualioje Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo redakcijoje numatyta, jog pirmiausia turi būti suteikiama teisė įteisinti atitinkamas savavališkos statybos pasekmes ir tik jų nepašalinus, nugriauti ar perstatyti statinį. Iš skundžiamo nurodymo turinio matyti, kad juo reikalaujama įvykdyti nurodymą iki 2021 m. rugpjūčio 10 d., tačiau pats skundžiamas nurodymas įteiktas ieškovui tik 2021 m. rugpjūčio 12 d., t. y. pasibaigus įvykdymo terminui ir nenustačius termino bei nesuteikus galimybės įteisinti atliktus statinio statybos darbus.
Atsiliepimas
3. Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Inspekcija, 2021 m. sausio 11 d. gavusi Kauno marių regioninio parko direkcijos pranešimą apie galbūt savavališkai vykdomus statybos darbus (duomenys neskelbtini), atliko 2021 m. vasario 4 d. patikrinimą ir 2021 m. vasario 5 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-146 (toliau – patikrinimo aktas). Pasitvirtinus pastato savavališkos statybos faktui, atsakovė 2021 m. vasario 9 d. surašė ieškovui savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-2102209-00014 ir 2021 m. vasario 10 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-210210-00014 pašalinti savavališkos statybos padarinius bei 2021 m. vasario 10 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-210210-00014 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų (toliau – nurodymas). Šie Inspekcijos aktai registruota pašto siunta ieškovui buvo įteikti 2021 m. vasario 17 d. Nagrinėjant teisme kitą civilinę Nr. e2VP-14470-1070/2021, kurioje pareiškėja antstolė R. P. prašė paskirti skolininkui (ieškovui) baudą už Inspekcijos privalomų įpareigojimų nevykdymą, paaiškėjo, kad Inspekcijos privalomuose nurodymuose buvo padarytos techninės klaidos. Reaguodama į tai, Inspekcija šią klaidą ištaisė 2021 m. rugpjūčio 11 d., surašydama Privalomojo nurodymo versiją Nr. 2. Ieškovui privalomųjų nurodymų turinys, įpareigojimas ir savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminas (iki 2021 m. rugpjūčio 10 d.) buvo žinomi ir suprantami, ieškovas šių aktų neskundė ir juos vykdė, todėl ieškinyje nurodomos aplinkybės dėl skundžiamų privalomųjų nurodymų panaikinimo yra nepagrįstos.
4. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 3 d. sprendimu ieškinį atmetė.
6. Teismas nustatė, kad žemės sklypas, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio, esantis (duomenys neskelbtini),, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, priklauso ieškovui P. L.. Žemės sklypas yra valstybinių parkų ar valstybinių draustinių buferinės apsaugos, paviršinių vandens telkinių apsaugos, melioruotos žemės ir melioracijos statinių apsaugos, kelių apsaugos zonoje.
7. Inspekcija 2021 m. sausio 11 d. gavo pranešimą, kad minėtame žemės sklype, prieš mišką pastebėti galimai savavališki nesuderinti statinio statybos darbai. Inspekcija, 2021 m. vasario 4 d. atlikusi patikrinimą vietoje, ieškovui surašė:
7.1. 2021 m. vasario 5 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą, kuriuo konstatavo, kad „<...> 0,4573 ha žemės ūkio paskirties žemės sklype <...> pastatytas 8,28 m ilgio ir 6,25 pločio bei 6,50 m aukščio nuo žemės paviršiaus ūkiui tvarkyti skirtas pastatas (toliau – pastatas). Ant polinių pamatų sumontuotas medinis pastato karkasas, kuris aptaisytas difuzine plėvele, dvišlaičio stogo konstrukcija uždengta profiliuotos metalo skardos lakštais. Pastatas pagal savo parametrus priskirtinas II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai“, o šiuos darbus vykdo ieškovas.
7.2. 2021 m. vasario 9 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-210209-00014 (toliau – savavališkos statybos aktas);
7.3. 2021 m. vasario 10 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210210-00014 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo iš ieškovo pareikalavo iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. „<...> Nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus tuos, kuriuos būtina atlikti pašalinant savavališkos statybos padarinius: išardyti/ nugriauti savavališkai pastatytą 8,28 m ilgio ir 6,25 m pločio bei 6,50 m aukščio nuo žemės paviršiaus žemės ūkiui tvarkyti skirtą pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Sutvarkyti statybvietę ir aplinką“;
7.4. 2021 m. vasario 10 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-210210-00014 (toliau – nurodymas), kuriuo iš ieškovo buvo pareikalauta „Išardyti/ nugriauti savavališkai pastatytą 8,28 m ilgio ir 6,25 m pločio bei 6,50 m aukščio nuo žemės paviršiaus žemės ūkiui tvarkyti skirtą pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (pagal pridedamą situacijos schemą). Sutvarkyti statybvietę“.
8. Inspekcija, atsižvelgdama į Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-14470-1070/2021, ištaisė 2021 m. vasario 10 d. privalomuose nurodymuose padarytą techninę klaidą tokiu būdu:
8.1. 2021 m. rugpjūčio 10 d. surašė privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-210210-00014 pašalinti savavališkos statybos padarinius versiją Nr. 2, kuria pareikalavo iš ieškovo „Išardyti/ nugriauti savavališkai pastatytą 8,28 m ilgio ir 6,25 m pločio bei 6,50 m aukščio nuo žemės paviršiaus žemės ūkiui tvarkyti skirtą pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (pagal pridedamą situacijos schemą). Sutvarkyti statybvietę“ (toliau – skundžiamas privalomasis nurodymas);
8.2. 2021 m. rugpjūčio 10 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ir jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-210210-00014 versiją Nr. 2, kuria įpareigojo ieškovą „Nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus tuos, kuriuos būtina atlikti pašalinant savavališkos statybos padarinius: išardyti/ nugriauti savavališkai pastatytą 8,28 m ilgio ir 6,25 m pločio bei 6,50 m aukščio nuo žemės paviršiaus žemės ūkiui tvarkyti skirtą pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Sutvarkyti statybvietę ir aplinką“.
9. Pasisakydamas dėl privalomojo nurodymo apskundimo termino, teismas pažymėjo, kad nepriklausomai nuo to, ar ieškovas skundžiamą nurodymą gavo 2021 m. rugpjūčio 12 (lydraščio su kuriuo buvo atsiųstas ginčijamas dokumentas) ar 13 d., ieškovas nėra praleidęs termino ginčyti akto versiją Nr. 2, kadangi 2021 m. rugsėjo 12 d. buvo nedarbo diena (sekmadienis), todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 74 straipsnio 5 dalimi ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 65 straipsnio 4 dalimi, ieškinys buvo pateiktas pirmą po nedarbo dienos einančią darbo dieną, t. y. pirmadienį 2021 m. rugsėjo 13 d.
10. Pasisakydamas dėl ieškovo argumentų, kad jam skundžiamu privalomuoju nurodymu buvo iš esmės užkirstas kelias įteisinti savavališką statybą, teismas nurodė, kad visi Inspekcijos surašyti dokumentai: 2021 m. vasario 9 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-210209-00014, 2021 m. vasario 10 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210210-00014 ir 2021 m. vasario 10 d. privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-210210-00014, ieškovui buvo įteikti 2021 m. vasario 17 d. asmeniškai. Todėl teismas konstatavo, kad šių dokumentų turinys ieškovui buvo žinomas.
11. Aplinkybės, kad Inspekcija, surašydama 2021m. vasario 10 d. privalomąjį nurodymą ir 2021m. vasario 10 d nurodymą, padarė techninio pobūdžio klaidą tapo žinoma nagrinėjant teisme kitą civilinę bylą Nr. e2VP-14470-1070/2021.
12. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalį administracinį sprendimą priėmęs viešojo administravimo subjektas, gavęs motyvuotą informaciją apie administraciniame sprendime esančius rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, imasi priemonių klaidoms ištaisyti. Išnagrinėjęs paminėtų dokumentų turinį, teismas padarė išvadą, kad dėl techninio pobūdžio klaidos privalomojo nurodymo ir nurodymo turinys buvo sukeisti vietomis, tačiau ieškovas šių aktų neskundė ir nesinaudojo kitomis savo galimai pažeistų teisių gynybos priemonėmis.
13. Teismas sutiko su atsakovės argumentu, kad ieškovui privalomojo nurodymo ir nurodymo turinys, įpareigojimų apimtis ir terminas, iki kurio ieškovas buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d., buvo žinomi. Ši aplinkybė yra nustatyta ir civilinėje byloje Nr. e2VP-14470-1070/2021, kurioje teismo procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs.
14. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas pripažino nepagrįstais ieškovo argumentus, kad jam nebuvo suteiktas Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas 6 mėnesių terminas įteisinti savavališkas statybas. Teismas nurodė, kad tiek nurodymo, tiek ir skundžiamo privalomojo nurodymo turinys yra toks pat, t. y. jokia Inspekcijos įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius apimtis ieškovo atžvilgiu nepasikeitė. Be to, Nekilnojamojo turto registro išrašo 10.1 punkte nurodyta, kad kadastro žyma „Savavališka statyba“ galioja nuo 2021 m. vasario 10 d.
15. Vertindamas bylos įrodymų visetą, teismas konstatavo, kad pastato savavališkos statybos faktas buvo konstatuotas pagrįstai. Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nustatyta, jog statytojas (užsakovas) privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ir šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, yra draudžiama (Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalis). Statybos įstatymo 32 straipsnis numato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka, kuria ieškovas nepasinaudojo. Inspekcijos privalomasis nurodymas yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, o reikalavimas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę yra motyvuotas, todėl naikinti privalomąjį nurodymą nėra teisinio pagrindo. Teismas taip pat nenustatė administracinių aktų priėmimo procedūrų ar taisyklių pažeidimo, todėl konstatavo, kad ir šiuo pagrindu naikinti skundžiamą nurodymą taip pat nėra pagrindo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Apeliaciniu skundu ieškovas P. L. (toliau ir apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
16.1. Apeliantas neginčija ir pripažįsta, jog jis atitinkamus darbus atliko savavališkai. Tačiau tai nereiškia, kad jam dėl atsakovės neteisėtų veiksmų turėjo būti atimta teisė įteisinti atitinkamai savavališkai atliktus statybos darbus. Šiuo atveju atsakovė, surašydama byloje ginčijamą privalomąjį nurodymą, nenurodė ir nesuteikė teisės ieškovui įteisinti savavališkai atliktus statybos darbus per įstatymo nustatytą terminą. Tiksliau, suteikė terminą, kuris ginčijamo privalomojo nurodymo surašymo metu jau buvo pasibaigęs.
16.2. Nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai atsakovės padarytas klaidas ir šių klaidų pasekmes perkėlė ieškovui. Jei atsakovė pridarė klaidų, tai tos klaidos ir turėjo tekti atsakovei, o ne ieškovui. Taisydama savo priimtuose aktuose atitinkamas klaidas, atsakovė turėjo surašyti naujus nurodymus su naujais terminais, o ne atbuline data pareikalauti atlikti tam tikrus veiksmus.
16.3. Teismas pripažino, kad ieškovas nėra praleidęs procesinio termino ieškiniui paduoti ir procesine prasme gali ginčyti atitinkamą privalomąjį nurodymą. Tačiau atitinkamo privalomojo nurodymo materialines pasekmes sukeliantis terminas (t. y. terminas, per kurį atitinkamas Inspekcijos nurodymas turi būti įvykdytas), teismo nuomone, turi būti skaičiuojamas nuo pradinio nurodymo surašymo dienos. Apelianto nuomone, tiek procesinis terminas kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo, tiek ir materialinis terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turėjo būti skaičiuojamas nuo atitinkamo patikslinto (skundžiamo) privalomojo nurodymo surašymo dienos. Tuo tarpu teismas, dėl sunkai suprantamu priežasčių, materialines pasekmes sukeliantį terminą ir procesines pasekmes sukelianti terminą skaičiavo nuo skirtingų įvykių.
16.4. Kadangi pradiniais privalomais nurodymais ieškovas buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius nedelsiant, nenustačius jokių terminų atitinkamiems savavališkos statybos padariniams pašalinti, ieškovas neturėjo galimybės net pradėti rengti dokumentų dėl savavališkos statybos įteisinimo. Todėl jis ir ėmėsi nedelsiant likviduoti savavališkos statybos darbus savo paties sugalvotu būdu, t. y. pašalinus visas statinio konstrukcijas kuriomis jis buvo sujungtas su žeme.
16.5. Šiuo atveju atsakovė, taisydama tariamas klaidas, panaikino apeliantui galimybę įteisinti savavališkai atliktus statybos darbus per įstatyme nurodytą ir atsakovės nustatytą terminą, taip pat panaikindama jo teisę kreiptis dėl atitinkamo termino pratęsimo. Tai reiškia, kad atsakovės atitinkamu klaidos „ištaisymu“ iš esmės keičiasi ieškovo teisės, todėl tokie atsakovės veiksmai negalėjo būti vertinami kaip techninės klaidos ištaisymas.
Atsiliepimas
17. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo apeliacinį skundą atmesti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
17.1. Ieškovas su individualiais administraciniais aktais, t. y. 2021 m. vasario 10 d privalomuoju nurodymu bei 2021 m. vasario 10 d. nurodymu nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-210210-00014 (toliau – nurodymas), kuriuose dėl techninės klaidos buvo supainiotas (sukeistas vietomis) įpareigojimų turinys, sutiko, jų teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neskundė.
17.2. Apelianto skundo argumentai yra nepagrįsti ir prieštarauja byloje esančių įrodymų visumai, kurie patvirtina, kad savavališkos statybos akto, privalomojo nurodymo ir nurodymo turinys ieškovui buvo žinomas nuo šių administracinių aktų įteikimo dienos – 2021 m. vasario 17 d. Atitinkamai, ieškovas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais šių Inspekcijos individualių administracinių sprendimų neskundė, taip pat nesikreipė dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo. Priešingai, apeliantas pasirinko kitą elgesio modelį ir kaip pats nurodo, jis sugalvojo naują būdą kaip pašalinti savavališkos statybos padarinius. Ieškovas atitinkamą statinį pavertė kilnojamuoju daiktu, kuris turėtų būti nelaikomas statiniu ir atitinkamai jam nebūtų reikalingi jokie statybą leidžiantys dokumentai.
17.3. Teismas, įvertinęs bylos įrodymus ir paties ieškovo paaiškinimus, pagrįstai sprendė, kad surašius skundžiamą privalomąjį nurodymą ir nurodymo versiją Nr. 2 (sukeitus atgal vietomis privalomojo nurodymo ir nurodymo turinį), reikalavimų apimtis nepasikeitė, todėl vien dėl šios techninės klaidos ištaisymo nebuvo pagrindo skundžiamame privalomajame nurodyme nustatyti naują terminą savavališkos statybos padarinių šalinimui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui P. L. nuosavybės teise priklauso 0,4573 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas), kuris patenka į valstybinių parkų ir/ar valstybinių draustinių buferinę apsaugos zoną.
20. Kauno marių regioninio parko direkcija 2021 m. sausio 11 d. pranešimu Nr. V3-8.4-18 informavo Inspekciją, kad ieškovo žemės sklype vykdoma galimai savavališka statinio statyba, kuri nėra suderinta su parko direkcija.
21. Minėto pranešimo pagrindu Inspekcija, 2021 m. vasario 4 d. atlikusi patikrinimą, 2021 m. vasario 5 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-146 (toliau – patikrinimo aktas), kuriuo konstatavo, kad „<...> 0,4573 ha žemės ūkio paskirties žemės sklype <...> pastatytas 8,28 m ilgio ir 6,25 m pločio bei 6,50 m aukščio nuo žemės paviršiaus ūkiui tvarkyti skirtas pastatas (toliau – pastatas). Ant polinių pamatų sumontuotas medinis pastato karkasas, kuris aptaisytas difuzine plėvele, dvišlaičio stogo konstrukcija uždengta profiliuotos metalo skardos lakštais. Pastatas pagal savo parametrus priskirtinas II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai“, šiuos darbus vykdo ieškovas.
23.2. 2021m. vasario 10 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210210-00014 (toliau – Privalomasis nurodymas Nr. 2), kuriame ieškovui išdėstytas tokio turinio reikalavimas: „Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus tuos, kuriuos būtina atlikti pašalinant savavališkos statybos padarinius: išardyti / nugriauti savavališkai pastatytą 8,28 m ilgio ir 6,25 m pločio bei 6,50 m aukščio nuo žemės paviršiaus žemės ūkiui tvarkyti skirtą pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (pagal pridedamą situacijos schemą). Sutvarkyti statybvietę ir aplinką“. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2021 m. rugpjūčio 10 d.
Žemesnės instancijos teismas
26. Antstolės pareiškimą išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-14470-1070/2021, prašymą atmetė, nutartyje konstatavęs, kad dėl galimai padarytos klaidos vykdomojo dokumento pavadinimas ir antstolės kreipimosi į teismą pagrindas neatitiko šio dokumento (vykdomojo dokumento / Privalomojo nurodymo Nr. 1) turinio.
27. Teismo nutarčiai įsiteisėjus, Inspekcija inicijavo 2021m. vasario 10 d. Privalomųjų nurodymų klaidos ištaisymo procedūrą ir 2021 m. rugpjūčio 10 d. minėtose aktuose (Versija Nr. 2) atliko tokius pakeitimus:
27.1. 2021 m. vasario 10 d. Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-210210-00014 (arba Privalomąjį nurodymą Nr. 1) išdėstė (pakeitė) taip: „Nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus tuos, kuriuos būtina atlikti pašalinant savavališkos statybos padarinius: išardyti / nugriauti savavališkai pastatytą 8,28 m ilgio ir 6,25 m pločio bei 6,50 m aukščio nuo žemės paviršiaus žemės ūkiui tvarkyti skirtą pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Sutvarkyti statybvietę ir aplinką“.
27.2. 2021 m. vasario 10 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210210-00014 (arba Privalomąjį nurodymą Nr. 2) išdėstė (pakeitė) taip: „Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Išardyti / nugriauti savavališkai pastatytą 8,28 m ilgio ir 6,25 m pločio bei 6,50 m aukščio nuo žemės paviršiaus žemės ūkiui tvarkyti skirtą pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (pagal pridedamą situacijos schemą). Sutvarkyti statybvietę ir aplinką“. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2021 m. rugpjūčio 10 d.
28. Tokiu būdu atlikus Privalomųjų nurodymų klaidos ištaisymą, į Privalomojo nurodymo Nr. 1 (nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų) turinį (2021 m. rugpjūčio 10 d. redakcija) buvo perkeltas Privalomojo nurodymo Nr. 2 (pašalinti savavališkos statybos padarinius) turinys (2021 m. vasario 10 d. redakcija), pašalinant iš jo žodžius „Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę“ ir „(pagal pridedamą situacijos schemą)“, o iš Privalomojo nurodymo Nr. 2 (pašalinti savavališkos statybos padarinius) buvo pašalinti ir naujoje 2021 m. rugpjūčio 10 d. redakcijoje (versijoje Nr. 2) neliko žodžių „Nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus tuos, kuriuos būtina atlikti pašalinant savavališkos statybos padarinius“.
29. Nagrinėjamu atveju aktualus yra 2021 m. vasario 10 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210210-00014 (arba Privalomojo nurodymo Nr. 2) pakeitimas.
31. Bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas 2022 m. gegužės 3 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
30. Apeliacijos objektas – klausimas, ar individualus administracinio akto (Privalomojo nurodymo Nr. 2) klaida ir jos ištaisymas nepažeidžia ieškovo teisės įteisinti savavališkos statybos padarinius.
31. Byloje nėra ginčo, kad ieškovo pastato statyba yra savavališka.
35. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, yra pagrindas išvadai, kad administracinių aktų ( Privalomųjų nurodymų Nr. 1 ir Nr. 2) klaidų ištaisymo procedūra buvo pradėta teisėtai.
36. Sutiktina su apelianto argumentais, grindžiamais Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kad viešojo administravimo subjekto klaida, kurią gali ištaisyti pats subjektas, negali būti suprantama kaip toks viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo pakeitimas, kurio metu iš esmės pasikeistų asmens turimos teisės, t. y. asmeniui būtų sumažinta jo turėtų teisių apimtis arba padidinti pareigų apimtis. Todėl šiuo atveju aktualus yra Privalomojo nurodymo Nr. 2 turinys.
37. Minėta, kad Privalomojo nurodymo Nr. 2 (2021 m. vasario 10 d. redakcija) buvo nurodyta: „Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus tuos, kuriuos būtina atlikti pašalinant savavališkos statybos padarinius: išardyti / nugriauti savavališkai pastatytą 8,28 m ilgio ir 6,25 m pločio bei 6,50 m aukščio nuo žemės paviršiaus žemės ūkiui tvarkyti skirtą pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (pagal pridedamą situacijos schemą). Sutvarkyti statybvietę ir aplinką“. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2021 m. rugpjūčio 10 d. Privalomojo nurodymo Nr. 2 (2021 m. rugpjūčio 10 d. redakcija) turinys iš esmės atitiko cituotą šio nurodymo 2021 m. vasario 10 d. redakcijos turinį, iš kurio buvo pašalinti žodžiai „Nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus tuos, kuriuos būtina atlikti pašalinant savavališkos statybos padarinius“. Kitaip tariant, iš Privalomojo nurodymo Nr. 2 buvo pašalinti nurodymai, kurie turėjo patekti į Privalomojo nurodymo Nr. 1 nurodymus.
38. Taigi, sisteminė ir lingvistinė Privalomojo nurodymo Nr. 2 turinio analizė leidžia daryti išvadą, kad 2021 m. vasario 10 d. ir 2021 m. rugpjūčio 10 d. nurodymų tikslas pašalinti savavališkos statybos padarinius ir jų turinys vienas kitam neprieštarauja ir ieškovo teisių bei pareigų apimtis išlieka nepakitusi, t. y. statytojo teisų nesumažėja, o pareigų nepadidėja. Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog atsakovė tokiu atveju turėjo surašyti naujus nurodymus su naujais terminais, o ne atbuline data pareikalauti atlikti tam tikrus veiksmus, kadangi tai reikštų ne klaidos ištaisymą, bet iš esmės naujo akto priėmimą, kurio privalomų nurodymų turinys būtų pakeistas.
39. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad nauja (skundžiama) Privalomojo nurodymo Nr. 2 redakcija ieškovui buvo užkirstas kelias įteisinti savavališkos statybos padarinius Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka.
40. Kaip jau buvo nurodytą, privalomųjų nurodymų turinį ir tvarką, kuria remiantis asmuo gali įteisinti savavališką statybą, reglamentuoja Priežiūros įstatymas (šios nutarties 32 punktas). Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad Privalomojo nurodymo Nr. 2 turinys (2021 m. vasario 10 d. ir 2021 m. rugpjūčio 10 d. redakcijos) neprieštarauja įstatymo reikalavimams. Pažymėtina, kad 2021 m. vasario 10 d. Privalomojo nurodymo Nr. 2 antrajame lape yra nurodytos asmens, kuriam yra surašytas nurodymas, teisės. Viena iš tokių teisių – teisė aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą <...> ( Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis). Tai reiškia, kad, priešingai nei teigia apeliantas, ieškovo teisė įteisinti savavališką statybą ne tik nebuvo paneigta, bet tokia teisė jam buvo žinoma nuo 2021 m. vasario 17 d. Be to, kaip teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas (sprendimo 28 punktas), nors 2021 m. vasario 10 d. Privalomojo nurodymo Nr. 2 nurodymai ieškovui buvo žinomi ir suprantami nuo šio akto įteikimo dienos, ieškovas šio akto neskundė, nustatytu terminu įteisinti savavališkos statybos nepageidavo, todėl tenkinti jo ieškinį nebuvo teisinio pagrindo. Remdamasi nurodytu, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad skundžiamu privalomuoju nurodymu atsakovei nenustačius jokių terminų atitinkamiems savavališkos statybos padariniams pašalinti, ieškovas neturėjo galimybės net pradėti rengti dokumentų dėl savavališkos statybos įteisinimo.
Dėl procesinės bylos baigties
41. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias materialinės teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
42. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.).
43. Ieškovo apeliacinį skundą atmetus, apeliacinės instancijos teisme jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.