Kauno apylinkės teismo sprendimas

atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei R. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. L. ieškinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

6. Bylos šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad žemės sklypas, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovui P. L.. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas gauto (duomenys neskelbtini) direkcijos 2021-01-11 pranešimą Nr. V3-8.4-18 pagrindu, kuriame nurodoma, kad „2020 m. gruodžio 22 d., vykdant (duomenys neskelbtini) apžiūrą, (duomenys neskelbtini) buferinės apsaugos zonoje, privačiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) gale (prieš mišką) esančiame privačiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini) pastebėti galimai savavališki nesuderinti statinio statybos darbai. Pateikia statinio koordinates (duomenys neskelbtini) (1 pav.). su direkcija derinta nebuvo“, Inspekcija atliko patikrinimą:

2) 2021-02-09 ieškovui surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – savavališkos statybos aktas) ir

4) 2021-02-10 privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nurodymas), kuriuo iš ieškovo buvo pareikalauta „Išardyti/ nugriauti savavališkai pastatytą 8,28 m ilgio ir 6,25 m pločio bei 6,50 m aukščio nuo žemės paviršiaus žemės ūkiui tvarkyti skirtą pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (pagal pridedamą situacijos schemą). Sutvarkyti statybvietę“, t. y. dėl techninio pobūdžio klaidos privalomojo nurodymo ir nurodymo turinys buvo sukeisti vietomis.

- Inspekcija, atsižvelgdama į Kauno apylinkės teismo 2021-07-29 d. priimtas nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-14470-1070/2021, ištaisė padarytą techninę klaidą:

Dėl ginčo esmės

8. Atsakovas kategoriškai nesutinka su ieškovo pozicija ir mano, kad 1) ieškovui privalomojo nurodymo ir nurodymo turinys, įpareigojimas ir savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminas (iki 2021-08-10) buvo žinomi, suprantami, teisės aktų nustatyta tvarka bei terminais neapskųsti ir ieškovo vykdomi; 2) ieškovas, kuriam net ir esant padarytai techninei klaidai, buvo žinoma, suprantama, kad jo atlikti statybos darbai yra savavališki, o Inspekcijos priimtais privalomuoju nurodymu bei nurodymu jis įpareigotas iki 2021-08-10 savavališkos statybos padarinius pašalinti; 3) Inspekcijos nuomone, ieškinyje iš esmės nenurodytas nei vienas ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinio akto panaikinimo pagrindas. Priešingai, aukščiau Inspekcijos išdėstytos aplinkybės pagrindžia, jog skundžiamas privalomasis nurodymas yra teisėtas, pagrįstas, neprieštarauja teisės aktams, o ir teisę jį priimti Inspekcija turėjo.

Dėl termino skundui pateikti

11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiški reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2010; 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2012; kt.).

13. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2014). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs ir tai, kad, sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti, yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo, ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar jis buvo paskelbtas, ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

14. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1-8 punktuose nurodytų aplinkybių, taip pat nėra praėjęs ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatytas dešimties metų nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo.

15. Teismas sprendžia, kad nepriklausomai nuo to, ar ieškovas skundžiamą nurodymą gavo 2021 m. rugpjūčio 12 (lydraščio su kuriuo buvo atsiųstas ginčijamas dokumentas) ar 13 d., ieškovas nėra praleidęs termino ginčyti privalomajam nurodymui, dėl kurio kreipėsi į teismą - „Versija Nr. 2“, vertinant ir tai, kad 2021 m. rugsėjo 12 d. buvo nedarbo diena (sekmadienis), todėl remiantis Civilinio proceso kodekso 74 straipsnio 5 dalimi ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 65 straipsnio 4 dalimi atitinkamas ieškinys buvo pateiktas pirmą po nedarbo dienos einančią darbo dieną, t.y. pirmadienį 2021 m. rugsėjo 13 d. Atsižvelgiant į aptartą privalomojo nurodymo įteikimo laiką ieškovui, teismas sprendžia, kad jis nepraleido šio privalomojo nurodymo apskundimo termino.

Dėl reikalavimo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priimtą privalomąjį 2021-02-10 d. nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius

16. Remiantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau- Priežiūros įstatymas) 2 straipsnio 2 dalimi, privalomasis nurodymas – atskiru teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas arba šio Įstatymo nustatytais atvejais kitame administraciniame akte įrašytas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus. Privalomojo nurodymo formą ir įteikimo tvarką nustato teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ir statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos.

18. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) (redakcija, galiojanti nuo 2021-01-01) 2 straipsnio 30 dalyje įtvirtino, kad nesudėtingasis statinys – paprastos konstrukcijos pastatas, kurio didžiausias aukštis yra 8,5 metro, visų aukštų, antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų suma – ne didesnė kaip 80 kvadratinių metrų ir kurio rūsys (pusrūsis) yra ne didesnis kaip vieno aukšto; paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys. Nagrinėjamu atveju pastatas pagal išorės matmenis priskirtinas II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai.

19. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalis numato, kad Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šių asmenų: 1) statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; 2) žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – Statybos įstatymas) bei statybos techniniuose reglamentuose. Nepriklausomai nuo to, kada savavališka statyba pradėta, ji vis tiek lieka neteisėta, todėl jos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys neteisėtos statybos padarinių šalinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2012; 2016-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409-690/2016 ir kt.).

20. Remiantis Statybos įstatymo 32 straipsniu, savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Atitinkamai, savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros numatytos Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje. Priežiūros įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2021-06-30) 14 straipsnio 2 dalis reglamentavo, kad Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos turėjo pateikti šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme turėjo būti nurodyta, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui turėjo būti nurodyta vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

21. Šiuo atveju, Inspekcija, nustačiusi savavališką ieškovo pastato statybą, atliko veiksmus, numatytus Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje, t. y. surašė privalomąjį nurodymą, o dėl padarytos techninės klaidos – ir skundžiamą privalomąjį nurodymą.

22. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Tačiau šioje byloje tokių duomenų teismui nebuvo pateikta, todėl spręstina, kad ieškovas nesikreipė dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo.

23. Ieškovas, grįsdamas savo ieškinį nurodo, kad jam skundžiamu privalomuoju nurodymu buvo iš esmės užkirstas kelias įteisinti savavališką statybą, kadangi privalomojo nurodymo „Versija Nr. 2“ surašymo 2021-08-10 d. terminas iš esmės sutapo su jo įvykdymo terminu, t.y. 2021-08-10 d. Tačiau teismas tokius ieškovo argumentus atmeta. Iš tiesų, nors, byloje nustatyta, kad susidarė tokia situacija, kad Institucija klaidas privalomajame nurodyme pataisė ir ta data sutapo su privalomojo nurodymo įvykdymo terminu, tačiau visi Inspekcijos surašyti dokumentai, t.y.: 2021-02-09 savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-02-10 – privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-02-10 privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos pašto įteikimo pranešimą apie siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. savavališkos statybos aktas, privalomasis nurodymas ir nurodymas registruota pašto siunta ieškovui įteikti 2021-02-17 d. asmeniškai. Todėl laikytina, kad ieškovui buvo žinomas šių dokumentų turinys.

25. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalį administracinį sprendimą priėmęs viešojo administravimo subjektas, gavęs motyvuotą informaciją apie administraciniame sprendime esančius rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, imasi priemonių klaidoms ištaisyti. Todėl atsakovas paaiškino, kad pagal dokumentų registravimo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos dokumentų valdymo informacinėje sistemoje (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (duomenys neskelbtini) tvarkos, patvirtintos Inspekcijos viršininko 2020-08-20 įsakymu Nr. 1V-142 (Inspekcijos viršininko 2020-12-28 įsakymo Nr. 1V-240 redakcija) (toliau – Tvarka), 15 punkto reglamentavimą, t.y. jei po Tvarkos 4.3–4.25 papunkčiuose nurodytų dokumentų užregistravimo (duomenys neskelbtini) paaiškėja, kad šiuose dokumentuose yra Viešojo administravimo įstatyme nurodytų skaičiavimo, spausdinimo, faktinių duomenų neatitikimo ar kitų techninių klaidų, šios techninės klaidos teisės aktų nustatyta tvarka gali būti taisomos, ištaisė padarytas klaidas.

28. Teismas pritaria atsakovo argumentams ir apie tai, kad ieškovui bei jo atstovui advokatui A. G. privalomojo nurodymo ir nurodymo turinys bei terminas, per kurį ieškovas buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius, buvo žinomi bei suprantami, kadangi iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančio teismo 2021-07-22 posėdžio civilinėje byloje Nr. e2VP-14470-1070/2021 garso įrašo (nuo 23 min. 40 s. iki 30 min. 44 s.), kurį teismas išklausė bylos nagrinėjimo metu, t. y. ieškovo atstovas advokatas A. G. civilinę bylą nagrinėjančiam teismui paaiškino, jog privalomojo nurodymo ir nurodymo „skiriasi pavadinimai, numeriai“, jog šie administraciniai aktai yra „vienodo turinio dokumentai“, o bausti ieškovo „už tai, kad nebuvo įvykdytas nurodymas išardyti/ nugriauti <...> nėra pagrindo“, „be to, ten nurodyta iki 2021-08-10 netęsti darbų“, „nesuėjęs terminas nugriauti“, tačiau ieškovas „nors terminas nėra suėjęs, demontavo pamatus <...>“, taip pat ieškovas „suprato, kad tęsti (statybos darbų) negalės ir pašalinti turės iki 2021-08-10“.

29. Atitinkamai, teismas 2021-07-29 nutartimi, priimtoje išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2VP-14470-1070/2021, pažymėjo, jog „Byloje nėra ginčo dėl to, kad privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymo terminas, nustatytas Inspekcijos suinteresuotam asmeniui P. L., nėra suėjęs“. Ši teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-14470-1070/2021 yra įsiteisėjusi. Todėl yra pagrindas remtis joje nustatytomis aplinkybėmis (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis).

30. Įvertinus aptartas aplinkybes ieškovo teiginiai, kad jam nebuvo suteiktas Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas 6 mėnesių terminas, yra nepagrįsti. Tiek nurodymo, tiek ir skundžiamo privalomojo nurodymo turinys yra toks pat, t. y. jokia Inspekcijos įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius apimtis ieškovo atžvilgiu nepasikeitė.

31. Ieškovas be kita ko nurodo, kad atsakovė taisydama tariamas klaidas panaikino atsakovui galimybę įteisinti savavališkai atliktus statybos darbus, per įstatyme nurodytą atsakovės nustatytą terminą bei panaikino teisę kreiptis dėl atitinkamo termino pratęsimo. Todėl tokie atsakovės veiksmai negali būti vertinami kaip techninės klaidos ištaisymas. Tačiau teismas atmeta šiuos ieškovo argumentus remdamasis 23-29 sprendimo punktais. Teismas sprendžia, kad nors skundžiamu privalomuoju nurodymu buvo ištaisyta padaryta techninio pobūdžio klaida, tačiau iš paties ieškovo paaiškinimų apie tai, kad pats individualių administracinių sprendimų turinys ieškovui buvo ne tik aiškus, bet ir suprantamas matyti iš tų aplinkybių, kad ieškovas realiai ir faktiškai atliko veiksmus, t. y. ieškovas demontavo pamatus, primontavo ratukus prie pastato, siekdamas pastatą pakeisti iš nekilnojamojo daikto į kilnojamąjį. Tokias aplinkybes jis nurodo ir byloje pateiktame 2021-05-26 pranešime Inspekcijai bei 2021-06-09 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-994.

32. Teismas sprendžia, kad ieškovas, kuriam net ir esant padarytai techninei klaidai privalomuosiuose jo atžvilgiu priimtuose dokumentuose, buvo žinoma, suprantama, kad jo atlikti statybos darbai yra savavališki, o Inspekcijos priimtais privalomuoju nurodymu bei nurodymu jis įpareigotas iki 2021-08-10 savavališkos statybos padarinius pašalinti, todėl ieškinyje išdėstyti argumentai, jog ieškovui nebuvo suteiktas terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius, o skundžiamas privalomasis nurodymas priimtas bei ieškovui įteiktas jau suėjus įpareigojimo įvykdymo terminui, yra nepagrįsti.

33. Iš Valstybės įmonės registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2021-06-09 d. išrašo su istorija, 10.1 punkto matyti, kad kadastro žyma įregistruota „Savavališka statyba“, nauja statyba, įrašas galioja nuo 2021-02-10.

34. CK 4.262 straipsnyje nustatyta, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymuose nustatyta tvarka. Pagal 4.261 straipsnį, teisę naudotis viešo registro duomenimis turi teisę kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, išskyrus įstatymų nustatytus apribojimus. Atsakovui išviešinus savavališkos statybos faktą, nėra pagrindo konstatuoti priešingų aplinkybių, kad ieškovas apie juos nežinojo ar negalėjo žinoti. Jau aptartame 2021-05-26 pranešime Inspekcijai ieškovas vienu iš prašymų, suformuluotų Inspekcijai prašo „Nuimti „savavališkos statybos (kadastro žymą)“. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, visiškai paneigia ieškovo poziciją, kad jis nežinojo apie savo galimybes ir teises įteisinti savavališką statybą.

35. Byloje nustatyta, kad ginčo statinys institucijos yra kvalifikuota kaip savavališka statyba. Jeigu statyba kvalifikuojama kaip savavališka, tai jos padarinių šalinimas vykdomas taikant Civilinio kodekso 4.103 straipsnį kartu su viešosios teisės normomis, reglamentuojančiomis savavališkos statybos padarinių šalinimą. Vadovaujantis Statybos įstatymo 32 straipsniu, Savavališkos statybos padariniai šalinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka (kaip minėta, toliau – Priežiūros įstatymas). Nuostatos dėl savavališkos statybos legalizavimo yra įtvirtintos Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje. Tai rodo įstatymo leidėjo valią tais atvejais, kai savavališkai vykdyta statyba esmingai nepažeidžia suinteresuotų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų ir atitinka statybos techninių dokumentų reikalavimus, leisti statytojui pašalinti savavališką statybą ne nugriaunant statinius, o juos įteisinant. Šiuo atveju ieškovas ir jo atstovas patvirtino, jog nesinaudojo įstatymo suteikta teise įteisinti statinio, pasiriko kitą, kaip mano, jo teises pažeidžiantį gynimo būdą ir prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

36. Vadovaujantis ABTĮ 91 straipsnio 1 dalimi, skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas; 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

37. Ieškovas mano, kad Inspekcijos priimtas privalomasis nurodymas „versija Nr. 2“ neatitinka ir gero administravimo principo imperatyvų, kad šiuo atveju skundžiamame nurodyme nėra nurodomos konkrečios teisės normos, kuriomis remiantis atsakovė nusprendė neleisti ieškovui įteisinti atitinkamus statybos darbus, o reikalauja demontuoti. Mano, kad atsakovė taisydama tariamas klaidas panaikina atsakovui galimybę įteisinti savavališkai atliktus statybos darbus, per įstatyme nurodytą atsakovės nustatytą terminą. Todėl tokie atsakovės veiksmai negali būti vertinami kaip techninės klaidos ištaisymas. Taigi iš esmės mano, kad privalomasis nurodymas turi būti panaikintas dėl to, kad pažeistos pagrindinės procedūros. Teismas atmeta tokius ieškovo argumentus, su jais nesutikdamas.

38. Teismas sprendžia, kad savavališkos statybos faktas konstatuotas pagrįstai. Statybą leidžiančio dokumento neturint arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, yra savavališka statyba. Atitinkamai Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nustatyta, jog statytojas (užsakovas) privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ir šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, yra draudžiama (Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalis). Statybos įstatymo 32 straipsnis numato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka, kuria ieškovas nepasinaudojo. Remiantis pirmiau išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad privalomasis nurodymas yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, o reikalavimas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę yra motyvuotas, todėl naikinti privalomąjį nurodymą nėra teisinio pagrindo. Teismas nenustatė duomenų, kad buvo pažeistos pagrindinės procedūros ar taisyklės, todėl, nėra teisinio pagrindo konstatuoti savavališkos statybos patikrinimo pagrindinių procedūrų pažeidimo. Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą teismas neturi pagrindo abejoti dėl skundžiamo privalomojo nurodymo teisėtumo ar pagrįstumo, todėl toks ieškinio reikalavimas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

39. Ieškovas nurodė, kad patyrė byloje sumokėto 83 Eur žyminio mokesčio išlaidas. Atsakovė patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio nepateikė bei nenurodė. Ieškinį atmetus, ieškovo patirtos išlaidos jai neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

40. Byloje priteistinų teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nesusidarė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismo per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.