- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-29
- Bylos Nr.
- e2VP-14470-1070/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Suinteresuotas asmuo
- P. L., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei R. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės R. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys P. L. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja antstolė R. P. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo paskirti suinteresuotam asmeniui P. L. maksimalią baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo nurodymo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. 2021 m. gegužės 17 d., iki visiško sprendimo įvykdymo išieškotojo naudai (el. b. l. 1-3).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo patenkinti antstolės prašymą ir skirti skolininkui iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 20 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo (el. b. l. 24-28). Atsiliepime nurodoma, kad 2021 m. sausio 11 d. Inspekcija, gavusi tos pačios dienos Kauno marių regioninio parko direkcijos pranešimą apie galbūt savavališkai vykdomus statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 4 d. atliko patikrinimą ir 2021 m. vasario 5 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą. Patikrinimo aktu nustatyta, jog žemės ūkio paskirties žemės sklype pastatytas 8,28 m ilgio ir 6,25 m pločio bei 6,50 m aukščio nuo žemės paviršiaus ūkiui tvarkyti skirtas pastatas. Ant polinių pamatų sumontuotas medinis pastato karkasas, kuris aptaisytas difuzine plėvele, dvišlaičio stogo konstrukcija uždengta profiliuotos metalo skardos lakštais. Pastatas pagal savo parametrus priskirtinas II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai. Nustatyta, kad šiuos darbus vykdo P. L.. 2021 m. vasario 9 d. Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą, 2021 m. vasario 10 d. – privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo iš skolininko pareikalavo iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. išardyti/nugriauti savavališkai pastatytą 8,28 m ilgio ir 6,25 m pločio bei 6,5 m aukščio nuo žemės paviršiaus žemės ūkiui tvarkyti skirtą pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir aplinką. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir konsoliduoto reglamento 130.2 papunkčiu, 2021 m. vasario 10 d. surašė skolininkui privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų. Inspekcijos 2021 m. kovo 19 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. nustatyta, kad toliau vykdomi statybos darbai, neatliekant tų statybos darbų, kuriuos būtina atlikti pašalinant savavališkos statybos padarinius. Todėl 2021 m. balandžio 2 d. prašymu Inspekcija prašė antstolės priimti privalomąjį nurodymą vykdyti priverstinai. Skolininkas po privalomojo nurodymo surašymo tęsė savavališkus statybos darbus. Todėl egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nurodytos sąlygos skirti skolininkui baudą.
4. Suinteresuotas asmuo P. L. nepateikė teismui atsiliepimo į pareiškimą, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, išsiuntus pareiškimą dėl baudos paskyrimo elektroniniu paštu.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu pareiškėja antstolė R. P. nurodė, kad palaiko savo prašymą pareiškime nurodytais motyvais. Pareiškėja papildomai nurodė, kad prašo skirti suinteresuotam asmeniui baudą už tai, kad jis nevykdė privalomojo nurodymo ir toliau tęsė savavališkos statybos darbus. Šiuo metu savavališkai pradėtas statyti pastatas yra pilnai pastatytas.
Atsiliepimas
6. Suinteresuoto asmens P. L. atstovas advokatas A. G. prašė atmesti pareiškimą. Atstovas paaiškino, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog buvo surašyti du privalomieji nurodymai: nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų ir nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Antstolė padavė teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo už tai, kad P. L. nepašalino savavališkos statybos padarinių. Antstolei pateiktame vykdyti privalomajame nurodyme nėra įpareigojimo nevykdyti jokių statybos darbų, todėl baudos skyrimas už šį nurodymą negalimas. Kitame privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuris nėra pateiktas vykdyti antstolei, yra nurodyti veiksmai, kuriuos P. L. turi atlikti iki 2021 m. rugpjūčio 10 d., t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius ir nevykdyti statybos darbų, tačiau terminas šiems veiksmams įvykdyti dar nėra suėjęs. Suinteresuotas asmuo nevykdė jokių statybos darbų, išskyrus tuos, kuriuos buvo būtina atlikti, pašalinant savavališkos statybos padarinius, t. y. sumontavo po namu ratukus, ir namelis tapo kilnojamuoju daiktu.
7. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė R. A. prašė patenkinti pareiškėjos prašymą atsiliepime į pareiškimą nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad antstolei perduotas vykdyti privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, t. y. netęsti statybos darbų. Kito privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius antstolei vykdyti nėra pateikta, kadangi terminas jį įvykdyti nėra pasibaigęs. Bauda turi būti paskirta dėl suinteresuoto asmens P. L. statybos darbų tęsimo po to, kai buvo priimtas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, o ne dėl pastato nugriovimo pagal privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Suinteresuotam asmeniui P. L. visi Inspekcijos dokumentai (du privalomieji nurodymai, savavališkos statybos aktas) buvo įteikti kartu, todėl jis turėjo suprasti, kad neturi teisės tęsti statybos darbus. Jam tęsiant savavališkos statybos darbus, pareiškėjos prašymas turi būti patenkintas, nors ir pareiškėjai pateiktame vykdyti privalomajame nurodyme nėra numatytas konkretus nurodymas nevykdyti statybos darbų objekte (duomenys neskelbtini).
8. Suinteresuotas asmuo P. L. neatvyko į teismo posėdį, kuriame buvo išnagrinėtas pareiškėjos pareiškimas. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo buvo tinkamai atstovaujamas advokato. Todėl teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui P. L. (CPK 51 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas atmetamas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
9. Iš vykdomosios bylos Nr. 0183/21/00405 ir šioje civilinėje byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta kad 2021 m. vasario 10 d. Inspekcija surašė suinteresuotam asmeniui P. L. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų (vykdomosios bylos Nr. 0183/21/00405 medžiaga) ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius (el. b. l. 30-35).
10. Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų turinyje suinteresuotas asmuo P. L. įpareigotas „Išardyti/nugriauti savavališkai pastatytą 8,28 m ilgio ir 6,25 m pločio bei 6,5 m aukščio nuo žemės paviršiaus žemės ūkiui tvarkyti skirtą pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), (pagal pridedamą situacijos schemą). Sutvarkyti statybvietę“. Privalomajame nurodyme išaiškinta, kad jo neįvykdžius, įvykdžius iš dalies ar įvykdžius netinkamai, Inspekcija perduos privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui. Jame nėra nustatytas nurodymo įvykdymo terminas. Vykdomosios bylos duomenimis, šis privalomasis nurodymas įteiktas suinteresuotam asmeniui 2021 m. vasario 21 d.
11. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius turinyje suinteresuotas asmuo P. L. įpareigotas „Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus tuos, kuriuos būtina atlikti pašalinant savavališkos statybos padarinius: išardyti/ nugriauti savavališkai pastatytą 8,28 m ilgio ir 6,25 m pločio bei 6,5 m aukščio nuo žemės paviršiaus žemės ūkiui tvarkyti skirtą pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (pagal pridedamą situacijos schemą). Sutvarkyti statybvietę ir aplinką“. Nustatytas šio privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2021 m. rugpjūčio 10 d. Šiame privalomajame nurodyme, be kita ko, išaiškinta ir savavališkos statybos įteisinimo tvarka, numatyta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSVPĮ) 14 straipsnio 5 dalyje. Šis privalomasis nurodymas buvo pateiktas į bylą paties suinteresuoto asmens P. L. atstovo, todėl darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo gavo ir šį dokumentą.
15. Pareiškėja, nustačiusi pirmiau nurodytas aplinkybes, kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo paskirti suinteresuotam asmeniui P. L. baudą už tai, kad neįvykdytas įpareigojimas įvykdyti privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkas įpareigotas išardyti / nugriauti savavališkai pastatytą 8,28 m ilgio ir 6,25 m pločio bei 6,50 m aukščio nuo žemės paviršiaus žemės ūkiui tvarkyti skirtą pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.
16. Po šios bylos iškėlimo teisme gautos nuotraukos, patvirtinančios, kad suinteresuotas asmuo P. L. pastatė žemės ūkiui tvarkyti skirtą pastatą, kurį iškėlė ant plytų ir po pastatu sumontavo ratus (el. b. l. 44-46, 48-55).
17. Pareiškėjai kreipusis į teismą dėl baudos suinteresuotam asmeniui P. L. paskyrimo, byloje kilo ginčas dėl antstolės vykdomo privalomojo nurodymo įpareigojimų apimties. Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija tvirtina, kad antstolei pateiktu vykdyti privalomuoju nurodymu P. L. įpareigotas nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus tuos, kurie būtini savavališkos statybos padarinių pašalinimui. Suinteresuotas asmuo P. L. tvirtina, kad antstolei pateiktu vykdyti vykdomuoju dokumentu jis buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Suinteresuoto asmens P. L. teigimu, kadangi kitame privalomajame nurodyme buvo numatytas savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminas iki 2021 m. rugpjūčio 10 d., jis neprivalėjo įvykdyti antstolei pateikto privalomojo nurodymo šio įvykdymo patikrinimo metu, t. y. 2021 m. gegužės 17 d. Be to, suinteresuoto asmens teigimu, jam negali būti paskirta bauda ir dėl to, kad jis pašalino savavališkos statybos padarinius, padarydamas iš baigto statyti žemės ūkiui skirto namelio kilnojamąjį daiktą.
18. Įvertinus pirmiau nurodytus proceso dalyvių motyvus, šioje byloje būtina nustatyti tokias esmines aplinkybes, kaip: kokio turinio privalomąjį nurodymą vykdė antstolė, bei ar yra pagrindas skirti suinteresuotam asmeniui baudą už tokio turinio privalomojo nurodymo neįvykdymą.
Dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui P. L. už privalomojo nurodymo nevykdymą
19. Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK 587 straipsnio 10 punkte ir TPSVPĮ 14 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka.
20. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Žemesnės instancijos teismas
21. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R – 352 (toliau – ir Sprendimų vykdymo instrukcija), 7 punkte nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per 3 darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.
22. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, be kita ko, patikrinama, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus (CPK 651 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Vykdomajame dokumente turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui (CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Jeigu išduodant vykdomąjį dokumentą padaryta rašymo ar kitokia klaida, ją suinteresuoto asmens prašymu ištaiso tą dokumentą išdavusi institucija (CPK 648 straipsnio 6 dalis).
23. Tol, kol vykdomajame rašte nurodyti duomenys nėra ištaisyti CPK 648 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka, jie laikomi teisingais, o kartu ir privalomais tiek suinteresuotiems asmenims, tiek vykdomąjį raštą vykdančiam antstoliui (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-753-227/2017, 20 punktas).
24. Nagrinėjamu atveju antstolei buvo pateiktas vykdyti privalomasis nurodymas, kurio rezoliucinė dalis buvo suformuluota pažodžiui taip: „Išardyti/nugriauti savavališkai pastatytą 8,28 m ilgio ir 6,25 m pločio bei 6,5 m aukščio nuo žemės paviršiaus žemės ūkiui tvarkyti skirtą pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (pagal pridedamą situacijos schemą). Sutvarkyti statybvietę“ (CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tai patvirtina ne tik privalomojo nurodymo turinys (nutarties 10 punktas), bet ir antstolės vykdymo procese surašyti dokumentai (nutarties 13-15 punktai). Todėl darytina išvada, kad antstolė turėjo vykdyti ir faktiškai vykdė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, bet ne privalomąjį nurodymą nevykdyti statybos darbų (CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
25. Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovės paaiškinimai apie tai, kad P. L. buvo žinoma apie draudimą tęsti statybos darbus bei tokio draudimo pažeidimo pasekmes, neturi teisinės reikšmės šiuo atveju. Tokia išvada darytina, įvertinus pirmiau nurodytą aukštesnės instancijos teismo išaiškinimą (šios nutarties 23 punktas).
26. Nustačius, kad antstolė vykdė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, o ne privalomąjį nurodymą nevykdyti statybos darbų, spręstinas klausimas dėl to, ar yra pagrindas skirti suinteresuotam asmeniui P. L. baudą už tai, kad jis nepašalino savavališkos statybos padarinių.
27. Byloje nėra ginčo dėl to, kad privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymo terminas, nustatytas Inspekcijos suinteresuotam asmeniui P. L., nėra suėjęs (žr. šios nutarties 11 punktą). P. I. atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad nesuėjus privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymo terminui (t. y. 2021 m. rugpjūčio 10 d.), šis privalomasis nurodymas negalėjo ir negali būti perduotas priverstiniam vykdymui.
28. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius visgi buvo perduotas antstolei vykdyti, nesuėjus jo vykdymo terminui. Todėl antstolė, patikrinusi minėto privalomojo nurodymo įvykdymo aplinkybes, be pagrindo surašė Sprendimų, įpareigojančių atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 punktas).
29. Teismo nuomone, labiau tikėtina, kad pareiškėja surašė 2021 m. gegužės 17 d. Sprendimų, įpareigojančių atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, neturėdama duomenų apie tai, jog privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas Inspekcijos buvo nustatytas iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. Tokį teismo įsitikinimą suformavo tai, kad antstolei perduotame privalomajame nurodyme nebuvo nustatytas jo įvykdymo terminas.
30. Šios bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad Inspekcija siekė perduoti antstolei vykdyti dokumentą, kuriame buvo nustatytas įpareigojimas P. L. nevykdyti statybos darbų. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, labiau tikėtina, kad Inspekcija, surašydama 2021 m. vasario 10 d. privalomuosius nurodymus, padarė klaidą, supainiodama šių privalomųjų nurodymų turinio dalis. Dėl šios klaidos antstolei buvo perduotas vykdyti privalomasis nurodymas, kuriame faktiškai nebuvo konkretaus nurodymo suinteresuotam asmeniui P. L. nevykdyti statybos darbų (duomenys neskelbtini), o buvo suformuotas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodytame objekte.
31. Nei antstolė, nei Inspekcija, paaiškėjus šiai galimai klaidai, neinicijavo vykdomojo dokumento klaidos ištaisymo, ir ši klaida iki šiol neištaisyta (CPK 648 straipsnio 6 dalis). Todėl konstatuojama, kad šiomis aplinkybėmis suinteresuotas asmuo P. L. galėtų būti nubaustas už antstolei perduoto privalomojo nurodymo neįvykdymą tik suėjus savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminui, nustatytam antstolei neperduotame vykdyti privalomajame nurodyme, t. y. 2021 m. rugpjūčio 10 d. (žr. nutarties 20 punktas).
32. Šiuo atveju nereikšminga tai, kad suinteresuotas asmuo užbaigė statyti savavališkai statytą pastatą. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti neabejotiną išvadą, jog P. L. nepašalins savavališkos statybos padarinių per privalomajame nurodyme nustatytą terminą (t. y. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d.). Todėl negalima ir išvada, kad neabejotinai atsiras sąlygos CPK 771 straipsnio 6 dalies taikymui.
33. Apibendrinus tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuojama, kad pareiškėjos prašymas dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui P. L. negali būti patenkintas, kadangi nesuėjo terminas privalomajam nurodymui, kuris perduotas antstolei, įvykdyti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 771 straipsnio 6 dalimi, 290, 291 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjos antstolės R. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui P. L..
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.