Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-753-227/2017

Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05280-2017-8

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 4 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos asociacijos Jėgos grožio klubo „Hermis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6322-940/2017 pagal pareiškėjos asociacijos Jėgos grožio klubas „Hermis“ skundą dėl antstolio E. S. veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui E. S., Panevėžio dailės mokyklai, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio E. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0181/16/01012, kuriuo prašė panaikinti antstolio E. S. 2017 m. gegužės 26 d. priimtus patvarkymus Nr. S-813, Nr. S-814, Nr. S-815. Nurodė, kad priimti patvarkymai neteisėti, nes 2015 m. gruodžio 14 d. priimtas Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8548-902/2015, kurio pagrindu 2015 m. gegužės 19 d. buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. VR-752, įsiteisėjo tik 2016 m. balandžio 28 d. Darytina išvada, kad teismas išdavė vykdomąjį raštą anksčiau nei buvo priimtas ir įsiteisėjo pats teismo sprendimas, todėl antstolio 2017 m. gegužės 26 d. priimti patvarkymai Nr. S-813, Nr. S-814, Nr. S-815 naikintini, nes vykdomasis raštas negalėjo būti priimtas vykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartimi pareiškėjos prašymas atmestas, taip pat netenkintas Panevėžio dailės mokyklos prašymas dėl baudos pareiškėjai skyrimo, iš pareiškėjos priteista 5 Eur pašto išlaidų valstybei.Teismas nustatė, kad 2015 m. gruodžio 14 d. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-8548-902/2015 ir priimtas sprendimas, kuriuo nuspręsta iškeldinti atsakovę asociaciją Jėgos grožio klubą „Hermis“ su visais jo daiktais iš ieškovės biudžetinės įstaigos Panevėžio Dailės mokyklos patikėjimo teise valdomų 369,13 kv. m. ploto patalpų, esančių pastate, adresas (duomenys neskelbtini), pasibaigus nuomos sutarties terminui. Sprendimas įsiteisėjo 2016 m. balandžio 28 d., o vykdomasis raštas ieškovui buvo išduotas po teismo sprendimo įsiteisėjimo - 2016 m. gegužės 19 d., nors pačiame vykdomajame dokumente buvo padaryta aiški rašymo apsirikimo klaida nurodant vykdomojo rašto išdavimo datą - 2015 m. gegužės 19 d. Nutartis dėl klaidos (neteisingos datos) taisymo civilinėje byloje Nr. 2-8548-902/2015 priimta 2017 m. birželio 12 d., įsiteisėjo - 2017 m. liepos 3 d.Nustatė, kad antstolio E. S. žinioje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0181/16/01012 dėl priverstinio iškeldinimo, užvesta pagal 2016 m. gegužės 19 d. (ištaisytas rašymo apsirikimas dėl datos 2017 m. birželio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi) išduotą vykdomąjį raštą Nr. VR-752 dėl iškeldinimo. Vykdomajame rašte nurodyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 14 d. išnagrinėjo civilinę bylą ir priėmė sprendimą, kuris įsiteisėjo 2016 m. balandžio 28 d. (v. b. l. 1). Panevėžio dailės mokykla 2016 m. gegužės 17 d. pateikė vykdomąjį raštą Nr. VR-752 vykdyti antstoliui E. S. (v. b. l. 2) ir antstolis 2016 m. gegužės 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S-16-181-6334 jį vykdyti (v. b. l. 9). Antstolis 2017 m. gegužės 26 d. priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-813, kuriuo nutarė 2017 m. birželio 20 d. nuo 09.00 val. pradėti priverstinį asociacijos Jėgos grožio klubas „Hermis“ iškeldinimą su visais jai priklausančiais daiktais (v. b. l. 57). 2017 m. gegužės 26 d. priimtu patvarkymu Nr. S-814 antstolis išaiškino iškeldinimo vykdymo tvarką (v. b. l. 58), o patvarkymu Nr. S-815 antstolis kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyrių su prašymu dalyvauti vykdant priverstinį iškeldinimą ir užtikrinti viešąją tvarką (v. b. l. 59). Teismas vadovavosi CPK 651 ir 648 straipsnių nuostatomis bei sprendė, kad vien tik aiškios apsirikimo klaidos padarymas vykdomajame rašte nėra pagrindas jo nepriimti, tačiau yra pagrindas kreiptis į teismą dėl jos ištaisymo. Nagrinėjamoje byloje jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti nebuvo. Tai, kad pareiškėja turi būti iškeldinta iš patalpų yra konstatuota įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Vykdomasis raštas pateiktas antstoliui nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino. Pradėjus vykdymo veiksmus ir pastebėjus galimą rašymo apsirikimo klaidą vykdomajame rašte, antstolis kreipėsi į teismą dėl klaidos ištaisymo (v. b., b.l. 66). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartimi vykdomajame rašte Nr. VR – 752 padarytos rašymo klaidos - neteisingos išdavimo datos, konstatavimas ir ištaisymas nepripažintinas pagrindu antstoliui nepriimti dokumento vykdyti.Teismui konstatavo, kad antstolis teisėtai priėmė vykdyti pateiktą vykdomąjį dokumentą, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti neteisėtais ir naikinti antstolio 2017 m. gegužės 26 d. patvarkymų Nr. S-813, Nr. S-814, Nr. S-815. Nesant pagrindo skundą dėl antstolio veiksmų kvalifikuoti kaip akivaizdžiai nesąžiningą, pareikštą ne siekiant apginti tariamai pažeistas skolininko teises, bet kitais tikslais, siekiant sąmoningai užvilkinti vykdymo procesą, netenkino prašymo pareiškėjos atžvilgiu taikyti procesinę sankciją už piktnaudžiavimą šalies procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą motyvai

Pareiškėja asociacija Jėgos grožio klubo „Hermis“ atskiruoju skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantė nurodo, kad vykdomojo rašto išdavimo data yra akivaizdus jo duomuo, kuris privalo antstolio būti tikrinamas sprendžiant, ar pateiktas vykdomasis raštas gali būti priimtas vykdymui, tačiau 2015-05-19 datuoto vykdomojo rašto priėmimo metu antstolis nekonstatavo aiškios apsirikimo klaidos ir nesikreipė į teismą dėl klaidos ištaisymo, priešingai, jį laikė priimtinu. Teismas pripažino, kad tik pradėjus vykdymo veiksmus antstolis kreipėsi dėl klaidos ištaisymo, todėl akivaizdu, kad 2015-05-19 datuoto vykdomojo rašto turinys neatitiko CPK 648 straipsnio reikalavimų ir negalėjo būti priimtas vykdymui. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartimi vykdomajame rašte Nr. VR – 752 padaryta turinio klaida ištaisyta, tačiau antstolis savo 2017 m. gegužės 26 d. priimtų patvarkymų Nr. S-813, Nr. S-814, Nr. S-815 turinio neištaisė. Teismui buvo pagrindas naikinti ydingo vykdomojo rašto, datuoto 2015-05-19, pagrindu priimtus patvarkymus. Suinteresuotas asmuo Panevėžio dailės mokykla atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, nurodo, kad pareiškėjos reikalavimas neteisėtas, formalus, pateiktas piktnaudžiaujant savo teise. Antstolis E. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, nurodo, kad vykdomajame rašte buvo nurodytas klaidingas jo išdavimo laikas, kuris ištaisytas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartimi nepakeičiant vykdomojo rašto turinio, atitinkančio vykdomajam dokumentui keliamus reikalavimus. CPK 648 straipsnio 6 dalies, 613 straipsnio 4 dalies nuostatos nenurodo, kad padarius rašymo ar kitokią klaidą turėtų būti naikinamas vykdomasis dokumentas ar vykdomojoje byloje priimti procesiniai dokumentai. Kadangi vykdomoji byla perduota teismui, antstolis negali ištaisyti procesiniuose dokumentuose klaidingai nurodyto vykdomojo rašto išdavimo laiko, kad bus padaryta patvarkymu grąžinus bylą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo nutarties, kuria pareiškėjai atsisakyta panaikinti antstolio patvarkymus, priimtus vykdomojo rašto, klaidingai datuoto 2015-05-19, pagrindu. Įsiteisėjęs teismo sprendimas sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius. Dalis šių padarinių yra susiję su įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumu. Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 588 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ir bendros taisyklės, jog teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išimtis, taikytina šių teismo procesinių sprendimų atžvilgiu, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Viena iš vykdomųjų dokumentų rūšių yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.), kurių išdavimo tvarką reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrąja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Atsižvelgiant į CPK įtvirtintą vykdomojo rašto išdavimo tvarkos reglamentavimą, darytina išvada, jog, jei tai nėra skubaus vykdymo atvejis, įstatymas vykdomojo rašto išdavimą, esant išieškotojo rašytiniam pareiškimui, sieja su teismo sprendimo įsiteisėjimu ir vykdytinumu.Vykdomasis raštas privalo atitikti CPK numatytus vykdomojo rašto turiniui keliamus reikalavimus, t. y. vykdomajame rašte turi būti nurodyta išdavusio vykdomąjį raštą teismo pavadinimas; byla, kurioje išduotas vykdomasis raštas; sprendimo priėmimo laikas; su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui; sprendimo įsiteisėjimo laikas arba nuoroda, kad sprendimas skubiai vykdytinas; vykdomojo rašto išdavimo laikas; pilnas išieškotojo ir skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens kodas, kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų rekvizitai (jeigu žinomi) (CPK 648 str. 1 d.). CPK 651 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis patikrina ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 str.); ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 str.); ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 str. 5 d.) ir kt. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina tik tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Šio straipsnio 2 dalyje nurodytas galimų kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti sąrašas nėra baigtinis, tačiau pagrindinis tokios galimos kliūties požymis yra jos akivaizdumas. Pagal CPK 648 straipsnio 6 dalį, jeigu išduodant vykdomąjį dokumentą padaryta rašymo ar kitokia klaida, ją suinteresuoto asmens prašymu ištaiso tą dokumentą išdavusi institucija. Sistemiškai aiškinant CPK 651 ir 648 straipsnių nuostatas, darytina išvada, kad vien tik aiškios apsirikimo klaidos padarymas vykdomajame rašte nėra pagrindas nepriimti šio vykdomojo dokumento, tačiau yra pagrindas kreiptis į teismą dėl jos ištaisymo. Byloje nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 14 d. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-8548-902/2015 ir priimtas sprendimas, kuriuo nuspręsta iškeldinti atsakovę asociaciją Jėgos grožio klubą „Hermis“ su visais jo daiktais iš ieškovės biudžetinės įstaigos Panevėžio Dailės mokyklos patikėjimo teise valdomų 369,13 kv. m. ploto patalpų, esančių pastate, adresas (duomenys neskelbtini), pasibaigus nuomos sutarties terminui. Sprendimas įsiteisėjo 2016 m. balandžio 28 d., o vykdomasis raštas ieškovui buvo išduotas po teismo sprendimo įsiteisėjimo - 2016 m. gegužės 19 d., nors pačiame vykdomajame dokumente buvo padaryta aiški rašymo apsirikimo klaida nurodant vykdomojo rašto išdavimo datą - 2015 m. gegužės 19 d. Nutartis dėl klaidos (neteisingos datos) taisymo civilinėje byloje Nr. 2-8548-902/2015 priimta 2017 m. birželio 12 d., įsiteisėjo - 2017 m. liepos 3 d. Byloje nėra ginčo dėl to, kad vykdomajame rašte dėl rašymo apsirikimo padaryta klaida vietoje vykdomojo rašto išdavimo 2016 metais nurodant 2015 metus. Panevėžio dailės mokykla 2016 m. gegužės 17 d. pateikė vykdomąjį raštą Nr. VR-752 vykdyti antstoliui E. S. (v. b. l. 2) ir antstolis 2016 m. gegužės 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S-16-181-6334 jį vykdyti (v. b. l. 9). Skundas paduotas prašant panaikinti 2017 m. gegužės 26 d. patvarkymus Nr. S-813, Nr. S-814, Nr. S-815, nes jie priimti ydingo vykdomojo rašto, datuoto 2015-05-19, pagrindu.Apeliantė neginčija, kad ji pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą turi būti iškeldinta iš suinteresuoto asmens Panevėžio dailės mokyklos patikėjimo teise valdomų patalpų. Vykdomasis raštas išduotas įsiteisėjus teismo sprendimui, pateiktas antstoliui nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, todėl sutiktina, kad jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti nebuvo. Pradėjus vykdymo veiksmus ir pastebėjus galimą rašymo apsirikimo klaidą vykdomajame rašte, antstolis E. S. kreipėsi į teismą dėl klaidos ištaisymo (v. b., b.l. 66) ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartimi vykdomajame rašte Nr. VR – 752 padaryta rašymo klaida - neteisinga išdavimo data, buvo ištaisyta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tol, kol vykdomajame rašte nurodyti duomenys nėra ištaisyti CPK 648 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka, jie laikomi teisingais, o kartu ir privalomais tiek suinteresuotiems asmenims, tiek vykdomąjį raštą vykdančiam antstoliui. Todėl aplinkybė, kad patvarkymuose nurodyta neteisinga vykdomojo rašto išdavimo data, kuri ištaisyta tik 2017 m. birželio 12 d., nesudaro pagrindo spręsti, kad priimdamas patvarkymus antstolis būtų pažeidęs įstatymo nustatytus reikalavimus, be to, pats antstolis ėmėsi veiksmų dėl klaidos ištaisymo. Be to, patvarkymuose nurodyta klaidinga vykdomojo rašto išdavimo data, nesudaro pakankamo pagrindo antstolio veiksmus ir skundžiamą teismo nutartį pripažinti neteisėtais ir panaikinti, kadangi tokio pobūdžio formali klaida, akivaizdus rašymo apsirikimas įtakos antstolio patvarkymų teisėtumui ir pagrįstumui neturi, jų reikšmės ir esmės nekeičia ir, baigus teisminį ginčą šioje byloje, gali būti ištaisytas CPK 276 straipsnio, 613 straipsnio 4 dalies numatyta tvarka. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis nurodo, kad klaidos ištaisymas bus sprendžiamas antstoliui grąžinus vykdomąją bylą.Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais ir argumentais (CPK 185 str., 263 str. 1 d., 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeista.