Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-02-28 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliko;

2) 2013-05-17 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (1 300 Lt) bauda, išieškota 19,63 Eur baudos;

3) 2017-10-05 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 30 MGL dydžio – 1 129,80 Eur bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bauda sumažinta 1/3 ir paskirta 20 MGL dydžio – 753,20 Eur bauda, įpareigojant baudą sumokėti per 12 mėnesių. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2017-06-24 iki 2017-06-24 ir laikoma, kad sumokėta 2 MGL (75,32 Eur) dydžio bauda, likusi neatlikta bausmės dalis – 18 MGL dydžio, t. y. 677,88 Eur bauda;

4) 2018-02-13 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-17 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, t. y. 356,97 Eur bauda, ir su 2017-10-05 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, t. y. 677,88 Eur bauda, bausmes visiškai sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir gydytis nuo alkoholizmo bei 1 034,85 Eur (vieno tūkstančio trisdešimt keturių eurų 85 ct) bauda, įpareigojant baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018-01-27 iki 2018-01-29, vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikoma, kad J. P. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas, teistumas neišnykęs;

5) 2018-02-13 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius BR 64¹ straipsnį paskirtas laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; gydytis nuo alkoholizmo ir per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-02-13 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalių pagrindu visiško sudėjimo būdu ir galutinė bausmė nustatyta laisvės apribojimas 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu; gydytis nuo alkoholizmo ir per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; ir 1 034,85 Eur baudą, įpareigojant ją sumokėti per 1 metus. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-02-13 teismo baudžiamąjį įsakymą;

6) 2018-03-20 Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; gydytis nuo alkoholizmo ir per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinus 1/3, paskirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; gydytis nuo alkoholizmo ir per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-02-13 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalių pagrindu visiško sudėjimo būdu ir nustatyta laisvės apribojimo 1 metams 8 mėnesiams galutinė bausmė, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu; gydytis nuo alkoholizmo ir per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir 1 034,85 Eur bauda, įpareigojant ją sumokėti per 1 metus. Telšių apylinkės teismo 2019-01-23 nutartimi Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-03-20 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo vieniems metams aštuoniems mėnesiams bausmė pakeista 90 parų areštu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P. kaltinamas tuo, kad vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

įsiteisėjus 2017-10-05 Akmenės rajono apylinkės teismo priimtam teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo J. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2017-10-26. Tačiau J. P. 2018-08-05 apie 05.38 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,21 promilių girtumas, dėl ko 2018-08-23 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-445-1048/2018 pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. J. P. veikoje yra požymiai baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje.

Be to, J. P. kaltinamas tuo, kad vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

įsiteisėjus 2017-10-05 Akmenės rajono apylinkės teismo priimtam teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo J. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2017-10-26. Tačiau J. P. 2018-10-06 apie (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį, dėl ko 2018-10-12 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 51-ANR_N-1167-2018 pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. J. P. veikoje yra požymiai baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje.

Kaltinamasis J. P. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo nuteistas 2017-10-05, jam buvo paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės. Žinojo, kad negali vairuoti transporto priemones dvejus metus. Buvo įrašytas į probacijos įskaitą ir Probacijos tarnyboje supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmėmis. 2018-08-05 vairavo draugui priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, nors žinojo, kad tam neturi teisės. Sustabdė policijos pareigūnai. Nors pačiam atrodė, kad yra blaivus, bet vis tiek įpūtė į alkoholio kiekio matuoklį. Savo poelgį vertina blogai. Kitą kartą, t. y. 2018-10-06 buvo sustabdytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini), kai vairavo automobilį. Šį kartą vairavo būdamas blaivus. Anksčiau užsiimdavo mašinų supirkimu, jas išardydavo ir dalis parduodavo. Šį automobilį norėjo parvaryti į močiutės kiemą, esantį už 500 metrų. Suprato, kad tai darydamas neturėjo teisės vairuoti automobilį, bet tikėjau, kad nesustabdys, kol nuvažiuos tuos 500 metrų. Labai gailisi, žino, kad blogai pasielgė.

Paskelbus kaltinamąjį aktą, kaltinamasis J. P. savo kaltę prisipažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. P. kaltė padarius BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą be jo paties visiško prisipažinimo visiškai įrodyta ir sekančiais įrodymais:

Iš 2017-10-05 Akmenės rajono apylinkės teismo priimto teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad J. P. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 53-59). Nurodytas teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017-10-26 (b. l. 60-61).

2017-11-14 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „apie supažindinimą su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis“, kuria J. P. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonių sąlygų nevykdymą (b. l. 3).

2017-11-14 Bausmės, aklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane Nr. (duomenys neskelbtini) J. P. nurodė, kad pastabų neturi, teisines pasekmes jeigu netinkamai vykdys baudžiamąją priemonę jam išaiškintos (b. l. 4-8).

2018-08-23 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-445-1048/2018 J. P. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 str. 4 d., už tai, kad 2018-08-05 apie 05.38 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,21 promilių girtumas ir neturėdamas teisės jo vairuoti, jam paskirta 1 400 Eur bauda (b. l. 16-19).

2018-10-12 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 51-ANR_N-1167-2018 J. P. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad 2018-10-06 apie 13.04 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį, nedraustą transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neįregistruotą nustatyta tvarka, už ką jam paskirta 375 Eur bauda (b. l. 22-23).

2018-10-12 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius informavo prokuratūrą, kad 2017-10-31 J. P. įtrauktas į probacijos tarnybos registrą ir 2017-11-14 supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengia atlikti 2017-10-05 Akmenės rajono apylinkės teismo priimtu teismo baudžiamojo įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 1-2).

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Pagal teismų praktiką, vengimas minėtos normos kontekste pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemiškumu, o vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vengimu reikėtų pripažinti tik tuos atvejus, kai asmuo nevykdo arba netinkamai vykdo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę tik po bausmę vykdančios institucijos įspėjimo (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-726-380/2014; Šiaulių apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-136-332/2017, 1A-29-316/2018).

Iš aukščiau nurodytų nagrinėjamos baudžiamosios bylos įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis J. P. Akmenės rajono apylinkės teismo 2017-10-05 priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, už kurią jam kartu su bauda paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017-10-26, todėl darytina išvada, kad kaltinamajam J. P. nuo 2017-10-26 yra uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. Tačiau kaltinamasis J. P. 2018-08-05 apie 05.38 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,21 promilių girtumas, be to, jis 2018-10-06 apie 13.04 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį, nedraustą transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neįregistruotą nustatyta tvarka.

Kaltinamasis J. P. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad jam buvo žinoma apie paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei jos nevykdymo pasekmes. Tai patvirtina ir byloje esantys Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad, įsiteisėjus Akmenės rajono apylinkės teismo 2017-10-05 priimtam teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, J. P. buvo iškviestas į tuometinės Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių Mažeikiuose ir probacijos pareigūnų 2017-11-14 supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu bei baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemonę – vykdymo sąlygomis, vengimo ją vykdyti teisinėmis pasekmėmis (b. l. 3-8). Tai kaltinamasis J. P. patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Šie duomenys sudaro pagrindą teigti, kad kaltinamasis J. P. nuo 2017-11-14 suprato jam paskirto baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, jos sukeliamus suvaržymus, jos atlikimo tvarką, žinojo teisines pasekmes už jos nevykdymą, kartu kaltinamasis suprato, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, suvokė, kad ją pažeidžia, ir viską suvokdamas, norėjo taip elgtis, tokiu būdu kaltinamasis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Pažymėtina, kad kaltinamasis baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laikotarpiu vairavo automobilį du kartus, kas sudaro pagrindą tokius veiksmus pripažinti sistemiškumu. Kaip jau aukščiau teismas minėjo, pagal formuojamą teismų praktiką, vienkartiniai pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes ir suponuoti asmens traukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį (Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-726-380/2014; Panevėžio apygardos teismo 2014-10-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-815-491/2014; Šiaulių apygardos teismo 2017-05-18 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-136-332/2017 ir kt.). Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, nėra pagrindo kaltinamojo veiksmus kvalifikuoti kaip dvi atskiras nusikalstamas veikas, o yra pagrindas kaltinamojo veiksmus kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, padaryta veika tyčinė, baigta. J. P. teistas šešis kartus (už vagystes ir smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas) (b. l. 30-36, 53-70, 111-114). J. P. paskutinį kartą nuteistas 2018-03-20 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, tačiau Telšių apylinkės teismo 2019-01-23 nutartimi Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-03-20 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu. Taigi, nagrinėjamą nusikalstamą veiką J. P. padarė laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu. Be to, J. P. už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus eilę kartų baustas administracine tvarka (už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, viešosios rimties trikdymą ir kt.), duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b.l. 37-52). Šios aplinkybės rodo J. P. antivisuomenines nuostatas bei atsainų požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, išvadų dėl savo elgesio nedaro. Kaltinamasis dirba tik epizodiškai, šiuo metu nedirba (b. l. 6). Iš UAB Mažeikių psichinės sveikatos centro 2018-10-24 pateiktos informacijos matyti, kad J. P. šiame psichikos centre pirmą kartą apsilankė 2018-04-14, jam diagnozuoti (duomenys neskelbtini) (b. l. 26). Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad baudos paskyrimas neturės tinkamo teigiamo poveikio J. P. elgesiui ir nesulaikys jo nuo nusikalstamų veiksmų, todėl už padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta griežtesnė bausmė – areštas, jo dydį parenkant artimą vidurkiui ir skiriant 30 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis, 243 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis J. P. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad J. P., neatlikęs Telšių apylinkės teismo 2018-03-20 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo vieniems metams aštuoniems mėnesiams bausmės, kuri Telšių apylinkės teismo 2019-01-23 nutartimi buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę, padarė naują nusikalstamą veiką, už kurią šiuo nuosprendžiu skirtina trečdaliu sumažinta 20 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, Telšių apylinkės teismo 2019-01-23 nutartimi paskirta 90 parų arešto bausmė subendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir J. P. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2018-11-09 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (b. l. 82-83).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ikiteisminio tyrimo metu nepaimta.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas

nusprendžia:

j. p. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir jam paskirti bausmę - 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu J. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, subendrinti Telšių apylinkės teismo 2019-01-23 nutartimi (baudžiamosios bylos Nr. T-26-721/2019) J. P. pakeistą arešto bausmę (kuria buvo pakeista Telšių apylinkės teismo 2018-03-20 nuosprendžiu (baudžiamosios bylos Nr. 1-78-344/2018) paskirta laisvės apribojimo bausmė) su šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausme, prie Telšių apylinkės teismo 2019-01-23 nutartimi J. P. paskirtos 90 parų arešto bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę ir paskirti J. P. galutinę subendrintą bausmę - 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į J. P. paskirtą arešto bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-01-27 iki 2018-01-29 (iš viso dvi paras).

Arešto pradžią skaičiuoti nuo J. P. sulaikymo vykdant Telšių apylinkės teismo 2019-01-23 nutartį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti J. P. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2018-11-09 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti J. P., kad areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, atliekamas areštinėje. Arešto terminas skaičiuojamas paromis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.