- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-14
- Bylos Nr.
- e2-221-223/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07943-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Mėlinauskienė
- Ieškovas
- Akcinės bendrovės DNB bankas
- Atsakovas
- Individualiai įmonei „Itakis“, R. B.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Akcinės bendrovės DNB bankas ieškinį atsakovams Individualiai įmonei „Itakis“, R. B. dėl įsiskolinimo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovė ieškinį palaiko pilnai ir prašo priteisti iš IĮ „Itakis“ ir R. B. subsidiariai 5 185,78 Eur negrąžinto kredito, 2 305,31 Eur nesumokėtų palūkanų, 206,07 Eur delspinigių, viso – 7 697,16 Eur; 8,55 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos( 5 185,78 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo; 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo iš atsakovo R. B.; 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas: 173 Eur žyminio mokesčio ir 726 Eur atstovavimo išlaidų. Ieškinį palaiko jame nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad nesutinka su tuo, jog sprendimo vykdymas būtų išdėstytas, nes tokiu atveju ieškovo reikalavimų patenkinimas užsitęstų nepateisinamai ilgą laiką.
Atsakovas nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka su prašoma priteisti kredito suma- 5 185,78 Eur ir sutinka sumokėti 50 proc. bylinėjimosi išlaidų. Su likusiomis priteisti sumomis nesutinka. Prašo sprendimo vykdymą išdėstyti 4-iems metams, nes turi įsiskolinimų kitiems bankams ir įstaigoms, todėl priteistos sumos išmokėjimas per nurodytą terminą dar būtų kažkiek realus, nes planuoja gauti pajamas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo AB DNB banko ir atsakovo IĮ „Itakis“ 2007 m. rugpjūčio 13 d. buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. K-1200-2007-67 pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 6 661,26 Eur ( 23 000 Lt) vartojimo kreditą, skirtą vartotojo reikmėms; metinė palūkanų norma 8,55 procentai; delspinigių dydis 0,05 procento; kredito grąžinimo terminas – 2009-09-30 (el. b. 1. 8-15). Sutartimi atsakovė IĮ „Itakis“ įsipareigojo grąžinti bankui paimtą kreditą dalimis, mokėti palūkanas pagal kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką bei mokėti kitus sutartyje numatytus mokėjimus. Kreditavimo sutarties sąlygos buvo iš dalies pakeistos ir papildytos 2008-01-03 Susitarimu Nr.K-1200-2007-67/1, 2008-06-11 Susitarimu Nr.K-1200-2007-67/2 ir 2009-05-27 Susitarimu Nr.K-1200-2007-67/3 ( el. b.l. 15-24). Pagal šiuos susitarimus buvo pakeisti tarpiniai kredito grąžinimo terminai ir nustatytas galutinis kredito grąžinimo terminas- 2011-12-31 . Kaip nurodo ieškovas, paimto kredito dalinių grąžinimų kredito sutartyje numatytomis dalimis ir terminais nebuvo vykdomas todėl pagal paskaičiavimu atsakovų pradelsta negrąžinta vartojimo kredito dalis sudaro 5 185,78 Eur, nesumokėtų palūkanų suma – 2 305,31 Eur, 206,07 Eur nesumokėti delspinigiai .
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kredito gavėjas IĮ „Itakis“ yra individuali įmonė, t.y. neribotos civilinės atsakomybės asmuo, todėl vadovaujantis Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, CK 2.50 straipsnio 4 dalimi, subsidiari atsakomybė už Kredito sutarties nevykdymą kyla ir individualios įmonės savininkui, t.y. atsakovui R. B.. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu dėl prašomos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis), skolos fakto ir dydžio neginčija ir atsakovas R. B. ( nesutinka su palūkanų ir delspinigių dydžiu, nes mano, kad jos per didelės), todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti negrąžintą kreditą , palūkanas ir delspinigius yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas ( CPK 178-179 straipsniai, 187 straipsnis).
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kreditavimo kredito sutarties 34 punkte šalys numatė, kad už laiku negrąžintą kreditą, nesumokėtas palūkanas, įmokas, kredito gavėjas įsipareigoja kiekvieną pradelstą dieną mokėti bankui 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovas atsakovams už termino įvykdyti prievolę praleidimą paskaičiavo 206,07 Eur delspinigius.
Kaip matyti , šioje byloje atsakovas R. B. sutinka su ieškovo paskaičiuota kredito suma, tačiau nesutinka su palūkanų ir delspinigių dydžiu. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį teismas gali sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Vadinasi, jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, skolininkas, neįvykdęs prievolės negali ginčyti ir netesybų. Tokia nuostata išplaukia iš aukščiau pateiktos netesybų sampratos ir paskirties, nustatytos įstatyme. Tačiau įstatymo leidėjas, suformulavęs tam tikrus draudimus ginčyti netesybų dydį, kartu nustatė tam tikras išlygas, kai sutarties šalis gali ginčyti netesybų dydį, kai netesybos yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir kita (Lietuvos A. T. 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Tokiems atvejams įstatymo leidėjas įtvirtino teisę mažinti netesybas. Tačiau, pagal aukščiau nurodytose Lietuvos A. T. nutartyse formuojamą teisminę praktiką, teismas, nustatydamas ar pagal nurodytas aukščiau teisės normas yra pagrindo šalių nustatytas netesybas pripažinti neprotingai didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos duomenis, nustatytas aplinkybes dėl šalių sutarties, jos dydžio, neįvykdymo (pažeidimo) laipsnio, dėl to kreditoriaus patirtų nuostolių ir jų dydžio, ir tai atliekant vadovautis teisingumo, sąžiningumo protingumo principais ir siekti šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos A. T. 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2011). Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis. Pažymėtina, kad vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus šio asmens pareikšto reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus. Vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertinami kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos A. T. 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog ieškovo prašomos netesybos yra pagrįstos, nes Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną.
CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos A. T. 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Pagal sutartį atsakovai įsipareigojo mokėti 8,55 procentų dydžio metines palūkanas (Sutarties specialiosios dalies 5 punktas). Minėtos palūkanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimąsi suteiktu kreditu) funkciją (Lietuvos A. T. 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti subsidiariai iš atsakovų 8,55 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Sutarties specialiosios dalies 5 punktas, bendrosios dalies 15 punktas), yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas , jei tai yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys- tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis - skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją - procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos A. T. 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo R. B. 5 procentų dydžio metines palūkanas , o iš atsakovo IĮ „Itakis“ 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (7 697,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Atsakovas prašo išdėstyti sprendimo vykdymą 4-iems metams, kadangi jo turtinė padėtis neleidžia iškart susimokėti skolos ieškovui.
CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti jo vykdymo tvarką.
Sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą turi būti atsižvelgta į tai, jog šalių ginčas dėl teisės yra užbaigtas ir kreditoriaus teisė patvirtinta teismo sprendimu. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdymo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o atsisakius jį įvykdyti geruoju – gali būti vykdomas priverstinai. Todėl įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas tai išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kuomet jo įvykdyti iš karto negalima dėl sunkios skolininko ( atsakovo) turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Atsakovas savo prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą remia ta aplinkybe, kad šiuo metu neturi pajamų savo skoliniams įsipareigojimams vykdyti, tačiau tikisi artimiausiu laiku gauti tam tikras pajamas , kurios leistų jam skolą ieškovui padengti dalimis per 4-ių metų laikotarpį. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka, kad sprendimo vykdymas būtų išdėstytas, nes būtų pažeisti kreditoriaus interesai. Įvertinus atsakovo pasiūlymus ir ieškovo atstovės prieštaravimus dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, konstatuotina, kad atsakovo siūloma sprendimo išdėstymo tvarka pažeidžia kreditoriaus interesus, nes patenkinus skolininkės prašymą, sprendimo vykdymas nepateisinamai užsitęstų neprotingam ir nepagrįstam terminui . Atsakovas kreditą privalėjo padengti iki 2011-12-31, o, išdėsčius sprendimo vykdymą atsakovo prašomam 4-ių metų laikotarpiui, ieškovas savo reikalavimų patenkinimo lauktų viso 10 metų . Be to, atsakovas vis dėlto nenurodė kokias konkrečiai pajamas tikisi gauti ir kada pagerės jo turtinė padėtis, kas leidžia pagrįstai abejoti ir tuo, ar atsakovas, net ir atidėjus sprendimo vykdymą, bus pajėgus vykdyti savo skolinius įsipareigojimus, t.y. ar sprendimas bus įvykdytas. Tokiu būdu, konstatuojant, kad toks prašomas sprendimo vykdymo išdėstymo terminas neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų ( CK 1.5 str.) , pažeidžia kreditoriaus interesus, atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi - jei ieškinys patenkintas pilnai, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovų subsidiariai. Ieškovo patirtas išlaidas sudaro 173 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), ir 726 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Ieškovas prašyme priteisti išlaidas už advokato teisinę pagalbą nurodo, kad jos apima atlyginimą už visus veiksmus, kurie byloje turėtų būti atlikti iki teismo sprendimo priėmimo (procesinių dokumentų rengimas, atstovavimas teismo posėdžiuose ir t.t.).
Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinantįjį veikti ex officio (pvz., Lietuvos A. T. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-533/2008). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas ( Lietuvos A. T. 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau - Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne -tik maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes.
Teismas, spręsdamas dėl priteistinų išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydžio, sprendžia, kad nors jos neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, priteistinos išlaidos už advokato teisinę pagalbą pilna apimtimi.
Pagal teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, buvo patirta 6,40 Eur tokių išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų priteistinos lygiomis dalimis (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d.) ( CPK 88 straipsnis, 92-93 straipsnis, 96 straipsnis)
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti subsidiariai iš atsakovų Individualios įmonės „Itakis“, juridinio asmens kodas 300557479, ir R. B., a,k, (duomenys neskelbtini) ieškovo AB DNB banko, juridinio asmens kodas 112029270, naudai 5 185,78 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimt penkių eurų 78 centų) negrąžintą kreditą, 2 305,31 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų penkių eurų 31 centų) palūkanas, 206,07 Eur (du šimtus šešis eurus 07 cento) delspinigius, viso – 7 697,16 Eur ( septynis tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 16 ct), 8,55 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą kreditą (5 185,78 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo Individualios įmonės „Itakis“, juridinio asmens kodas 300557479, 6 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas iš atsakovo R. B., a,k, (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7697,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų Individualios įmonės „Itakis“, juridinio asmens kodas 300557479, ir R. B., a,k, (duomenys neskelbtini) ieškovo AB DNB banko, juridinio asmens kodas 112029270, naudai 899 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš atsakovo Individualios įmonės „Itakis“, juridinio asmens kodas 300557479), ir iš atsakovo R. B., a,k, (duomenys neskelbtini) - po 449,50 Eur( keturis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 50 centų).
Priteisti iš atsakovo Individualios įmonės „Itakis“, juridinio asmens kodas 300557479), ir iš atsakovo R. B., a,k, (duomenys neskelbtini) po 3,20 Eur ( tris eurus 20ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.