Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas D. V. (toliau – ir ieškovas) ieškiniu ir ieškinio papildymu (toliau – patikslintas ieškinys) prašė: 1) nustatyti nepilnametės dukros E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su tėvu D. V.; 2) priteisti iš atsakovės I. G. (N.) išlaikymą nepilnametei dukrai E. V. po 150 Eur mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukra sulauks pilnametystės, indeksuojant išlaikymo dydį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant D. V. uzufrukto teises tvarkyti nepilnametei dukrai priteistą išlaikymą; 3) nustatyti motinos I. G. (N.) bendravimo tvarką su jos nepilnamete dukra E. V. nustatant, jog kiekvienos savaitės trečiadienį po dukros užsiėmimų vaikų darželyje pabaigos motina pasiima dukrą iš darželio ar kitos ugdymo įstaigos ir sekantį rytą ketvirtadienį atveda į darželį ar kitą ugdymo įstaigą. Taip pat kas antros savaitės penktadienį po dukros užsiėmimų vaikų darželyje ar kitoje ugdymo įstaigoje pasiima ją iš darželio ir sekmadienį iki 18.00 val. perduoda dukrą ieškovui jo gyvenamojoje ar kitoje ieškovo nurodytoje vietoje. Nepaisant šios tvarkos, motinos ir tėvo gimtadienio dieną šalių dukra E. V. praleidžia su tuo iš tėvų, kurio yra gimtadienis. Šalys šią tvarką gali laikinai pakeisti tarpusavio rašytiniu susitarimu, atsižvelgdami į nepilnametės jų dukros interesus.

2. Ieškovas nurodė, kad jis su atsakove santuokos nebuvo sudarę. (duomenys neskelbtini) šalims gimė dukra E. V., kurios tėvystę ieškovas yra pripažinęs įstatymų nustatyta tvarka. Šalys nuo 2016 m. liepos 1 d. kartu nebegyvena, o dukra liko gyventi su atsakove. 2017 m. gegužės 9 d. E. V. dėl netinkamos priežiūros buvo paimta iš atsakovės ir perduota gyventi su ieškovu. 2017 m. gegužės 17 d. vykusios mediacijos metu, tarp šalių buvo sudaryta taikos sutartis, kuria buvo sutarta, kad E. V. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su ieškovu, o atsakovė su dukra bendrauja pagal sutartą bendravimo tvarką. Po taikos sudarymo, apie 7 mėnesius, šalių dukra pusę laiko gyveno su ieškovu, o kitą pusę su atsakove. Vėliau atsakovė nebeleido ieškovui matytis ir bendrauti su šalių dukra ir be atsakovo sutikimo, slapta kartu su atsakove dukra išvyko į Jungtines Amerikos Valstijas (toliau – JAV). Šiuo metu atsakovė su dukra yra Lietuvoje. Atsakovė neturi socialinių įgūdžių, netinkamai rūpinasi šalių dukra, daro žalą jos vystymuisi, veda laisvą, neatsakingą gyvenimo būdą, manipuliuoja dukra, siekia palenkti ją naudinga linkme, neteisingai ją auklėja, dukters akivaizdoje vartoja necenzūrinę leksiką, alkoholį, taiko fizines bausmes, su dukra nuolat kalba pakeltu tonu, nesirūpina dukters raida, sveikata, higiena, sveika mityba. Ieškovas daug kartų yra informavęs Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) specialistus dėl atsakovės nuolat naudojamo psichologinio smurto prieš šalių dukrą (įskaitant ir dukrai būnant kūdikiu), kartais ir fizinį, kurį naudojo vaiko raminimui kai verkė ar drausminimui. Taip pat Skyriaus specialistus informavęs, kad atsakovė tris kartus yra grasinusi nužudyti vaiką, pirmą kartą kai jam buvo apie 3 savaites. Tuomet atsakovė mojavo peiliu, kai ieškovas laikė ant rankų ir ramino jos iškeiktą, mestą ant lovos kūdikį (dukrą E.). Šie faktai patvirtina atsakovės nestabilią emocinę ir psichinę būseną. Be to, atsakovė ne kartą yra grasinusi ieškovui, kad jei jis reikalaus su juo nustatyti dukters gyvenamąją vietą, bus apkaltintas išgalvota istorija apie tai, kad ieškovas yra pedofilas. Atsakovė Amerikoje dirbo ilgas valandas, vaiką palikdama vieną žaisti su telefonu, planšete. Vaikui reikalinga pastovi gyvenamoji vieta, kurios atsakovė negeba užtikrinti, dėl ko vaikas neturi savivertės. E. V. emocinius poreikius bei interesus labiau atitiktų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu, kadangi jo požiūris į šeimą bei vaiko auklėjimą yra susiformavęs bei atsakingas. Būtiniems dukters poreikiams patenkinti per mėnesį skirtina apie 300 Eur suma. Mergaitei būnant pas atsakovą, jis rūpinosi vaiko sveikata – pirko vaistus, reguliavo taisyklingą mitybą mažinant saldumynų kiekį.

3. Atsakovė 2021 m. lapkričio 16 d. byloje pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė: 1) nustatyti nepilnametės E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina I. G. (N.) pagal jos gyvenamąją vietą; 2) priteisti iš ieškovo D. V. išlaikymą nepilnametei E. V. periodinėmis išmokomis po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. spalio 8 d. iki vaiko pilnametystės. I. G. (N.) paskirti šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 3) priteisti iš ieškovo D. V. 4 350 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei E. V.; 4) nustatyti ieškovo D. V. ir dukros E. V. bendravimo tvarką: 4.1. aštuonias savaites, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovas D. V. turi teisę bendrauti su dukra E. V., gimusia (duomenys neskelbtini), antradieniais nuo 15.00 val. iki 17.00 val., dalyvaujant psichologei ar vaiko teisių apsaugos specialistui; ieškovas D. V. turi teisę bendrauti su dukra E. V. telefonu ir kitomis ryšio priemonėmis (Skype, Viber ir pan.) ketvirtadieniais ir sekmadieniais nuo 19.00 val. iki 20.00 val.; 4.2. praėjus aštuonioms savaitėms nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos ir tam pritarus psichologui ieškovas D. V. turi teisę bendrauti su dukra E. V., gimusia (duomenys neskelbtini), antradieniais nuo 15.00 val. iki 17.00 val., dalyvaujant psichologei ar vaiko teisių apsaugos specialistui, ieškovas D. V. turi teisę bendrauti su dukra E. V. telefonu ir kitomis ryšio priemonėmis (Skype, Viber ir pan.) trečiadieniais ir ketvirtadieniais nuo 19.00 val. iki 20.00 val..