Kauno apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Pareiškime nurodoma, kad antstolės kontorai 2021 m. rugsėjo 9 d. pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas - 2021 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1501-955/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl bendravimo su vaiku tvarkos, kurioje teismas nurodė, kad nuo 2021 m. rugsėjo 17 d.:

1) I. G. (N) pasiima dukrą E. V. iš darželio ar kitos ugdymo įstaigos kas antrą penktadienį ne anksčiau kaip po dukros užsiėmimų vaikų darželyje ar kitoje ugdymo įstaigoje tą dieną pasibaigimo, ir tos savaitės sekmadienį iki 18.00 val. grąžina dukrą E. V. jos tėvui D. V.. Šią teisę atsakovė I. G. (N) įgyja pradedant nuo 2021-09-17;

2) Tą savaitę, kurią atsakovė I. G. (N) neturi bendravimo teisės su dukra savaitgalį, atsakovė I. G. (N) pasiima dukrą E. V. iš darželio ar kitos ugdymo įstaigos trečiadienį po dukros užsiėmimų vaikų darželyje ar kitos ugdymo įstaigos pabaigos ir sekantį rytą ketvirtadienį pristato dukrą E. V. į darželį ar kitą ugdymo įstaigą.

Priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolė 2021 m. rugsėjo 9 d. priėmė procesinius dokumentus: Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-183-27450, įpareigojimą įvykdyti sprendimą Nr. S-21-183-27659 ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-183-27660, kurie 2021 m. rugsėjo 10 d. išsiųsti registruota pašto siunta skolininkei I. N. jos gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 p., apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą pranešta vaiko gyvenamosios vietos valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Antstolė 2021 m. rugsėjo 10 d., rugsėjo 14 d., rugsėjo 15 d. nuvyko skolininkės gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini) su tikslu įteikti procesinius dokumentus, tačiau įteikti dokumentų nepavyko, nes skolininkės gyvenamosios vietos namo durys buvo užrakintos. 2021 m. rugsėjo 15 d. antstolė procesinius dokumentus išsiuntė toje pačioje nutartyje nurodytai skolininkės atstovei advokatei G. B. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)

Pareiškime pažymima, kad skolininkė I. N. sekmadienį t. y. 2021 m. rugsėjo 19 d. 18.00 val. išieškotojui D. V. dukros E. neperdavė, teismo sprendimo neįvykdė. Vadovaujantis CPK 771 straipsniu, buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-183-28562.

Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktu, antstolė 2021 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją dėl turimos informacijos pateikimo Nr. S- 21-183-28763. 2021 m. rugsėjo 27 d. gautas šios institucijos atsakymas Nr. 4SD-4927, kuriuo išreikšta nuomonė, kad E. V. nori gyventi su mama, o pas tėtį lankytis.

2021 m. rugsėjo 23 d. skolininkė I. N. nepilnametės dukros į vaikų darželį nenuvedė, kadangi vyko darželio pakeitimas. E. V. įtraukta į vaikų sąrašą nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. tačiau pirmosiomis dienomis darželio nelankė.

2021 m. spalio 3 d. 18.00 val. skolininkė I. N. išieškotojui D. V. dukros E. neperdavė, teismo sprendimo neįvykdė, todėl buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-183-30213.

Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktu, antstolė 2021 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją dėl susitikimo su proceso šalimis, vaikų teisių specialistu ir psichologu organizavimo, siekiant aptarti sprendimo vykdymo tvarką Nr. S-21-183- 29640. Atsižvelgiant į antstolės prašymą, susitikimas nuotoliniu būdu buvo organizuotas 2021 m. spalio 7 d. 15.00 val., tačiau dėl techninių nesklandumų vaiko teisių institucijai antstolės nepavyko prijungti prie nuotolinio posėdžio.

2021 m. spalio 14 d. vaiko teisių specialistė Z. S. informavo antstolę, kad susitikimo metu proceso šalys bandė susitarti dėl bendravimo su vaiku, todėl vaiko teisių specialistų nuomone, šiuo metu reikia leisti proceso šalims susitarti gražiuoju dėl bendravimo tvarkos ir netraumuoti vaiko.

Antstolė nurodo, kad baudą skolininkei prašo skirti už tai, kad ji sąmoningai vengia vykdyti 2021 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartį - kiekvieną kartą, išieškotojui atvykus dėl nepilnametės dukros paėmimo ji praneša, kad dukros „neduos“ ir kad ketvirtadieniais nepristatys dukros į darželį bei kiekvieną kartą pabrėžia, kad išvyks su dukra gyventi į Jungtines Amerikos Valstijas. Kita vertus, nepilnametė dukra E, nors ir labai gražiai bendrauja su išieškotoju, išsako nuomonę, kad nenori važiuoti pas tėtį t. y. išieškotoją D. V..

Suinteresuotas asmuo išieškotojas D. V. prašo antstolės prašymą tenkinti ir skirti skolininkei baudą ne už vienkartinį dukters nenuvedimą į darželį, o už sistemingą teismo nutarties nevykdymą. Nurodo, kad skolininkė iki šiol sąmoningai, pažeisdama šalių mažametės 6 m. amžiaus dukters E. V. ir ieškovo interesus, nuo 2021 m. liepos 5 d. yra paėmusi ir neatiduoda tėvui jų mažametės dukros, laiko ją pagrobusi, neleidžia dukrai su tėvu net matytis ar bendrauti nei tiesiogiai, nei per nuotolį, o ieškovui keliolika kartų atvykus prie atsakovės namų, per langus plūsta ieškovą necenzūriniais žodžiais, grasina susidoroti, tyčiojasi, aiškindama, kad tuojau išsiveš vaiką į JAV ir ieškovas dukros daugiau nebematys. Tai nurodoma ir antstolės pareiškime. Taigi, skolininkei aiškiai suprantamos jos teisės ir atsakomybė, tačiau piktybiškai nevykdydama teismo nutarties ir nesilaikydama nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, skolininkei turi būti paskirta bauda, kurią numato CPK 771 straipsnio 6 dalis.