Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovas 2021 m. rugpjūčio 4 d. prašymu prašė pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: 1) įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti bei nedelsiant perduoti šalių dukrą ieškovui, išaiškinant atsakomybę už nustatytų apribojimų pažeidimą; 2) uždrausti atsakovei išvežti dukrą iš nuolatinės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) be teismo leidimo; 3) nustatyti atsakovės bendravimo tvarką su jos nepilnamete dukra: motina turi teisę pasiimti dukrą iš darželio ar kitos ugdymo įstaigos kas antrą penktadienį ne anksčiau kaip po dukros užsiėmimų vaikų darželyje ar kitoje ugdymo įstaigoje tą dieną pasibaigimo ir artimiausią sekmadienį iki 18 valandos atsakovė privalo paruošti dukrą susitikimui su tėvu (ieškovu) ir perduoti šalių dukrą ieškovui jo gyvenamojoje ar kitoje ieškovo nurodytoje vietoje. Nepaisant šios tvarkos, motinos ir tėvo gimtadienio dieną šalių dukra praleidžia su tuo iš tėvų, kurio yra gimtadienis. Šalys šią tvarką gali laikinai pakeisti tarpusavio rašytiniu susitarimu, atsižvelgdami į nepilnametės jų dukros interesus.

3. Nurodė, kad 2021 m. birželio pabaigoje atsakovei grįžus į Lietuvą, liepos mėnesio pirmosiomis dienomis ieškovui neprieštaraujant atsakovė pasiėmė dukrą pas save ir iki šiol jos negrąžina. Du kartus ieškovas kreipėsi į vaiko teisių apsaugos tarnybą, du kartus kreipėsi į policiją, buvo nuvykęs pas atsakovę pasiimti dukters, tačiau ji dukters neatiduoda ir neperduoda, plūsta jį girdint dukrai. Atsakovė pažeidžia vaiko interesus, daro dukros interesams didžiulę ir neatitaisomą žalą. Antstolių kontorose nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš jo vykdymui nepriima motyvuojant tuo, kad tokias nutartis vykdyti yra sunku arba net neįmanoma. Jau dabar tėvo ryšys su dukra yra visiškai nutrūkęs, atsakovė neleidžia ieškovui su ja bendrauti ne tik tiesiogiai, bet ir ryšio priemonėmis, stengdamasi atitolinti ieškovą nuo dukros ir sukelti tėvo atstūmimo sindromą. Vaikui sukeliamos psichologinės pasekmės gali būti sunkiai atitaisomos arba negrįžtamos. Atsakovė neveda vaiko į darželį, nors jame ir vasarą vyksta užsiėmimai ir jį lanko nemažai vaikų, su kuriais dukra jau buvo spėjusi susidraugauti; atsakovė aiškina, kad ji neketina leisti dukros ir į priešmokyklinę klasę nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. Atsakovė teigia, kad greitu laiku išsiveš dukrą į (duomenys neskelbtini), kurios pilietybę jos abi tariamai turi (šalių dukrai ši pilietybė buvo suteikta neteisėtai, ieškovas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) institucijas dėl jos panaikinimo).

4. Ieškovas 2021 m. rugpjūčio 16 d. prašymu prašo pakoreguoti jo 2021 m. rugpjūčio 4 d. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo 3 punktą ir jį išdėstyti taip: nustatyti šią alternatyvią šalių bendravimo tvarką su jų nepilnamete dukra: ieškovas turi teisę pasiimti dukrą iš atsakovės, nuvesti ją į darželį ir kitas ugdymo įstaigas bei iš jų pasiimti ir leisti bendrauti dukrai su atsakove kas antros savaitės šeštadienį ir sekmadienį nuo 12 iki 16 val. ieškovo gyvenamojoje vietoje, dalyvaujant ieškovui. Šalys šią tvarką gali laikinai pakeisti tarpusavio rašytiniu susitarimu, atsižvelgdami į nepilnametės jų dukros interesus.

5. Nurodė, kad antstolė jau tris kartus grąžino tą patį vykdomąjį dokumentą, atsisakydama jį vykdyti dėl formalių priežasčių, esą teismo nutarties konstrukcija lemia, kad šia nutartimi yra tik padedama motinai pasiimti dukrą iš tėvo („...turi teisę“), o tėvo teisės atsiimti dukrą iš motinos negalėtų priverstinai būti įvykdytos; tėvo naudai suformuluota nutarties sąlyga „privalo perduoti“ realiai nėra įgyvendintina priverstinai antstolių pagalba. Be to, paaiškėjo, kad atsakovė gyvena antisanitarinėmis sąlygomis. Aplinkui atsakovės gyvenamą nebaigtą statyti sodo namelį mėtosi pavojingos atliekos, yra nešvaru. Šalia įėjimo lietaus prilytame kibire plūduriuoja paskendusi žiurkė. Mėtosi keli skurdūs seni vaikiški žaislai. Ieškovas trumpai matė savo dukrą prieš 8-9 dienas atsakovės namuose, tuo metu vaikas akivaizdžiai sirgo, slogavo, buvo nesipraususi, nuo jos sklido blogas kvapas. Ieškovas turi pagrindo baimintis, kad atsakovė muša dukrą, neužtikrina jos nei geriausių, nei minimalių interesų, be to, pažeidžia teismo nustatytą bendravimo tvarką. Prieš savaitę bendravimas retai dar vykdavo ir telefonu. Vengdamas žaloti dukters psichiką, ieškovas atviro konflikto nekėlė. Iš pateikiamų atsakovės žinučių matyti, kad atsakovė ignoruoja ieškovo prašymus vesti dukrą pas gydytoją ir leisti ją parengti priešmokyklinės klasės lankymui, kuris prasidės už 2 savaičių. Po 2021 m. liepos 5 d. dienos šalių dukra niekada nebuvo nuvesta į jos lankytą darželį, kuriame ji gerai pritapo ir rado naujų draugų, po truputį buvo vėl pradėjusi džiaugtis savo vaikyste. Ieškovo žiniomis, atsakovė neturi jokio darbo, gyvena iš neaiškiu būdu prasimanytų lėšų.

6. Ieškovas 2021 m. rugpjūčio 18 d. prašymu prašė skirti atsakovei baudą už teismo 2021 m. kovo 30 d. ir 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą.