- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-07
- Bylos Nr.
- e2S-420-513/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08406-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Skolininkas
- T. Ž.
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ pareiškimą skolininkei T. Ž. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė UAB „Ignitis“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, juo prašė iš skolininkės T. Ž. priteisti 71,03 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas 8 Eur žyminis mokestis bei 0,23 Eur bankui sumokėtas komisinis mokestis.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 30 d. išdavė teismo įsakymą, kuris įsiteisėjo 2021 m. vasario 13 d.
3. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atnaujintas terminas skolininkės prieštaravimams dėl teismo įsakymo pareikšti ir skolininkės prieštaravimai priimti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, kreditorei nustatytas terminas ieškiniui pareikšti ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
4. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartimi patenkintas skolininkės T. Ž. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdytas išieškojimas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-12569-911/2020, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas šioje byloje.
5. Kreditorei nustatytu terminu nepareiškus ieškinio Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymą, kreditorės UAB „Ignitis“ pareiškimą skolininkei T. Ž. dėl skolos priteisimo laikė nepaduotu ir grąžino kreditorei, o skolininkės T. Ž. prašymus įpareigoti antstolę grąžinti išieškotas sumas, priteisti bylinėjimosi išlaidas, skirti baudą kreditorei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetė. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 20 d. nutarties dalis, kuria atmestas skolininkės T. Ž. prašymas įpareigoti grąžinti jai išieškotas lėšas, panaikinta ir šis klausimas grąžintas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartimi skolininkės T. Ž. prašymas dėl teismo įsakymo vykdymo atgręžimo patenkintas, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-12569-911/2020 vykdymas atgręžtas ir iš kreditorės UAB ,,Ignitis“ skolininkei T. Ž. priteista tai, kas buvo iš jos išieškota pagal panaikintą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymą, iš viso 161,59 Eur, taip pat skolininkei T. Ž. priteistas 10,38 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
7. Teismas nustatė, kad antstolė R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/21/00169, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymą Nr. eL2-12569-911/2020, kuriuo iš skolininkės T. Ž. priteista 71,03 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinės procesinė palūkanos nuo priteistos 71,03 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 30 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 8,23 Eur bylinėjimosi išlaidos kreditorei UAB „Ignitis“. 2021 m. vasario 24 d. antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-74-5248 ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-74-5268, juo nurodė priverstinai nurašyti 176,85 Eur pinigines lėšas nuo skolininkės T. Ž. banko sąskaitos. 2021 m. balandžio 21 d. patvarkymu Nr. S-21-74-11204 antstolė areštavo 263,35 Eur sumą, esančią pas trečiuosius asmenis, t. y. antstolio A. S. depozitinėje sąskaitoje, ir priklausančius skolininkei. Antstolė paskirstė iš skolininkės išieškotas pinigines lėšas patvarkymais: 2021 m. balandžio 29 d. Nr. S-21-74-12383, 2021 m. gegužės 25 d. Nr. S-21-74-14752 ir 2021 m. liepos 15 d. Nr. S-21-74-20159 ir 2021 m. spalio 12 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-74-29577, kuriuo užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0074/21/00169 ir vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-12569-911/2020 grąžino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
8. Teismas nurodė, jog CPK 760 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas).
9. Teismas nustatė, kad pagal kreditorės pareiškimą buvo priimtas 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymas, kuris 2021 m. spalio 20 d. nutartimi panaikintas. Byloje taip pat pateikti įrodymai, jog panaikintas teismo įsakymas įvykdytas. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju šalys turi būti grąžinamos į iki teismo įsakymo įvykdymo buvusią padėtį (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 183 straipsnis, 185 straipsnis, 432 straipsnis, 439 straipsnio 6 dalis, 760 straipsnis).
10. Teismas pažymėjo, kad sprendimo įvykdymo atgręžimas vykdomas tarp buvusio išieškotojo ir skolininko, o antstolis nėra sprendimo įvykdymo atgręžimo teisinių santykių subjektas. Visas iš atsakovo pagal panaikintą sprendimą išieškotas sumas atsakovui turi grąžinti ieškovas, nepriklausomai nuo to, ar dalis šių sumų buvo panaudota vykdymo išlaidoms dengti. Vykdymo išlaidas turi dengti išieškotojas, todėl iš jo buvusio skolininko naudai priteisiamos ne tik faktiškai išieškotojo gautos sumos, bet ir vykdymo išlaidoms skirta išieškotos sumos dalis. Teismas nustatė, kad pagal antstolės 2022 m. sausio 13 d. pažymą Nr. S-22-74-1464 vykdomojoje byloje iš skolininkės išieškota 161,59 Eur suma, iš kurios išieškotojai 2021 m. gegužės 27 d. buvo pervesta 40,51 Eur, 2021 m. liepos 15 d. – 67,88 Eur, iš viso 108,39 Eur (iš šios sumos: priteista skola – 79,26 Eur, palūkanos – 2,18 Eur, grąžintos išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos – 26,95 Eur). Teismas konstatavo, kad skolininkei grąžinama tai, kas pagal panaikintą teismo įsakymą buvo iš jos išieškota, įskaitant ir išieškotas vykdymo išlaidas, iš viso 161,59 Eur.
11. Teismas nustatė, kad šioje civilinėje byloje T. Ž. patyrė 10,38 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl jų atlyginimą priteisė iš UAB ,,Ignitis“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
12. Atskiruoju skundu T. Ž. (apeliantė) prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartį ir priteisti jai iš UAB ,,Ignitis“ 263,33 Eur ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 10,38 Eur sumos, atnaujinti elektros energijos tiekimą bute, kurio adresas (duomenys neskelbtini), priteisti iš UAB ,,Ignitis“ 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, skirti UAB ,,Ignitis“ maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pusę baudos skiriant jai ir priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo paskirtos baudos.
13. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo sumą, kuri buvo iš jos išieškota, t. y. ne 161,59 Eur, o 263,35 Eur, kurią prašo priteisti. Taip pat pažymi, kad nuo priteistų sumų jai nėra priteistos procesinės palūkanos.
14. Apeliantė teigia, kad UAB ,,Ignitis“ nepagrįstai, piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl, apeliantės teigimu, neegzistuojančios skolos už elektros energiją, kurią suvartojo pašaliniai asmenys, t. y. DNSB ,,Smiltelė“, o ne ji. Taip pat piktybiškai bute atjungė elektros energijos tiekimą nuo 2020 m. liepos mėn. ir iki šiol neatnaujino energijos tiekimo. Teigia, kad dėl to jai daroma žala ir nuostoliai, be to, atjungus elektros energijos tiekimą ji neteko motinos, kuri mirė nesant bute elektros, dėl to negalėdama išsikviesti greitosios pagalbos, surasti vaistų.
Atsiliepimas
15. Kreditorė UAB ,,Ignitis“ atsiliepimu apeliantės atskirąjį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą, ginčijamą nutartį palikti nepakeistą.
16. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymas dėl 71,03 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 8,23 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės T. Ž. kreditorei UAB „Ignitis“ buvo įvykdytas 2021 m. liepos 15 d., t. y. antstolė pagal teismo įsakymą kreditorei pervedė 161,59 Eur (79,26 Eur skola, 2,18 Eur palūkanų suma, 80,15 Eur vykdymo išlaidų suma). Pažymi, kad apeliantė, teigdama, jog antstolė išieškojo 263,35 Eur, nepateikė jokių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų.
17. Teigia, kad siekia įvykdyti teismo nutartį, tačiau skolininkė atsiskaitomosios sąskaitos neturi ir atsisako ją atidaryti, dėl to ieško kitų galimų būdų atsiskaityti su skolininke. Be to, teismo nutarties negali įvykdyti, nes skolininkė teikia su bylos dalyku nesusijusius atskiruosius skundus ir taip savo veiksmais didina bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
Atskirasis skundas netenkintinas.
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
19. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
20. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 30 d. išdavė teismo įsakymą dėl 71,03 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 8,23 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės T. Ž. kreditorei UAB „Ignitis“. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2021 m. vasario 13 d., jį kreditorė 2021 m. vasario 24 d. pateikė antstolei R. V. vykdyti. Tos pačios dienos antstolės patvarkymu Nr. S-21-74-5248 teismo įsakymas priimtas vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0074/21/00169. Antstolė 2021 m. spalio 12 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-74-29577, kuriuo užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0074/21/00169 ir visiškai įvykdytą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-12569-911/2020 grąžino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
21. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atnaujintas terminas skolininkės prieštaravimams dėl teismo įsakymo pareikšti ir skolininkės prieštaravimai priimti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, kreditorei nustatytas terminas ieškiniui pareikšti bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Kreditorei nustatytu terminu nepareiškus ieškinio Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymą, kreditorės UAB „Ignitis“ pareiškimą skolininkei T. Ž. dėl skolos priteisimo laikė nepaduotu ir grąžino kreditorei.
22. Ginčijama Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartimi atgręžtas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-12569-911/2020 vykdymas ir iš kreditorės UAB ,,Ignitis“ skolininkei T. Ž. priteista tai, kas buvo iš jos išieškota pagal panaikintą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymą, iš viso 161,59 Eur, taip pat skolininkei T. Ž. priteistas 10,38 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl atgręžus panaikinto teismo įsakymo vykdymą skolininkei priteistos sumos dydžio. Apeliantės teigimu, jai turėjo būti priteista ne 161,59 Eur, o 263,35 Eur. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės teiginiais nesutinka.
23. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 760 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). CPK 761 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, kuriam byla perduota iš naujo nagrinėti, privalo savo iniciatyva išnagrinėti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą ir išspręsti jį, priimdamas naują sprendimą ar nutartį, ir tuo užbaigti bylą. Šios nuostatos turi būti taikomos ir priėmus bei panaikinus teismo įsakymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Šios proceso teisės normos paskirtis – užtikrinti, kad panaikinus neteisėtą ir įvykdytą teismo sprendimą, išieškotojas ir skolininkas būtų grąžinti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusią padėtį. Teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo atveju skolininkas turi teisę reikalauti grąžinti viską, ką, vykdant teismo sprendimą, iš jo gavo išieškotojas.
24. Iš vykdomosios bylos Nr. 0074/21/00169 duomenų nustatyta, kad antstolė 2021 m. vasario 18 d. patvarkymu Nr. S-21-74-4614 taip pat priėmė vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2021 m. vasario 10 d. išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 23 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės T. Ž. administracinio nusižengimo byloje, vykdomosios bylos Nr. 0074/21/00123 (vykd. b. l. 9). 2021 m. vasario 26 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-74-5542 antstolė nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0074/21/00123 pagal VMI išduotą vykdomąjį dokumentą ir vykdomojoje byloje Nr. 0074/21/00169, kurioje vykdomas minėtas 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymas, iš viso išieškoma skola sudaro 103,10 Eur (t. y. 23 Eur skola VMI, 71,03 Eur skola UAB „Ignitis“ bei 8,23 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 0,84 Eur palūkanų), vykdymo išlaidų suma sudaro 160,25 Eur, iš viso išieškoma suma sudaro 263,35 Eur (103,10 Eur + 160,25 Eur) (vykd. b. l. 10). Vykdant abu vykdomuosius dokumentus 2021 m. balandžio 21 d. patvarkymu Nr. S-21-74-11204 buvo areštuota bendra 263,35 Eur suma, esanti pas trečiuosius asmenis, t. y. antstolio A. S. depozitinėje sąskaitoje, ir priklausanti išmokėti skolininkei (vykd. b. l. 12). Taigi vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad apeliantės nurodyta 263,35 Eur suma, kuri, jos nuomone, turėtų būti jai grąžinta, buvo išieškota vykdant du vykdomuosius dokumentus: 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymą ir VMI 2021 m. vasario 10 d. išduotą vykdomąjį dokumentą.
25. Nagrinėjamos bylos dalykas yra panaikinto 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymo vykdymo atgręžimas. Antstolės 2022 m. sausio 13 d. pažymos Nr. S-22-74-1464 ir vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad vykdant teismo įsakymą iš skolininkės buvo išieškota iš viso 161,59 Eur suma, kurią sudaro teismo priteista 79,26 Eur skola (t. y. 71,03 Eur skola + 8,23 Eur bylinėjimosi išlaidos) ir 5 proc. metinių palūkanų suma, kuri sudarė 2,18 Eur, bei 80,15 Eur vykdymo išlaidos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skolininkei turi būti grąžinama tai, kas pagal panaikintą teismo įsakymą buvo iš jos išieškota, įskaitant ir išieškotas vykdymo išlaidas, iš viso 161,59 Eur, t. y. pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi grąžino šalis į iki teismo sprendimo vykdymo buvusią padėtį. Taigi apeliantės reikalavimas grąžinti jai 263,35 Eur sumą nėra pagrįstas.
26. Sprendimo vykdymo atgręžimo proceso metu kelti reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų, įpareigojimo atnaujinti elektros energijos tiekimą ir pan., t. y. materialiosios teisės aspektu kelti ir nagrinėti naujus materialinius reikalavimus negalima, nes tokie reikalavimai nebuvo bylos, kurioje sprendžiamas panaikinto teismo įsakymo atgręžimo klausimas, nagrinėjimo dalykas. Nauji reikalavimai turi būti sprendžiami ne vadovaujantis CPK 760 straipsnyje nustatyta tvarka, bet reiškiant naujus reikalavimus kitoje byloje. Todėl dėl šių apeliantės prašymų ir reikalavimų apeliacinės instancijos teismas pasisakyti neturi teisinio pagrindo (CPK 312 straipsnis). Pažymėtina, jog tai jau buvo konstatuota Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1325-538/2021, kuria pirmosios instancijos teismui grąžinta iš naujo nagrinėti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą.
27. Apeliantė prašo UAB „Ignitis“ skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, teigia, kad kreditorė nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali skirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudos, iki 50 procentų baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
28. Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Remiantis kasacinio teismo pozicija, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017). Taigi ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017).
29. Byloje nėra nustatyta, kad kreditorė pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą pareiškimą dėl teismo įsakymo. Pažymėtina, kad byla nebuvo nagrinėjama iš esmės, buvo pareikštas tik pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo. Aplinkybė, kad skolininkei pareiškus prieštaravimus kreditorė CPK nustatyta tvarka ir terminu nepareiškė ieškinio ir dėl to teismo įsakymas buvo panaikintas, nesudaro pagrindo vertinti kreditorės elgesį kaip akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Apeliantės prašymas dėl baudos skyrimo kreditorei netenkintinas.
30. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Netenkinti T. Ž. prašymo skirti baudą kreditorei UAB „Ignitis“.
Grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0074/21/00169 į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2YT-2011-838/2022.