- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-16
- Bylos Nr.
- e2S-1325-538/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08406-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Skolininkas
- T. Ž.
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininkės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ pareiškimą skolininkei T. Ž. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2020 m. lapkričio 30 d. priimtas teismo įsakymas išieškoti iš skolininkės 71,03 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 8,23 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditorės naudai.
3. 2021 m. birželio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas skolininkės skundas dėl 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-12569-911/2020, kuris laikytinas kaip skolininkės prieštaravimai dėl teismo įsakymo. 2021 m. rugsėjo 23 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi atnaujino terminą skolininkei pareikšti prieštaravimams dėl teismo įsakymo ir prieštaravimų priėmimo klausimą perdavė spręsti pirmosios instancijos teismui.
4. 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi skolininkės prieštaravimai priimti, kreditorei pranešta, kad ji ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (CPK 439 straipsnio 3 dalis). 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartis kreditorei įteikta 2021 m. spalio 1 d. (CPK 175 (1) str. 10 d.), tačiau per nustatytą terminą kreditorė savo teise pareikšti ieškinį nepasinaudojo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymą dėl 71,03 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 71,03 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 30 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 8,23 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės T. Ž. kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ naudai. Kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ pareiškimą skolininkei T. Ž. dėl skolos priteisimo laikė nepaduotu ir grąžino kreditorei. Skolininkės T. Ž. prašymus įtraukti trečiuoju asmeniu DNSB „Smiltelė“, įpareigoti antstolę R. V. grąžinti jai išieškotas sumas bei pateikti pažymą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, taip pat dėl baudos skyrimo kreditorei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos priteisiant skolininkei, atmetė. Panaikino 2021 m. spalio 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo sustabdymą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-12569-911/2020, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas šioje byloje. Pagrindiniai nutarties motyvai:
2.1. Per nustatytą terminą ir iki šiol kreditorė savo teise pareikšti ieškinį nepasinaudojo, todėl pareiškimas laikomas nepaduotu ir grąžinamas kreditorei, teismo įsakymas naikinamas.
2.2. Skolininkės T. Ž. prašymai įtraukti trečiuoju asmeniu DNSB „Smiltelė“, įpareigoti antstolę R. V. grąžinti jai išieškotas sumas bei pateikti pažymą atmetami kaip nepagrįsti, išaiškinant ieškovei, kad ji turi teisę kreiptis į teismą įstatymų nustatyta tvarka pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka.
2.3. Kadangi byloje nepateikta įrodymų apie skolininkės bylinėjimosi išlaidų buvimą ir jų dydį, skolininkės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo atmetamas kaip nepagrįstas.
2.4. Skolininkės T. Ž. prašymas skirti kreditorei maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos priteisiant skolininkei, atmetamas, kadangi bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjime kreditorius neprivalo prie pareiškimo pateikti įrodymus (CPK 433 str. 3 d.); kreditoriaus teisė yra pasirinkti, ar gavus skolininko prieštaravimus, reikšti ieškinį ar ne; nėra įrodymų, kad kreditorė nesąžiningai pareiškė skolininkės atžvilgiu nepagrįstą pareiškimą ar sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.
2.5. 2021 m. spalio 6 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – sustabdytas išieškojimas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-12569-911/2020, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas šioje byloje, naikinama, atsižvelgiant į tai, kad teismo įsakymas naikinamas, kreditorės pareiškimas laikomas nepaduotu ir grąžinamas kreditorei.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
3. Skolininkė T. Ž. (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimus iš esmės - įpareigoti antstolę R. V. grąžinti T. Ž. visas jau išieškotas sumas UAB „Ignitis“ naudai ir grąžinti visas jau išieškotas iš jos vykdymo, administravimo ir kitas išlaidas vykdomojoje byloje Nr.0074/21/00169; įpareigoti antstolę R. V. nedelsiant grąžinti 2020 m. lapkričio 30 d. teismo išduotą įsakymą šioje byloje atgal teismui; vykdomąjį bylą Nr. Nr.0074/21/00169 su UAB „Ignitis“ nedelsiant nutraukti, o ieškovės UAB „Ignitis“ pareiškimą dėl skolos priteisimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jam atgal; nutraukus civilinę bylą bei nepagrįstai užvestą vykdomąją bylą, su antstolio žyma įpareigoti grąžinti jį išdavusiai institucijai, t.y. Klaipėdos apylinkės teismui; priteisti jai iš UAB „Ignitis“ visas bylinėjimosi išlaidas šioje civilinėje byloje; priteisti 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo šios bylos iškėlimo jai teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo įstatymo numatyta tvarka; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti baudą UAB „Ignitis“ CPK 95 straipsnio pagrindu, iš kurios pusę šios sumos paskirti jai; visus kitus Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr.eL2-12569- 911/2020 punktus palikti galioti ir nekeisti; atskirojo skundo išnagrinėjimui iš antstolės R. V. būtinai išreikalauti, prijungti ir vadovautis jos vykdomojoje byloje Nr.0074/21/00169 esančia medžiaga; kuo skubiau įteikti iki šiol neįteiktus dėl pirmosios instancijos teismo kaltės procesinius dokumentus, o būtent UAB „Ignitis“ pareiškimą su priedais (nemokamai), kaip numatyta CPK 113 straipsnio l dalyje, kai teismui turi būti pateikta tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai; atskirąjį skundą nagrinėti jai dalyvaujant žodinio proceso tvarka, ją būtinai informuoti raštu nurodytu adresu; priteisti jai iš UAB „Ignitis“ visas jos bylinėjimosi išlaidas ir apeliacinės instancijos teisme pateiktų dokumentų pagrindu priteisti jai 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo įstatymo numatyta tvarka; paskirti ieškovei iki 300 Eur baudą CPK 440 straipsnio pagrindu; įpareigoti ieškovę nedelsiant atnaujinti elektros energijos tiekimą jos būstui, esančiam (duomenys neskelbtini). Pagrindiniai skundo motyvai:
3.1. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.eL2-12569-911/2020 nurodyta, jog UAB „Ignitis“ pareiškimas dėl skolos priteisimo laikytinas nepaduotu ir grąžintinas kreditorei. Tai reiškia, jog ieškovė UAB „Ignitis“, kaip išieškotoja atsisakė ieškinio ir išieškojimo iš jos, todėl vykdomoji byla privalo būti nedelsiant nutraukta, o visi išieškoti pinigai nedelsiant privalo būti grąžinti atgal, taip pat jai turi būti atlyginta turtinė bei neturtinė žala, visi nuostoliai ir bylinėjimosi išlaidos.
3.2. UAB „Ignitis“ pareiškimas su priedais, kaip ir visi kiti paskesni procesiniai dokumentai, iki šiol jai neįteikti.
3.3. CPK 760 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog, jeigu faktiškai panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį, arba priimama nutartis nutraukti bylą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai. Be to, atsakovė taip pat turi teisę reikalauti, kad išieškotojas atlygintų jai ir visus nuostolius, padarytus vykdant teismo sprendimą.
3.4. Taip pat CPK 761 straipsnyje nustatyta, kad teismas, kuriam byla perduota iš naujo nagrinėti, privalo savo iniciatyva išnagrinėti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą ir išspręsti jį priimdamas naują sprendimą ar nutartį, ir tuo užbaigti bylą, tačiau teisėja tyčia šį klausimą akivaizdžiai vengė tinkamai ir laiku išspręsti, priimdama 2021 m. spalio 20 d. nutartį šioje byloje ir toliau darydama jai materialinę žalą ir papildomus nuostolius.
3.5. Skundžiamoje nutartyje neteisėtai ir nepagrįstai nurodyta, kad teismas atmetė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų iš UAB „Ignitis“ priteisimo, ir tuo šiurkščiai pažeidė CPK 79 straipsnio, 88 straipsnio, 93 straipsnio reikalavimus bei nukrypo nuo teismų praktikos.
3.6. Teismas neinformavo apie ieškovės UAB „Ignitis“ atsisakymą pateikti ieškinį pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles, todėl jai nebuvo sudaryta galimybė apie tai sužinoti ankščiau, nei buvo priimta skundžiama teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartis, paskaičiuoti patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
3.7. Kategoriškai nesutinka su teismo nuomonę, kad ieškovei UAB „Ignitis“ už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis iki šiol nėra paskirta bauda, numatyta CPK 95 straipsnyje. Be to, pagal CPK 440 straipsnio nuostatas, jeigu asmuo nustatyta tvarka nesąžiningai pareiškė aiškiai nepagrįstą kreditoriaus reikalavimą, teismas gali jam paskirti iki 300 eurų baudą.
4. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl žodinio nagrinėjimo
6. 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Atskirasis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis).
7. Nagrinėjamu atveju apeliantė pateiktame atskirajame skunde nenurodo jokių aplinkybių ir (ar) argumentų, kodėl, jos vertinimu, yra būtinas jos atskirojo skundo nagrinėjimas žodinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
8. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, į tai, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmosios instancijos teisme pakartojimas, o tik pirmosios instancijos teisme priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, nemato pagrindo nukrypti nuo rašytinės proceso formos, todėl apeliantės prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
Dėl teismo atsisakymo įpareigoti antstolę sugrąžinti visas jau išieškotas sumas vykdomojoje byloje Nr.0074/21/00169 su UAB „Ignitis“
9. CPK 760 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). CPK 761 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, kuriam byla perduota iš naujo nagrinėti, privalo savo iniciatyva išnagrinėti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą ir išspręsti jį priimdamas naują sprendimą ar nutartį, ir tuo užbaigti bylą. Šios nuostatos turi būti taikomos ir priėmus bei panaikinus teismo įsakymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
10. Pažymėtina, kad skolininkė ne kartą išreiškė savo poziciją byloje dėl išieškotų sumų grąžinimo, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą šį klausimą išspręsti savo iniciatyva pagal CPK 761 straipsnio 1 dalies nuostatas.
11. Kaip byloje nustatyta, apeliantė prašė teismo įpareigoti antstolę grąžinti išieškotas sumas, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad antstolė vykdė išieškojimą ir išieškotas sumas pervedė ieškovės naudai, todėl išieškotos sumos skolininkei grąžinimo klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 760 straipsnio nuostatomis. Tuo pačiu skolininkė turi teisę reikalauti, kad išieškotojas atlygintų nuostolius, ir tai apimtų išieškotas vykdymo išlaidas.
12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir CPK nuostatas, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK normas ir nepagrįstai priimdamas skundžiamą nutartį neišsprendė sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, todėl nutarties dalis, kuria atmestas skolininkės prašymas įpareigoti grąžinti jai išieškotas sumas naikintina ir grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
13. Kadangi naikinama nutarties dalis, bylinėjimosi išlaidų klausimas spręstinas išnagrinėjus bylą iš esmės priimant galutinį procesinį sprendimą.
Dėl baudos skyrimo
14. Apeliantė prašo ieškovei skirti baudą CPK 95 straipsnio ir CPK 440 straipsnio pagrindu.
15. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kai pareiškiamas šio straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistiną nuostolių sumą. CPK 440 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo šiame skyriuje nustatyta tvarka nesąžiningai pareiškia aiškiai nepagrįstą kreditoriaus reikalavimą, teismas gali jam paskirti iki trijų šimtų eurų baudą. Be to, įstatymų nustatyta tvarka šis asmuo gali būti įpareigotas atlyginti dėl nesąžiningo reikalavimo pareiškimo kitų asmenų patirtus nuostolius.
16. Pažymėtina, kad byla nebuvo nagrinėjama iš esmės, buvo pareikštas tik pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo. Nors kreditorė, gavusi teismo nutartį ieškinio nepareiškė, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad prašoma suma išieškota prieš nutarties priėmimą, taigi priešingai, jeigu kreditorė, esant išieškotai sumai, būtų pareiškusi ir ieškinį, tokiu atveju būtų galima spręsti klausimą dėl kreditorės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo daryti išvados, kad kreditorė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės prašymą skirti kreditorei baudą.
Dėl kitų atskirojo skundo prašymų
17. Išaiškintina apeliantei, kad apie atskirojo skundo nagrinėjimą asmenys yra informuojami įstatymo nustatyta tvarka apie tai paskelbiant specialiame internetiniame puslapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 336 straipsnio 1 dalis), todėl atmestinas apeliantės prašymas ją raštu informuoti apie apeliacinį procesą. Taip pat pažymėtina, kad visi kiti apeliantės prašymai, tai yra nutraukti vykdomąją bylą, grąžinti vykdomuosius dokumentus, įpareigoti ieškovę nedelsiant atnaujinti elektros energijos tiekimą jos būstui, esančiam (duomenys neskelbtini), nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalyku, nes šioje byloje sprendžiami klausimai tik dėl skolos išieškojimo. Klausimai/prašymai, kuriuos kelia apeliantė negalėjo būti nagrinėjami šioje byloje dėl teismo įsakymo išdavimo, jie negali būti sprendžiami ir apeliacine tvarka, todėl dėl šių apeliantės prašymų apeliacinės instancijos teismas pasisakyti neturi pagrindo (CPK 312 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
18. Esant nurodytoms aplinkybėms, naikintina skundžiamos nutarties dalis, kuria atmestas skolininkės prašymas įpareigoti grąžinti jai išieškotas sumas ir šis klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties dalį, kuria atmestas skolininkės T. Ž. prašymas įpareigoti grąžinti jai išieškotas sumas ir šis klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.