Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo E. T. skundą, suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Užkuraitis, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/00234, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl pateikto skundo antstolis Saulius Užkuraitis priėmė 2016-01-05 d. patvarkymą, kuriuo nutarė pareiškėjo skundo netenkinti ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0034/08/00234 perdavė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme dėl skundo netenkinimo antstolis nurodė, kad 2007-12-17 nutarimas priimtas vykdymui 2008-02-19, t. y. nepraleidus LR CPK 606 str. 3 d. ir LR (duomenys neskelbtini) str. nustatyto trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo termino. Todėl vykdomasis dokumentas yra priimtas teisėtai. Skolininkui siųstas siūlymas susimokėti baudą buvo įteiktas jo pilnamečiui šeimos nariui - mamai, todėl yra laikomas tinkamu pranešimu apie skolininko atžvilgiu vykdomą vykdomąją bylą. Atlikdamas priverstinius vykdymo veiksmus, antstolis nepažeidė jokių imperatyvių normų, nes skolininko vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/00234 buvo išsiųstas siūlymas susimokėti baudą, priimami patvarkymai areštuoti pinigines lėšas, išsiųsti kvietimai atvykti pas antstolį, nuolatos tikrinami VĮ „Registrų centras“ duomenys apie skolininko gyvenamąją vietą, darbovietes, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, nuolatos teikiamos užklausos dėl piniginių lėšų sąskaitų skolininko E. T. vardu. Skolininko skunde minima LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 4 p. įstatymo norma taikoma tik tada, kai vykdomojoje byloje 2 metus nėra atliekami jokie vykdymo veiksmai. Kadangi vykdomojoje byloje buvo atliekami vykdymo veiksmai, nėra pagrindo taikyti išieškojimo senaties ir vykdomąją bylą nutraukti.(b.l. 5,6).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį byloje dalyvaujantys asmenys informuoti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant teismo pranešimą specialiame internetiniame puslapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio procesinę veiklą pagal CPK 594 straipsnį kontroliuoja teismas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Vykdomosios bylos Nr. 0034/08/00234 medžiaga nustatyta, kad antstolis Saulius Užkuraitis vykdo 2007-12-17 Kauno miesto VPK VP ETP nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E945973 dėl 1158,48 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (bylos priedas, vykdomoji byla Nr. 0034/08/00234, b.l. 1), kuris priskirtinas prie vykdomųjų dokumentų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 587 str. 1 d. 6 p. Vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti antstoliui 2008-02-19, todėl konstatuotina, kad nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas. 2008-02-19 antstolis skolininkui E. T. jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė siūlymą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą sumą ir vykdymo išlaidas. Šis siūlymas buvo įteiktas skolininko mamai (bylos priedas, vykdomoji byla Nr. 0034/08/00234, b.l. 2,3). Vienas iš teisės aktų, reguliuojančių antstolių veiklą, yra LR Civilinio proceso kodeksas. LR CPK 123 str. numatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, todėl ta aplinkybė, kad skolininkui siunčiamas siūlymas susimokėti baudą buvo įteiktas E. T. mamai, yra laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie vykdomąją bylą.

Vykdant išieškojimą, vykdomojoje byloje periodiškai buvo atliekami vykdymo veiksmai - darytos užklausos Gyventojų registro tarnybai, 2008-03-31 išsiųstas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą į skolininko darbovietę UAB „Firnus“, tačiau patvarkymas buvo grąžintas antstoliui. Vykdomojoje byloje yra duomenys, jog antstolis periodiškai darė užklausimus Lietuvos kredito įstaigoms. Užklausos buvo darytos 2008-05-09, 2009-09-11, 2011-01-20, 2014-10-17. 2008-05-01, 2008-07-032009-09-11, 2011-01-20, 2011-07-19, 2012-04-23, 2012-11-14, 2013-05-10, 2014-04-01, buvo patikrinta SODROS duomenų bazė apie skolininko darbovietes bei draudžiamąsias pajamas. 2010-05-05, 2012-04-252014-04-07 skolininkas buvo kviečiamas atvykti pas antstolį . Nustačius, kad skolininkas dirba UAB „MOMBLAN“, 2013-05-22 buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo į darbovietę. 2014-10-27 buvo priimtas patvarkymas areštuoti skolininko lėšas, esančias AB DNB banke (bylos priedas, vykdomoji byla Nr. 0034/08/00234, b.l. 7-29).

Nustačius, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus Pataisos namuose, vykdomasis raštas vykdymui buvo išsiųstas į laisvės atėmimo vietą (bylos priedas, vykdomoji byla Nr. 0034/08/00234, b.l. 31-32).

Nors nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje (duomenys neskelbtini) str. 1 d. redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 str. 1 d. nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatyme Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiškėjo atžvilgiu priimto nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai.

Sprendžiant klausimą dėl vykdomųjų bylų, kuriose išieškomos administracinių teisės pažeidimų bylose paskirtos baudos, nutraukimo ar pagrindo nutraukti nebuvimo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje suformulavo taisykles dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų ir eigos. LVAT nurodė, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Įvertinus vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/00234 esančius įrodymus darytina išvada, kad vykdymo laikotarpiu nėra nepertraukiamo dvejų metų termino, per kurį antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo galimumo.

Be to, iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas baudos sumokėti gera valia nesiekė. E. T. žinodamas apie jam paskirtą baudą bei faktą, kad nėra jos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, siekti dengti skolą, ieškoti skolos padengimo sprendimo būdų.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo E. T. pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde išdėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo abejoti antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų teisėtumu, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.