- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-28
- Bylos Nr.
- e2S-392-650/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22265-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Atsakovas
- V. B.
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
- 3.3.2.6.1Pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nutarties, kurioje buvo nagrinėjamas prašymas dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „F.“ ieškinį atsakovui V. B. dėl darbo ginčo dėl teisės ir netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Teisme yra iškelta civilinė byla pagal ieškovės UAB „F.“ ieškinį atsakovui V. B. dėl darbo ginčo, kurioje ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės teisme ir priteisti UAB „F.“ iš atsakovo V. B., 5 792,40 Eur netesybas, 5 % (proc.) dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. 2025 m. vasario 13 d. nutartimi atsakovui V. B. paskirta 100 Eur bauda už 2025 m. sausio 24 d. teisėjo rezoliucijoje nurodytų dokumentų nepateikimą.
Šalies argumentai
3. 2025 m. vasario 24 d. teisme gautas atsakovo V. B. prašymas dėl baudos panaikinimo. Prašyme nurodė, kad atsakovas dėl svarbių objektyvių priežasčių negalėjo pateikti į bylą teismo rezoliucija nurodytų įrodymų, o dėl dokumentų nepateikimo nėra atsakovo kaltės. Pažymėjo, kad negalėjo pateikti prašomos informacijos nes, visų pirma, atsakovas būdamas fiziniu asmeniu dėl ne nuo jo priklausančių objektyvų priežasčių negali pateikti M. B. susirašinėjimo su UAB „A.“, UAB „G.“, UAB „L.“. Be kita ko, vykdydamas teismo rezoliuciją atsakovas buvo kreipęsis į M. B. prašydamas pateikti jam teismo prašomus pateikti į bylą dokumentus, tačiau M. B. nurodė, kad dėl konfidencialumo (ypač trečiųjų asmenų) to padaryti negali.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 7 d. nutartimi netenkino atsakovo V. B. prašymo dėl 2025 m. vasario 13 d. nutartimi paskirtos 100 Eur (vieno šimto eurų) baudos panaikinimo.
5. Teismas, susipažinęs su pateiktu prašymu ir pridėtais rašytiniais įrodymais, spendė, kad jame nurodoma motyvacija nėra pakankama skirtai baudai panaikinti. Be kita ko, kartu su prašymu yra pateikta dalis ir anksčiau minėtų teismo reikalautų dokumentų (susirašinėjimų).
6. Pažymėjo, kad teismas 2025 m. vasario 13 d. nutartyje buvo nurodęs, jog atsakovas teigdamas, jog negali pateikti susirašinėjimų, kadangi jie priklauso M. B., nelaikė to objektyvia nepateikimo priežastimi, o ir šiai aplinkybei patvirtinti atsakovas jokių įrodymų nepateikė, t. y. jog susirašinėjimas priklauso M. B. ar, kad egzistuoja konfidencialumo įsipareigojimas saugoti iki MB „D.“ ir M. B. sudarytos 2024 m. kovo 7 d. paslaugų teikimo sutarties sudarymo vykusį šalių susirašinėjimą ir atsakovo susirašinėjimą su UAB „A.“, UAB „G.“, UAB „L.“ ir UAB „L.“.
7. Teismas pažymėjo, kad šioje byloje ginčas grindžiamas tuo, jog atsakovas po darbo sutarties nutraukimo perdavė savo įsteigtai MB „D.“ konfidencialią informaciją ir atskleidė ieškovės komercines paslaptis šiai įmonei, todėl šioje byloje teismo prašomi išreikalauti susirašinėjimai svarbūs, vertinant ieškinio pagrįstumą. Teismas neprašė pateikti M. B. priklausančios konfidencialios informacijos, teismo reikalautų susirašinėjimų tikslas įvertinti, ar atsakovas po darbo sutarties nutraukimo perdavė savo įsteigtai MB „D.“ UAB „F.“ priklausančią konfidencialią informaciją ir atskleidė ieškovės komercines paslaptis šiai įmonei, todėl šioje byloje išreikalautini susirašinėjimai svarbūs vertinant atsakovo veiksmus jo įsteigtos MB „D.“ atžvilgiu. Pastebėjo, kad kartu su pateiktu prašymu dėl baudos panaikinimo, matyti, kad atsakovas įvykdė dalinai teismo reikalavimą. Dėl šio, teismas sprendė, kad atsakovas vengė įvykdyti teismo įpareigojimą pateikti susirašinėjimą ir susirašinėjimą el. paštu tarp atsakovo adresu (duomenys neskelbtini) ir M. B. bei UAB „A.“, UAB „G.“, UAB „L.“ ir UAB „L.“.
8. Teismas įvertinęs tai, kad atsakovui paskirta bauda nėra neproporcingai didelė atsakovo neveikimui pateisinti, konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti prašymą panaikinti paskirtą baudą. Pagrindų sumažinti paskirtą baudą teismas taip pat nenustatė.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovas V. B. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartimi apeliantui paskirtą 100 Eur baudą. Atskirojo skundo argumentai:
9.1. Apeliantas nurodo, kad su skundžiama nutartimi nesutinka. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad prašoma pateikti informacija - susirašinėjimas iki 2024-03-07 d. MB „D.“ ir M. B. paslaugų sutarties sudarymo; ir susirašinėjimas el. paštu tarp atsakovo adresu (duomenys neskelbtini) ir M. B. bei UAB „A.“, UAB „G.“, UAB „L.“ ir UAB „L.“ nėra M. B. konfidenciali informacija;
9.2. Apeliantas paaiškina, kad pagal ieškovo prašomos pateikti informacijos turinį susirašinėjimas iki 2024-03-07 MB „D.“ ir M. B. paslaugų sutarties sudarymo; ir susirašinėjimas el. paštu tarp atsakovo adresu (duomenys neskelbtini) ir M. B. bei UAB „A.“, UAB „G.“, UAB „L.“ ir UAB „L.“, akivaizdu, kad tai patenka į 2024-03-07 MB „D.“ ir M. B. paslaugų sutarties apibrėžtą konfidencialios informacijos turinį, nes yra „bet kokia ir visa informacija <...> susijusi su visu verslu, <...> veikla, produktais, paslaugomis, finansiniais reikalais, valdymu, administravimu, Bendrovės užsakovais ar klientais ar kuria nors jų dalimi, kuri Bendrovei yra konfidenciali arba Bendrovės laikoma konfidencialia, arba gali leisti Bendrovei arba jos klientams įgyti konkurencinį pranašumą prieš tuos konkurentus, kurie neturi prieigos prie tokios informacijos, įskaitant, visų pirma (tačiau neapribojant toliau išdėstytų punktų bendro pobūdžio) <...>nuosavybės teise valdomą informaciją, išradimus ir patobulinimus, klientų sąrašus, verslo planus ir visus kitus konfidencialius duomenis ar informaciją“;
9.3. Nurodo, kad apeliantas, būdamas sąžiningas proceso dalyvis, pamatęs 2025-02-03 teismo rezoliuciją dėl dviejų susirašinėjimų pateikimo (žr. šio atskirojo skundo 3 p.) kreipėsi į M. B. prašydamas „pateikti man dokumentus / informaciją, kuriuos aš privalau pateikti teismui ne vėliau kaip iki vasario 10 dienos“ (el. b. 2 t., 103-104). Apeliantas gavo atsakymą iš M. B. (el. b. 2 t., 105-106 b. l.), jog „mes negalime pateikti reikalaujamos korespondencijos, kadangi ji buvo vykdoma su trečiosiomis šalimis, kurių konfidencialumo mes negalime pažeisti, taip pat reikalaujamoje korespondencijoje yra konfidencialios informacijos, kurios atskleidimas galėtų padaryti žalą tiek „M. B. “, tiek trečiųjų šalių verslui“. Taigi, M. B. nesuteikė rašytinio sutikimo pateikti Teismo prašomo susirašinėjimo į bylą, o, kaip jau minėta, pagal 2025-03-07 Paslaugų teikimo sutarties 5.2. p. numato rašytino sutikimo gavimą;
9.4. 2025-02-13 Teismui priėmus nutartį, kad jam skirta 100 Eur bauda bei vis tiek įpareigoja apeliantą pateikti prašomą susirašinėjimą (žr. atskirojo skundo 3 p.), apeliantas dar kartą kreipėsi į M. B. rašytinio sutikimo gavimui (el. b. 2 t., 171-173 b. l.). Šį kartą, M. B. atsakė (el. b. 2 t., 174-179 b. l.) „leidžia pateikti susirašinėjimą tarp V. B., MB „D.“ ir M. B., kuris vyko nuo 2023 m. lapkričio 22 d. iki Paslaugų teikimo sutarties sudarymo, tiek, kiek teikiamas susirašinėjimas neatskleis informacijos apie šalių derintas sutartinių santykių sąlygas, įskaitant, bet neapsiribojant, finansines“. Tačiau „neleidžia pateikti susirašinėjimo tarp atsakovo adresu (duomenys neskelbtini) ir M. B. bei UAB „A.“, UAB „G.“, UAB „L.“ (UAB „L.“ nėra M. B. klientas), siekdamas apsaugoti savo interesus ir saugodamas savo konfidencialią informaciją“. Būtent gavęs aukščiau nurodytą atsakymą, apeliantas į bylą pateikė susirašinėjimą, kurio pateikimui gavo rašytinį leidimą, t. y. „susirašinėjimą tarp V. B., MB „D.“ ir M. B., kuris vyko nuo 2023 m. lapkričio 22 d. iki Paslaugų teikimo sutarties sudarymo tiek, kiek teikiamas susirašinėjimas neatskleis informacijos apie šalių derintas sutartinių santykių sąlygas, įskaitant, bet neapsiribojant, finansines“ (el. b. 2 t., 180-191, 3 t. 2-13 b. l.). M. B. atsakyme (Priedas Nr. 2) nurodoma, jog „visa informacija (el. laiškai ir jų priedai), išsiųsta iš pašto dėžutės su galūne (duomenys neskelbtini) arba gauta į šią pašto dėžutę priklauso bendrovei M. ir be M. sutikimo negali būti atskleista jokiems tretiesiems asmenims. Taip pat, kaip nurodė anksčiau, M. nesuteikė sutikimo V. B. atskleisti kokią nors informaciją (korespondenciją), esančią pašto dėžutėje (duomenys neskelbtini), kadangi tai yra įmonės konfidenciali informacija“. Vadinasi, apeliantas buvo įpareigotas į bylą pateikti informaciją, kuri yra konfidenciali ir priklauso ne apeliantui, bet su byla nesusijusiam asmeniui M. B.. Ieškovas patikslintame ieškinyje nenurodė, kokias faktines aplinkybes jis įrodinės prašomais išreikalauti įrodymais, nepaaiškino, kaip jo reiškiamas prašymas susijęs su ieškinio pagrindu ir dalyku;
9.5. Pažymi, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, net nepabandęs kreiptis į susirašinėjimo šalis M. B., UAB „A.“, UAB „G.“, UAB „L.“, o pateikė prašymą teismui reikalauti iš apelianto (fizinio asmens) daugiau kaip metų trukmės susirašinėjimų (tuo labiau tokių, kuriose jis, apeliantas, nėra šalis) tarp kitų juridinių asmenų, nepagrindžiant dėl kokių priežasčių ir aplinkybių reikalinga tokios didžiulės apimties informacija, nurodant, jog, ieškovo advokato nuomone, galbūt UAB „F.“ informacija buvo atskleista M. B. Apeliantas dėl svarbių objektyvių priežasčių negalėjo pateikti į bylą teismo rezoliucija nurodytų įrodymų, dėl dokumentų nepateikimo nėra apelianto kaltės, todėl vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais bauda, skirta apeliantui, turėtų būti panaikinta.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „F.“ prašo atmesti atskirąjį skundą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirojo skundo argumentai:
10.1. Ieškovės įsitikinimu, apeliantas nenurodė jokių svarbių priežasčių, kurios pateisintų teismo reikalavimo pateikti dokumentus nevykdymą, todėl bauda jam buvo paskirta visiškai pagrįstai, o atskirajame skunde pateikti argumentai nesudaro pagrindo spręsti priešingai. Nurodo, kad teismas neprašė pateikti M. B. priklausančios konfidencialios informacijos, teismo reikalautų susirašinėjimų tikslas įvertinti, ar atsakovas po darbo sutarties nutraukimo perdavė savo įsteigtai MB „D.“ UAB „F.“ priklausančią konfidencialią informaciją ir atskleidė ieškovės komercines paslaptis šiai įmonei, todėl šioje byloje išreikalautini susirašinėjimai svarbūs vertinant atsakovo veiksmus jo įsteigtos MB „D.“ atžvilgiu;
10.2. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismui 2025-02-13 nutartimi paskyrus baudą, apeliantas dalį pirmosios instancijos teismo įpareigojimo įvykdė ir kartu su 2025-02-20 prašymu dėl papildomų įrodymų pateikimo (b. t. II, b. l. 168-170) pateikė dalį susirašinėjimo su M. B. iki Paslaugų teikimo sutarties sudarymo. Šios aplinkybės akivaizdžiai paneigia apelianto poziciją, kad neva egzistavo svarbios priežastys nevykdyti pirmosios instancijos teismo įpareigojimo. Priešingai, akivaizdu tai, kad pats apeliantas nusprendė piktybiškai nevykdyti pirmosios instancijos teismo įpareigojimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė apeliantui baudą;
Šalies argumentai
10.3. Apeliantas neįrodė savo teiginių, neva susirašinėjimas iki Paslaugų teikimo sutarties sudarymo laikytinas konfidencialia informacija, pagrįstumo. Apeliantas neįrodė, kad egzistuoja konfidencialumo įsipareigojimas saugoti iki MB „D.“ ir M. B. sudarytos Paslaugų teikimo sutarties sudarymo vykusį šalių susirašinėjimą. Apelianto minimame Paslaugų teikimo sutarties 5 skyriuje nėra numatyta, kad toks susirašinėjimas patenka į konfidencialios informacijos sąrašą. Be to, susirašinėjimas yra susijęs su šalių ikisutartiniais santykiais, kurie Paslaugų teikimo sutartyje nėra minimi, todėl, priešingai nei Atskirajame skunde teigia apeliantas, tokia informacija nepatenka į konfidencialios informacijos turinį. Be to, net ir pripažinus, kad neva pirmosios instancijos teismo išreikalauti dokumentai atitiko konfidencialios informacijos sąvoką, nors tokių aplinkybių apeliantas neįrodė, apeliantas neturėjo teisės atsisakyti vykdyti pirmosios instancijos teismo įpareigojimą šiuo pagrindu. Apeliantas turėjo teisę prašyti pripažinti tokį susirašinėjimą nevieša bylos medžiaga (CPK 10 straipsnio 2 dalis), bet ne atsisakyti jį pateikti pirmosios instancijos teismui;
10.4. Pažymi, kad tais atvejais, kai konfidencialumo pareigą turinti šalis pageidauja jį užtikrinti bylos nagrinėjimo metu, teikiama konfidenciali informacija gali būti pripažinta nevieša bylos medžiaga (CPK 10 straipsnio 2 dalis), o taip pat, esant nustatytiems pagrindams, egzistuoja galimybė spręsti ir dėl komercinių paslapčių apsaugos CPK 101 straipsnio nustatyta tvarka. Taigi konfidencialumo pareigos egzistavimas ir (arba) siekis apsaugoti komercines paslaptis sudaro pagrindą taikyti CPK 10 straipsnio 2 dalies ar CPK 101 straipsnio numatytas priemones, tačiau tai negali būti pripažinta priežastimi nevykdyti pirmosios instancijos teismo įpareigojimo (CPK 199 straipsnio 6 dalis);
10.5. Nurodo, kad aplinkybei patvirtinti jokių įrodymų apeliantas nepateikė, t. y. jog susirašinėjimas priklauso M. B. ar, kad egzistuoja konfidencialumo įsipareigojimas saugoti iki MB „D.“ ir M. B. sudarytos 2024 m. kovo 7 d. paslaugų teikimo sutarties sudarymo vykusį šalių susirašinėjimą ir atsakovo susirašinėjimą su UAB „A.“, UAB „G.“, UAB „L.“ ir UAB „L.“. Pažymi, jog atsakovo paaiškinimais, jis su M. B. nėra saistomas darbo teisiniais santykiais, t. y. tarp šių subjektų egzistuoja ne pavaldumo, o sutartiniai teisiniai santykiai, todėl atsakovo paaiškinimai, jog toks susirašinėjimas priklauso M. B. ir turėjo būti gautas minėto trečiojo asmens sutikimas yra objektyviai nepagrįstas. Taip pat teismo nustatytos pareigos nepaneigia ir atsakovo atstovės išsakytas argumentas dėl to, jog atsakovu yra fizinis asmuo, ir jis negali būti tapatinamas su juridiniu asmeniu MB „D.“. Svarbu, jog ginčas šioje byloje grindžiamas tuo, jog atsakovas po darbo sutarties nutraukimo perdavė savo įsteigtai MB „D.“ konfidencialią informaciją ir atskleidė ieškovo komercines paslaptis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kurioje išspręstas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apelianto prašymas panaikinti jam paskirtą baudą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl atskirojo skundo esmės
13. Teismo nuobaudos, taip pat ir baudos kaip viena galimų teismo nuobaudų rūšių, teismo gali būti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, kitiems proceso dalyviams bei kitiems asmenims už procesinių pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą Civilinio proceso kodekso nurodytais atvejais (CPK 103 straipsnio 1, 3 dalys, 106 straipsnio 1 dalis). Jos gali būti skiriamos įvairiose bylos stadijose: tiek pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje, tiek nagrinėjant bylą iš esmės ar teismo sprendimo (nutarties) vykdymo procese. CPK taip pat nustato baudos skyrimą asmeniui už rašytinių įrodymų nepateikimą (CPK 199 straipsnio 6 dalis).
14. Teismo teisė pagal asmens prašymą reikalauti rašytinių įrodymų iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turinčių atitinkamą rašytinį įrodymą, įtvirtinta CPK 198 straipsnio 1 dalyje ir konkretizuota CPK 199 straipsnyje. CPK 199 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis. CPK 199 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki 300 Eur bauda.
15. Pagal CPK 199 straipsnio 6 dalies normos turinį ir teismų praktiką, bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje e2-441-302/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-916/2025). Pateikti rašytinį įrodymą gali būti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tą įrodymą, todėl baudos už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017).
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. sausio 24 d. teisėjo rezoliucija nutarta iš dalies tenkinti ieškovės prašymą dėl dokumentų išreikalavimo iš atsakovo ir įpareigojo atsakovą iki 2025 m. vasario 10 d. pateikti teismui patikslinto ieškinio 2 p. prašomą pateikti susirašinėjimą ir susirašinėjimą el. paštu tarp atsakovo (adresu (duomenys neskelbtini)) ir M. B. bei UAB „A.“, UAB „G.“, UAB „L.“ ir UAB „L.“.
17. Byloje taip pat nustatyta, jog 2025 m. vasario 11 d. teisme buvo gautas atsakovo prašymas, pateiktas per atstovę, kuriame paaiškino, kad dėl M. B. atsakyme nurodytų priežasčių negali pateikti MB „D.“ susirašinėjimo su M. B., ir/ar M. B. susirašinėjimo su UAB „A.“, UAB „G.“, UAB „L.“, nes susirašinėjimas priklauso M. B. Atsakovas neturi informacijos, kad M. B. turėtų sutartį ir/ar kitokį bendradarbiavimą su UAB „L.“. Tuo tarpu teismas 2025 m. vasario 13 d. nutartyje buvo nurodęs, jog atsakovas teigdamas, jog negali pateikti susirašinėjimų, kadangi jie priklauso M. B., nelaikė to objektyvia nepateikimo priežastimi, o ir šiai aplinkybei patvirtinti atsakovas jokių įrodymų nepateikė, t. y. jog susirašinėjimas priklauso M. B. ar kad egzistuoja konfidencialumo įsipareigojimas saugoti iki MB „D.“ ir M. B. sudarytos 2024 m. kovo 7 d. paslaugų teikimo sutarties sudarymo vykusį šalių susirašinėjimą ir atsakovo susirašinėjimą su UAB „A.“, UAB „G.“, UAB „L.“ ir UAB „L.“.
18. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog teismas neprašė pateikti M. B. priklausančios konfidencialios informacijos, o teismo reikalautų susirašinėjimų tikslas įvertinti, ar atsakovas po darbo sutarties nutraukimo perdavė savo įsteigtai MB „D.“ ieškovei UAB „F.“ priklausančią konfidencialią informaciją ir atskleidė ieškovės komercines paslaptis šiai įmonei, todėl šioje byloje išreikalautini susirašinėjimai svarbūs vertinant atsakovo veiksmus jo įsteigtos MB „D.“ atžvilgiu. Teismas pažymėjo, kad kartu su pateiktu prašymu dėl baudos panaikinimo, matyti, kad atsakovas įvykdė dalinai teismo reikalavimą. Dėl šio, teismas sprendė, kad atsakovas vengė įvykdyti teismo įpareigojimą pateikti susirašinėjimą ir susirašinėjimą el. paštu tarp atsakovo (adresu (duomenys neskelbtini)) ir M. B. bei UAB „A.“, UAB „G.“, UAB „L.“ ir UAB „L.“.
19. Įvertinus bylos medžiagą matyti, kad apeliantas nei pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme dėl baudos panaikinimo, nei šiame atskirajame skunde nenurodo esminių aplinkybių, kodėl neturėjo galimybės pateikti teismui prašomą pateikti susirašinėjimą ir susirašinėjimą el. paštu tarp atsakovo ( adresu (duomenys neskelbtini)) ir M. B. bei UAB „A.“, UAB „G.“, UAB „L.“ ir UAB „L.“. Todėl apeliantui neatskleidus šių įrodymų pateikimo teismui priežasčių, nėra pagrindo išvadai, jog teismo įpareigojimus apeliantas įvykdė tinkamai.
20. Apeliacinės instancijos tesimas pažymi, kad teismo įpareigojimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir vykdytini visa apimtimi (CPK 18 straipsnis). CPK nesuteikia apeliantui teisės savo nuožiūra pasirinkti, vykdyti teismo įpareigojimus ar ne, kada juos vykdyti ir kokia apimtimi. Dėl to, vadovaujantis CPK 199 straipsnio 5 ir 6 dalimis, asmuo, iš kurio reikalaujama pateikti rašytinius įrodymus, privalo juos pateikti teismui, o neturėdamas galimybės reikalaujamą rašytinį įrodymą pateikti arba negalėdamas jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis. Nagrinėjamu atveju apeliantas nustatytu terminu nepateikė teismui visų teismo reikalaujamų dokumentų, nors pateikė iš dalies dalį įrodymų, tik teismui paskirus baudą, tačiau įrodymų nepateikimo priežasčių neapaiškino iki šiol, todėl daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino apelianto prašymo baudą panaikinti.
21. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas priėjo prie išvados, kad atskirasis skundas nėra pagrįstas, todėl atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
23. Atmetus atsakovo atskirąjį skundą, kitos šalies prašymu priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, klausimas dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Šiaulių apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.