- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-09
- Bylos Nr.
- e2-441-302/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00203-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Pareiškėjas
- žemės ūkio kooperatyvo „Pienas LT“
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo žemės ūkio kooperatyvo „Pienas LT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „FEZ Developments Limited“ ir Kauno rajono savivaldybė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas žemės ūkio kooperatyvas (toliau – ŽŪK) „Pienas LT“ prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi jam skirtą baudą. Nurodė, kad ŽŪK „Pienas LT“ nėra bylos dalyvis, o tai reiškia, jog jam nėra žinomos proceso šalių pozicijos, bylos medžiaga, taip pat nėra kompensuojamos išlaidos, susijusios su reikalaujamos informacijos pateikimu. ŽŪK „Pienas LT“ vertinimu, jis visą informaciją, susijusią su draudiminiu įvykiu, yra pateikęs ieškovei, tuo pagrindu buvo priimtas sprendimas išmokėti draudimo išmoką, todėl ieškovė neturi teisinio ar faktinio pagrindo reikalauti papildomos informacijos iš byloje nedalyvaujančio asmens. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad pateikė turimą dalį reikalaujamų rašytinių įrodymų, o dėl dalies dokumentų nurodė priežastis, dėl kurių negali jų pateikti. Dokumentai buvo pateikti pavėlavus tik vieną darbo dieną, tačiau kartu su dokumentais buvo pateiktas ir prašymas atnaujinti terminą bei nurodytos priežastys, kodėl terminas buvo praleistas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 9 d. nutartimi netenkino prašymo panaikinti baudą.
3. Įvertinęs ŽŪK „Pienas LT“ prašyme nurodytus argumentus, teismas sprendė, kad už teismo reikalavimo pateikti rašytinius įrodymus neįvykdymą ŽŪK „Pienas LT“ pritaikytą sankciją panaikinti nėra pagrindo.
4. Teismas nesutiko su pareiškėjo ŽŪK „Pienas LT“ prašyme nurodytu motyvu, kad bauda negalėjo būti paskirta, kadangi jis nėra civilinės bylos proceso dalyvis (jam nėra žinomos proceso šalių pozicijos, bylos medžiaga, taip pat nėra kompensuojamos išlaidos, susijusios su reikalaujamos informacijos pateikimu). Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 199 straipsnio 1 dalyje numatyta asmens teisė prašyti teismo išreikalauti rašytinį įrodymą ne tik iš dalyvaujančių byloje asmenų, bet ir kitų asmenų, kuo remiantis teismas ir reikalavo pateikti rašytinius įrodymus.
5. Teismas pažymėjo, kad, nors ŽŪK „Pienas LT“ nurodo, jog ieškovei yra pateikęs visus dokumentus, susijusius su draudiminiu įvykiu, tačiau į bylą nebuvo pateikta duomenų, pagrindžiančių, kad būtent teismo eksperto prašomi dokumentai ieškovei yra pateikti.
6. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 10 d. ieškovei išdavė teismo liudijimą, kuriuo suteikiama teisė pateikti teismo reikalavimą ŽŪK „Pienas LT“ ir (arba) Pentair Südmo GmbH, pagal Vokietijos Federacinės Respublikos teisę įsteigtai bendrovei gauti šiuos dokumentus, tačiau negauta jokio atsakymo bei prašytų įrodymų, nors ŽŪK ,,Pienas LT“ patvirtino, kad 2018 m. gruodžio 17 d. gavo prašymą su teismo liudijimu dėl įrodymų pateikimo. Tai, teismo nuomone, patvirtina, kad ŽŪK „Pienas LT“ ir po baudos paskyrimo toliau nevykdo pareigos pateikti rašytinius įrodymus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Pareiškėjas ŽŪK „Pienas LT“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti baudą. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:
7.1. Teismas buvo nustatęs terminą iki 2018 m. lapkričio 30 d. pateikti rašytinius įrodymus, įrodymai buvo pateikti 2018 m. gruodžio 3 d., t. y. pavėlavus tik vieną darbo dieną. Dokumentai laiku negalėjo būti pateikti, nes ŽŪK „Pienas LT“ atstovas iki 2018 m. gruodžio 3 d. buvo išvykęs į užsienį. Teismo nustatyto termino praleidimas viena diena nelaikytinas žymiu ir sudarančiu pagrindą dėl to skirti baudą. Juo labiau, kad 2018 m. gruodžio 3 d. buvo pateikti teismo nurodyti dokumentai ir paaiškinimai.
7.2. Bauda gali būti skirta tik kaltiems dėl teismo reikalavimų pateikti rašytinį įrodymą asmenims. ŽŪK „Pienas LT“ pateikė teismui visus Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartyje nurodytus dokumentus, kuriuos galėjo pateikti, o dėl tų dokumentų, kurių negalėjo pateikti, pateikė paaiškinimus, nurodydama svarbias priežastis, dėl kurių įpareigojimas negali būti įvykdytas.
Atsiliepimas
8. Ieškovė akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Su atsiliepimu pateikia naujus rašytinius įrodymus. Nurodo šiuos esminius argumentus:
8.1. Nepagrįstas apelianto teiginys, kad jam negalėjo būti skirta bauda dėl to, kad jis nėra šios civilinės bylos proceso dalyvis. CPK 199 straipsnio 1 dalyje numatyta asmens teisė prašyti teismo išreikalauti rašytinį įrodymą ne tik iš dalyvaujančių byloje asmenų, bet ir kitų asmenų.
Šalies argumentai
8.2. Apeliantas nurodo, kad jis visus dokumentus, susijusius su draudiminiu įvykiu, yra pateikęs ieškovei, tačiau nepateikia jokių įrodymų, jog būtent prašomi pateikti dokumentai yra pateikti ieškovei.
8.3. Dėl neaiškių priežasčių nepateikdamas prašomų dokumentų, apeliantas vilkina teismo procesą, taip piktnaudžiaudamas savo teisėmis, todėl jam pagrįstai buvo paskirta bauda.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas panaikinti baudą už rašytinių įrodymų nepateikimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujų rašytinių įrodymų
11. Ieškovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė du naujus rašytinius įrodymus: susirašinėjimą el. paštu su pareiškėju ir 2019 m. sausio 3 d. prašymą dėl dokumentų pateikimo.
12. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė šių įrodymų pateikti anksčiau galimybės neturėjo, kadangi jie gauti jau po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, taip pat į tai, jog jie tiesiogiai susiję su nagrinėjamu klausimu, be to, į tai, kad apeliantui šie dokumentai žinomi, nes buvo išsiųsti kartu su ieškovės atsiliepimu į atskirąjį skundą, jie prijungiami prie bylos.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo / neteisėtumo
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 31 d. pranešimu įpareigojo apeliantą teismui pateikti pieno perdirbimo gamyklos, esančios (duomenys neskelbtini): statinio statybos projekto Bendrąją, Vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalis (Techninis ir darbo projektai), įskaitant UAB „Kauno vandenys“ prisijungimo sąlygas, vandens debito skaičiavimus, Statytojo patvirtintą techninę užduotį; statinio statybos projekto technologijų dalis (Techninis ir darbo projektai), jeigu toks dokumentas parengtas nebuvo, technologinę schemą, darbų kiekių žiniaraštį, poveikio aplinkai vertinimo dokumentus (informacija priskiriama numatytajai technologijai); statybos darbų žurnalą technologinės dalies įrengimui, laiko grafiką tokių darbų vykdymui (Technologinės dalies montuotojo suplanuoti ir faktiškai atlikti darbai veiklos), tarpinių užduočių įvykdymo ir darbų perėmimo dokumentus / protokolus; statybos darbų žurnalą technologinės dalies įrengimui, laiko grafiką tokių darbų vykdymui, Technologinės įrangos montavimo, paleidimo į eksploataciją (paleidimo derinimo darbai), eksploatavimo taisykles / reikalavimus, gaminio pasą. Teismo įpareigojimas turėjo būti įvykdytas iki 2018 m. lapkričio 12 d. įskaitytinai.
15. ŽŪK „Pienas LT“ 2018 m. lapkričio 13 d. raštu paprašė 30 dienų pratęsti terminą dokumentams pateikti, kadangi prašomų pateikti dokumentų apimtis yra didelė; įvykis, susijęs su ieškinio dalyku, yra įvykęs prieš keletą metų, todėl dokumentai yra archyvuoti; projekto vadovai, tiesiogiai atsakingi už statybos darbus, nebedirba įmonėje; reikalaujama informacija yra susijusi su technologine įranga, kuri sudaro ŽŪK „Pienas LT“ ir Vokietijos bendrovės (įrangos tiekėjos) Pentair Sudmo GmbH komercinę paslaptį. Teismas rezoliucija terminą pratęsė iki 2018 m. lapkričio 30 d. ŽŪK „Pienas LT“ 2018 m. gruodžio 3 d. raštu paprašė atnaujinti praleistą terminą dokumentams pateikti, kadangi dokumentų patikrinimas užtruko, o ŽŪK „Pienas LT“ advokatas iki 2018 m. gruodžio 3 d. buvo išvykęs į užsienį. Taip pat nurodė, kad negali pateikti statybos žurnalų technologinės dalies įrengimui, nes nėra nurodytas laikotarpis ir konkretūs darbai, susiję su ieškinio reikalavimais, be to, pažymėjo, kad technologinės dalies įrengimo rangos sutartis vyko pagal modelį „iki raktų“, o tai reiškia, jog rangovas Vokietijos bendrovė Pentair Sudmo GmbH atsakė už grafiko valdymą ir galutinį rezultatą (darbai perduoti galutiniu priėmimo perdavimo aktu), todėl dėl konkrečių statybos žurnalų, grafikų ir kitų eksploatavimo dokumentų išreikalavimo pasiūlė kreiptis tiesiogiai į rangovą Pentair Südmo GmbH.
16. Įvertinęs tai, kad ŽŪK „Pienas LT“ nustatytu laiku nepateikė reikalaujamų dokumentų, gavęs teismo 2018 m. spalio 31 d. reikalavimą paprašė pratęsti terminą dokumentams pateikti, o teismui pratęsus terminą iki 2018 m. lapkričio 30 d., tik 2018 m. gruodžio 4 d. raštu nurodė, kad negali pateikti dalies reikalaujamų dokumentų, nes jie yra pas rangovą, teismas paskyrė ŽŪK „Pienas LT“ 300 Eur baudą.
17. Atkreiptinas dėmesys, kad bauda apeliantui buvo paskirta ne dėl to, kad jis dalį prašomų dokumentų pateikė pavėlavęs vieną darbo dieną, o dėl to, jog dalis dokumentų apskritai teismui pateikta nebuvo, todėl dėl atskirojo skundo argumento, jog dokumentų pateikimas pavėlavus vieną darbo dieną negali būti pagrindas skirti baudą, nevertintinas.
18. Teismo teisė pagal asmens prašymą reikalauti rašytinių įrodymų iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turinčių atitinkamą rašytinį įrodymą, įtvirtinta CPK 198 straipsnio 1 dalyje ir konkretizuota CPK 199 straipsnyje. CPK 199 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis.
19. CPK 199 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki 300 Eur bauda, o baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą.
20. Taigi, atsižvelgiant į CPK 199 straipsnio 6 dalies normos turinį, bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis.
21. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad pateikti rašytinį įrodymą gali būti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tą įrodymą, todėl baudos už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1851-370/2017).
22. ŽŪK „Pienas LT“ tvirtina, kad ieškovei yra pateikęs visus dokumentus, susijusius su draudiminiu įvykiu, tačiau, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje jokių nėra duomenų, išskyrus pareiškėjo deklaratyvius teiginius, pagrindžiančių, kad būtent teismo prašomi pateikti dokumentai yra pateikti ieškovei.
23. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2018 m. lapkričio 13 d. prašyme pratęsti dokumentų pateikimo terminą apeliantas tik prašė pratęsti dokumentų pateikimo terminą ir nė nebuvo užsiminęs, jog tam tikrų dokumentų galbūt pateikti negalės. Tik 2018 m. gruodžio 3 d. apeliantas nurodė, kad negali pateikti statybos žurnalų technologinės dalies įrengimui, nes nėra nurodytas laikotarpis ir konkretūs darbai, susiję su ieškinio reikalavimais, taip pat pažymėjo, kad Vokietijos bendrovė Pentair Sudmo GmbH atsakė už grafiko valdymą ir galutinį rezultatą, todėl dėl konkrečių statybos žurnalų, grafikų ir kitų eksploatavimo dokumentų išreikalavimo pasiūlė kreiptis tiesiogiai į rangovą Pentair Südmo GmbH. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad apeliantas įvykdydamas tik dalį įpareigojimo, kitos dalies nevykdė ir nepateikė pateisinamų priežasčių dėl tokio nevykdymo.
24. Nagrinėjamo klausimo kontekste svarbu ir tai, kad Kauno apygardos teismui 2018 m. gruodžio 10 d. išdavus teismo liudijimą ieškovei ir ieškovei tiesiogiai pasikreipus į apeliantą, joks atsakymas iš jo nebuvo gautas. Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad apeliantas ŽŪK „Pienas LT“ ir po baudos paskyrimo toliau nevykdė pareigos pateikti rašytinius įrodymus. Bylos medžiaga patvirtina, kad ir iki šiol teismui visi dokumentai pateikti nebuvo.
25. Civilinis procesas vyksta vadovaujantis koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), kuriais siekiama užkirsti kelią bylos vilkinimui ir orientuojama į greitą bylos išnagrinėjimą, todėl apeliantės neatsakingas požiūris į teismo įpareigojimus ir vengimas bendradarbiauti, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pagrįstai sąlygojo baudos skyrimą ir vėliau, nesant tam jokio objektyvaus pagrindo, teismo atsisakymą ją panaikinti.
Dėl bylos procesinės baigties
26. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto prašymo panaikinti baudą, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartis paliktina nepakeista
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.