Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis V. M., UAB „Vilniaus vandenys“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-05-23 patvarkymu antstolis pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, nutraukė vykdomąsias bylas Nr. 0240/09/02540, 0240/140/01130, 0240/10/03216, 0240/10/03900, atsisakė tenkinti skundą dalyje dėl patvarkymo pakeisti skolininką vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05523. Nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-08-07 įsakymą Nr. L2-1627-486/2012 dėl 602,47 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. C. išieškotojo UAB „Vilniaus vandenys“ naudai. 2016-09-09 skolininkas mirė. 2017-08-28 skolininko palikimą priėmė Lietuvos Respublika. 2018-04-16 vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05523 priimtas patvarkymas pakeisti mirusį skolininkas V. C. į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto bankas. Nurodė, kad antstolis išieškojimą iš V. C. vykdo pagal 2 vykdomuosius dokumentus: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009-09-28 įsakymą Nr. L2-2212-486/2009 dėl 1556,91 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo; 2) Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2012-08-07 įsakymą dėl 602,47 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo. V. C. priklausantis turtas, butas, esantis Parko g. 24-221-1, buvo areštuotas 2011-05-19. Areštas uždėtas vykdomojoje byloje Nr. 0240/09/02005, vykdant Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2009-0-929 įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-2212-486/2009 pagal to paties išieškotojo UAB „Vilniaus vandenys“ pateiktą teismo įsakymą Nr. L2-1627-486/2012. Pakartotinai areštas tam pačiam turtui nebuvo dedamas, kadangi arešto uždėjimas kelis kartus tam pačiam skolininko turtui prieštarautų protingumo ir sąžiningumo principams bei pažeistų skolininko teises ir interesus. Vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05523 areštas buvo taikomas kitam skolininko turtui – lėšoms, esančioms bankų sąskaitose. Šis areštas taikytas 2015-12-19 ir 2012-12-20, t.y. iki skolininko mirties, ir buvo išviešintas Antstolių informacinėje sistemoje, Piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje.

Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundą nepateikė.

Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą, bylą nagrinėsiančio teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t.y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Remiantis teismui pateikta rašytine medžiaga nustatyta, kad antstolis V. M. vykdo: 1) vykdomąją byla Nr. 0240/09/02005 pagal Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2009-09-29 įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-2212-486/2009 dėl 5375,69 Lt (1556,91 Eur) skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. C. išieškotojo UAB „Vilniaus vandenys“ naudai (v.b. Nr. 0240/09/02005 l. 1, 14); 2) vykdomąją bylą Nr. 0240/12/05523 pagal Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2012-08-07 įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1627-486/2012 dėl 2080,21 Lt (602,47 Eur) skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. C. išieškotojo UAB „Vilniaus vandenys“ naudai (v.b. Nr. 0240/12/05523 3, 7). 2011-05-19 Turto arešto aktu, priimtu vykdomojoje byloje Nr. 0240/09/02005, antstolis 6886,41 Lt (1994,44 Eur) sumai areštavo skolininkui nuosavybės teise priklausančias 65/100 dalis buto, esančio Parko g. 24-21-1, Vilniuje, unikalus Nr. 1098-4006-6013:0016 (v.b. Nr. 0240/09/02005 l. 23, 26-27). 2011-05-20 nurodyto turto areštas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (v.b. Nr. 0240/09/02005 l. 54-55). 2012-12-13 Patvarkymais areštuoti lėšas, priimtais vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05523, antstolis kreipėsi į bankus: AB SEB banką, AB DNB banką, AB Swedbank, ir areštavo nurodytų bankų sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. LT65730010091934807, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) esančias skolininko lėšas 2278,24 Lt (659,82 Eur) sumai (v.b. Nr. 0240/12/05523 l. 17-19). Informacija apie skolininko lėšų areštus buvo įregistruota Piniginių lėšų apribojimų sistemoje ir Antstolių informacinėje sistemoje (v.b. Nr. 0240/12/05523 l. 25). 2016-09-09 skolininkas V. C. mirė (v.b. Nr. 0240/09/02005 l. 57). 2017-08-28 skolininko palikimą priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas (v.b. Nr. 0240/09/02005 60 l.). 2018-04-16 antstolis priėmė Patvarkymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriuo nutarė vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05523 mirusį skolininką pakeisti Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ (v.b. Nr. 0240/12/05523 l. 24). 2018-05-18 antstolio kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, kurį antstolis 2018-05-23 patvarkymu iš dalies tenkino, kitą skundo dalį atmetė ir persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi, antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas CPK nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja būtent ir skundžia antstolio 2018-04-16 Patvarkymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriuo antstolis nusprendė mirusį skolininką V. C. vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05523 pakeisti Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, kaip jo teisių perėmėja. Pareiškėjos teigimu, antstolis neturėjo teisinio pagrindo priimti patvarkymą dėl skolininko pakeitimo į valstybę vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05523, nes valstybė per CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą terminą nebuvo informuota apie išieškotojo UAB „Vilniaus vandenys“ reikalavimą mirusiam skolininkui vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05523; kadangi per CK 5.63 straipsnyje nustatytą terminą valstybė nebuvo informuota apie išieškotojo UAB „Vilniaus vandenys“ reikalavimą, valstybei priimant skolininko palikimą, išieškotojo piniginis reikalavimas nepateko į valstybės iš skolininko paveldėtų įsipareigojimų masę ir dėl šio reikalavimo negali būti vykdomas išieškojimas iš valstybės.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šias CK 5.63 straipsnio nuostatas, yra pasisakęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, be kita ko, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. Kreditorius, siekiantis, jog palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis. Greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017, 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Kaip minėta, esminis termino nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, tikslas yra suteikti įpėdiniams visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir jų dydžius. Taigi, siekiant, kad įpėdiniai sužinotų šią reikšmingą informaciją, duomenys apie kreditorių reikalavimus turi būti pakankamai aiškūs ir konkretūs, leidžiantys įpėdiniui nustatyti konkretaus kreditoriaus reikalavimų, pareikštų palikėjui dydį. Remiantis išdėstytu, vertintina, ar konkretus informacijos apie palikėjo V. C. įsipareigojimus kreditoriams pateikimo būdas, užtikrino galimybę įpėdiniams sužinoti duomenis apie mirusio skolininko kreditoriaus UAB „Vilniaus vandenys“ vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05523 išieškomas sumas.

Iš bylos duomenų matyti, kad vykdomąjį dokumentą (Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-08-07 įsakymą) vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05523 antstolis priėmė vykdyti 2012-10-30 (v.b. Nr. 0240/12/05523 l. 7). Turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 0240/09/02005 antstolis priėmė 2011-05-19 ir jis viešame registre įregistruotas 2011-05-20, t.y. iki antstoliui priimant vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05523, dėl ko darytina išvada, kad 2011-05-19 turto arešto mastas nurodytas antstoliui dar neturint duomenų apie Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-08-07 įsakymu iš skolininko išieškotinas pinigų sumas, į nurodyto turto arešto mastą negalėjo būti ir nebuvo įtrauktas vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05523 išieškomos sumos. Duomenų, kad priėmus vykdymui Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-08-07 įsakymą, buvo pakeistas 2011-05-19 turto arešto akto mastas, ar nurodyta, kad juo nustatyti apribojimai pritaikyti taip pat ir dėl vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05523 vykdomo išieškojimo, byloje nėra (CPK 178 str.). Remiantis išdėstytu, iš 2011-05-19 Turto arešto akto būsimi įpėdiniai neturėjo galimybės sužinoti apie vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05523 atliekamą išieškojimą skolininko atžvilgiui, nustatyti iš skolininko vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05523 išieškomo kreditoriaus reikalavimo dydžio, dėl ko 2011-05-19 Turto arešto išviešinimas viešame registre nelaikytinas tinkamu būsimų įpėdinių informavimu apie vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05523 išieškomą kreditoriaus UAB „Vilniaus vandenys“ reikalavimą. Be to, pažymėtina, kad teismų praktikoje pasisakyta, kad antstolis vykdydamas išieškojimą iš to paties skolininko keliose vykdomosiose bylose, nors ir neturėdamas pareigos surašyti kiekvienoje vykdomojoje byloje atskiro turto arešto akto, turi pareigą tokiu konkrečiu atveju per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą arba informuoti palikimo atsiradimo vietos notarą apie vykdomą skolos išieškojimą kreditoriaus naudai, arba informuoti kreditorių, kad pastarasis įvykdytų CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimus (pvz. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-941-569-2016). Taigi, atmestinas antstolio argumentas, kad vien 2011-05-19 Turto arešto akto išviešinimo fakto pakanka konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju skolininko įpėdiniai buvo tinkamai informuoti apie vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05523 atsakovo atžvilgiu atliekamą skolos išieškojimą.

Antstolio manymu, tinkamu skolininko palikimą priėmusios Lietuvos Respublikos informavimu apie kreditoriaus reikalavimus laikytini Pinginių lėšų apribojimo sistemoje ir Antstolių informacinėje sistemoje atlikti įrašai apie skolininko pinginėms lėšoms, esančioms sąskaitose bankuose, taikomus areštus. Bylos duomenys patvirtina, kad Piniginių lėšų apribojimo sistemoje ir atitinkamai Antstolių informacinėje sistemoje buvo atlikti įrašai apie vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05523 skolininko sąskaitoms Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) taikomus areštus 659,82 Eur sumai, nurodant, kad antstolio nurodymai dėl sąskaitų arešto vykdomi nuo 2015-09-11.

Šiame kontekste kasacinis teismas yra nurodęs, kad valstybė paveldėjimo teisiniuose santykiuose dalyvauja bendrais pagrindais, todėl jai taikomi reikalavimai, aiškinantis palikėjo kreditorius, negali būti didesni, nei būtų taikomi visiems kitiems įpėdiniams. Antstolių informacinė sistema (toliau – AIS) yra valstybės sistema, tačiau ši aplinkybė, savaime nereiškia, kad valstybei, kaip įpėdinei paveldėjimo teisiniuose santykiuose, taikomas reikalavimas žinoti ne tik valstybės registrų duomenis, bet ir visų valstybės informacinių sistemų duomenis. AIS nuostatų analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad valstybei paveldėjimo santykiuose atstovaujančios valstybės institucijos neturi laisvos prieigos prie visų AIS duomenų. Informacijos apie priverstinai išieškomą skolą buvimas AIS savaime neinformuoja įpėdinių apie mirusiojo skolas, todėl vien faktas, kad palikėjo skolos išieškomos priverstinai CPK nustatyta tvarka ir tai nurodyta minėtoje informacinėje sistemoje, nėra pagrindas pripažinti, kad kreditorius CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pareiškė reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams ir įpėdiniai informuoti apie palikėjo skolas. Kitoks aiškinimas reikštų nepateisinamą ir nepagrįstą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyto kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašo išplėtimą, nes reikštų įstatymo reikalavimų neatitinkančių papildomų pareigų įpėdiniams sukūrimą, t. y. tai reikštų, kad įpėdiniams būtų sukurta pareiga domėtis informacinėmis sistemomis ir registrais, kuriuose galėtų būti nurodomos palikėjo skolos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal teisinį reglamentavimą būtent mirusio skolininko kreditoriai apie savo reikalavimus turi informuoti palikėjo įpėdinius (CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalys), tačiau įpėdiniams nenustatyta pareigos ieškoti palikėjo kreditorių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92-219/2018).

Piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema (PLAI) nėra valstybės registras, skirti tam tikroms asmenų teisėms, juridiniams faktams prieš trečiuosius asmenis išviešinti, kurių duomenimis turi teisę naudotis kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo. Ta aplinkybė, kad nurodytos informacinės sistemos steigėja yra valstybė, savaime nereiškia, kad visos valstybės institucijos turi neribotą prieigą prie šių informacinių sistemų duomenų bei gali jais nevaržomai naudotis. Aptariama valstybės informacinės sistema įsteigtos konkretiems tikslams, teisės aktuose aiškiai apibrėžtas šių sistemų duomenų gavėjų ratas bei duomenų teikimo (gavimo) tvarka. PLAI tikslai yra: centralizuotai tvarkyti duomenis apie skolininko piniginių lėšų apribojimo procesą, perduoti bankams apribojimo, konkrečios sumos apribojimo ir nurašymo nurodymus bei proporcingai paskirstyti skolininko pinigines lėšas nurašymo nurodymų teikėjams; automatizuoti skolininko piniginių lėšų apribojimo ir (ar) nurašymo procesų apibendrinimą, analizę, statistiką. Pagrindinės PLAI sistemos funkcijos: informuoti bankus apie paskirtus konkretaus skolininko lėšų apribojimus; apdoroti nurodymų teikėjų pateiktų nurašymo nurodymų duomenis, sudaryti nurašymo eiliškumą; paskirstyti pinigines lėšas, esančias skolininko banko sąskaitoje, vadovaujantis CPK 689 straipsnyje nustatyta tvarka; teikti nurašymo nurodymus bankams; teikti bankams pranešimus apie apribojimų sumos pasikeitimą ir apribojimo nurodymo panaikinimą. PLAI sistemos duomenų gavėjai yra: bankai, gaunantys duomenis, kurių reikia pateikto apribojimo, konkrečios sumos apribojimo ar nurašymo nurodymui įvykdyti; paskirtų apribojimų nurodymų duomenis teikiančios institucijos ir nurašymo nurodymų teikėjai; skolininkai, kuriems teikiami PLAI sistemoje tvarkomi duomenys apie juos pačius. PLAI sistemos tvarkytojas šios sistemos duomenis gavėjams teikia pagal duomenų teikimo sutartis. Valstybės institucijos neturi laisvos prieigos prie PLAI sistemos. Argumentas, kad tam tikrų domenų apie vykdomojoje byloje vykdomą išieškotojo reikalavimą PLAI sistemose reiškia tinkamą šio kreditoriaus reikalavimo išviešinimą mirusio skolininko įpėdinei valstybei CK 5.63 straipsnyje nustatytais terminais ir tvarka, atmestinas kaip nepagrįstas (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1052-910/2018).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybės, į aptartas teismų praktikoje suformuotas taisykles, teismas sprendžia, kad Piniginių lėšų apribojimo sistemoje ir atitinkamai Antstolių informacinėje sistemoje atlikti įrašai apie vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05523 skolininko sąskaitoms Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) taikomus areštus 659,82 Eur sumai nelaikytini tinkamu skolininko įpėdinės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, informavimu apie vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05523 pareikštus išieškotojo UAB „Vilniaus vandenys“ piniginius reikalavimus skolininkui V. C..

Duomenų, kad skolininko įpėdinė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, kitais būdais buvo tinkamai informuota apie vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05523 pareikštus išieškotojo UAB „Vilniaus vandenys“ piniginius reikalavimus skolininkui V. C., byloje nėra.

Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teise palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. CK 5.63 straipsnyje įtvirtintas terminas sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Bylos aplinkybės patvirtina, kad Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto bankas, kaip galimai palikėjo V. C. turto paveldėtojai per CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą terminą nebuvo suteikta informacija apie vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05523 išieškotojo UAB „Vilniaus vandenys“ naudai atliekamą išieškojimą. Įstatyme nenumatyta galimybė perduoti palikėjo įpėdiniams reikalavimus, apie kuriuos nebuvo pareikšta per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą, nepratęsus šio termino.

Remiantis išdėstytu, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad išieškotojui ir antstoliui vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05523 per CK 5.63 straipsnyje nurodytą terminą neinformavus Lietuvos Respubliką atstovaujančios VĮ Turto bankas apie palikėjo V. C. skolą, ši palikėjo skola (išieškoma vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05503) neperėjo palikėjo įpėdiniui – Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto bankas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje, sprendžiant valstybės atsakomybės už mirusio skolininko skolas klausimą, padaryta tokia pat išvada, kad praleidus CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą informavimo apie kreditorių piniginius reikalavimus terminą, tokie kreditorių piniginiai reikalavimai palikėjo turtą paveldėjusiam asmeniui (valstybei) nepereina (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1039-910/2018).

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05523 mirusio skolininko V. C. pakeisti jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu, pareiškėjos skundas tenkintinas – antstolio 2018-04-16 patvarkymas Nr. S2-98569 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriuo, nesant tam teisinio pagrindo, vykdomojoje byloje Nr. 00240/12/05523 miręs skolininkas V. C. pakeistas jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, naikintinas.

Kadangi antstolis 2018-05-23 patvarkymu patenkino pareiškėjos skundo reikalavimus dėl vykdomosiose bylose Nr. 0240/09/02540, 0240/10/01130, 0240/10/03216, 0240/10/03900 atliktų antstolių veiksmų, nurodytas vykdomąsias bylas nutraukdamas, nėra pagrindo nagrinėti klausimo dėl šių skundo reikalavimų tenkinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, skundą dėl antstolio V. M. veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolio V. M. 2018-04-16 patvarkymą Nr. S2-98569 Dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05523.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.