- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-08
- Bylos Nr.
- e2-368-965/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04654-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Ieškovas
- UAB „Globersa“, BUAB „Construction ACE“
- Atsakovas
- UAB „Marvila“
- Advokatai
- Irmantas Balsys, Irina Beleškienė, Povilas Gruod
- Kategorijos
- 2.5.1.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių UAB „Globersa“, BUAB „Construction ACE“ ieškinį atsakovei UAB „Marvila“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ab initio, restitucijos taikymo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, S. S., UAB „Emilė“, UAB „Kardos“, UAB ,,NT paslaugos“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė (kreditorė) UAB „Globersa“ pateikė netiesioginį ieškinį bankrutavusios UAB „Construction ACE“ vardu, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu ab initio tarp BUAB „Construction ACE“ ir atsakovės UAB „Marvila“ sudarytą archyvavimo paslaugų sutartį, kurios pagrindu atsakovės UAB „Marvila“ naudai BUAB „Construction ACE“ pervedė 1 210 Eur. Prašo taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės 1 210 Eur BUAB „Construction ACE“ naudai. Nurodo, kad 2018-04-13 iš BUAB „Construction ACE“ banko sąskaitos UAB „Marvila“ naudai buvo pervesta 1 210 Eur suma, jos paskirtyje nurodyta „Už archyvavimo paslaugas PVM S/F Nr. MAR-069“. Tokios vertės archyvavimo paslaugos BUAB „Construction ACE“ naudai negalėjo būti suteiktos, kadangi BUAB „Construction ACE“ bankrotas tuo metu nebuvo baigiamas, be to, BUAB „Construction ACE“ turi tik keletą vienetų dokumentų, kurių archyvavimas galėjo kainuoti 40‒50 Eur, paslaugas teikiančių asmenų atranka nebuvo vykdoma. Atsakovui buvo pervesta 1 210 Eur už realiai nesuteiktas paslaugas, jokių atliktų darbų perdavimo aktų nėra pateikta, darbai realiai nebuvo vykdomi. Mokėjimo pavedimą atlikęs buvęs BUAB „Construction ACE“ nemokumo administratorius UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ yra susijęs su atsakovo vadovu. Toks mokėjimas neatitinka tiekėjų patikimumo, geriausios kainos, tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo, interesų konflikto vengimo, kitų visuotinai pripažįstamų pirkimų organizavimo principų, verslo etikos bei geros pirkimų praktikos reikalavimų. Ieškovas kreipėsi į atsakovą su 2023-02-21 pretenzija, tačiau į pretenziją nebuvo atsakyta, lėšos nebuvo grąžintos.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą, su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad BUAB „Construction ACE“ bankroto byla yra iškelta 2015 m., ginčo lėšos – 1 210 Eur atsakovei buvo sumokėtos 2018 metais, lėšos buvo numatytos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatoje, todėl šios lėšos negalėjo ir negali būti naudojamos kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. Net ir grąžinus minėtas lėšas BUAB „Construction ACE“, jos galėtų būti naudojamos tik bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, nebent kreditorių susirinkimas nuspręstų pakeisti jų panaudojimo paskirtį. Taigi, nei ieškovė, nei kiti kreditoriai nepatyrė jokių nuostolių, jų teisės ir turtiniai interesai šiuo atveju nebuvo pažeisti, o galimas teismo sprendimas, grąžinti lėšas bankrutuojančiai bendrovei, neturėtų įtakos jų teisėms. Be to, bankroto administravimo išlaidos turėjo būti įtrauktos į administravimo išlaidų sąmatą, o teismas ir vėliau kreditorių susirinkimas tokias išlaidas turėjo patvirtinti, ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ už archyvavimo paslaugas 2018 metais 1 210 Eur sumokėjo be kreditorių žinios ir jų pritarimo bei kreditoriams neatsiskaitė už jų panaudojimą, taip pat ieškovė turėjo teisę apskųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimus dėl administravimo išlaidų patvirtinimo. Ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, kad minėti kreditorių susirinkimo sprendimai buvo apskųsti įstatymo nustatyta tvarka ir yra panaikinti.
3. Ieškovė BUAB „Construction ACE“ pateikė rašytinius paaiškinimus (atsiliepimą), su ieškiniu sutinka, palaiko ieškovo reikalavimą, kadangi BUAB „Construction ACE“ žiniomis ir nuomone, jokios archyvavimo paslaugos niekada nebuvo suteiktos. Nurodo, kad neegzistuoja joks dokumentas, patvirtinantis, kiek ir kokių dokumentų buvo suarchyvuota, kur tie dokumentai saugomi, nėra jokių įrodymų, kurie galėtų kaip nors patvirtinti, kad realiai buvo teikiamos kokios nors archyvavimo paslaugos. BUAB „Construction ACE“ turi tik Mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodytos 2018-04-03 PVM sąskaitos faktūros Nr. MAR-069 kopiją. BUAB „Construction ACE“ nuomone, vien tik nurodytos sąskaitos buvimas nepatvirtina aplinkybės, kad lėšos nurodytos sąskaitos pagrindu buvo išmokėtos, kaip atsiskaitymas už kokias nors realiai suteiktas paslaugas.
4. Trečiasis asmuo UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ naujai paskirtam BUAB „Construction ACE“ nemokumo administratoriaus UAB „Paltaja“ įgaliotam asmeniui, V. U. 2022-12-12 BUAB „Construction ACE“ dokumentų priėmimo–perdavimo aktu perdavė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos archyvo skyriui perduoti paruoštus BUAB „Construction ACE“ dokumentus, t. y. 15 suarchyvuotų bylų. Dokumentų archyvavimo paslaugos BUAB „Construction ACE“ buvo suteiktos. Jeigu būtų priešingai, UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ nebūtų UAB „Paltaja“ perdavęs reikalavimus atitinkančių, suarchyvuotų BUAB „Construction ACE“ dokumentų, o UAB „Paltaja“ įgaliotas asmuo nebūtų pasirašęs dokumentų priėmimo–perdavimo akto. UAB „Marvila“ archyvavimo paslaugas BUAB „Construction ACE“ teikė pagal žodinę sutartį ir jokie atliktų paslaugų ir / ar perduodamų dokumentų priėmimo–perdavimo aktai BUAB „Construction ACE“ nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ įgaliotam asmeniui A. L. niekada nebuvo perduoti ir pasirašomi.
Šalies argumentai
5. Ieškovė BUAB „Construction ACE“ vykdydama teismo nurodymą pateikė dokumentus, susijusius su Construction ACE kreditorių sprendimais dėl bankroto administravimo išlaidų (sąmatos) tvirtinimu, tuo pačiu nurodė, kad 2017-07-03 kreditoriai patvirtino bankroto administravimo išlaidų sąmatą, joje nėra konkrečiai išskiriama dėl archyvavimo išlaidų paskirstymo ar dėl išlaidų archyvo paslaugoms niekada nebuvo sprendžiama. Teismo patvirtintos sąmatos, kur būtų išskirtos išlaidos archyvui, nėra.
6. Ieškovė BUAB „Construction ACE“ teismui raštu pateikė baigiamąsias kalbas byloje, kuriose išreiškė nuomonę.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Globersa“ atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti. Papildomai nurodė, kad atsakovė niekada neturėjo licencijos archyvavimo paslaugoms teikti, nėra duomenų, kad tokias paslaugas ieškovei suteikė. Pinigai buvo pervesti su buvusiu nemokumo administratoriumi susijusiam asmeniui.
8. Teismo posėdžio metu ieškovės BUAB „Construction Ace“ atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti. Nurodė, kad ieškinys turi būti tenkinamas, nes bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino aplinkybė, kad 2018-04-03 PVM sąskaita faktūra Nr. MAR-069 buvo išrašyta už realiai nesuteiktas paslaugas, o tik pateisinti bankroto procese surinktų lėšų dalies pervedimą su tuometiniu BUAB „Construction ACE“ nemokumo administratoriumi UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ susijusiam asmeniui, todėl PVM sąskaita faktūra Nr. MAR-069 laikytina dėl akių sudarytu sandoriu.
9. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, ieškinį prašė atmesti. Papildomai nurodė, kad buvo sudaryta rašytinė archyvavimo sutartis, ji buvo įvykdyta ir paslaugos suteiktos.
10. Trečiojo asmens UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ atstovas teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad buvo sudaryta žodinė archyvavimo sutartis, paslaugos suteiktos. Dokumentų neišsaugojo, nes užsitęsus bankroto procesui, dokumentai turėjo būti archyvuojami iš naujo.
11. Tretieji asmenys, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. S., UAB „Emilė“, UAB „Kardos“, UAB ,,NT paslaugos“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė, apie bylą informuoti tinkamai, prašymų negauta, todėl byla nagrinėta jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
12. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-02-17 nutartimi (civ. b. Nr. B2-1118-302/2015) iškėlė bankroto bylą UAB „Construction ACE“. Vilniaus apygardos teismas 2022-11-18 nutartimi civ. b. Nr. B2-241-866/2022 atstatydino BUAB „Construction ACE“ nemokumo administratorių UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ ir naujuoju BUAB „Construction ACE“ nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Paltaja“. UAB „Globersa“ yra teismo patvirtintas BUAB „Construction ACE“ kreditorius. 2018-04-13 iš BUAB „Construction ACE“ banko sąskaitos UAB „Marvila“ naudai buvo pervesta 1 210 Eur suma, mokėjimo paskirtyje nurodant „Už archyvavimo paslaugas PVM S/F Nr. MAR-069“. Ieškovių teigimu, tokios archyvavimo paslaugos BUAB „Construction ACE“ naudai negalėjo būti suteiktos, kadangi BUAB „Construction ACE“ bankrotas 2018 m. nebuvo ir nėra iki šiol baigtas, įmonė turi tik keletą vienetų dokumentų, vadinasi, atsakovei buvo pervesta 1 200 Eur už realiai nesuteiktas paslaugas. Jokių sutarčių ar atliktų darbų perdavimo aktų nėra. Ieškovių nuomone, tokį mokėjimo pavedimą atliko buvęs BUAB „Construction ACE“ nemokumo administratorius UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, susijęs su atsakovės vadovu M. M..
Dėl sąlygų ieškovei UAB ,,Globersa“ reikšti netiesioginį ieškinį
13. CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises, pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas.
14. Kasacinio teismo išaiškinta, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas; 2) skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan.; 3) skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę; 4) tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020; 2022 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022).
15. Nagrinėjamu atveju atsakovė argumentuoja, kad nėra sąlygų UAB ,,Globersa“ netiesioginiam ieškiniui reikšti, nes pasirinko netinkamą teisių gynimo būdą. Atsakovės teigimu, nemokumo administratoriaus sudaryti sandoriai dėl bankroto proceso administravimo lėšų panaudojimo nepažeidžia kreditoriaus (ieškovo) teisių, nes kreditorių turtiniai interesai negali būti tenkinami iš bankroto proceso administravimui numatytų lėšų. Teismo sprendimas pagal ieškovės ieškinį tokioje byloje negali sukelti tiesioginių teisinių pasekmių, nes kreditorius negalės nukreipti savo reikalavimo į bankroto procesui administruoti skirtas lėšas.
16. Teismas, įvertinęs šios bylos procesinę eigą, atmeta tokius atsakovės teiginius ir sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas nustatyti sąlygas UAB ,,Globersa“ netiesioginiam ieškiniui reikšti. Ieškovė yra BUAB ,,Construction ACE“ kreditorė, kurios finansinis reikalavimas yra patvirtintas teismo nutartimi bankroto byloje. Taigi, konstatuotina, kad ieškovė turi reikalavimo teisę BUAB ,,Construction ACE“ atžvilgiu. BUAB ,,Construction ACE“ nemokumo administratorius ne tik turi teisę, tačiau ir pareigą ginčyti bendrovės sudarytus sandorius, jei, jo vertinimu, tokie sandoriai neteisėti. Kilus abejonių dėl ginčijamo sandorio realumo, nustačius galimą pagrindą jį ginčyti, konstatuotina nemokumo administratoriaus teisė ginčyti abejotiną sandorį. Nors atsakovė teigia, kad kreditorė negalės nukreipti reikalavimo į lėšas, skirtas administravimui, tačiau nagrinėjamu atveju lėšų paskirtis ir kam jos galėtų būti panaudotos nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o klausimai sprendžiami bankroto byloje. Be to, iš BUAB „Construction ACE“ nemokumo administratoriaus pateiktų kreditorių susirinkimo protokolų matyti, kad dėl išlaidų paskirstymo ar išlaidų archyvo paslaugoms nebuvo kreditorių sprendžiama. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad ieškinio pateikimo metu buvo būtinosios netiesioginio ieškinio pateikimo sąlygos.
17. Be kita ko, pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju vienai iš ginčijamo sandorio šalių – BUAB ,,Construction ACE“ esant ieškove ir palaikant ieškinio reikalavimus ‒ klausimas dėl ieškovės teisės reikšti netiesioginį ieškinį ir tokio ieškinio sąlygų įgauna antraeilę reikšmę byloje.
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu
18. Byloje keliamas fakto klausimas – ar buvo sudaryta 2018 m. vasario 5 d. archyvavimo paslaugų sutartis. Ieškovės argumentuoja, kad šis sandoris realiai nebuvo sudarytas, todėl turi būti pripažintas negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento). Atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, prašydami atmesti pareikštus reikalavimus, argumentuoja, kad reikalavimai nepagrįsti, įrodinėjami ieškovių prielaidomis, spėlionėmis ir samprotavimais, kurių nepatvirtina nei vienas objektyvus įrodymas.
19. Tokio pobūdžio ginčui išspręsti esminę reikšmę turi šalių įrodinėjimo pareigos vykdymas ir įrodymų vertinimo taisyklės. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.). Šalys, vadovaujantis rungimosi ir dispozityvumo principais, turi įstatyme įtvirtintą įrodinėjimo pareigą, pagal kurią kiekviena privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 12, 13, 178 straipsniai). Ieškovui prašant pripažinti sutartį negaliojančia, kaip sudarytą tariamai, pareiga įrodyti, jog sutartis buvo vykdoma, tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2006).
20. Taikydamas šias įrodymų vertinimo taisykles ir įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus bei paaiškinimus teismo posėdžio metu, liudytojo parodymus, remdamasis įrodymus vertinant taikytina tikėtinumo taisykle, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju labiau tikėtinu galima pripažinti tai, kad 2018 m. vasario 5 d. archyvavimo sutartis nebuvo sudaryta (CPK 185 straipsnis). Tokią išvadą pagrindžia byloje pateiktų įrodymų visumos įvertinimas.
21. Visų pirma, į bylą nėra pateikta 2018 m. vasario 5 d. archyvavimo sutartis. Remiantis UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ atstovo paaiškinimais, sutartis buvo žodinė, nors atsakovės UAB „Marvila“ atstovas nurodė, kad buvo sudaryta rašytinė sutartis, kurios atsakovė neturi. Trečiojo asmens atstovas teigė, kad dėl paslaugų teikimo derino su atsakovės darbuotoja I. K., tačiau liudytoja I. K. šių aplinkybių nepatvirtino, nurodydama, kad dėl paslaugų buvo kreiptasi į atsakovės vadovę; liudytojos nuomone, sutartis turėjo būti sudaryta. Atsakovės teigimu, mokėjimas, atliktas pagal PVM sąskaitą faktūrą, pagrindžia sutartinių santykių buvimą. Sutarties sudarymo procedūra reglamentuota CK 6.162–6.187 straipsniuose. Sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o gali būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). PVM sąskaita faktūra pati savaime nesudaro pagrindo konstatuoti buvus pirkimo–pardavimo santykius, nes PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-403/2018 25 punktas).
22. Nagrinėjamu atveju, vien tik išrašyta ir apmokėta PVM sąskaita faktūra sutartinių santykių nepatvirtina, nes šių aplinkybių nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai, o atsakovės, trečiojo asmens paaiškinimai ir liudytojos parodymai yra prieštaringi. Minėta, kad sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Nesant į bylą pateiktos rašytinės archyvavimo sutarties, nėra galimybės nustatyti, dėl kokių esminių sąlygų šalys susitarė – archyvuojamų dokumentų kiekio, kainos, terminų, atsakomybės ir pan. Šių aplinkybių teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti ir atsakovės bei trečiojo asmens atstovai, liudytoja. Nors liudytoja teigė, kad teikė archyvavimo paslaugas trečiajam asmeniui ir pati šiuos darbus atliko, jos parodymai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.
23. Remiantis ginčui aktualios redakcijos Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir Lietuvos vyriausiojo archyvaro tarnybos 2024-03-28 pateiktu atsakymu, UAB „Marvila“ nebuvo įrašyta į archyvavimo paslaugas teikiančių asmenų (dokumentų tvarkymo paslaugos teikėjų) sąrašą, taigi, negalėjo teikti archyvavimo paslaugų. Iš viešai prieinamų duomenų apie UAB „Marvila“ veiklos sritis, archyvavimo paslaugos prie veiklos sričių nėra įvardintos. Nėra pateikta visiškai jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad buvo suteiktos kokios nors archyvavimo paslaugos. UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ atstovas A. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2018 m. buvo ketinama baigti įmonės bankroto bylą, todėl archyvavimo paslaugos buvo užsakytos, tačiau kreditoriams pradėjus ginčyti nemokumo administratoriaus veiksmus, bankroto procesas užsitęsė ir suarchyvuotos bylos bei perdavimo‒priėmimo aktai, apyrašai tapo nereikalingi, todėl jis visus šiuos įrodymus apie tariamai suteiktas archyvavimo paslaugas sunaikino. Taigi, nėra išlikę visiškai jokių dokumentų, kurie galėtų pagrįsti, kad buvo suteiktos kokios nors archyvavimo paslaugos.
24. Atsakovė ir trečiasis asmuo laikosi pozicijos, kad dokumentų archyvavimo paslaugų suteikimo faktą pagrindžia 2022-12-12 dokumentų priėmimo‒perdavimo aktas ir juo perduoti 2022-03-01 archyvui parengti dokumentai. Iš ieškovės nemokumo administratoriaus teiktų archyvuotų dokumentų nuotraukų matyti, kad dokumentų viršeliai buvo atspausdinti, todėl tikėtina, jog perdavimo‒priėmimo aktai, dokumentų apyrašai, viršeliai buvo spausdinami, o ne rašomi ranka, todėl, tikėtina, jei archyvavimo paslaugos būtų suteiktos, tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens kompiuterinėse laikmenose jie būtų išlikę, net ir A. L. popierinius egzempliorius sunaikinus.
25. Be kita ko, paminėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ atstovas A. L. nurodė, kad 2022-12-12 dokumentų priėmimo‒perdavimo akte išvardintus dokumentus ruošė pats, dokumentai buvo ruošiami 2022-03-01, todėl nėra pagrindo teigti, kad 2022-12-12 dokumentų priėmimo‒perdavimo akte išvardinti dokumentai buvo atsakovės 2018-02-05 teiktų archyvavimo paslaugų rezultatas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2022-12-12 priėmimo‒perdavimo akte nurodyta, jog jame išvardinti dokumentai buvo paruošti 2022-03-01, taip pat iš ieškovės nemokumo administratoriaus pateiktų duomenų nustatyta, kad didžiosios dalies 2022-12-12 priėmimo‒perdavimo akte išvardintų dokumentų data yra vėlesnė, nei ginčijama 2018-02-05 sutartis ar 2018-04-03 UAB „Marvila“ išrašyta PVM sąskaita faktūra.
26. Paminėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tokiu atveju, kai nė viena šalis jokių teisių ir pareigų pagal sandorį neįgyja, o išorinė sandorio forma panaudojama tik tam, kad viena šalis iš kitos gautų lėšas, nėra pagrindo konstatuoti, kad sandoris buvo įvykdytas. Todėl, pavyzdžiui, nustačius, kad viena atlygintinų paslaugų sutarties šalis – paslaugos teikėjas ‒jokių paslaugų neteikė, abi šalys sandorį sudarė tik dėl akių, todėl išmokėjimas pinigų už nesuteiktas paslaugas, kurias nei teikti, nei jų teikimo reikalauti ir nebuvo ketinama, negali būti pripažįstamas sandorio įvykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2014).
27. Tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja (CK 1.86 straipsnio 1 dalis). Tariamasis sandoris yra niekinis ir sukelia teisinių padarinių, nurodytų CK 1.80 straipsnio 2 dalyje, t. y. restituciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-660/2013).
28. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017 43 punktas). Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais būtina nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas, taip pat aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai.
29. Ginčijamu sandoriu atsakovė įsipareigojo suteikti nebūdingą jos veikloje nematerialaus turinio paslaugą – atlikti archyvavimo paslaugas. Nėra pagrindo abejoti, jog tokio turinio paslaugų poreikis bankroto procese galėjo egzistuoti. Tačiau tokią paslaugą įsipareigojo atlikti juridinis asmuo, kurio veikla nesusijusi su sutarties dalyku, jam neįprasta, nes iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad UAB „Marvila“ veikla susijusi su konsultacijų ir apskaitos paslaugomis, automobilių nuoma ir nekilnojamuoju turtu. Teismo neįtikino posėdyje apklausto trečiojo asmens atstovo A. L. paaiškinimai, jog kilus poreikiui, paslaugų teikėjo buvo ieškoma susijusių juridinių asmenų rate, UAB „Marvila“ ir anksčiau nemokumo administratoriui teikė įvairias paslaugas. Teismo vertinimu, šiuo atveju su atsakove tartasi dėl specifinių ir su jos veikla nesusijusių paslaugų teikimo. Toks pasirinkimas vargu ar gali būti pripažįstamas gerai komerciškai apgalvotu ir pamatuotu, ekonomiškai pagrįstu, nes ypatingai bankroto procese atsakingo požiūrio reikalauja ne tik paslaugų kaina, bet ir paslaugų kokybės poreikis. Be to, ieškovės akcentuotas trečiojo asmens atstovo bei atsakovės, įsipareigojusios suteikti jai nebūdingas paslaugas, sąsajumas kelia pagrįstas abejones ginčo sutarties realumu, o tai savo ruožtu reikalauja taikyti aukštesnį įrodinėjimo standartą. Be to, A. L. teigė, kad dėl paslaugų teikimo kalbėjo su I. K., kuri šių aplinkybių teismo posėdyje nepatvirtino; A. L. teigė, kad sutartis buvo žodinė, nors atsakovės atstovas nurodė, kad buvo sudaryta rašytinė sutartis. Vadinasi, vien sąskaitos išrašymas nėra pakankamas išvadai dėl sutarties sudarymo ir vykdymo realumo.
30. Sutiktina, jog praėjus ilgam laiko tarpui nuo ginčo sutarties sudarymo, galimybė objektyviais duomenimis pagrįsti realų tos sutarties įvykdymą yra apsunkinta, tačiau ji negali būti laikoma visiškai išnykusia. Atsakovė pasirinko gynybinę poziciją, pagal kurią leistinomis įrodinėjimo priemonėmis iš esmės nebuvo nuneigiamos ieškovių nurodytos ginčui aktualios aplinkybės, o tik prašoma ieškinį atmesti. Tiek atsakovė, tiek trečiojo asmens atstovas tvirtino, kad dokumentai, t. y. sutarties pagrindu sukurtas paslaugos rezultatas, produktas, buvo neišsaugoti ar sunaikinti. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovo A. L. ir liudytojos I. K. teikti paaiškinimai dėl ginčijamos sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybių buvo abstraktaus, nenuoseklaus turinio, liudytoja aplinkybių neatsiminė, turi regos negalią, smulkiai teiktų paslaugų bei rezultato perdavimo aplinkybių nenurodė. Ši teismo išvada, kaip jau minėta, paremta ir tuo, jog nė vienas iš ginčo paslaugų teikimo teisinių santykių dalyvių nepateikė sutarties įvykdymo rezultato materialioje formoje, nekomentavo jo turinio, darbų kiekio, įkainių ir pan. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, jog paslaugų pagal ginčijamą sutartį realaus suteikimo faktas nepagrįstas leistinais ir patikimais įrodymais. Šio ginčo atveju vien finansinio (buhalterinio) pobūdžio dokumento sudarymo, priklausomo išskirtinai tik nuo ginčijamos sutarties šalių valios, faktas yra nepakankamas įsitikinti, jog ginčo sutartis buvo tikras, o ne fiktyvus sandoris.
31. Teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo metu išryškėję ir įvertinti prieštaravimai, objektyvių duomenų ir nuoseklių paaiškinimų trūkumas, sandorio šalių sąsajumas ginčui aktualiu metu pagrįstai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, jog ginčijama sutartis yra tariamasis sandoris, nes šio sandorio sudarymu ir jo vykdymo imitavimu buvo siekiama finansinės naudos iš bankrutuojančios įmonės atsakovei (CK 1.86 straipsnis).
32. Tariamiesiems sandoriams taikomos CK 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos, kuriose įtvirtinta, kad tuo atveju, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sutartį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Atsakovė realiai neįgijo jokių pareigų ir sutarties realiai nevykdė, tad šiuo atveju taikytina vienašalė restitucija (CK 1.80 straipsnio 2, 3 dalys, 6.145 straipsnis). Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė su atsakove pagal ginčo sutartį atsiskaitė, pervesdama 1 210 Eur pagal 2018-04-13 PVM sąskaitą faktūrą. Taikant restituciją, nepagrįstai sumokėta 1 210 Eur suma priteistina ieškovės naudai iš atsakovės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
34. Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 2 770,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias prašo priteisti iš atsakovės. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytų maksimalių dydžių. Teismas jas pripažįsta būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis.
35. Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 2 770,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovės patirtos išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
36. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinas 27 Eur dydžio žyminis mokestis į valstybės biudžetą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259‒260 straipsniais, 268‒270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančia tarp ieškovės BUAB „Construction ACE“ ir atsakovės UAB „Marvila“ sudarytą 2018-02-05 archyvavimo paslaugų sutartį. Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marvila“ 1 210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) ieškovės BUAB „Construction ACE“ naudai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marvila“ 2 770,84 Eur (du tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt eurų 84 ct) atstovavimo išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ naudai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marvila“ 27 Eur (dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.