- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-09-28
- Bylos Nr.
- 1-105-576/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-9-00107-2012-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Kaltinamasis
- R. Z.
sekretoriaujant Markui Dobrovolskiui, Rasai Pladaitei, Gretai Stankūnei, Olgai Saveljevai,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini)išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK ) 223 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 2 dalį ir 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Z. kaltinamas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, kad jis aplaidžiai tvarkė apskaitą, o būtent:
jis, nuo 2011-10-10 iki 2012-07-16 ir nuo 2012-09-12 iki 2013-02-05 būdamas UAB „AKKU LITA“( įmonės kodas 300633927, registruotos Justiniškių g. 64, Vilniuje) direktoriumi, suprasdamas savo kaip vadovo atsakomybę ir pareigas, pagal 2011-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnio nuostatą, numatančią, kad už buhalterinės apskaitos organizavimą ir išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įstaigos buhalterinės apskaitos organizavimą bei jos išsaugojimą, privalėjo organizuoti buhalterinės apskaitos tvarkymą ir užtikrinti, kad ji būtų išsaugota, pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574
nes netvarkė 2012 m. ilgalaikio ir trumpalaikio turto, įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų ir nuosavybės buhalterinės apskaitos ir nesudarė bei registro tvarkytojui nepateikė 2012 m finansinių ataskaitų dėl to jos informacija nėra tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams;
nes 2012 m. ūkinių įvykių ir ūkinių operacijų eurais, JAV doleriais ir Lenkijos zlotais duomenys neperskaičiuoti litais;
nes netvarkė 2012 m. ilgalaikio ir trumpalaikio turto, įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų ir nuosavybės buhalterinės apskaitos tai į ją ir neįtraukė visų ūkinių operacijų, susijusių su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, nedarė dvejybinio įrašo;
nes netvarkė 2012 m. ilgalaikio ir trumpalaikio turto, įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų ir nuosavybės buhalterinės apskaitos;
nes ūkinės operacijos nepagrįstos apskaitos dokumentais, kadangi jų nėra tarp tyrimui atlikti pateiktų dokumentų: 1 000,00 Lt išmokėtų R. Z. pagal 2011-11-11 kasos išlaidų orderį Nr. 11-1101 Kredito unijos pajaus įsigijimą pagrindžiančio dokumento;
21 000,00 Lt priimto iš R. Z. pagal 2011 m. gruodžio 13 d. KPO AKKU be numerio įrašyto kasos knygoje;
1 000,00 Lt priimto 2012 m. liepos 2 d. iš Akku Lita UAB pagal nenurodytą KPO įrašyto kasos knygoje;
756 226,07 Lt, 32 593,46 eurų, 148 144,00 JAV dolerių ir 1 037 175,69 Lenkijos zlotų iš sąskaitų bankuose išduotų grynaisiais, pervestų į sąskaitas ir išimtų bankomatuose (tyrimas 4-uoju klausimu (3 ir 4 priedai) priėmimą į kasą pagrindžiančių Kasos pajamų orderių ir jų duomenys neužregistruoti apskaitos registruose;
- 2012 m. ūkinės operacijos neįtrauktos į apskaitą bei jų duomenys neužregistruoti apskaitos registruose, išskyrus Kasą nuo 2011-10-02 iki 2012-07-16;
nes kasos operacijas pagrindžiančiuose apskaitos dokumentuose nėra privalomų ir papildomai nustatytų privalomų rekvizitų;
nes tarp tyrimui atlikti pateiktų bendrovės dokumentų nėra jos vadovo patvirtinto asmenų, kurie turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, sąrašo ir jų parašų pavyzdžių.
nes - 2012 m. ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys pagal apskaitos dokumentus jokia tvarka, išskyrus Kasą nuo 2011-10-02 iki 2012-07-16, neregistruoti pagal bendrovės poreikius pasirinktuose apskaitos registruose.
- pinigų priėmimo į kasą kasos operacijos neįrašytos kasos knygose ir jų duomenys neužregistruoti kituose apskaitos registruose:
756 226,07 Lt, 32 593,46 eurų, 148 144,00 JAV dolerių ir 1 037 175,69 Lenkijos zlotų iš sąskaitų bankuose išduotų grynaisiais, pervestų į sąskaitas ir išimtų bankomatuose (tyrimas 4-uoju klausimu (3 ir 4 priedai);
20 000,00 Lt 2012 m. kovo 6 d. priimtų iš P. T. pagal KPO kvitą AKKU Nr. 0024/2012-06; 1 040,00 Lt 2012 m. kovo 30 d. priimtų iš D. J. pagal KPO AKKU Nr. 2012/0330;
- 42 150,00 Lt priimtų 2012 m. rugpjūčio 10 d. pagal KPO AKKU Nr. 31 iš nenurodyto asmens, nes tarp tirti pateiktų dokumentų nėra kasos knygos bei dokumentų litais nuo 2012 m. liepos 17 d. iki gruodžio 31 d.
Taip pat UAB „AKKU LITA“ tiriamuoju laikotarpiu nesilaikė Kasos Taisyklių:
dėl to negalima iš dalies nustatyti iš sąskaitų bankuose išimtų ar pervestų ir apskaitos dokumentais nepagrįstų bei apskaitos dokumentais pagrįstų, bet kasos knygose neįrašytų grynųjų pinigų apyvartos ir likučio kasoje, t. y. bendrovės tiriamojo laikotarpio trumpalaikio turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes iki 2012 liepos 16 d. atliktų kasos operacijų:
21 000,00 Lt priimto iš R. Z. pagal 2011 m. gruodžio 13 d. pagal KPO AKKU be numerio įrašyto kasos knygoje;
1 000,00 Lt priimto 2012 m. liepos 2 d. iš Akku Lita UAB pagal nenurodytą KPO įrašyto kasos knygoje;
756 226,07 Lt; 32 593,46 eurų; 148 144,00 JAV dolerių ir 1 037 175,69 Lenkijos zlotų iš sąskaitų bankuose išduotų grynaisiais, pervestų į sąskaitas ir išimtų bankomatuose (tyrimas 4-uoju klausimu (3 ir 4 priedai), kadangi tarp tirti pateiktų dokumentų nėra šių sumų priėmimą į kasą pagrindžiančių Kasos pajamų orderių litais, eurais, JAV doleriais ir Lenkijos zlotais ir šios kasos operacijos neįrašytos kasos knygose, kuriose neįrašė ir Kasos pajamų orderiais pagrįstų:
20 000,00 Lt 2012 m. kovo 6 d. priimtų iš P. T. pagal KPO kvitą AKKU Nr. 0024/2012-06;
1 040,00 Lt 2012 m. kovo 30 d. priimtų iš D. J. pagal KPO AKKU Nr. 2012/0330;
- 42 150,00 Lt priimtų 2012 m. rugpjūčio 10 d. pagal KPO AKKU Nr. 31 iš nenurodyto asmens, nes tarp tirti pateiktų dokumentų nėra kasos knygos bei dokumentų litais nuo 2012 m. liepos 17 d. iki gruodžio 31 d;
5 p. reikalavimų ir dėl to negalima iš dalies nustatyti trumpalaikio turto, t. y. pinigų likučio kasoje, nes kasos operacijas pagrindžiančiuose apskaitos dokumentuose nėra privalomų ir papildomai nustatytų privalomų rekvizitų:
- pinigus įnešusio asmens vardo, pavardės ir parašo 2012 m. rugpjūčio 10 d. Kasos pajamų orderyje AKKU Nr. 31 pagal kurį 42 150,00 Lt priimti iš nenurodyto asmens, dėl to atliekant tyrimą nėra galimybės nustatyti ar pinigai įnešti ir pinigus įnešančio asmens;
- pinigų gavėjų G. Z. ir K. B. parašų 2012 m. birželio mėnesio Atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje Nr. 12 ATL 06, dėl to atliekant tyrimą nėra galimybės nustatyti ar gavo atlyginimą G. Z. 170,00 Lt ir K. B. 80,57 Lt.
Tai pat Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 2 d. ir 3 d. ir Juridinių asmenų registro nuostatų 89 p. nuostatas,
nes nepateikė 2012 metų finansinių atskaitų rinkinio dokumentų Valstybės įmonės Registrų centrui;
Inventorizacijos taisyklių 3, 8 ir 51 p. nuostatas., nes 2011 m. ir 2012 m. visas turtas ir įsipareigojimai neinventorizuoti ir nepagrįsti inventorizavimo duomenimis, nes tarp tyrimui
atlikti pateiktų dokumentų nėra 2011 m. ir 2012 m. turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenų, kadangi nėra inventorizavimo aprašų,
dėl to už 2012 metus negalima iš dalies nustatyti UAB „AKKU LITA“, į. k. 300633927, registruotos Justiniškių g. 64, Vilniuje, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktūrą.
R. Z. klatinamas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir 4 dalį, kad dėl neatsargumo iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, o būtent:
laikotarpiu nuo 2011 m. spalio mėn. 1 d. iki 2012 m. liepos mėn. 01 d. UAB „AKKU LITA“ kasoje ir sąskaitose bankuose buvo padarytos nepagrįstos ir neskirtos bendrovės veiklai vykdyti išlaidos: 756 226,07 Lt (219 018,21 eurų); 32 593,46 eurų; 148 144,00 JAV dolerių (120697,37 eurų) ir 1 037 175,69 Lenkijos zlotų (251 946,46 eurų), tame tarpe: 185 300,00 Lt (53 666,59 eurų) išlaidos iš kasos; 570 926,07 Lt (165 351,62 eurų), 2 629,46 EUR, 39 400,00 JAV dolerių (32 100,37 eurų) ir 1 000,00 Lenkijos zlotų (242,92 eurų) išlaidos iš AB „Swedbank“, esančios sąskaitos Nr. LT127300010098123488 litais, eurais, JAV doleriais bei Lenkijos zlotais ir AS „UniCredit Bank“, esančios sąskaitos Nr. LT262050004100065301 litais, eurais ir JAV doleriais; 1 036 175,69 (251 703,54 eurų) Lenkijos zlotų, 29 964,00 EUR ir 108 744,00 JAV dolerių (88 597,01 eurų) išlaidos iš Raiffeisen Bank Polska S.A. esančių sąskaitų Nr. PL53175000090000000013882363, Lenkijos zlotais, Nr. PL50175000090000000013882417 eurais bei Nr. PL53175000090000000013882468 JAV doleriais ir „Bank Pekao S. A.“, esančių sąskaitų Nr. 51124060031978001041967552 eurais, Nr. 27124060031787001041967640 JAV doleriais, Nr. 87124060031787001041967477 Lenkijos zlotais, t. y. tokiu būdu dėl neatsargumo išvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „AKKU LITA“, į. k. 300633927, registruotos Justiniškių g. 64, Vilniuje, turtą – 624255,50 eurų.
R. Z. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kad apgaule kito naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jis, tyčia, apgaule kito naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, piktnaudžiaudamas D. P., pageidavusio įsigyti automobilį TOYOTA LAND CRUISER, pasitikėjimu, 2012-01-24 veikiant UAB „AKKU LITA“ į. k. 300633927, registruotos Justiniškių g. 64, Vilniuje, vardu su sudarė 70 500 JAV dolerių (54 649,34 eurų) vertės automobilio TOYOTA LAND CRUISER 200 GX-R 4500 cc Diesel NEW 2012 sidabrinės spalvos, tamsiai pilkos salono spalvos, naujo, nenaudoto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 0002/01-24, kurios pagrindu ir sutinkamai su sutarties 3.4. p. ir 6.1.1. p. nuostatomis įsipareigojo avansu sumokėti 30 procentų sandorio sumą – 21 150 JAV dolerių (16394,80 eurų), o jis įsipareigojo pristatyti automobilį 8-14 savaičių laikotarpiu nuo avanso sumokėjimo dienos, 2012-01-27 D. P. atlikus avanso apmokėjimą, pervedus pinigus – 21 150 JAV dolerių (16394,80 eurų) į UAB „AKKU LITA“ sąskaitą Nr. LT12 7300 0100 9812 3488, esančią AB „SWEDBANK“ banke, automobilio nepristatė, o nepristatęs automobilio ir piktnaudžiaudamas D. P. pasitikėjimu vis žadėjo pinigus grąžinti bei 2012-05-30 elektroniniu paštu nusiuntė 2012-05-17 AB „SWEDBANK“ banko netikrą tarptautinio mokėjimo pavedimo Nr. 2012/29 kopiją 211 500,00 JAV dolerių sumai, tariamai patvirtinančią pinigų grąžinimą, tačiau to nepadarė ir tokiu būdu apgaule UAB „AKKU LITA“ naudai įgijo 21 150 JAV dolerių (16394,80 eurų) svetimą, D. P. priklausantį didelės vertės turtą, tuo padarydamas jam 21 150 JAV dolerių (16394,80 eurų) turtinę žalą.
R. Z. suklastojo netikrą dokumentą, t. y. jį pagamino ir jį panaudojo, o būtent:
jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, bet ne vėliau kaip 2012-05-30, įrašydamas melagingus duomenis apie tai, kad UAB „AKKU LITA“, į. k. 300633927, registruota Justiniškių g. 64, Vilniuje, iš savo banko sąskaitos Nr. LT12 7300 0100 9812 3488, esančios AB „SWEDBANK“ banke, į D. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Unikcreidt Bank S. S. 140 SI 1000 Ljublijana, pervedė 211500,00 JAV dolerių, surašė tikrovės neatitinkantį 2012-05-17 AB „SWEDBANK“ banko tarptautinio mokėjimo pavedimą Nr. 2012/29, nors nebuvo išduotas AB „SWEDBANK“ banko pavedimas ir realiai pinigai nebuvo išsiųsti D. P., kurį panaudojo 2012-05-30 elektroniniu paštu nusiunčiant D. P., t. y. šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis R. Z. kaltės dėl vidų jam inkriminuojamų veikų nepripažino. Parodė, kad nusikalstamų veikų nepadarė. Jis neteisėtai buvo atliestas iš UAB „Akku lita“ vadovo pareigų 2012-07-16, nesutinka, kad nebuvo išsaugoti UAB „Akku lita“ buhalterines apskaitos dokumentai laikotarpiu 2011-10-10 iki 2012-07-16. Atleidus neturėjo jokių galimybių išsaugoti dokumentus, pinigines lėšas ir kitą įmones turtą. Jis buvo išvarytas iš bendroves patalpų ir daugiau į jas neįleistas. Atleidimo metu viską perėmė naujai save įsiforminęs direktorius A. T.. Jau būdamas atleistas susitiko su buhaltere ir perdavė jai visus UAB „Akku lita“ buhalterinius dokumentus, kuriuos turėjo, suvesti į buhalterinę apskaitą. Vėliau buhalterė jam paskambinusi pasakė, kad naujasis direktorius – A. T. tuos dokumentus paėmė ir neleido suvesti į buhalterinę apskaitą. Žino, kad po jo atleidimo buvo naikinama dalis buhalterinių dokumentų. Tą pastebėjo ir likusi dirbti buhaltere M. I.. Atleidimo dieną jis tik pasiėmė savo kompiuterį iš įmonės patalpų. Įmonėje liko visas turtas – 10 naujų prabangių automobilių, kurių suma 1,5 milijono litų, seifas su dokumentais ir grynaisiais pinigais apie 300000 litų, nekilnojamas turtas Savanorių prospekte 700000 litų sumai, kompiuteriai, biuro įranga, stalai, spintos ir kita, visi įmonės dokumentai, visi siunčiami ir gaunami raštai, pirkimo-pardavimo sutartys už 2011 ir 2012 metus, korespondencija, įvykdytos ir vykdomos sutartys, kreditorių ir debitorių sąrašai, įsakymai, bendradarbiavimo kontraktai. Dėl neteisėto atleidimo kreipėsi į teismą, kuris sustabdė sprendimo vykdymą, bei kreipėsi į prokuratūrą dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veiklos A. T. bei valdomų bendrovių. Tačiau tyrimas buvo nutrauktas.
UAB „Akku lita“ bendrovėje visa buhalterine apskaita visada buvo vedama tvarkingai, o Registrų centrui finansinių ataskaitų jis ir negalėjo pateikti, nes jau buvo nuo 2012-07-16 atleistas, o įmonei 2013 m. buvo iškelta bankroto byla, todėl už 2012 metus viską turėjo tvarkyti arba naujas direktorius A. T. arba bankroto administratorius. Visos ūkines operacijos, kita valiuta buvo perskaičiuojama pastoviai ir automatiškai buhalterės vedamoje kompiuterio sistemoje. Buhalteriją tvarkė samdoma profesionali buhalterė ir visa buhalterinė apskaita buvo tvarkoma tvarkingai. Įmonėje buvo tvarkoma ilgalaikio ir trumpalaikio turto įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų ir nuosavybės buhalterinė apskaita. Po jo atleidimo, visi dokumentai liko įmonėje adresu Laisvės pr. 2,Vilniuje, naujo direktoriaus A. T. žinioje.
Parodė, kad 1000 litų išmokėtų pagal 2011-11-11 kasos išlaidų orderį Nr. 11-1101 turėjo būti buhalterines apskaitos dokumentuose. 21000 litų pagal 2011-12-13 KPO AKKU ir 1000 litų priimtų 2012-07-02 galėjo būti be numerio, nes KPO numerius kartais laikydavo išrašymo data.Dėl 756226,07 litų 32593,46 eurų 148144 JAV dolerių ir 1037175,69 zlotų iš sąskaitų bankuose išduotų grynaisiais, pervestų į sąskaitas ir išimtų bankomatuose priėmimą į kasą pagrindžiančių dokumentų ir jų duomenų neužregistravimo nurodė, kad visi dokumentai susiję su Lietuvos bankų sąskaitose vykdytomis operacijomis buvo apskaitomi įmonės buhalterijoje.
Apskaitos dokumentų vykdytų Lenkijos bankuose Raiffeisen ir Pekao neapskaitė, kadangi pasirašant finansavimo sutartį, A. T. pareikalavimu UAB „Akku lita“ vardu Lenkijos bankuose Raiffeisen Bank Polska S.A. ir Bank Pekao S.A. buvo atidarytos banko sąskaitos į kurias ir turėjo būti pervedamos finansavimui skirtos lėšos. Priėjimą prie minėtų sąskaitų turėjo jis, R. Z., ir A. T. kartu, o disponuoti jomis buvo galima tik esant jo, R. Z. ir A. T. parašams ir kitiems būtiniems rekvizitams. Todėl nei vienas nei kitas be dviejų parašų negalėjo vykdyti jokiu bankinių operacijų. Tačiau jam nežinant A. T. vienašališkai pakeitė disponavimo lėšomis tvarką ir padarė taip, kad jomis galėjo disponuoti tik A. T., t.y. bankas tik jam leido jas tvarkyti, išimti ar įnešti pinigus į jas, daryti pavedimus iš jų ir atlikti kitus veiksmus. Dėl to kilo kivirčai su A. T.. Jis, R. Z., fiziškai nebuvo Lenkijoje, kai buvo daromos bankinės operacijos.
Kadangi nuo 2012-07-16 buvo atleistas iš vadovo pareigų, todėl negali atsakyti už apskaitos tvarkymą po jo atleidimo, nes apskaitą turėjo vykdyti naujas direktorius A. T.. Kasos operacijas patvirtinančiuose dokumentuose buvo pildomi visi rekvizitai. Jis pats turėjo teisę pasirašyti apskaitos dokumentus. 20000 litų 2012 m kovo 6 d priimtų iš P. T. pagal KPO AKKU Nr. 0024/2012-06, 1040 litų 2012m kovo 30 d.priimtų iš D. J. pagal KPO AKKU Nr. 2012/0330 turėjo būti įmonės buhalterijoje, nes tai įmonės pajamos arba už automobilių pardavimą arba nuoma arba kitos. Dėl 42150 litų priimtų 2012-08-10 nurodė, kad tuo metu jau nedirbo įmonėje, todėl negali atsakyti už šį kaltinimą. Jo vadovavimo metu įmonė laikėsi visų kasos taisyklių ir buhalterinė apskaita buvo vedama ir pateikiama tiek VMI, tiek SODRAI, Registrų centrui visada tvarkingai ir laiku. Tai, kad nėra gavėjų G. Z. ir K. B. parašų ant atlyginimų žiniaraščių 2012 birželio mėnesį Nr. 12 ATL 06, paaiškino, kad galėjo pamiršti pasirašyti ar nespėti, atlyginimus kaip kasininkas išmokėdavo jis pats. Pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 2-3 d. ir Juridinių asmenų registro nuostatų 89 nuostatas jis negalėjo pateikti finansinių ataskaitų už 2012 mestus, nes buvo atleistas iš įmonės vadovo pareigų 2012-07-16. Po jo atleidimo įmonei vadovavo A. T.. Už 2011 metus inventorizacija buvo atlikta, o už 2012 metus negalėjo pateikti ar atlikti inventorizacijų, nes buvo atleistas iš įmonės vadovo pareigų 2012-07-16.
Dėl pareikšto kaltinimo, kad dėl neatsargumo iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „Akku lita“ turtą, viso 624 255,50 eurų, parodė, jog pateikti kaltinimai pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir 4 dalį neatitinka tikrovės. Visi dokumentai, susiję sau Lietuvos bankų sąskaitose vykdytomis operacijomis buvo tinkamai apskaitomi įmonės buhalterinėje apskaitoje. Visi pinigai įmonėje buvo naudojami tikslingai t.y. automobilių, skirtų perparduoti, skirtų bendrovės veiklai, nuomai įsigijimui ar pardavimui, nekilnojamo turto įsigijimui, kito turto įsigijimui ar pardavimui. Apskaitos dokumentų vykdytų Lenkijos bankuose Raffaisen ir Pekao neapskaitė, kadangi A. T. užvaldė minėtų akcijų tvarkymą ir iš bankų nepateikdavo išrašų, kol jis dirbo įmonėje.
Dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kad apgaule UAB „Akku lita“ naudai įgijo 21 15 JAV dolerių (16394,80 eurų) svetimą, D. P. priklausantį didelės vertės turtą, nesutinka. Mano, kad vyko normali ūkinė komercinė operacija. Sutartis buvo vykdoma tinkamai. D. P. pats užsakė automobilį ir pats jo atsisakė raštiškai, kadangi atvyko automobilis kitos spalvos ir pirkėjas panoro nutraukti sutartį ir pats parašė pareiškimą dėl sutarties nutraukimo. Visi dokumentai šalių buvo pasirašyti ir turi būti UAB „Akku lita“ buhalterijoje. Su D. P. buvo pastoviai bendraujama. Klientas D. P. matė kad kieme stovi daug naujų automobilių didelės vertės ir be problemų bendravo. Jam buvo paaiškinta, kad avansas bus gražintas, kai bus gautos papildomos pajamos į įmonę. 2012 gegužes mėnesį, įmonė pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį su kažkokia Rusijos kapitalo bendrove, kuri turėjo padaryti mokėjimą. Todėl jis, R. Z., banko internetinėje svetainėje suformavo tarptautinio mokėjimo pavedimą, kad įkritus pinigams į sąskaitą, pavedimas būtų padarytas automatiškai į D. P. sąskaitą. Tačiau minėta bendrovė per sutartyje numatytą laiką nepadarė mokėjimo ir pavedimas D. P. nebuvo atliktas. Apie ką buvo informuotas D. P., buvo sutarta, kad jis lauks. Po jo, R. Z., atleidimo, asmeniškai telefonu ir elektroniniais paštais ir paštu jis informavo tiek D. P., tiek kitus kreditorius ir debitorius, perspėjo visas valstybines įstaigas, VMI, SODRA ir privačias įmones, kad yra neteisėtai atleistas, kad jie kreiptųsi į naują įmonės vadovą A. T. ar teisėsaugą.
Dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kad suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, taip pat nesutinka. Swedbank sistemoje jis tikrai suformulavo mokėjimą, o jo kopiją išsiuntė D. P., kaip įrodymą jo ketinimų ir veiksmų sąžiningumu. Maždaug po dviejų savaičių D. P. sutiko su visais variantais. Tai, kad pavedime nurodė 211500 USD sumą yra tik klaida per neatsargumą. Ją jam parodė tyrėjas. Kaltinime teisingai nurodomos datos dėl šio kaltinimo. Gegužės 30 d. dar nebuvo įplaukusių pinigų. Jis asmeniškai bendravo su D. P. keltis kartus. Bendravo prieš sutarties pasirašymą, tada kai jis atvyko pasirašyti sutarties ir dar du kartus. Po sąskaitos išsiuntimo bendravo su D. P. telefonu ir elektroniniu paštu.
2018-03-09 teismo posėdžio metu kaltinamasis R. Z. atsakinėdamas į klausimus nurodė, kad su A. T. jokių santykių nepalaiko, paskutinį kartą jį matė 2012-07-16 bei pas tyrėją atliekant akistatą. Su S. K. jokių santykių nepalaiko, su M. I. buvo darbiniai santykiai, su ja geri santykiai, o su S. K. – ne. S. K., A. T. galėjo jį apkalbėti, dėl to kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Neprimena, bet galimai 100 procentų A. T. buvo parduotos akcijos. Akcijų pardavimas buvo užprotokoluotas, kad akcijos perleidžiamos laikinai, investavimo laikotarpiui, dalis akcijų buvo perrašyta iš pradžių, o paskui kita dalis. A. T. persirašė visas akcijas ir tuos 20 procentų. Nepamena tikslai, gali būti, jog po 2012-10-12 prarado tuos 20 procentų akcijų.
2012 m. liepos 16 d. po atostogų jis ryte 8-9 val. atvyko į darbą, rado S. K. ir A. T., pastarasis jį pasikvietė ir pasakė, kad yra atleistas. Jis buvo išprašytas iš biuro. Pasakė, kad jis atleistas ir visi darbuotojai. Po kelių dienų kreipėsi į teisėsaugą dėl atleidimo. Neprimena, ar buvo M. I. jo atleidimo metu. Pamena, kad buvo įėjęs į ofisą, pasiėmė savo kompiuterį, tačiau jau po to, kai pasakė, kad jis atleistas, t.y. pasiėmė asmeninius daiktus. Jis bendrovėje atliko ir kasininko pareigas. Seifas buvo jo paties kabinete, raktus prieš išvykstant atostogauti paliko A. T.. Nuo kabineto raktus irgi atidavė A. T. prieš atostogas. Buhalterė buvo samdoma, įmonėje nedirbo. Seife būdavo saugomas antspaudas, įmonės steigimo dokumentai, banko čekių knygelė, pinigai. Seife galėjo būti virš 100 tūkstančių litų, turi matytis kasos dokumentuose. Jautė, kad gali būti atleistas, nes buvo perrašyti automobiliai bendrovei „Av Capital“, automobiliai buvo iš Belgijos, jei stovėjo Gariūnų nuomojamoje aikštelėje, buvo apie 50 automobilių. Buvo forminti automobiliai dėl perdavimo aikštelei. UAB „Sir capital“ buvo perduota keletas automobilių „BMW“ 3 klasės, dar mini venas, dar medinis namelis buvo parduotas UAB „Sir capital“. Jis dirbo UAB „Sir capital“. Kai kuriuos UAB „Sir capital“ dokumentus laikė UAB „Akku lita“ seife. Perduodant seifą A. T., jame UAB „Sir capital“ pinigų nebuvo. Seifo raktus išeidamas atostogauti, jis paliko A. T., o pastarasis jam raktų kai grįžo po atostogų, neatidavė. Praėjo daug laiko, todėl gali būti, kad jis klysta dabar, o seifo raktus jis perdavė S. K. M. I. akivaizdoje.
Įmonėje nebuvo tvarkos kaip turi būti akcininkai informuojami apie pirkimą, visus sprendimus priiminėjo pats kaip vadovas ir kaip akcininkas, akcijos A. T. vardu buvo perrašytos tik užtikrinimui finansavimo, buvo užprotokoluota, kad A. T. nesikiša į įmonės veiklą. A. T. apie įmonės veiklą žinojo. Kai jis, R. Z., paprašė išrašų iš Lenkijos bankų, kuriuos reikėjo pateikti buhalterei suvesti duomenis, tuomet viskas prasidėjo. Pats skambino į abu bankus Reffaisen ir Pekao, kad duotų išrašus, pasakė, kad A. T. atstovauja. Tuomet jis net rašė bankams pretenzijas UAB „Akku lita“ vardu. Jis pats iš Lenkijos bankuose esančių sąskaitų asmeniškai nėra nuėmęs nei vieno cento.
Pervedus avansą už automobilio pirkimą, tie pinigai įeidavo į bendrovės sąskaitą ir tai buvo garantija, kad žmogus pirks automobilį. Būdavo, kad tie pinigai pervedami tiekėjams arba gamintojams, būdavo, kad avansas perduodamas A. T. arba dalis pinigų lieka įmonėje, automobilis nuperkamas. Įmonė iš karto atsiskaitydavo visą automobilio sumą. Kasoje pinigai ilgai neužsibūdavo, jie nebuvo kaupiami. Grynuosius pinigus gaudavo iš automobilių nuomos, pardavimo. Už automobilius ir grynaisiais pinigais būdavo atsikaitoma, būdavo kad ir įnešdavo pinigus į banką, kai gaudavo grynaisiais, kartais ir nuimdavo, nes reikėdavo ūkio reikalams – kurui, atlyginimams, remontams ir panašiai.
UAB „Akku lita“ pardavė UAB „Sir capital“ namelį, o UAB „Sir capital“ namelį pardavė jo mamai. Atsiskaityta UAB „Sir capital“ buvo grynais pinigais. UAB „Sir capital“ automobilius pirko atsiskaitant grynaisiais pinigais. Kaltinime dėl išvaistymo nurodytos sumos turi būti pagrįstos dokumentais.
2012 metų pradžioje D. P. buvo atvykęs, užsisakė automobilį „Toyota Land Cruiser 200“, šviesios spalvos, buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis. Automobilis pagal sutartį turėjo būti pristatytas per tam tikrą laiką, tačiau atvyko automobilis kitos spalvos, nors ir nurodytos komplektacijos. Jis informavo D. P., kad automobilis kitos spalvos ir D. P. jo atsisakė, pasakė, kad nutraukia sutartį. Tuomet sutarė, kad kai įmonėje bus pinigai – tai tada grąžins avansą. Geranoriškai su juo bendravo. Tada balandžio mėnesį iš Kaliningrado atvyko žmogus, kuris norėjo pikti automobilį „Toyota Land Cruiser“, todėl tas žmogus turėjo pervesti avansą, o iš to pervesto avanso pinigai grąžinti D. P.. Su Kaliningrado pirkėju buvo pasirašyta sutartis ir jis, R. Z., suformavo Swed banko sistemoje mokėjimą, kad įkritus pinigams, šie automatiškai iškeliautų D. P.. Tačiau pinigai nebuvo sumokėti, o po savaitės sužinojo, kad tas žmogus automobilio nepirks. Tuomet jis vėl skambino ir pranešė D. P., kad buvo suformavęs pavedimą, kurį atskanavęs buvo nusiuntęs D. P.. Tai, kad klaidingai nurodyta suma – 210 tūkstančių, o ne 21 tūkstantis, jis net nepastebėjo. Nukentėjusiajam nenurodė, kad jau pervedė pinigus. Buvo jo ketinimai pervesti pinigus. Kodėl D. P. nurodo, kad jam kalbėjo apie jau pervestus pinigus, nežino.
2012-05-14 į UAB „Akku lita“ sąskaitą buvo gauta avansas iš įmonės UAB „Skuba“ -220 500 litų, (90 tūkstančių dolerių), o pavedimą D. P. išrašė 2012-05-17. Gauti iš UAB „Skuba“ pinigai buvo pervesti į Lenkijos banką konkretaus užsakyto automobilio užpirkimui, jie nebuvo pervesti D. P.. D. P. pervesta avansu pinigų suma kur buvo panaudota, nepamena.
Sutinka su buhalterine apskaita, kuri buvo tvarkoma iki 2012-07-16, t.y. iki jo atleidimo. Po to A. T. tapo įmonės direktoriumi. Iki įmonės bankroto bylos iškėlimo, sprendimas, kad jį grąžinti į darbą nebuvo priimtas. Po 2012-07-16 jokių veiksmų įmonės vardu neatliko. Po 2012-07-30 jis buvo Gdanske. Po to jį sulaikė. Mokėjimo pavedimų, pinigų gryninimo iš Lenkijos bankų po liepos 30 nedarė. Po gegužės 17 d. neprisimena, ar atliko kokius pavedimus. Jam nebuvo suteikta galimybė perduoti viską atleidimo metu. Įmonė UAB „Akku lita“ įsteigta 2007 metais, o dokumentų apimtis buvo didelė, visa spinta pas jį ir pas buhalterę, galimai 20-30 segtuvų.
Akcininkų sprendimu jis nuo liepos 16 dienos buvo atleistas iš direktoriaus pareigų. A. T. nereikalavo sudaryti dokumentų priėmimo-perdavimo. Su A. T. tik rusų k. bendravo. Po 2012 metų liepos16 dienos nebuvo įmonėje. Nedalyvavo atliekant dokumentų poėmį rugpjūčio mėnesį. Jis pats kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir nutraukto ikiteisminio tyrimo dalis buvo dėl tų pačių lėšų nuėmimo Lenkijos bankuose, kuo jis yra dabar kaltinamas. Jis jokių veiksmų susitaręs su A. T. neatliko. Dėl tų automobilių, kurie buvo išvežti iš sandėlio, buvo nutraukta taip pat ikiteisminio tyrimo dalis. Bankroto administratorius jam nereiškė ieškinių. UAB „Akku lita“ jo žiniomis bankrutavusi, išregistruota. A. Z. buvo bankroto administratorius.
2012-08-10 pinigų suma, kuri nurodyta kaltinime, jo parašų ant KPO tą dieną negalėjo būti, jis jau nedirbo. Tai S. K. pardavė baltarusiui automobilį „Kia Sport Age“, paėmė pinigus ir pateikė buhalterei išrašą, ten kasos orderyje S. K. parašai. Buhalterinę apsakytą tik M. I. tvarkė. Po jo atleidimo praėjus porai dienų su ja susitiko ir atvežė UAB „Akku lita“ dokumentus, ką surado namie - kasos išlaidų orderiai ar ūkinės veiklos važtaraščiai. Banko generatoriaus buhalterė neturėjo, ji tik tvarkė buhalterinę apskaitą.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas V. Z., kaltinamojo R. Z. sūnus, atsisakė duoti parodymus ( BK 82 straipsnio 2 dalis). Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu buvo pagarsinti liudytojo V. Z. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu 2012-08-31 (14 t., b.l. 103-105).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Z. parodė, kad kažkur nuo 2010 m. iki 2011 m., tikslios datos neatsimena, dirbo UAB „Akku Lita" vadybininku. Įmonės buveinės adresai keitėsi, tačiau įmonės pirma buveinė buvo Justiniškių g. 64, Vilniuje, paskui įmonė išsikėlė į Vilniaus g. 75, Grigiškėse, paskui į Laisvės pr. 2, Vilniuje. Pagrindinis registracijos adresas buvo Justiniškių g. 64, Vilniuje, tačiau ar šiuo metu adresas nėra pakitęs, nežino. Jis realiai atliko savo pareigas Vilniaus g. 75, Grigiškėse, vėliau Laisvės pr. 2, Vilniuje. UAB „Akku Lita" pagrindinė veikla buvo automobilių prekyba, naujų ir naudotų pagal individualius fizinių ir juridinių asmenų užsakymus. Įmonė apie savo veiklą skelbėsi interneto svetainėje www.rimantasint.com, taip pat reklaminėse bukletuose, stenduose. Paaiškino apie įmonės veiklą sekančiai - sulaukia iš kliento skambučio, kuris pageidauja užsakyti norimą automobilį. Jis klientą nukreipia į UAB internetinę svetainę ir asmuo pats gali pasirinkti, kokio automobilio pageidauja, kokios komplektacijos ir t. t. Kai asmuo apsisprendžia dėl mašinos, išsiunčia savo užsakymą į interneto svetainę. Toliau klientas dėl visų užsakymo aspektų bendrauja su UAB „Akku Lita" direktoriumi, t.y. jo tėvu R. Z.. Kaip viskas toliau vyksta, jis nežino. Kiek žino, automobilius UAB „Akku Lita" gabeno iš įvairių pasaulio šalių, įvairių markių. UAB „Akku Lita" direktoriumi buvo jo tėvas R. Z.. Kas buvo įmonės buhalteriai nežino, lyg tai moteris vardu Brigita. Kas yra įmonės akcininkai, taip pat nežino. Įmonėje dirbo apie 7 žmonės, 4 iš jų buvo vadybininkai, vienas tėvo, t. y. direktoriaus pavaduotojas - S. K. (dėl pavardės ir pareigų gali klysti), vėliau į įmonę buvo įdarbintas Lenkijos pilietis vardu A., pavardės nežino, kiek žino dirbo įmonėje vadovaujantį darbą, o vėliau tapo lyg tai įmonės direktoriumi. Kiek tėvas pasakojo, kad minėtas Lenkijos pil. A. jį apgavo ir perėmė įmonės veiklą. Į minėtus reikalus nesigilino. A. iniciatyva jie supirkdavo naudotus automobilius iš įvairių pasaulio šalių ir pardavinėjo juos Gariūnų turguje, automobilių aikštelėje. Kai A. perėmė įmonės vadovavimą, Gariūnų aikštelėje visos mašinos jau buvo parduotos, todėl negali pasakyti, ar įmonės veiklą jis perėmė su kokiu nors turtu ar be jo. Fiksuoto atlyginimo faktiškai neturėjo, kai jam reikėdavo pinigų, paprašydavo pas tėvą ir jam duodavo. Jo atlyginimas buvo kažkur apie 500 Lt. Fiksuotas atlyginimas buvo tik ant popieriaus, 390 Lt, už kurį kiekvieną mėnesį pasirašydavo kažkokiame dokumente. Dokumentą duodavo pasirašyti arba buhalterė, arba tėvas. Atlyginimas buvo mokamas kartais grynais, kartais į jo asmeninę sąskaitą „Swedbanke". 2011 m. nustojo dirbti įmonėje, kadangi darbų mažėjo, vėliau jų visai nebuvo, todėl buvo atleistas. Tiksliai neatsimena, tačiau galvoja, kad pasirašė darbo nutraukimo sutartį. Kokia buvo įmonės finansinė padėtis, nežino. Kai nustojo dirbti UAB „Akku Lita", įsidarbino UAB „Sir Capital". Įmonėje dirba vadybininku. Įmonės registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau nėra tikras. Minėtu adresu įmonė veiklos nevykdo, niekada ten nesilankė. Kai įsidarbino įmonėje, ji neturėjo jokios buveinės, t. y. veiklos faktiškai jokiame ofise nevykdė. Jo darbo vieta buvo namuose. UAB „Sir Capital" vykdė analogišką veiklą kaip ir UAB „Akku Lita", lygiai tokiu pat principu, t. y. naujų ir naudotų automobilių prekyba. Įmonės direktorius yra M. D., tiksliai nežino, ar ji yra akcininkė, ar direktorė, ar savininkė. Kas veda įmonės buhalteriją, nežino. Kiek žmonių dirba įmonėje, nežino. Kokios tėvo yra pareigos, nežino. Jo darbo funkcijos buvo analogiškos kaip ir UAB „Akku Lita". Šiuo metu atlyginimas jam nemokamas. Šiaip įmonė nelabai ir vykdo veiklą, kadangi nėra klientų. Įmonės finansinės padėties nežino, tačiau kaip minėjo, įmonė veiklos beveik nevykdo (14 t., b. l. 103-105).
Liudytoja M. D. teisme parodė, kad kaltinamasis R. Z. yra jos mamos vyras. Paaiškino, kad įmonė UAB „Akku Lita“ jai žinoma. Tą įmonę jie nusipirko, ji vykdė veiklą, o po to įmonė buvo parduota. Ji toje įmonė dirbo teisininke. Nupirkus įmonę buvo jos direktore, o po to dirbo kaip darbuotoja. Ji yra buvosi UAB „Akku Lita“ akcininke tam tikru laikotarpiu, o vėliau akcijos buvo parduotos. Įmonę pirko ji kartu su R. Z., kuris po pirkimo pagal įgaliojimą tvarkė visus reikalus. Šią įmonę pirkimui surado R. Z.. Įmonė užsiėmė automobilių pirkimais-pardavimais, niekada nedirbo nuostolingai, kiek jai žinoma. Ji pati jokių ataskaitų valstybės įmonėms apie įmonės veiklą neteikė, visus buhalterinius klausimus tvarkė buhalterė, o visus kitus pagal įgaliojimą R. Z.. Ji kaip įmonės direktorė buvo išdavusi įgaliojimą R. Z.. Tą įmonę ji tiesiog turėjo kaip savo turtą, akcijos buvo jos, o visus reikalus tvarkė R. Z.. Gali būti, kad ji buvo akcininke laikotarpiu 2010-04-19 iki 2010-11-10, kaip nurodyta juridinio asmens duomenyse. Kam ji perleido savo akcijas, nepamena. Kodėl ne R. Z., o ji tapo direktorė, ji tiksliai nepamena. Ji kartu su R. Z. nusprendė, kad ji bus direktore. Jai buvo 18 metų tuo metu, kai tapo direktore. Įmonė buvo nupirkta jos vardu. Galėjo akcijas parduoti R. S., kuri yra jai kaip teta. Už kiek pardavė įmonę nepamena. Koks R. S. išsilavinimas, nežino. Kas po jos tapo UAB „Akku Lita“ direktoriumi, ji neatsimena. Jai dirbant direktore, kiek žmonių dirbo įmonėje, ji nepamena. Mašinas įmonė pirkdavo iš JAV, Emyratų, įvairių šalių. Galimai ji anksčiau išėjo iš įmonės negu R. Z.. Po to ji dirbo UAB „Sir capital“, kurią įsigijo su R. Z.. Ji buvo šios įmonės direktorė ir akcininkė, dirbo šioje įmonėje nuo 2012 m. iki 2016m. UAB „Sir capital“ užsiėmė pirkimais-pardavimais. R. Z. dirbo UAB „Sir capital“, jis veikė pagal įgaliojimą. UAB „Sir capital“ buvo įsigijusi namelį iš UAB „Akku Lita“. Kokiais tikslais įsigijo ir kam pardavė – nepamena.
Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti liudytojos M. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (14 t., b.l. 110-112). Po pagarsinimo liudytoja parodymus patvirtino. Paaiškino juos skaičiusi, tik nurodė, kad dėl išėjimo iš įmonės ne taip parašyta.
Liudytoja M. I. 2017-02-22 teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis R. Z. jai pažįstamas dėl darbo aplinkybių. Ji dirbo UAB „Akku Lita“ buhaltere. Pirmą kartą buvo įdarbinta 2008 m. rugsėjo mėnesį iki 2010 m. pavasario- kovo ar balandžio mėnesio, po to ją įdarbino 2011 birželio mėn. iki 2012m. rugpjūčio 31 d. Toje įmonėje ji buvo viena buhalterė. Jos darbo metu. R. Z. dirbo toje įmonėje antruoju jos nurodytu darbo laikotarpiu. Iš pradžių konsultantu, po to buvo akcininkas ir direktorius. Po to UAB „Akku Lita“ akcininku tapo Lenkijos įmonė. Paskutinis direktorius A. T. po kratos rugpjūčio 16 dieną išvažiavo į Lenkiją ir nebesugrįžo. Po to 30 dieną buvo atlikta krata pas ją namuose ir ji paskambino A. T., pasakė, kad nebenori daugiau dirbti. Parašė prašymą, padarė savo atleidimą per Sodrą. Antrą kartą išeinant iš darbo UAB „Akku Lita“ finansinė padėtis kokia buvo negali apibūdinti. Buvo turtas, patalpos, kažkokie automobiliai. Įmonė turėjo skolų. Ji įmonės finansines atskaitomybes 2012 metais neteikė. 2011 metais kokia buvo įmonės finansinė padėtis ji neatsimena.
Ji pagal pareigas įvedinėjo dokumentus, pajamavimus darė, išlaidavimus. Ar buvo jos pareigybinė instrukcija nepamena. Darbo sutartį antrą kartą sudarė su direktore Sinkevičiūte. Įmonės akcininkai jos darbo metu keitėsi. Lietuvoje įmonės bankines sąskaitas, elektroninę bankininkystę tvarkė direktorius R. Z.. Kasininkas buvo irgi direktorius R. Z. savo darbo laikotarpiu. Po to A. T.. Prieš R. Z. direktore buvo I. S.. Sąskaitose Lietuvoje pavedimus turėjo teisę atlikti R. Z., ji pavedimų neatliko. Lenkijoje esančias įmonės UAB „Akku Lita“ sąskaitas tvarkė A. T.. Įmonė užsiėmė automobilių pirkimu-pardavimu. Daugiau jokia veikla neužsiėmė. Jai kaip buhalterei dokumentus buhalterinius pateikdavo direktorius. 2011-2012 m. įmonėje dirbo apie 5-6 darbuotojai. Paskolos sutartis tarp UAB „AV Magnus“ ir UAB „Akku Lita“ buvo sudaryta kaip paskolos, už pinigus buvo pirktos mašinos ir už tą paskolą įmonė turėjo mokėti palūkanas. Tos aplinkybės žinomos iš sutarties ir banko išrašo. Tai buvo kreditavimas automobilių užpirkimui. Pinigiai įplaukė į įmonės sąskaitą. UAB „Akku Lita“ esant direktoriui R. Z. vykdė automobilių prekybą – pirkimą-pardavimą iš Europos Sąjungos, Belgijos, Korėjo, Emyratų. UAB „Akku Lita“ buhalterinės apskaitos dokumentus tvarkė ji. Jai pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus pateikdavo direktorius R. Z.. Ji tuos dokumentų duomenis įvedinėjo į programą. Atlyginimai buvo mokami per kasą, buvo žiniaraščiai ir mokėjo R. Z. grynais. Pasirašydavo ant žiniaraščių dėl atlyginimo. UAB „Sir Capital“ ji taip pat dirbo, tai buvo maždaug 2012 m. sausio – birželio mėnesiais. Tą darbą jai pasiūlė R. Z.. Kokios buvo R. Z. pareigos UAB „Sir capital“ ji nepamena. Nuo 2013 m. ji sukūrė įmonę „Finance alliance“, kuri tvarko kitų įmonių buhalterinę apskaitą.
Jos darbo laikotarpiu buvo, kad fiziniai asmenys įnešdavo pinigų kaip avansą, pervesdami automobilių įsigijimui. Grynieji pinigai buvo laikomi seife. Raktą nuo seifo turėjo direktorius R. Z., o ji neturėjo ir grynųjų pinigų netvarkė. Banko generatorius turėjo R. Z.. Visų aplinkybių nepamena. Iš bendrovės pinigų galimai buvo mokėjimai už degalus, parduotuvėje. Ji prašė tai pateisinančių dokumentų, bet gal ne visas sąskaitas-faktūras turėjo R. Z.. Pamena, kad buvo pirktas medinis namelis, buvo sąskaita-faktūra, po to jis buvo parduotas UAB „Sir capital“. Ji matė sąskaitą-faktūrą. Turto padalinimas buvo. Lenkijos įmonė turėjo UAB „Akku Lita“ akcijų, A. T. atstovavo tą įmonę, ir jis balandžio mėnesį pasakė, kad reikia turtą perrašyti. Tuo metu direktorius dar buvo R. Z.. Nurodymus jai davė R. Z.. Ir A. T. nesakė, kad prieštarauja, todėl ji suprato, kad sutinka. Buhalteriniai apskaitos dokumentai buvo laikomi ofise, Laisvės pr. 2, Vilniuje. Visi dokumentai ten buvo saugomi. Dokumentai nebuvo išnešami iš ofiso, tik kompiuteris. Dokumentai buvo sudėti kabinete spintos lentynose. Su tais dokumentais dirbo ji, direktorius matė, kad ėmė ir žiūrėjo tuos dokumentus. Ar buvo dokumentų saugojimo tvarka, ji neatsimena, taip pat neatsimena, kad būtų pasirašiusi tokius dokumentus. Iki R. Z. atleidimo iš UAB „Akku Lita“ direktoriaus pareigų, buhalterinės apskaitos dokumentai buvo ofise. Raktus nuo ofiso turėjo direktorius R. Z., o ar turėjo A. T. nežino. Ji pati lygtai irgi turėjo raktus.
Kad R. Z. yra atleistas ji sužinojo iš A. T.. Tuo metu buvo ofise ji, R. Z., A. T. ir jie neklysta S. K.. Tai buvo 2012 m. liepos 16 d. R. Z. ir A. T. kalbėjo už durų kabinete, po to išėjo abu ir A. T. rusų kalba pasakė, kad reikia atleisti R. Z., jie susitarė, kad jai reikia apiforminti dokumentus per Sodrą. Pasakė, kad akcininkų protokolą duos vėliau. Tačiau protokolo ji nematė. Kai išėjo R. Z., A.T. ir S. K. pastebėjo, kad protokole kažkokios klaidos, data sumaišyta, reikia taisyti. Girdėjo, kaip jie kalbėjo. Tačiau jau R. Z. atleidimas buvo padarytas per Sodrą. R. Z. pareiškimo atleisti nebuvo, protokolo akcininkų ji nematė. Pats R. Z. lygtai nieko nesakė. Ar R. Z. paliko raktus nuo ofiso ji negali pasakyti, nematė. Ji žino, kad direktoriui išeinant naujas direktorius turi pareikalauti perduoti dokumentus. Tačiau A. T. to nepadarė. Perdavimo akto nebuvo. Pats A. T. jai pasakė, kad jis yra naujas direktorius ir kad tai reikia apiforminti, tačiau tas klausimas taip ir liko. Kiek pinigų buvo kasoje R. Z. atleidimo dieną ji nežino. Seifo raktą turėjo R. Z.. Mano, kad seifo raktą R. Z. paliko A. T., nes vėliau ji kratos metu matė, kad A. T. atidarinėjo seifą. Seifo raktas jai atrodo, kad buvo vienas, tačiau tiksliai pasakyti negali. R. Z. išeinant iš darbo buhalterinių dokumentų neperdavinėjo, aktas nebuvo pasirašytas. Tie dokumentai išėjus R. Z. liko ofise ir ji juos matė iki kratos rugpjūčio 16 d. Nuo rugpjūčio 7 d. iki 11 d. ji buvo išvažiavusi, o kai grįžo pastebėjo, kad su dokumentais kažkas yra daryta. Kasos dokumentai taip pat buvo ne taip sudėti, kaip ji tvarko. Nespėjo jų peržiūrėti. Kai atėjo į darbą rugpjūčio 16 d. apie 2 val., jau buvo daroma krata. Ji buvo darbe rugpjūčio 13 ir 14 d. po pusę dienos ir pastebėjo, kad su dokumentais kažkas daryta, o ar jie visi ar ne ji neperžiūrėjo. Vadovui A. T. apie tai, kad dokumentai sudėti ne taip, kaip ji paliko. A. T. jokio dokumentų priėmimo akto jai nepateikė. Kai R. Z. buvo atleistas, akcininkas buvo ar pats A. T. ar Lenkijos įmonė. A. T. nesakė kodėl atleidžia R. Z.. Tarpusavio santykiai tarp R. Z. ir A. T. buvo geri.R. Z. jai kaip buhalterei jokių nurodymų dėl neteisėto buhalterinės apskaitos vedimo nedavė, tokio atvejo nepamena.
2012-07-16 yra R. Z. atliedimo data, ji iš karto pranešė Sodrai, tą pačią dieną. 2012-07-10 A. T. vienintelio akcininko sprendimas jai nebuvo rodomas. Jai kaip buhalterei nežinoma, kad A. T. būtų išpirkęs UAB „Akku lita“ akcijas. Žino, kad buvo pakeitimai dėl akcininkų 2011 m. Kas turėjo sprendžiamąjį balsą kaip akcininkas nepamena. Į Sodros sistemą ji A. T. kaip naujo direktoriaus neįkėlė, nes jis neapsisprendė kurioje valstybėje mokės mokesčius. Nuo liepos 16 d. iki rugpjūčio 16 d.(iki kratos) faktinis įmonės direktorius buvo A. T., R. Z. šituo laikotarpiu neateidavo. Liepos 16 d. A. T. nereiškė pretenzijų dėl pinigų, transporto, turto. Tik pasakė dėl R. Z. atleidimo. A. T. jos neprašė jokių buhalterinių duomenų. Kompiuteryje, kuriuo ji dirbo yra jos asmeninis kompiuteris ir jos pirkta programa buhalterinė, jis buvo paimtas 30 d. kratos metu. Nuo liepos 16 iki rugpjūčio 31 d. A. T. jos dokumentų neprašė. Atėjo toksai R. R., kurį atvedė į įmonės ofisą A. T., pasakė, kad jis žiūrė dokumentus, ir žiūrėjo sutartis, visus likučius. Ir jis kartu su ja žiūrėjo dokumentus. A. T. norėjo pažiūrėti likučius, o juos peržiūrėti turėjo R. R.. Tai buvo maždaug po R. Z. atleidimo iki kratos. Kratos metu tas R. R. irgi dalyvavo. Kratos metu kai buvo imami dokumentai dalyvavo A. T., po to atėjo jinai, ir po to atėjo R. R..
Po liepos 16 d. A. T. jai finansinės atskaitomybės dokumentus teikė – banko išrašus iš Lenkijos banko, keletas sąskaitų-faktūrų. Dėl 2012-08-10 iš kasos išimtos pinigų sumos jai nieko nežinoma, jos tuo metu nebuvo, šių duomenų į registrus suvesti jai niekas nedavė. R. Z. liepos 16 d., t.y. atleidimo dieną jokių dokumentų neišsinešė. Kasoje įrašą be dokumentų ji negalėjo padaryti. Kasos knyga buvo elektroninė, ji tvarkė kasos knygą, o dokumentus išrašinėjo kasininkas. Suvestinių apskaitos registrų negalėjo būti, nes dar buvo neuždaryti metai. Suvestinės už metus skaičiuojamos pasibaigus metams. Ir dokumentacija priduodama iki sekančių metų gegužės 21 dienos. Iš kasos išimti pinigai galėjo atsispindėti darbo užmokesčio apskaitos registruose. Operacijų per Lenkijos bankų sąskaitas ( pavedimų) ji neatlikinėjo.
R. Z. jau atleistas iš pareigų jai atnešė ir atidavė buhalterinius dokumentus 2012 m. liepos mėnesį. Tuo dokumentus ji ofise padėjo ant savo stalo. Pasakė apie tai A. T., kuris jai jų neleido įvesti į programą. Visi buhalteriniai dokumentai turėjo būti ofise. Galėjo būti, kad po atleidimo iš darbo R. Z. ir liko kažkiek skolingas įmonei. Tarp liepos 16 ir rugpjūčio 31 d. R. Z. negrįžo atlikti savo pareigų kaip direktorius. S. K. nedirbo UAB „Akku lita“, jis turėjo kažkokį ryšį su A. T., buvo kaip patarėjas. Po R. Z. atleidimo iš direktoriaus pareigų, ofise spyna pakeista nebuvo, jai kito rako nedavė.Negalėjo būti, kad R. Z. kaip atskaitingas asmuo liko skolingas virš milijono litų. Per didelė suma. Kredito unijos pajaus įsiginimas buvo per banką lyg tai.
Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti liudytojos M. I. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (14 t., b.l. 86-89,100-101). Po pagarsinimo liudytoja parodymus patvirtino.
2018-03-22 teismo posėdžio metu liudytoja M. I. papildomai atsakinėdama į klausimus parodė, kad po to, kai R. Z. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų, jis po keleto dienų jai atvežė ir perdavė kažkokius dokumentus. Tuos dokumentus jis atnešė į ofisą, kur tuomet buvo A. T. ir S. K., tačiau jie tų dokumentų neleido įtraukti į apskaitą. Ar jos to klausė ikiteisminio tyrimo metu, nepamena. Tie dokumentai liko ofise, apie tai ji sakė tyrėjui, jei neklysta. Ikiteisminio tyrimo metu ji pasakė, kad R. Z. su UAB „Akku lita“ neatsiskaitė ir yra skolingas apie 500 tūkstančių litų, ji turėjo omenyje, kad nebuvo iki galo atiduoti dokumentai kaip atskaitingo asmens. Nes buvo vykdoma veikla, daromi iš sąskaitų pavedimai, ir jei ji neturėjo sąskaitos – faktūros, pavedimas įformintas kaip atskaitingam asmeniui ir gal susikaupė ta suma. Tiksliai, kokie dokumentai buvo nepamena, bet ir buhalteriniai dokumentai buvo. Tie dokumentai, kuriuos pateikė, negali pasakyti, ar atspindėjo tuos 500 tūkstančių. Tą sumą nurodė iš dokumentų, kuriuos tuo metu turėjo. Kai buvo atleistas R. Z. buvo toks R. R., pažįstamas S. K. arba A. T., jis buvo atvestas ir pasakė, kad apžiūrės dokumentus. Ji savanoriškai nevedė, kiek skolingas R. Z., daugiau atskaitingų asmenų nebuvo, tik vienas, dėl to ir pasakė, kad R. Z., tiksliai nepamena.
Ji buvo darbe tą dieną, kai buvo atleistas R. Z.. A. T. jai liepė suforminti dokumentus per Sodrą dėl R. Z. atleidimo. Ofise tuo metu buvo S. K., lyg tai nebuvo pašalinių žmonių. R. Z. jai pasakė padaryti atleidimą, kad paskui bus akcininkų sprendimas. Po to, kai buvo atleistas R. Z., jai sargas sakė, kad jos pačios negalima leisti į ofisą, jei jame nėra A. T. ir S. K., o R. Z. visai negalima leisti į ofisą. S. K. UAB „Akku lita“ nedirbo, kita bendrovė tame ofise patalpų neturėjo. Žino, kad seife buvo laikomi pinigai. Žinojo, kad dirbo R. Z. kitoje firmoje „Sir Captal“, ji pati „Sir Capital“ tvarkė dokumentus, kuriuos ji irgi laikė ofise. „Sir Captal“ dokumentai buvo prieš atleidimą R. Z. paimti. Neminėjo R. Z. kiek grynais buvo pinigų. Raktas nuo seifo buvo atiduotas S. K., tą dieną, kai R. Z. buvo atleistas. Ji pati tai matė. R. Z. pasiėmė savo kompiuterį ir išėjo. Dėl Kasos išlaidų orderio 200 tūkstančių litų sumai, paaiškino, kad tą sumą ji nustatė tik iš programos. Jei ji išrašė kasos išlaidų orderį, vadinasi kiti dokumentai tuo metu nebuvo pateikti.
2012-07-16 buvo paskutinė R. Z. diena, kai ji matė jį UAB „Akku lita“ ofise.2012-07-16 visi apskaitos dokumentai buvo įmonėje. Raktus turėjo nuo ofiso A. T. ir S. K., o ji pati neturėjo. 2012-08-16 buvo atlikta krata ir ji po to su A. T. klabėjo tik telefonu, jis pasakė, kad išvažiavo. Kratos metu iš S. K. kabineto buvo paimti ne visi dokumentai. Tarp nepaimtų dokumentų ji su R. R. rado kasos pajamų orderius ir sąskaitas – faktūras UAB „Akku lita“ vardu. Po R. Z. atleidimo iki kratos iš Lenkijos bankų išrašus davė jai A. T. ir S. K..Po išvažiavimo A. T. su turtu susijusių dokumentų jai neteikė. Kai A. T. su transporto priemonėmis išvažiavo, ji jokių dokumentų muitinei dėl tų transporto priemonių nepildė. Kai buvo atleistas R. Z., bandė perrašyti mašinas per mutinę kitų įmonių vardu A. T. su S. K., ar tai pavyko negali pasakyti. Tos sumos dėl 200 tūkstančių Lt ir 500 tūkstančių, buvo buhalteriškai apskaičiuotos. Į buhalterinę apskaitą be dokumentų nebuvo įtraukta niekas. Turėjo būti dokumentas. Lenkijos bankų sąskaitomis naudojosi, valdė A. T.. Apskaitoje pinigų judėjimas Lenkijos bankuose buvo apskaitomas UAB „Akku lita“ vardu, ten buvo išgryninimo operacijos ir operacijos, kai buvo apmokėtos sąskaitos įmonėms už paslaugas, tas operacijas aš įtraukė į apskaitą kaip „dalinis paskolos grąžinimas „Real estate“. A. T. pats davė išrašus iš Lenkijos bankų ir tas sumas ji niekaip negalėjo pakabinti UAB „Akku lita“ vardu ir jei neklysta buvo susitarimas surašytas, kad tas sumas užskaityti kaip UAB „Akku lita“ dalinį paskolos grąžinimą Lenkijos įmonei „Real estate“. Tai galėjo būti 2012 m. balandžio mėnesį. Lenkijoje UA B „Akku lita“ vardu buvo atidaryta sąskaita, kai dar R. Z. buvo direktorius, tačiau priėjimą prie sąskaitos turėjo tik A. T.. Ji nepamena dėl pinigų apskaitos dvejybinio įrašo, ar pinigai išimti iš kasos ar iš banko, ar buvo visada apskaitomi kasos knygoje. Buhalteriškai išimtus pinigus iš banko, galima dvejybinį įrašą iš karto daryti atsiskaitymuose su kreditoriais.
Liudytojas G. T. teisme parodė, kad kaltinamasis R. Z. jam pažįstamas nuo 2011 m. Pamena, kad jam buvo pasiūlyta investuoti į R. Z. verslą pinigų. Pastarasis pristatė projektą, kurio pagrindu būtų galima gauti naudą jiems abiem ir buvo paskolinti pinigai. Jis skolino pinigus du kartus – pirmą kartą paskolino pinigus įmonės akcijom įsigyti, apyvartinėm lėšom, o antrą kartą – pinigus investuoti į centrą, kurį galima įsigyti. Tai buvo 2011 m. pradžioje ir po to pabaigoje. Viena paskola ilgesnė, o kita trumpesnė, o paskui, kad įteisinti paskolas buvo surašytas, vekselis, kreiptasi į notarą. R. Z. užsiėmė automobiliais, jų importu, pardavimu, priežiūra. 2011-01-26 paskolos sutartis 180 000 litų sumai yra pirmas jo nurodytas kartas. Iš tų pinigų dalis sumos – 8 000 eurų yra grąžinti bankroto administratoriaus. 2011-01-26 BNA grupei perleido reikalavimo teisę, kad daugiau užtikrini, kad tie pinigai sugrįš. Jis pats buvo BNA vadovas, o R. Z. UAB „Akku lita“ vadovas. Jis paskolino pinigus, o po to perleido savo skolą įmonei. Mano, kad R. Z. nesiskolino pinigų su išankstiniu motyvu jų negrąžinti. Kai R. Z. atleido iš direktoriaus pareigų, pastarasis jį informavo apie tai ir kad dėl vekselio apmokėjimo reikia kreiptis į naująjį direktorių.Iki 2012-08-02 UAB „Akku lita“ turėjo sugrąžinti paskolą. Kada jis bendravo su R. Z. ar iki vykdomojo įrašo ar po, nepamena. Vykdomasis įrašas buvo pateiktas antstoliams vykdyti. Antstoliai tikrino, sakė, kad yra mašinos, o paskui buvo informuotas, kad mašinų nebėra. Po to dar rado dvi mašinas aikštelėje. Po to lyg minėjo, kad dvi mašinas išvežė. Tai buvo teritorinės muitinės aikštelė. Jis pateikė dokumentus antstoliui Čeglikui. Vykdomasis įrašas buvo paduotas nuo BNA grupės. Jam antstolis neminėjo, kad priimta teismo nutartis nesudaryti UAB „Akku lita“ vardu jokių sandorių.
Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti liudytojo G. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.74-75,14t.), kuriuos liudytojas patvirtino.
Liudytojas G. Z., kaltinamojo R. Z. sūnus, teisme atsisakė duoti parodymus ( BK 82 straipsnio 2 dalis). Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu buvo pagarsinti liudytojo G. Z. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu 2012-08-31 (b.l. 107-109,14t.). Šioje apklausoje G. Z. parodė, kad UAB „Akku lita " dirbo nuo 2012 m. sausio mėn. pradžios iki 2012 m. birželio mėn. pabaigos. UAB „Akku lita" buvo registruota Justiniškių g. 64. Vilniuje, o faktinė jo darbo vieta buvo „BMS Megapolis" prekybos centro pastate, Laisvės pr. 2. Vilniuje. Jo darbo patalpa buvo antrame aukšte, buvo stendas su lentele prie antro aukšto įėjimo su nuoroda UAB ”Akku lita". Jis ateidavo į šią vietą kiekvieną dieną, tačiau šiame ofise jo darbo stalo, konkrečios darbo vietos neturėjo. Į ofisą jis ateidavo padirbti dvi - tris valandas per dieną. Jo darbo grafikas buvo laisvas. Įmonės pagrindinė veikla buvo tik naujų ir padėvėtų automobilių prekyba. Kas buvo UAB „Akku lita" akcininkas, tiksliai nežino. UAB „Akku lita" pagrindinis direktorius buvo jo tėvas R. Z.. Įmonės buhalterė buvo moteris, kurios vardo ir pavardės neprisimena, tačiau ji Laisvės pr. 2. Vilniuje, turėjo savo darbo vietą, ofise. Kiek tiksliai įmonėje dirbo darbuotojų, pasakyti negali. Jo pareigos šioje įmonėje buvo vadybininkas. Konkretaus darbo jis neturėjo, darė viską - dažniausiai su įmonės transportu susijusius darbus, veždavo įmonei priklausančius automobilius taisyti į autoservisus, plaudavo naudotus automobilius, jeigu būdavo ofise, tuo metu atėjusiems klientams suteikdavo informaciją apie įmonės veiklą ir nukreipdavo juos pas įmonės direktorių. Šis darbas nebuvo pagrindinis. Į savaitę ateidavo padirbti pagal gautą skambutį, paskambinus direktoriui ar kitam vadybininkui dėl konkrečių, nurodytų darbų atlikimo. Neprisimena, kaip buvo įforminta jo darbo sutartis ir jos turinio taip pat neprisimena. Per mėnesį gaudavo nuo 150 Lt iki 300 Lt atlyginimo. Atlyginimą jam mokėjo grynais pinigais Laisvės pr. 2, Vilniuje ofise, pinigus išmokėdavo jo tėvas, įmonės direktorius R. Z.. Gavus pinigus jis pasirašydavo ant A4 formato balto lapo popieriaus, kuriame buvo sudaryta lentelė su darbuotojų vardais ir pavardėmis bei nurodytas atlyginimo dydis, kartais tuos lapus pasirašyti jam duodavo ir buhalterė, kai direktoriaus nebuvo ofise. Iš šios įmonės išėjo savo noru. Prašymo išeiti iš darbo nerašė. Tiesiog tėvui pasakė, kad jau nebedirbs šiame darbe. Jokių popierių dėl išėjimo iš darbo nepasirašinėjo. Tiksliai nebežino, ar iš tikrųjų yra oficialiai atleistas iš šios įmonės. Kokia buvo įmonės finansinė padėtis jam dirbant, nežino. UAB „Akku lita" buvo darbo stalai su stacionariais ir nešiojamais kompiuteriais, dirbo žmonės ir buvo matyti, kad yra vykdoma įmonės veikla. Kai išėjo iš UAB „Akku lita", įsidarbino į UAB „Sir capital" 2012 m. birželio mėn. pabaigoje. Tėvas jam pasiūlė darbą šioje įmonėje. Šioje įmonėje dirbo iki 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžios. Kur buvo UAB „Sir capital" buveinės adresas, nežino. Jo faktinė darbo vieta buvo Laisvės pr. 2. Vilniuje, tame pačiame UAB „Akku lita" ofise, jis asmeniškai ten ir dirbo. UAB „Sir capital" pagrindinės veiklos nežino, tik žino, kad ši įmonė užsiėmė panaudotų automobilių nuoma. Kas buvo įmonės akcininkas, kas direktorius, kas buhalteris, nežino. Kiek dirbo įmonėje darbuotojų, nežino, turbūt apie 5 darbuotojus. Šioje įmonė dirbo tik vieną mėnesį ir per tą laiką jis buvo joje tik keletą kartų. Darė tokius pačius darbus kaip UAB „Akku lita". Gaudavo skambutį iš tėvo ir atvykdavo transportuoti automobilius į autoservisus, plaudavo automobilius. Šioje įmonėje jo pareigos buvo vadybininkas. Jo darbinė veikla įmonėje buvo tokia pati, kaip ir UAB „Akku lita". Atlyginimas buvo mokamas grynaisiais pinigais, gavo 200 Lt per mėnesį. Atlyginimo atėjo pasiimti į ofisą, esantį Laisvės pr. 2, Vilniuje, tokiu pačiu principu, kaip ir mokėjo UAB „Akku lita". Tą kartą atlyginimą jam sumokėjo tėvas, taip pat buvo A4 formato lapas su darbuotojų sąrašu ir atlyginimo dydžiu. Ar jis įsidarbindamas šioje įmonėje pasirašinėjo darbo sutartį, tiksliai neprisimena. Faktiškai šioje įmonėje jis nebedirbo nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžios, nes nebegauna skambučių ir užsakymų iš tėvo. Ar yra oficialiai atleistas, nežino. Tėvui jis neskambino ir nesiaiškino situacijos dėl šio darbo. Jo nematė jau apie tris savaites, bendrauja telefonu, tačiau neklausė dėl atleidimo. Kokia buvo įmonės finansinė padėtis jo dirbamu laikotarpiu, nežino. UAB „Sir capital" atributų ofise niekur nesimatė, nematė jokių iškabų prie ofiso šios įmonės ir nežino, kaip darbuotojai buvo pasidalinę Laisvės pr. 2, Vilniuje, ofiso patalpoje.
Liudytojas A. N. teisme parodė, kad kaltinamąjį pažįsta dėl komercinių santykių. 2011-2012 m. buvo įsteigta UAB „AV Magnus“, kurios direktoriumi jis buvo paskirtas. Finansinę apskaitą tvarkė įmonė UAB „Macrofinance". Ši įmonė teikė ir mokestines bei verslo konsultacijas. Jų rekomendacija jis buvo supažindintas su R. Z., kuris tuo metu atstovavo įmonę UAB „Akku lita“. Jo paties įmonė turėjo nemažai laisvų lėšų, kurias buvo nuspręsta investuoti ir kaip investiciją buvo patarta padaryti auto versle, ir kaip automobilių verslo ekspertas pristatytas R. Z.. Jisai tuo metu jau turėjo sudaręs sandorį, beliko tiktai atsivežti automobilius, kurie jau buvo užsakyti iš Korėjos, Jungtinių Emyratų. Reikalinga buvo tik lėšų, kad tie automobiliai būtų atplukdyti, nes pirkėjai automobiliams jau buvo surasti. Ir buvo pasirašyta sutartis. Jo įmonė skolino pinigus būtent automobilių pirkimui ir kaip garantas buvo pažadėti automobilių visi įsigijimo dokumentų originalai, perduoti saugoti. Automobiliai bus laikomi UAB „Autoverslas“ aikštelėje. Atskaitymas vyks iš karto tiesiogiai iš pirkėjų, kurie laukia to pristatymo. Pirminis buvo toks susitarimas. Bei už lėšų panaudojimą turėjo būti mokamos palūkanos.
Atsakinėdamas į klausimus paaiškino, kad sutartis buvo sudaryta tarp įmonių, t.y. UAB „AV Magnus“ ir UAB „Akku Lita“. Sutartyje buvo nurodyta, kokie įsipareigojimai, kokie fizinių asmenų laidavimai ir vekselių išdavimai. Sutartyje buvo nurodyti laiduotojai - R. Z. šeima – sutuoktinė ir vaikai, bei giminaitė, kuri buvo įmonės akcininkė. Sutartis buvo dėl paskolos suteikimo, paskola tikslinė – automobiliams įsigyti ir parduoti. Jie patys į tos įmonės pelną nepretendavo. Buvo fiksuotos palūkanos už tų pinigų panaudojimą. Paskola buvo fiksuota JAV valiuta, sumos tiksliai nepamena, terminas paskolos buvo nustatytas, sutartis kelis sykius buvo pratęsiama. Paskolos terminas buvo pratęstas dėl įvairių priežasčių, paaiškinimus raštu teikė R. Z.. Buvo pateikti dokumentai ir iš Pietų Korėjos. Jo įmonė pinigus pervedė iš karto tiekėjams. Kelis kartus buvo ne tik pratęstas terminas sutarties, bet ir suma keitėsi. Suma iš pradžių buvo sumažinta, po to padidinta. Galutinė suma tapo didesnė lyginant su pirmine. Matėsi, kad iškilo problemos. Automobiliai buvo rodomi, saugomi Autoverslo aikštelėje, tačiau dalis jų neatvyko, aiškinta, kad jie palikti Klaipėdoje. UAB „Akku lita“ atsidarė savo ofisą-parduotuvę Vilniuje. Į ją taip pat buvo atvaryta automobilių, rodyta įsigijimo dokumentai. Atsirado ne tik nauji, bet ir panaudoti automobiliai. UAB „Akku lita“ auto parkas padidėjo. Sutartyje buvo nurodoma, kad kiti įsipareigojimai iš UAB „Akku lita“ negali būti vykdomi, negali būti apsunkinti kitais kreditais, tačiau vėliau paaiškėjo, kad jie buvo visgi apsunkinti, kad dar atsirado vienas akcininkas Lenkijos pilietis, kurio sąskaita buvo finansuojami kitų automobilių pirkimai. 2012-07-30 UAB „AV Magnus“ pranešimas adresuotas UAB „Akku Lita“ (b.l.29-30,2t.) dėl transporto priemonių disponavimo apribojimo buvo rašomas, nes susitarta buvo, kad automobiliai nupirkti būtent už iš jų paskolintus pinigus turės būti saugomi UAB „Autoverslas“ aikštelėje. Vėlesni susitarimai buvo, kad turi pervežti. Tačiau esmė, kad be jų žinios automobiliai negalėjo būti išvaryti, tačiau taip įvyko, kad dalis automobilių buvo išvaryta iš UAB „Autoverslas“ aikštelės be UAB „AV Magnus“ žinios. UAB „Autoverslas“ rodė dokumentus, kad jie negalėjo uždrausti UAB „Akku lita“ išvežti automobilis. 2012-07-30 pranešimas buvo rašyta kai be UAB „AV Magnus“ žinios iš aikštelės buvo išvaryti automobiliai.
Sudarant sutartį UAB „Akku Lita“ vadovas buvo R. Z., vėliau – Lenkijos pilietis. Bet tame tarpe, kai buvo įkurtas autoparkas, buvo toks darbuotojas S. K., kuris dalyvaudavo susitikimuose, jis atstovavo UAB „Akku Lita“. UAB „Akku Lita“ atsiskaitė su UAB „AV Magnus“ automobiliais – Toyota Land cruiser, Hyundai. Buvo pasakyta, kad lėšų nėra. Jam nežinoma, ar jo įmonė patyrė nuostolį ir kokį, nes nuo 2013 m. nėra UAB „AV Magnus“ direktorius. Tačiau dar jo vadovavimo metu buvo parduoti keli automobiliai. Prieš sudarant sutartį įmonės UAB „Akku Lita“ finansinius dokumentus tikrino UAB „Macrofinance". Skolų kiek pamena įmonė neturėjo. Jo vadovaujama įmonė finansavo 12 ar 14 automobilių pirma sutartimi. Kiek transporto priemonių realiai įvežta į Lietuvą nežino, 2013 m. pradžioje ar 2012 m. pabaigoje dalis automobilių atsirado Lenkijoje. O ar jie pateko į Lietuvą nežino. Jis kalba ir apie tas transporto priemones, kurias jo įmonė finansavo. Vėliau buvo paaiškinimai, kad jie turėjo daugiau automobilių negu jų įmonė finansavo. Po sutarties pasirašymo iš UAB „Akku Lita“ gavo grąžintiną sumą apie 80 tūkstančių JAV dolerių, nes kaip paaiškino UAB „Macrofinance“, keli automobiliai neatvyko. Tai galėjo būti 2011-06-20. Paskolos termino nutarė nepratęsti, nes viena priežasčių buvo, kad automobiliai išvežti iš UAB „Autoverslas“ aikštelės. R. Z. informavo, kad jis tuos automobilius pardavė. 2012 m. birželio 11 d. po susitarimo dėl paskolos sutarties nutraukimo pasirašymo, R. Z. dar pažadėjo jam padėti parduoti transporto priemones jeigu iš jo pusės atsiras pirkėjų. Tačiau pirkėjų neatsirado. Dalis automobilių iš Autoverslo aikštelės buvo parduota, dalis pervežta. Tai galėjo būti 2011 pabaiga – 2012 metai. Už suteiktą paskolą UAB „Akku Lita“ palūkanas mokėjo.
Iš perduotų automobilių vienintelis automobilis tik buvo išmuitintas, o kiti automobiliai nebuvo. Rakteliai automobilių buvo perduoti. Sandorio pabaigimas iš R. Z. pusės vyko geranoriškai. S. K. atsirado po pirmų vėlavimų, ir jo, A. N., pageidavimu nedalyvavo paskutiniuose susitikimuose. S. K. atsivedė R. Z.. Naujas direktorius iš Lenkijos ginčijo automobilių priklausomybę UAB „AV Magnus“ teismine tvarka. A. T. jis nematė, tiesiogiai iš jo jokių dokumentų negavo. Kad A. T. UAB „Akku lita“ direktorius ir akcininkas sužinojo iš UAB „Autoverslas“ teisininkės, kai ši parodė raštą. Tai galėjo būti 2012 m. antroje pusėje. Po visų susitarimų.Jam nebuvo žinoma apie 2012 m Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kad UAB „Akku lita“ vadovaujama A. T. negali atlikti jokių veiksmų. Jo įmonė ginčijosi dėl 6 automobilių ir dėl to jis žino teismo sprendimą. Dėl tų 6 automobilių teismo procesą pradėjo UAB „Akku lita“, atstovaujama A. T.. Tai vyko po sutarties nutraukimo ir po automobilių perdavimo pasirašymo su R. Z..
Liudytojas V. Š. teisme parodė, kad dėl įmonės „Sir capital“ nepamena aplinkybių. Jo darbas susijęs su įmonių steigimu ir pardavimu. Tam tikri pavadinimai yra jų pačių sugalvoti, gali būti įmonė įsteigiama ir pagal užsakymą. Jis dirbo UAB „Juriscon", įmonės akcininkė buvo Š..
Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu buvo pagarsinti liudytojo V. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.66-67,9t.), kuriuos liudytojas patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Š. parodė, kad jis nuo 2009 m., tikslaus laiko nurodyti negali, nes neatsimena yra UAB „Juriscon" direktorius. UAB „Juriscon" pagrindinė veikla įmonių steigimas, pardavimas, buhalterinės paslaugos, teisinis aptarnavimas. UAB „Juriscon" buveinės adresas (duomenys neskelbtini). 2011 m. lapkričio mėn. buvo įsteigta UAB ,,Sir Capital", registruota adresu (duomenys neskelbtini) (jo gyvenamojoje vietoj), tikslu parduoti. 2011 m. lapkričio mėn. į jų įmonę kreipėsi R. Z. ir I. S. dėl įmonės ,.Sir Capital" pirkimo. 2011-11-21 Konstitucijos pr. 23C, Vilniuje buvo pasirašyta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis su R. Z. (67 proc. akcijų) ir I. S. (33 proc. akcijų), ir įmonės dokumentų perdavimo aktas. Pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį akcininkai sumokėjo pinigus už akcijų pirkimą bei už dokumentų paruošimą. Taip pat, 2011-11-21 pagal visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą jis buvo atšauktas iš direktoriaus pareigų bei paskirtas direktoriumi R. Z.. Kokia UAB „Sir Capital" vykdė veiklą jis nieko paaiškinti negali, nežino, jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini)jokios veiklos UAB „Sir Capital" nevykdė ir nevykdo. Jokių UAB „Sir Capital" įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų neturi (b. l. 66-67,9t.).
Liudytojas S. K. teisme parodė, kad 2012 m. jis buvo AV Capital direktorius. Patalpos buvo Savanorių prospekte, dirbo 3-4 darbuotojai. R. Z. nedirbo. Buhalterinę apskaitą tvarkė samdyta įmonė, pavadinimo nepamena, buhalterės nebuvo. Iš matymo pažinojo buhalterę M. I.. Įmonės patalpos buvo šalia UAB „Akku Lita“. Tai buvo 2012 m. R. Z. pažįsta nuo 2011m., supažindino kažkas iš savivaldybės narių privataus pokalbio metu. Žino, kad R. Z. buvo UAB „Akku Lita“ vadovas, įmonė užsiėmė automobilių prekyba. Jo firma užsiėmė automobilių nuoma. Jo įmonė iš UAB „Akku Lita“ įsigijo daugiau negu 10 automobilių, kurie buvo dėvėti. A. T. pažįsta, kaip susipažino nepamena, bet ne R. Z. supažindino. Pirmiau susipažino su R. Z., po to su A. T.. Yra dalyvavęs A. T. ir R. Z. pokalbiuose. A. T. buvo verslininkas, investuotojas. Įmonę AV Capital per trečiuosius asmenis taip pat valdė A. T.. AV Capital vienintelis akcininkas buvo Prestige Invest, kurio steigėja buvo A. T. dukra, o pats A. T. turėjo įgaliojimą atstovauti savo dukrą. Galima sakyti, kad jis nuo 2012m. pradžios dirbo A. T. įmonėje, jis pats pasiūlė.
Žino, kad A. T. pinigines lėšas investavo į UAB „Akku lita“, žino patį faktą. R. Z. kiek jam žinoma turėjo verslą ir ieškojo finansavimo, susitarė su A. T. bendrai vykdyti veiklą. R. Z. ir A. T. pokalbio metu dalyvavo ir jis. Jie tarėsi ilgą laiko tarpą, ieškojo bendradarbiavimo formų, kai kuriuose pokalbiuose dalyvavo ir pats. Koks jo paties vaidmuo tuose pokalbiuose, kas pakvietė dalyvauti – nepamena. Tų pokalbių metu jis tiesiog sėdėjo ir gėrė kavą. Niekas neprieštaraudavo dėl jo dalyvavimo. Jie kalbėdavo tarpusavyje rusų kalba. Kiek suprato, jie susitarė kartu dirbti - A. T. investuoja į R. Z. kompaniją ir kai užstatą jie tarpusavyje pasidalina akcijas, o kokiom sąlygom, kokiom proporcijom nežino. Tai buvo 2011 m. pabaigoje. Jam nežinoma ar UAB „Akku lita“ veikla buvo sėkminga. 2012 m. gegužės ar birželio mėnesį A. T. ir R. Z. pradėjo konfliktuosi, konflikto priežasties nežino. Tačiau matėsi, kad jie konfliktuoja, A. T. vizitai tapo retesni. Kur buvo laikomi UAB „Akku lita“ buhalterinės apskaitos dokumentai jam nežinoma. Jis žino tik patį faktą, kad A. T. pasakė R. Z., kad šis nebebus direktoriumi. Konfliktas tarp jų buvo gegužės ar birželio mėnesį. Jis nematė, kad A. T. iš patalpos išvartų R. Z.. Nematė, kad R. Z. norėtų perduoti dokumentus A. T.. UAB „Akku lita“ neprašė jo sutvarkyti dokumentus įmonės juos perduodant iš vieno direktoriaus kitam. Jis netarpininkavo perduodant UAB „Akku lita“ turtą kitom bendrovėm. Jam tik žinoma, kad A. T. su R. Z. ginčijosi dėl automobilių, kurie vėliau buvo perduoti AV Magnus. Visos aplinkybės jam nežinomos.
Šalies argumentai
A. T. prašė jo pervežti keletą automobilių. Konkrečių aplinkybių nepamena. Jis tvirtina faktą, kad buvo autovežis, į kurį buvo kraunami automobiliai priklausantys AV Capital ir UAB „Akku Lita“. Automobiliai buvo imami iš automobilių saugojimo aikštelės Savanorių pr. Perdavimo aktas buvo. Visus dokumentus jis perdavė buhalterijai. Kiek automobilių priklausė AV Capital, jis nepamena. Kiek buvo UAB „Akku lita“ nepamena, tačiau buvo daugiau negu vienas autombilis. Nepamena automobilių skaičiaus. Tai buvo lengvieji automobiliai, markių jų nepamena. Jis pamena vieną autovežį, į kurį telpa 6 automobiliai. Ar autovežis buvo pilnai užpildytas nepamena. Pakraunant automobilius dalyvavo aikštelės darbuotojas, jis, A. T., autovežio vairuotojas, daugiau nepamena. Jis pats nepadėjo A. T. automobilius išvežti iš Lietuvos, išskyrus AV Capital. R. Z. kai jį A. T. atleido iš direktoriaus pareigų, pokalbių metu apgailestavo dėl verslo, tai daugiau buvo emocijos.
Žemesnės instancijos teismas
Jam žinoma įmonė UB Real Estate, būtent ši įmonė, atstovaujama A. T. , įsigijo iš UAB „Akku lita“ akcijas ir finansavo. Įmonė Palkan S.P.Z.O jam žinoma iš A. T. žodžių. Nepamena, ar tarp jo tuo metu vadovaujamos įmonės ir paminėtų įmonių buvo sandoriai. Jis padėjo R. Z. sutarčių rengime, dokumentų vertimuose rengiamų lietuviškų dokumentų tekstų. A. T. jis nepadėjo. R. Z. matyt nepasitikėjo savo jėgom ir jo prašė pagalbos dėl kompiuterinio raštingumo. Tai darė neatlygintinai R. Z. prašymu. Dėl sutarčių dėl finansavimo ir akcijų įsigijimo – tai jis pirmą kartą kartu su R. Z. vyko į Varšuvą ir buvo surašyti pirminiai tekstai, tačiau sutartys nebuvo pasirašytos. Dėl sutarčių pasirašymo vėliau pats R. Z. vyko į Varšuvą ir savarankiškai pasirašė sutartis dėl finansavimo ir akcijų įsigijimo. Po to R. Z. jam pasakė, kad susitarė kartu su A. T. dirbti ir pasirašė atitinkamas sutartis. Kai Lenkijoje buvo atidaromos sąskaitos Refanse banke ir Bank Pekal, jis nedalyvavo. Su įmonėm Akku lita ir AV Capital tarpininkavimo sutarčių nebuvo sudaryta. Su buhaltere M. I. jos darbo metu jokių finansinių operacijų neatlikinėjo. 2012-07-16 patalpose kai sprendėsi klausimas dėl R. Z. atleidimo, nepamena ar dalyvavo. Galvoja nedalyvavo. Po R. Z. atleidimo UAB „Akku Lita“ direktoriumi buvo A. T.. Ar po R. Z. atleidimo buvo atliekamos ūkinės operacijos nežino. 2012-08-10 pagal KPO Nr. 31 ji įnešė 42 150 litų tikriausiai už AV Capital įgytus automobilius. Bankroto byloje AV Capital nebuvo kreditorius. Po 2012-07-16 įmonėje UAB „ Akku lita“ ar vyko veikla nepamena.
Dar paaiškino, kad dalyvavo su A. T., kai buvo rašomas pirminis pareiškimas policijai. A. T. prašė jį palydėti, o jis pats pasirašė kaip vertėjas paprašius tyrėjui. Ar tai buvo pareiškimas ar apklausa, nepamena, pamena tik vertėjavimo faktą. Nežino, kas padėjo A. T. susipažinti su buhalterijos dokumentais. Jisasmeniškai nepadėjo, neturėjo net tokių galimybių. UAB „Akku Lita“ atliekamoje kratoje nedalyvavo. Minėtos transporto priemonės buvo pakrautos į autovežį ir išvežtos tikriausiai jau po R. Z. atleidimo, tiksliai nepamena. Nepamena kokie tiksliai automobiliai buvo pakrauti į autovežį. Po R. Z. atleidimo A. T. jokių pretenzijų, kad trūksta buhalterinių dokumentų, neišsakė. UAB „Akku Lita“ seifas buvo, kas turėjo raktą nežino. A. T. jam UAB „Akku Lita“ patalpų rakto nedavė, jo neturėjo. Buvo tik bendras įėjimas ir atskiri kabinetai, turėjo raktą nuo bendro įėjimo ir savo kabineto. Patalpos buvo užrakintos. Kas paskutinis užrakino nežino. Nei R. Z., nei A. T. jam nebuvo draugas. Važiuodamas su R. Z. į Lenkiją jis atstovavo tik savo paties interesus. 2012-05-29 įmonės Akku Lita, AV Capital ir Lenkijos įmonė Pelkanas P.Z.O. galėjo pasirašyti trišalį skolų įskaitymo aktą. Tvirtina tą faktą, kad AV Capital buvo skolinga UAB Akku Lita, bet skolos dydžio negali pasakyti. A. T. jam siūlė išpirkti automobilių nuomos kompaniją. Jam žinoma įmonė OOU New Credit, tai yra kredito įmonė, jos steigėjas A. T.. Galėjo būti pasirašytas skolų įskaitymo aktas tarp įmonių New Credit, AV Capital ir Pelkan.
A. N. jam pažįstamas. 2011 m. jis, S. K., dirbo UAB Canabi Group, kuri pasirašė sutartį su Akku Lita, pagal kurią Cabani group turėjo konsultuoti R. Z. dėl kreditoriaus paieškos UAB „Akku lita“. Kad suteikti paslaugą, jam reikėjo informacijos, pradinėje stadijoje R. Z. turėjo santykius su A. N.. Jis pirminėje stadijoje konsultuodavo R. Z.. Jis dalyvaudavo su R. Z. kad suprasti tikrąją situaciją, nes jis ieškojo kreditoriaus. Jis dalyvavo atstovaudamas UAB Canabi group. Pokalbiai tarp Z. N., R. Z. ir jo būdavo, jis tuose pokalbiuose dalyvaudavo. Pačiuose pokalbiuose jis nedalyvavo, kartais išsakydavo savo nuomonę. Tai buvo 2011 m. Jo išsilavinimas yra statybų inžinieriaus ir ekonomisto.
Liudytojas A. Ž. teisme parodė, kad kaltinamasis R. Z. jam pažįstamas dėl darbo aplinkybių. Paaiškino, kad jo įmonė „Autoverslas“ teikė UAB „Akku lita“ automobilių sandėliavimo ir paruošimo paslaugas, pristatymo į jų pardavimo vietą. Jų terminalas -automobilių sandėlis, turėjo muitinės sandėlio statusą. Su įmone UAB „Akku lita“ buvo sudarę sutartį dėl atvykusių automobilių laikymo muitinės sandėlyje, jų išmuitinimo, kiekybinio paruošimo, transportavimo pas klientą į jų nurodytą vietą. Kilo nesklandumai, kai į stovėjusias mašinas pareiškė pretenzijas kitos įmonės, kurių pavadinimų neprisimena. Paaiškėjo po to, kad netvarkingi kažkokie muitinės dokumentai. Atvažiavo muitinės poėmio skyrius ir iš jų pasiėmė tas mašinas. Tada vyko debatai, kam iš tikrųjų priklauso tos mašinos, įmonei UAB „Akku lita“ ar kitai įmonei, kuri pareiškė teisę į tas mašinas. Kažkaip ten išsisprendė, tie automobiliai buvo paimti. Kol vyko teismas, automobiliai buvo saugomi. Šiuo metu įmonės pavadinimas UAB „Autoverslo terminalas“, tuo metu pavadinimas buvo „Autoverslas“. Dirba šioje įmonėje 11 metų, jo pareigos - projektų vadovas.
Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti liudytojo A. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.110-111,3t..), kuriuos liudytojas patvirtino.
Po parodymų garsinimo dar paaiškino, kad bendradarbiavimo sutartis buvo sudaryta klientų iniciatyva, „AV Magnus“ ir UAB „Akku Lita“. Toje sutartyje buvo numatyta automobilių išdavimo procedūra. Vienašališkai bet kuri iš tų įmonių negali paimti automobilio be viena kitos patvirtinimo. Tokia sutartis yra standartinė, kai vienas projekto finansuotojas, o kiti pardavėjai. Pas juos įmonėje buvo nustatytos išdavimo procedūros. A. T. jis nepažįsta, pastarasis iš aikštelės automobilių paimti negalėjo. Buvo nustatyta procedūra, kaip galima automobilius paimti pagal sudarytą sutartį iš aikštelės. Pagal pasirašytą trišalę sutartį buvo numatyta išdavimo procedūra. Be to, po išdavimo dar buvo numatytos muitinės procedūros. Visi įrašai apie automobilių išdavimus jo įmonėje yra saugomi.Buvo situacija, kad atėjo kelios įmonės su pretenzijomis dėl transporto priemonių. Tuo metu, kiek prisimena, vyko pardavimo sandoriai, UAB „ AV Magnus“, kaip teisėtas automobilių pirkėjas, turėjo visas sutartis atsiimti automobilius pagal tuo metu galiojančią tvarką jie ir buvo išduoti, kaip galutiniam pirkėjui. Buvo sumokėti visi mokesčiai, atliktos visos išdavimo procedūros, muitinės procedūros. Po kažkiek laiko sužinojo, kad keitėsi UAB „Akku Lita“ direktoriai. Buvo bandoma įrodyti, kad tie sandoriai negaliojantys, bet tuo metu atvyko teisėsaugos ir muitinės pareigūnai. Tą, ką turėjo, tos mašinos buvo aprašytos, be išdavimo teisės be teismo ar institucijų leidimo. Konkrečių automobilių jis nepamena. Klaipėdoje kitų transporto priemonių nebuvo likę, tik Vilniuje – Land Cruiser ir Hyundai, ir Vievyje Kia Optima ir Toyota. Nepamena skaičiaus, keik tų automobilių buvo. 2012-08-16 kai pristatė naujas direktorius A. T., iš viso galėjo būti apie 8-10 automobilių per visus sandėlius. Tačiau, kad pasakyti tiksliai reikėtų žiūrėti dokumentus. UAB „Akku Lita“ turtas, saugomas UAB „Autoversle“, visuose terminaluose, buvo aprašytas ir jie pasirašė dokumentus, kad nieko negali išduoti. Po jo apklausos 2012-08-16 kas paėmė automobilius negali pasakyti, šiam momentui visi automobiliai paimti. R. Z. automobilių nepasiėmė. 2012-07-10 gavo pranešimą apie naujo direktoriaus paskyrimą nuo 2012-04-16. Per laikotarpį nuo balandžio 16 iki liepos 10 tik pamena, kad dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas galimai bendravo su S. K.. Jis tik pamena, jog vieni automobiliai buvo išvežti, bet, kadangi jie buvo muitinės prižiūrimi, vėl buvo grąžinti į jų sandėlius.
Liudytojas M. S. teisme parodė, kad nepamena aplinkybių.
Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu buvo pagarsinti liudytojo M. S. parodymai, duoti 2012-08-27 ikiteisminio tyrimo metu (b.l.52-54,3t..), kuriuos liudytojas patvirtino.
Ikiteisminio tyrimo metu M. S. parodė, kad jis nuo 2008 m. sausio mėn. dirba UAB „.Macrofinance" direktoriumi. UAB „Macrofinance" akcininke TŪB „PTA Partners". UAB "Macrofinance" buveinės, adresas A. Goštauto g. 40A. Vilniuje. UAB „Macrofinance" pagrindinė veikla buhalterinė apskaita, finansavimo pritraukimas, teisinės paslaugos, konsultacijos. UAB „Macrofinance" dirba 34 darbuotojai. UAB „Macrofinance" buhalterė V. R.. 2010 m. tikslaus laiko nurodyti negali, nes neatsimena, į UAB "Macrofinance" kreipėsi R. Z., kuris pasakė, kad užsiima automobilių pirkimu-pardavimu ir tolimesniam jo verslui jam reikalingas finansavimas. UAB „Macrofinance" ieškojo finansuotojus, apie 6 mėnesius. Kiek atsimena R. Z. pateikė kažkokius dokumentus rodančius jo verslo finansinę padėtį. Kokie tai buvo dokumentai pasakyti negali, nes neatsimena. Vėliau buvo rasti UAB „Av Magnus", kurie norėjo finansuoti R. Z. verslą. UAB „Macrofinance" pagal sutartį tvarkė UAB „AV Magnus" buhalterinę apskaitą. Visi einamojo laikotarpio UAB „Av Magnus" buhalterinės apskaitos dokumentai yra UAB „Macrofinance" patalpose. 2011-04-05 buvo pasirašyta tarpininkavimo sutartis Nr. F 11/04-01 tarp UAB „Marcofinace" kurią atstovavo jis ir UAB „Akku lita", kurią atstovavo pagal įgaliojimą R. Z.. UAB „Akku lita" turėjo sumokėti 5 procentų „Sėkmės mokestį" nuo finansavimo gavimo sumos. Minėtą sutartį paruošė UAB „Macrofinance" teisininkai. Taip pat 2011-04-05 UAB „Macrofinance" ofise, adresu A. Goštauto g. 40A. Vilniuje buvo pasirašyta paskolos sutartis tarp UAB „Av Magnus", kurią atstovavo A. N. ir UAB „Akku lita", kurią atstovavo R. Z. bei UAB „Macrofinance" atstovavo ir pasirašė jis. Kaip buvo išmokami pinigai jis tiksliai pasakyti negali, nes nežino, kiek jam žinoma pagal minėtą sutartį turėjo būti nupirkti automobiliai. Vėliau minėta sutartis daug kartu buvo keičiama, kurios pasirašymo metu jis irgi dalyvavo, tačiau sutarties sąlygų aptarime nedalyvaudavo. UAB „Alkku lita" pagal 2011-04-05 PVM sąskaita-faktūra serija MCF Nr. 0220 turėjo sumokėti 24631,97 JAV dolerių. 2011-04-06, 2011-05-03, 2011-06-01, 2011-06-16 banko pavedimais pervedė į UAB „Macrofinace" sąskaitą, esančią AB „Swedbank" banke visus pinigus ir UAB „Akku lita" pilnai atsiskaitė. Pagal sutarties sąlygas UAB „Macrofinance" turėjo tvarkyti UAB „Akku lita" buhalterinę apskaitą, tikslu matyti kaip paskolinti pinigai bus naudojami. Tačiau UAB “Akku lita" taip jiems buhalterines apskaitos ir neperdavė. 2012-05-26 buvo surašyta pretenzija UAB „Akku lita" įgaliotam atstovui R. Z. dėl paskolintų pinigų panaudojimo ne pagal paskirtį. 2012-06-15 buvo gautas 2012-06-13 UAB „Alcku lita" atsakymas į jų pateiktą pretenziją. 2012-06-11 buvo pasirašytas susitarimas dėl 2011-04-05 paskolos sutarties nutraukimo (priedas Nr. 10), kuris buvo pasirašytas tarp UAB „Av Magnus" direktoriaus A. N. ir UAB „Akku lita" direktoriaus R. Z.. Minėtas susitarimas buvo pasirašytas UAB „Macrofinance" ofise A. Goštauto g. 40A, Vilniuje. Minėta susitarimą kiek žino ruošė UAB „Av Magnus" teisininkai iš UAB „Legal advice". Jis pats susitikime nedalyvavo, nes buvo išvykęs. Vėliau, 2012-06-11 iki 2012-06-15 su minėtu dokumentu susipažino ir taip pat pasirašė. Pagal minėtą susitarimą UAB „Akku lita" jai priklausančius 6 vnt. automobilius perdavė UAB „AV Magnus" kaip paskolos grąžinimą. Kada, kur ir kaip buvo perduoti minėti automobiliai nežino, nes nedalyvavo ( b. l. 52-54,3t.).
Po parodymų garsinimo atsakinėdamas į klausimus nurodė, kad 6 mėnesių laikotarpis surasti finansuotoją yra normalus, vidutinis laikotarpis. Būna, kad greičiau suranda, būna, kad ne. Pretenziją ruošė ne jis. Gal „AV Magnus“. Kai pasidarė kažkokios problemos, tai, kas investavo, tai jie ir rūpinosi tuo, jie visur dalyvavo. Žino, kad buvo šeši Land Cruiser automobiliai, kažkada nuotraukas matė. Tiksliai pasakyti negali, bet dalis jų buvo juodų, o kita dalis baltų, jie buvo džipo modelio.2011-04-05 pasirašyta tarpininkavimo sutartis tarp UAB „Akku lita" ir UAB „Macrofinance“ dėl finansuotojo suradimo, finansuotojas buvo surastas - UAB „AV Magnus“. Ar UAB „Akku lita“ sumokėjo 5 procentų sėkmės mokestį nuo finansavimo sumos, negali tiksliai pasakyti, tačiau lygtai sumokėtas. Lygtai neliko skolinga. Jis nedalyvavo procese kai buvo grąžinami automobiliai kaip dalies paskolos dengimas. Žino, kad buvo kažkokios problemos dėl automobilių, bet tame nedalyvavo. „Av Magnus“ tiesiogiai tame dalyvavo, jis pats tik girdėjo, kad buvo kliūčių automobilius susigrąžinti. Tiksliai negali pasakyti, ar buvo pritaikyti areštai transporto priemonmės. Kodėl nepavyko paskolos susigrąžinti – tai R. Z. neturėjo pinigų, bandė susitarti su AV Magnus, buvo kelis kartus susitarę. Jam neteko girdėti, kad kuri nors iš šalių būtų nepatenkinta dėl paskolos grąžinimo automobiliais. Nežino ar tais 6 automobiliais buvo padengta visa skola, ar dalis skolos.Tai buvo įprastinis verslo sandoris, jo įmonės ketvirtadalis veiklos yra susijusi su pinigų ieškojimu. Tiksliai nepamena, ar tai buvo vienintelis kartas, kai ieškojo kaltinamojo įmonėms pinigų. Turėjo daug klientų, tai gali būti, kad jis teiravosi dėl investuotojų.
Liudytojas A. Z. teisme parodė, kad kaltinamąjį pažįsta nuo 2012m. kai pradėjo administruoti bankrutuojančią įmonę UAB „Akku lita“. Maždaug 2012 m. lapkričio mėnesio pradžioje bendrovė „Vermosa“, kurios direktorius jis yra, buvo paskirta administruoti bankrutuojančią įmonę „Akku lita“. Kaip įprasta, pradėdami bankroto procedūras, ieško dokumentacijos, įmonės vadovo ir turto. Bandydamas surasti visa tai, užprašo informacijos iš registrų, taip pat, iš tų vadovų, jei su jais pavyksta susisiekti. Surado, kad įmonės vadovai paskutiniai buvo du, t.y. R. Z. ir užsienio pilietis A. T.. Su A. T. nepavyko susisiekti, tačiau pavyko susisiekti su prieš tai buvusiu direktoriumi R. Z., kuris paaiškino, kokia situacija yra įmonėje. Sužinojo, kad įmonės būstinėje, kuri yra Laisvės pr., buvo atliktos kratos, paimta visa dokumentacija, pradėtas ikiteisminis tyrimas ir R. Z., kaip buvęs direktorius, daugiau informacija nedisponuoja. Tuo metu bandė susisiekti su paskutiniu direktoriumi A. T., tai galėjo būti metų pabaiga. Jį, A. Z., susirado du asmenys, kurių nepažinojo tai - S. K., o kito pavardė Žala, vardo nepamena. Susitiko su jais Goštauto g. ir pastarieji pasakė, kad turi visą informaciją apie naują vadovą, nori pakalbėti apie įmonės bankroto administravimą, yra pasirengę suteikti visokeriopą pagalbą, perduoti dokumentus, nes jie bendrauja su A. T.. Jokių įgaliojimų šie asmenys jam pateikti negalėjo, davė tik kontaktus to paskutinio direktoriaus, t.y. telefono numerį A. T.. Jis susisiekė ir susitiko su A. T., nuvyko į Suvalkus, galėjo būti 2013 m. pradžia. A. T. pasakė jam, kad buvo išrinktas tos įmonės direktoriumi ir vadovu, o prieš tai buvęs vadovas gali būti pasisavino 4 automobilius, o jis, saugodamas turtą, išgabeno 7 automobilius į Lenkiją. A. T. atsisakė perduoti jam turtą - tuos 7 automobilius, sakė pats realizuos, kad lietuviai neapgautų. Grįžus sužinojo, kad automobiliai buvo tikrai A. T. išvežti. R. Z. nurodė jam kokie asmenys galėjo išvežti tuos automobilius, surado, kai susitiko su Gariūnų verslo centro direktoriumi, tuos vežėjus ir vairuotojus. Gautą informaciją pateikė tyrėjui M. J., nes žinojo, kad vyksta ikiteisminis tyrimas.
Šalies argumentai
Civiline tvarka pateikė A. T. ieškinį dėl tų pasisavintų automobilių vertės, kaip pasisavinto turto, ir tas bylinėjimas ilgai truko iki 2015 m. Bankrotas baigėsi tik 2015 m. lapkričio mėn. A. T. buvo pateikęs informaciją, kad kitus automobilius pasisavino R. Z., tačiau automobiliai – vienas Kia Sportage, vienas Fortuner ir dar keturi džipai buvo surasti, jie buvo areštuoti ir uždaryti į saugojimo aikštelę „Autoversle“, o po nustatyta tvarka realizuoti, t.y. parduoti. Du iš automobilių buvo muitinės aikštelėje. Taigi neva pasisavinus R. Z. automobilius rado, o A. T. išvežtų – neatgavo.
Žemesnės instancijos teismas
Baigiantis bankroto procesui, A. T. advokatė pasiūlė viską užbaigti taikiai. Buvo pateiktas sutarties projektas, kurį jis perdavė kreditoriams apsvarstyti ir buvo nuspręsta sutikti. A. T. 3 tūkstančių eurų sumos nesumokėjo, tačiau tai bankroto byloje įtakos neturėjo. Pajamų, realizavus įmonės turtą, buvo gauta nemažai, buvo atsiskaityta pilnai su pirmos ir antros eilės kreditoriais, ir iš dalies su trečios eilės kreditoriais.Dokumentai jam nebuvo pateikti. Sužinojęs iš R. Z. apie tai, kad įmonės buveinėje buvo atliktos kratos ir tie dokumentai buvo perimti, kreipėsi į prokuratūrą ir gavus sutikimą pasidarė dokumentų kopijas. Buvo 23 dėžės dokumentų. Visi dokumentai tvarkingi iki gegužės ar balandžio mėn, t.y. iki to laiko, kol direktoriumi buvo R. Z., kai direktoriavimą perėmė A. T., visa dokumentacija nutrūksta.
Atsakinėdamas į klausimus nurodė, kad su A. T. buvo sudaryta taikos sutartis. Bankroto procedūra užbaigta prieš 2 metus. Jis pats visą laiką buvo bankroto administratorius nuo pradžios iki galo. UAB „Akku lita“ dokumentai su kuriais jis susipažino buvo tvarkingi maždaug iki 2012 m. gegužės mėn., matė jų kopijas, buvo išduotas leidimas daryti kopijas. Vėlesnių dokumentų nematė. Jis dokumentus rinko iš sąrašo.Jis pamena, kad buvo rasti 6 automobiliai, jie parduoti, kreditoriams grąžinti pinigai. A. T. pasakė išgabenęs 7 automobilius į Lenkiją. Taikos sutartį pasirašė jis ir A. T. įgaliota advokatė, ne jis pats.
Bankroto bylos procese su juo R. Z. bendradarbiavo. Jam dokumentų kopijos buvo padarytas dauginimo aparatu. Kiek pamena, su dėžių turiniu susipažino iš dokumentų perėmimo akto, kurį turėjo tyrėjas M. J.. Jam davė atsirinkti dokumentus iš to sąrašo, tada ir pamatė tų dėžių skaičių, apyrašą ir kt. Prašė įmonės dokumentus ne mažiau kaip už 3 metus. Buvo pakliuvę ir senesnių dokumentų. Matė ir iš Lenkijos banko išrašus, juos kruopščiai tyrinėjo, bandė užduoti klausimus A. T. apie tai.Bankroto proceso pradžioje S. K. pateikė įmonės kreditorinį reikalavimą, kuriame buvo labai didelės sumos. Tikrindami tų reikalavimų teisėtumą, lygino Refaisen banko išrašais ir rado, kad negali būti tokia didžiulė skola. Matė iš išrašų, kad padaryta labai daug pavedimų į kitas įmones, įskaitant ir patį A. T.. R. Z. atžvilgiu jokių ieškinių teisme nereiškė, nes neteisėtų sandorių, sandorių, priešingų įmonės tikslams, pažeidžiančių kreditorių interesus, nenustatė. Dokumentai, lyginant su kitų įmonių, buvo tvarkingi, tiek kiek jis matė. Nepamena, ar birželio ir liepos mėn. dokumentai buvo tame tarpe. Matė sutartis, važtaraščius, sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius, susirinkimų protokolus ir pan. Registrų jis nematė.
Nepamena tiksliai, ar buvo žinoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-09-12 nutartis civilinėje byloje, jog A. T. buvo uždrausta atlikti bet kokius veiksmus, įskaitant sandorių sudarymą ir pan. Jis tik pamena, kad automobiliams buvo uždėtas areštas. Matė, kad A. T. areštuotus automobilius išsivežė į Lenkiją. Tai galėjo būti 2014 m.Muitinė buvo kreditorius bankroto byloje ir ta dalimi, kuria jai buvo padaryta žala, padidino savo kreditinį reikalavimą dėl tų automobilių, kuriuos A. T. pasiėmė neteisėtai iš muitinės ir išsivežė į Lenkiją. Tai buvo septyni lengvieji automobiliai, buvo Sorento tarp jų. Asmuo, kurio pavardė P., kreditorių sąraše nebuvo. Kliūčių jam pateikti kreditorinį reikalavimą nebuvo. Aiškinosi, kas buvo UAB „Akku Lita“ akcininkai, kai buvo nagrinėjama byla dėl neteisėto R. Z. atleidimo. Jam neteisėtas atleidimas buvo akivaizdus. Toje byloje jis buvo apklaustas kaip liudytojas, iš tų dokumentų suprato, kad buvo apsišaukęs akcininkas, t.y. A. T. ir taip nubalsavo. Jo tokia nuomonė.Advokatė pasirašinėjo taikos sutartį, o kitus dokumentus pasirašinėjo jam nežinomi asmenys pagal įgaliojimą, pavardės nepamena. Jo akivaizdoje dokumentas nebuvo pasirašytas.Kiti asmenys, kurie pasirašinėjo, buvo S. K.. Bankroto byloje buvo kreditoriniai reikalavimai iš Lenkijos įmonės, tačiau jų reikalavimą, nuginčijo, pavadinimo įmonės nepamena. Dokumentų originalų įmonė nepateikė. Bankroto byla pradėta galimai AV Magnus iniciatyva, tiksliai neatsimena. Nemokumo priežastis buvo nustatinėjama - 2012m. buvo objektyvi priežastis dėl automobilių importavimo bei aršios rinkos ir tai, kad tam verslui darė įtaką pašalinės neįstatyminės infrastruktūros, tokių asmenų kaip A. T. ir S. K., kad būtų galima tą verslą sužlugdyti. Nebuvo nustatyta tyčinių R. Z. veiksmų dėl įmonės privedimo prie bankroto. A. T. ir S. K. parvežtus automobilius pardavinėjo nežinia kam ir neaišku kokia kaina, dėl ko įmonei pritrūko lėšų arba tos lėšos nepateko į įmonę. Matė kasos orderį, kad pinigus priima S. K., tačiau kaip pinigai parėjo į kasą, nežino. Administratorius nenustatė, ar buvo kokia nusikalstama veika, kad A. T. ir S. K. galėjo privesti įmonę prie bankroto. Matė ir savo rankoje turėjo tokį kasos pajamų orderį, galimai 14 000 ar 28 000 litų sumai, kad yra gauti pinigai į „Akku Litos“ bendrovės sąskaitą, kurio tikslios datos, orderio numerio, nurodytos sumos ir automobilio nepamena. Tas orderis buvo pasirašytas S. K., kad jis gauna pinigus į „Akku Litos“ sąskaitą už automobilį. Tai galėjo būti 2012 m. rugpjūčio mėnesio.
Liudytojas A. T.(A. T.) apklaustas pagal teisinės pagalbos prašymą parodė(b.l.73-94,19t.), kad neprisimena kokiomis aplinkybėmis susipažino su R. Z.. Kažkas jį pristatė, pasiūlė bendradarbiauti automobilių importo srityje. Jis, A. T. buvo prokuristas įmonėje, kuri suteikė R. Z. bendrovei 2 milijonus eurų paskolų. Buvo atvejų, kai automobiliai dingdavo iš įmonės sandėlių. Vieną dieną paaiškėjo, kad visi automobiliai perduoti įmonei, neva suteikusiai paskolą – tai įmonė AV Matroks ar Matrix(vėliau apklausoje paaiškino, kad tai įmonė AV Magnus). Paaiškėjo, kad ta įmonė irgi paskolino pinigų didelę sumą R. Z. įmonei. Jis analizavo bendrovės pateiktus dokumentus prieš įsijungdamas į verslą ir nerado jokių įsipareigojimų kieno nors atžvilgiu. Jis pats tuo metu turėjo didžiąją dalį bendrovės akcijų, nes vienas iš paskolos grąžinimo užtikrinimo būdų buvo akcijų perdavimas, bendrovės akcijos buvo perduotos kredito gavėjui. Turėdamas balso teisę galėjo jį atleisti. Kai atvyko automobilių partija, jis atleido R. Z. iš direktoriaus pareigų, save skyrė į tas pareigas. Vieną dieną atvažiavo su ginkluotais žmonėm ir paėmė iš sandėlio automobilius, kurių vertė apie 1 milijoną eurų, neva atsiskaitymams su įmone AV Matroks ar Matrix, atidavė tai įmonei automobilius. Po to jis, A. T., jau nebegalėjo sutvarkyti įmonės reikalų ir padavė prašymą dėl bankroto. Po vagystės iš muitinės sandėlio, dingo ir kiti automobiliai.
Bendradarbiauti su R. Z. pradėjo pastarojo paragintas. S. K. vieną mėnesį buvo direktoriumi jo vadovaujamoje įmonėje. S. K. veikė kartu su R. Z., buvo tylus bendrininkas, finansinis ir verslo konsultantas. UAB „Akku lita“ akcininku jis nebuvo. Akcininku buvo Lenkijos įmonė UBS Real estate. Jis UAB „Akku lita“ valdė UBS Real estate vardu. UAB „Akku lita“ akcijas pardavė R. Z., kurias UBS Real estate įgijo per du kartus. Kiek sumokėjo už akcijas nepamena. UAB „Akku lita“ importavo automobilius iš Jungtinių Arabų Emyratų ir Pietų Korėjos, Europos rinkos biržų. Tai buvo naudoti automobiliai. Vienintelis subjektas, kuris finansavo buvo UAB Real estate, vėliau bendrovė „Palkam sp.z.o.o.“. UAB „Akku lita“ banko sąskaitas pradžioje tvarkė R. Z.. UAB „Akku lita“ dirbo R. Z., S. K. ir buhalterė, pavardė nepamena, o gavęs dokumentus sužinojo, kad dirbo ir daugiau žmonių. Jis dažnai atvažiuodavo patikrinti, kad vyksta bendrovėje, tačiau jam rodė ne visus dokumentus, buvo vedama dviguba buhalterija, tai paaiškėjo vėliau. Kada tiksliai atleido R. Z. nepamena. R. Z. jam neperdavė bendrovės turto, tiesiog išjungė telefoną ir dingo.
Jis pats į Lenkiją atvežė 5 ar 6 automobilius kaip bendrovės UAB „Akku lita“ dalies skolos bendrovei UBS Real estate padengimą. R. Z. jam UAB „Akku lita“ buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavė. Tų dokumentų dalis liko lentynose. R. Z. turėjo raktą, numetė kai kuriuos dokumentus ant grindų biure.
Dar paaiškino, kad žino, jog R. Z. už skolą bendrovei AV Magnus perdavė automobilius, kurių vertė virš 1 milijono eurų. Automobilius iš muitinės sandėlio R. Z. ir AV Magnus atstovai pervežė į sandėlį, su kuriuo AV Magnus sudarė sutartį. UAB „Akku lita“ su UAB „Autoverslas“ nebendradarbiavo. Atrodo AV Magnus su UAB „Autoverslas“ turėjo sutartį dėl muitinės sandėlio. AV Capital neturėjo sandorių su UAB „Akku lita“.UAB „Sir Capital“ buvo kita R. Z. bendrovė, kuriai jis tariamai perdavė UAB „Akku lita“ turtą. A. Z. jis žino kaip UAB „Akku lita“ bankroto administratorių. Matė jį vieną kartą, kai pastarasis buvo atvažiavęs į Suvalkus ir prašė neliudyti prieš AV Magnus teisme ir atiduoti automobilius, kurie buvo nuvežti į Lenkiją skolos dengimui. Tie automobiliai vėliau buvo iš jo įmonės požeminio garažo pavogti ir parvežti į Lietuvą. Jis kreipėsi dėl R. Z. veiksmų į pareigūnus, nes pastarasis padarė žalą virš 1 milijono litų. Apvogė bendrovę UAB „Akku lita“, nukentėjo bendrovė UBS Real estate ir jos pats asmeniškai, nes prarado pinigus, duotus UAB „Akku lita“.
Apklausiamas 2012-08-09 ir 2012-08-16 ikiteisminio tyrimo metu nemelavo. Patvirtina tuos parodymus. Patvirtino, kad R. Z. kartu su S. K. 2011 m. atvyko į Varšuvą, pateikė jam susipažinti UAB „Akku lita“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuos jis analizavo, suprato, kad įmonė skolų neturi ir sutiko nupirkti įmonės akcijas. Akcijas pirko jis bendrovės UBS Real estate, vardu. Kiek kas turėjo akcijų negali pasakyti. Tikriausiai akcijas nupirko per du kartus, o gal daugiau. Neprisimena nuo kada bendrovė UBS Real estate turėjo visas UAB „Akku lita“ akcijas. UAB „Akku lita“ jis, A. T., tapo direktoriumi tarp atleidimo dėl vagystės ir bankroto paskelbimo. Gal 5 dienas ėjo direktoriaus pareigas.
Jis pats perdavė savo pinigų keliasdešimt tūkstančių bendrovės skoloms padengti.Pagrindinis investutojas buvo UBS Real estate ir „Palkam“. Vėliau UBS Real estate atidavė pinigus Palkam ir buvo pagrindinis UAB „Akku lita“ investutojas, suteikė virš 2 milijonų eurų vertės kreditą. Kokiam laikui buvo pasirašyta investavimo sutartis su UAB „Akku lita“ nepamena.
Patvirtino 2012-08-09 apklausos metu duotus parodymus, kad 2012 m. sausio mėn UAB „Akku lita“ akcijos buvo paskirstytos: „Palkam sp.o.o.“ – 60 procentų, UAB Real estate sp.o.ol -20 procentų, R. Z. – 20 procentų. 2012-07-10 Lenkijos įmonė turėjo jau 100 procentų akcijų
Patvirtino 2012-08-16 apklausos metu duotus parodymus, kad 2011 m. rudenį Lenkijoje, Varšuvoje Raiffeisen banke ir PKO SA banke buvo atidarytos sąskaitos, kurias atidarė R. Z. bei banke buvo pasirašyti dokumentai su galimybe jam, A. T., pilnai disponuoti UAB „Akku lita“ sąskaitomis. Nepamena, kodėl pasakė, kad R. Z. valdė ir imdavo pinigus iš nurodytų sąskaitų. Tos sąskaitos buvo tvarkomos internetu, sunku prisiminti, ar iš šių sąskaitų imdavo. Jo pareiškime 2012-07-27 nurodyta suma – 704 303,54 Lt yra suma, kurią R. Z. paėmė iš sąskaitų, atidarytų Lietuvoje. Ši suma neapima pinigų, pagrobtų iš banko sąskaitų Lenkijoje. Galimai Lenkijoje, Augustave, Varšuvos viešbutyje 2011-10-12 buvo pasirašyta sutartis dėl paskolos suteikimo UAB „Akku lita“ 5 000 000 JAV dolerių, paskolos grąžinimas numatytas iki 2014-10-12. Jei davė tokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu, juos tvirtina. Jei gerai pamena, buvo suteikta 2 milijonų eurų paskola. Iš suteiktos paskolos buvo sugrąžinta autombiliais, kurie buvo perduoti bendrovei, apie 90-100 tūkstančių dolerių, iš viso apie 200 tūkstančių dolerių. Visa paskola virš 2 milijonų dolerių. Neprisimena ar buvo pateikta išankstinis prašymas grąžinti paskolą. Paskolos grąžinimo terminas nebuvo 2014-10-12. Tas terminas buvo preliminarus pagal sutartį. Jis norėjo, kad anksčiau grąžintų paskolą, nes turėjo nuojautą, kad R. Z. blogai valdo įmonę. R. Z. grąžino, tai buvo jo veiksmai. Paskolos grąžinimui anksčiau termino R. Z. jam perdavė transporto priemones, pats perdavė, o jis atsiėmė, tai buvo suteiktų paskolų užtikrinimas. Tą susitarimą pasirašė R. Z. kaip direktorius. Paskutinius automobilius, kuriuos atsiėmė, tai tą sprendimą priėmė jis pats, R. Z. nebuvo nei akcininkas nei direktorius. Tos paimtos transporto priemonės buvo laikomos garaže, du automobiliai pavogti, o jis pats jau metus areštinėje ir neturi galimybių prižiūrėti turtą. Jis neprisimena, ar iš UAB „Akku lita“ banko sąskaitų Lietuvoje buvo pervedamos lėšos į sąskaitas „Reiffeisen ir Pekao.
Patvirtina 2012-08-16 apklausos metu duotus parodymus, kad jis peržiūrėjo dokumentus, darė pervedimus ir UBS „Real estate“ sąskaitos į UAB „Akku lita“ sąskaitą, esančią Lenkijos banke, po ko iš minėtos sąskaitos buvo pervedami pinigai į JAE „Segrex limited“ įmonei. Tačiau visų pavedimų nedarė. Kai kuriuos padarė jis, R. Z. pateikdavo el. laiškus, kuriuos pats ruošdavo. O jis mokėdavo. Jam buvo perduoti ne visi dokumentai, susiję su automobilių pirkimu.
Gali būti, kad jis 2012-08-16 parodė, kad R. elektroniniu paštu atsisiųsdavo Invoice išankstinio apmokėjimo sąskaitas dėl automobilių iš Belgijos įgijimo, o jis iš UAB „Akku lita“ Lenkijos banko ( euro) sąskaitos esančios Raiffeisen banke atlikdavo pavedimus į Invoice nurodytas sąskaitas, nupirkti automobiliai apie 60 vnt. buvo atvežti autovežiais ir Gariūnų turgavietėje automobilių stovėjimo aikštelėje palikti pardavimui.Kas atsitiko su nupirktais automobiliais negali pasakyti. Jis pats neišvežė į Lenkiją automobilių iš Lietuvos Respublikos muitinės sandėlių. Neprisimena, kurie automobiliai iš tų, kuriuos jis paėmė, buvo iš muitinės sandėlio. Mokesčių ir kitų mokėjimų po R. Z. atleidimo iš pareigų, jis(A. T.) neatliko, nes bendrovė neturėjo jokių pinigų. Jis paskyrė save direktoriumi norėdamas stabilizuoti padėtį bendrovėje, kad R. Z. nustotų vogti, norėjo išgelbėti kuo daugiau iš Lenkijos bendrovės paskolintų lėšų.
Tikra R. Z. atleidimo data iš direktoriaus pareigų yra 2012-07-10. R. Z. nebuvo pakviestas į visuotinį akcininkų susirinkimą, nes jis nebuvo akcininkas. Tiksliai nuo kurios datos jis pats tapo UAB „Akku lita“ direktoriumi nepamena, galimai nuo 2012-07-11. R. Z. atleidimo metu nebuvo perdavimo įmonės turto, buhalterijos, nebuvo atlikta inventorizacijos. Jam buvo pateikta tik finansinės apskaitos ataskaitos, kitų dokumentų negavo. Tuo metu jam atrodė, kad dokumentai tvarkomi gerai. Finansinės apskaitos, automobilių pirkimo sutartis jis matė biure Ozo g.1. ( vėliau nurodė, kad supainiojo adresas yra – Laisvės pr., 2) Ten buvo ir seifas, o kas seife – nežino. Įmonės banko čekių knygelės, kodų generatorių nematė. Pinigų nematė taip pat. Jo nuomone, grynųjų pinigų bendrovėje nebuvo.
Tiksliai datos, kada jis pats atvyko į Vilnių ir kada susitiko su R. Z. negali pasakyti. Jam, A. T., tapus UAB „Akku lita“ direktoriumi buhalterinės apskaitos dokumentai buvo laikomi biure Ozo gatvėje. Žino, kad tai nebuvo visi dokumentai, nes nespėjo peržiūrėti, nes atvyko policija ir viską paėmė. R. Z. neatostogavo, jis tiesiog pabėgo, o atostogų dokumentai parengti su ankstesne data. Jam būnant direktoriumi, R. Z. neatostogavo, ateidavo į darbą kasdien iki to momento, kai paaiškėjo, kad jis bando pavogti automobilius ir perduoti juos bendrovei AV „Magnus“. Atostogų dokumentus R. Z. įformino vėliau ir kažkokiu būdu įdėjo į dokumentaciją. 2012-06-04 akcininkų protokolą kada pateikė registrų centrui nepamena. Jis pats turėjo 100 procentų akcijų ir priėmė tokį sprendimą. Ar turėjo 100 procentų akcijų 2012-06-04 nepamena. Po R. Z. atleidimo iš direktoriaus pareigų, pastarojo biure nematė. Telefonu su juo nekontaktavo.Jis buvo biure, kai atvyko ekonominės policijos pareigūnai, kurie įdėjo dokumentus į dėžes ir išvažiavo. Po to jis pats buvo apklausiamas policijoje. Neprisimena, ar pasirašė dokumentus konfiskacijos metu. Dokumentų, kurių nesupranta nepasirašė, vertėjas nedalyvavo, o lietuvių kalbos nemoka. Buvo paimti visi dokumentai, tačiau nėra tikras ar tai patvirtino savo parašu. Policijos pareigūnams paimant dokumentus, ne visi segtuvai buvo lentynose, todėl jis manė, kad juos paėmė R. Z., kadangi anksčiau lentynos buvo užstatytos segtuvais. Kad pats būtų perdavęs pareigūnas dar kokius nors dokumentus po poėmio, nepamena. Nemano, kad pats vėliau tyrėjoms pateikė dokumentus. Jis pats ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiamas kelis kartus ir nepamena jam užduotų klausimų. Galėjo būti užduodamas klausimas dėl ūkinių operacijų jo vadovavimo laikotarpiu. Nepamena, ar buvo paimti kokie nors dokumentai, rengti jo vadovavimo įmonei metu. Dėl jo veiksmų UAB „Akku lita“ nepatyrė nuostolių, nieko nežino apie jam pateiktą civilinį ieškinį.
Automobilius Lenkijos įmonei PALKAM sp.z.o. perdavė R. Z. dengdamas dalį skolos. Kada tai įvyko, tikslios datos nurodyti negali. Nežino, ar buvo sumokėti už juos visi muitai, tačiau R. Z. sakė, kad visi įsipareigojimai buvo įvykdyti. Ar tyrėjams buvo pateikti dokumentai, susiję su išvežtais automobiliais, nepamena. Dėl išvežtų transporto priemonių su UAB „Akku lita“ buvo sudarytas dalies skolos kompensacijos aktas. Tas aktas buvo pasirašytas su bendrove “Palkam“ arba UBS Real estate, tiksliai nepamena. Buvo banko pervedimai, banko išrašai tarp įmonių UAB „Akku lita“ ir Palkam.
Apie tai, kad UAB „Akku lita“ turtas buvo 2012-08-02 areštuotas, nieko nežino. Nieko nežino apie tai, kad 2012-09-12 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje uždraudė atsakovams Palkam sp.zo.o, UBS Real estate sp.zo.O. priimti bet kokius sprendimus UAB „Akku lita“ visuotiniame akcininkų susirinkime, ir uždraudė jam, A. T., atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su įmonės UAB „Akku lita“ atstovavimu. Toki teismo sprendimo jam niekas neįteikė. Nieko nežino apie tai, kad teismas uždraudė jam veikti. Vadovavo UAB „Akku lita“, kol buvo paskirtas bankroto administratorius.
Jam pradėjus eiti UAB „Akku lita“ direktoriaus pareigas, buhalterė nepasikeitė, buvo ta pati moteris. Visų dokumentų paėmimo momentu bendrovė nevykdė veiklos. Buvo prašymas pateiktas paskelbti bankrotą. Nepamena, kad buhalterė M. I. būtų atleista, todėl negali pasakyti, kas po 2012-08-31 vedė buhalterinę apskaitą. Jis nevykdė jokios įmonės UAB „Akku lita“ ūkinės veiklos, o transporto priemonės buvo išvežtos iš dalies kompensuojant skolą. Jis atliko pervedimus iš bendrovės UAB „Akku lita“ Raiffeisen bank Polska S.A ir „Bank Pekao S.A“ priklausančių sąskaitų.Gal sumokėjo kitų bendrovių vardu, bet ištaisė UAB „Akku lita“ skolas pagal tas sumas. Taip pasielgė suderinęs su R. Z.. Tikslas- sumažinti įsiskolinimą. Tuo metu bendrovei nereikėjo jokių pinigų importui. Prieš tai didesne suma buvo pervesta į UAB „Akku lita“ sąskaitą. Tai nebuvo UAB „Akku lita“ įsipareigojimai, tai buvo kitų subjektų pervedimai. UAB „Akku lita“ skola buvo ištaisyta, atsižvelgiant į tuos pervedimus.
Apklausta specialistė A. B. teisme parodė, kad kaltinamasis R. Z. jai nepažįstamas. Ji atliko UAB „Akku lita“ ūkinės- finansinės veiklos tyrimą ir pateikė specialisto išvadą 2015-07-09 Nr. 140-(01880)-IS1-4603, kurią tvirtina. Visi dokumentai, kuriais rėmėsi teikiant išvadą, išvardinti išvados pradžioje. Dokumentų, kurių trūko, buvo paprašyta. Pamena, kad iš viso buvo teiktos trys išvados dėl UAB „Akku lita“ skirtingose bylose. Kitose bylose buvo užduodami kiti klausimai. Ji atliko UAB „Akku lita“ finansinės padėtiess tyrimą už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2012 m. lapkričio mėnesio. Ji nustatė, kad 2011 metais įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma tvarkingai ir buvo galima nustatyti įmonės padėtį, o 2012 m. iš dalies negalima nustatyti. Nuo 2012 m. liepos mėnesio nėra dokumentų ir apskaitos registrų ir negalina iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Ikiteisminio tyrimo metu ji dar teikė paaiškinimus tyrėjai. 2012 m. didžioji knyga jai nebuvo pateikta. Iki 2012 m. liepos 16 d. ji turėjo dokumentus, o po šios datos įmonės dokumentai jau nebuvo pateikti. 2012 m. registrai, apskaita, pirminiai apskaitos dokumentai iki 2012-07-16 buvo, ji tyrė. Nėra nuo 2012-07-17 iki 2012-12-31. Dokumentai iki 2012-07-17 buvo, o apskaitos registrų, kuriuose būtų užregistruoti duomenys, visų 2012 metų nėra. Tačiau visos ūkinės operacijos turi būti sutvarkytos iki 2012-12-31, o ne iki 2012-07-16 dienos. Iki 2013 m. nebuvo nurodytas terminas kokiu laikotarpiu, per laiko duomenys turi būti registruojami apskaitos registruose. Registrų pagrindu sudaroma finansinė ataskaita. Už 2012 m. registrai, didžioji knyga galėjo būti suvesta gruodžio 31 ir 2013 m. iki pateikiant finansinę atskaitomybę. Tų registrų nebuvo už visus 2012 metus. Pirminių apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2012-07-17 iki 2012-12-31 nebuvo. Papildomų dokumentų teikiant šią išvadą neprašė. 2012-07-16 dienai kokį turtą turėjo UAB „Akku lita“ reikia žiūrėti apskaitos registrus. Sandorių ji netyrė. Tyrė dokumentus atsakyti į užduotyje pateiktus klausimus. Dėl registrų viskas aprašyta išvadoje. Banko išrašus ji tikrino išvadoje nurodydama, kad G. Z. ir K. B. parašų nėra(išvados 4 lapas). Išmokėjimo žiniaraštis ir pinigų pervedimas yra skirtingi dalykai. Žiniaraštyje turi būti parašai ir atitikti tam tikrus rekvizitus. Tai išvaroje ir reiškia, kad nėra parašų, o su bankiniu pervedimu tai nesusiję. Dėl pajaus įsigijimo - tai turėjo būti pateiktas dokumentas, pagrindžiantis pinigų sumokėjimą, - tai kasos pajamų orderio kvitas ar kitas dokumentas, pagrindžiantis pinigus. Banko sąskaitos išrašo būtų pakakę. Būtų užtekę, jei būtų nurodyta, kad pinigai pervedami iš sąskaitos. Išvados 3 lape yra nurodyta, kad nėra kasos knygos ir dokumentų nuo 2012-07-17 iki 2012-12-31. Finansinė ataskaita, kurią sudaro balansas, pelno-nuostolio ataskaita, paaiškinamasis raštas – jie už 2012 metus finansinių ataskaitų rinkinys turėjo būti parengta ir pateikta Registrų centrui po 2012-12-31 iki gegužės 1 d. 2011 m. pažeidimų nėra. 2012 metų negalima iš dalies nustatyti, nes apskaita nebuvo vedama nuo 2012-07-17 dienos ir nėra registrų.
Prie išvados 2 punkto yra priedas – lentelės. Lentelėse duomenys suvesti iš pirminių ūkio subjekto dokumentų, iš išrašų. Duomenys yra iš UAB „Aku lita“ sąskaitų bankuose išrašų. Kas buvo parašyta išrašuose, tas ir suvesta į priedą. Visi priedai yra sudaryti iš duomenų, kurie buvo pateikti iš sąskaitų bankuose. Ji ėmė tiriamąjį laikotarpį ir visi duomenys apie pinigų išėmimą yra prieduose. Tam, kad tam tikru laikotarpiu nustatyti pinigų sumas, kurios buvo panaudotos, ir konkrečias datas, reikia žiūrėti išvados priedus. Jei priede(Dėl užsienio sąskaitų) nėra nurodytas R. Z., reiškia jis pinigų nei persivedė, nei išgrynino. Lentelėse yra gavėjai, kurie buvo nustatyti, pagal dokumentus. Dėl užsienio sąskaitų, tai jei prieduose nėra nurodyta, kad pervesta Z. ar išgryninta R. Z., ji tų pinigų R. Z. tada ir nepriskyrė. Ji išskyrė dokumentais pagrįstas išlaidas ir dokumentais nepagrįstas išlaidas. Jei registruose įrašytos išlaidos, tai galima nustatyti įmonės struktūrą, įsipareigojimus. Dėl sandorių su Sir capital ji išvadą tvirtina, jokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Ji tyrė visus dokumentus, kurie buvo pridėti, tame tarpe ir dėl išvados 5 punkte nurodytų automobilių. Bet kokius dokumentus keičiantis vadovui turi būti surašyti perėmimo – perdavimo dokumentai. Tiriant dokumentus ar buvo tokie priėmimo-perdavimo aktai nepamena. Registrus suverti organizuoja ūkio subjekto vadovas. Kiekvienas vadovas savo laikotarpiu tą organizuoja. Visą atsakomybę už ūkio subjekto veiklą prisiima vadovas. R. Z. atsakingas už tą laikotarpį, kai jis buvo vadovas. Jis turėjo organizuoti registrų ir apskaitos tvarkymą savo darbo laikotarpiu. Tą turėjo padaryti prieš pradėdamas ūkio subjekto veiklą vykdyti. O baigdamas dirbti – viską perduoda. Viskas turi būti pagrįsta dokumentais.
2012 metais galiojo buhalterinės apskaitos įstatymo redakcija, nebuvo nustatyta įstatyme, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys turi būti užregistruoti apskaitos registruose įvykus operacijai, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius įvykus operacijai. Iki 2013 metų to nebuvo, kada norėjo, tada ir darė, ir niekas negalėjo nurodyti. Finansinė atskaitomybė turėjo būti pateikta iki birželio 1 d. ir iki to laiko viskas turi būti. Bet finansinei atskaitomybei duomenys turi būti surašyti gruodžio 31 d. finansinių metų. Bet kada jie turi būti suvesti nebuvo įsakmiai nurodyta. Dabar įstatyme datos tiksliai numatytos. Kasa galėjo būti vedama tuose pačiuose registruose. Atslkirai kasos knygos galima nevesti, jei visi duomenys yra užregistruoti. Kasos knyga irgi yra apskaitos registras.
Apklausta liudytoja R. I., AB „Swedbank“ mokėjimų departamento direktoriaus pavaduotoja, kuruojanti tarptautinių atsiskaitymų sritį, teisme paaiškino, kad tarptautinį mokėjimą banko klientai gali inicijuoti dviem būdais - ateidami į banko padalinį ir naudodamiesi internetine bankininkyste, t.y. per elektroninius kanalus. Elektroniniais kanalais klientai prisijungia prie el. bankininkystės naudodami: kodų lentelę arba generatorių, ar el. parašą, ar SMART-ID kortelę. Suveda tam tikrus kodus, patvirtina, kad būtent jie jungiasi, prisijungimas laikomas autorizuotu prisijungimu, o bankas šią procedūrą mato, kad klientas jungiasi. Tada klientas supildo tarptautinio pavedimo formą ir ją išsiunčia į banką. Tam, kad įvyktų mokėjimo pavedimas turi būti išpildytos tokios sąlygos, kad turi būti pakankamai lėšų sąskaitoje, kad užtektų pačiam mokėjimui įvykdyti ir kad užtektų lėšų sumokėti komisinį mokestį. Jei nėra pakankamai lėšų sąskaitoje, tai mokėjimas neįvyksta, sistema jį atmeta. Jei tai yra privatus asmuo, tai tas mokėjimas atmetamas iš karto, jei juridinis asmuo, laukia vieną darbo dieną ir pabaigoje darbo dienos tas mokėjimas anuliuojamas. Jei mokėjimui nepakako lėšų, jis anuliuojamas ir nevykdomas. Inicijuotas mokėjimas papuola į tarptautinių mokėjimų departamentą, jis išsiunčiamas „swifto“ kanalais į užsienio bankus priklausomai nuo mokėjimo tipo ir vykdomas toliau. Tokia jos nurodyta tvarka banke naudojama seniai, maždaug nuo 2002 metų.
2012 metais ta tvarka jau buvo. Lėšų buvimas sąskaitoje yra momentinis reikalas. Tuo metu, kai prašoma pinigus pervesti, jei lėšų nėra, mokėjimas nebus inicijuotas. Jei tai iš juridinio asmens mokėjimo pavedimas, tos dienos bėgyje naudojamas tas pats mokėjimas, jis visą dieną laukia vykdymo momento, galbūt pasipildys kliento sąskaita, ir lėšos nusirašys. Jei nauja diena, tai klientas turi naują mokėjimą inicijuoti. Seno pavedimo siųsti negalima, nebent klientas pavedimo formą išsaugo kaip trafaretą, pats klientas kurdamas mokėjimą gali užpildytą formą išsisaugoti bankininkystės sistemoje, kad galėtų panaudoti vėliau. Naudodamas tą trafaretą, klientas gali keisti duomenis. Tuomet tą dokumentą bankas savo sistemoje galvoja, kad mato.
Parodžius liudytojai tarptautinį mokėjimo pavedimą, esantį b.l.126, 14 t.,liudytoja paaiškino, kad šita forma naudojama darant mokėjimus banko padalinyje. Tai reiškia, kai klientas atėjęs į banko padalinį inicijuoja mokėjimą. Galima šią formą užpildyti ir elektroniniu būdu. Kai ji minėjo, kad galima užpildyti tarptautinio mokėjimo pavedimo formas, tai turėjo galvoje šitą pavedimo formą, kad ją galima užsipildyti. Atliekant pavedimą internetu, galima įkelti tarptautinį mokėjimo pavedimą su būsima diena, t.y. su ateinančia diena. Tarkim, kad darote 17 dieną mokėjimą ir žinote, kad pinigų bus 20 dieną, tai tą galima padaryti. Bet jei daromas mokėjimas konkrečią dieną, susietas su ta diena, tai sistema laukia iki tos dienos darbo pabaigos, ir jei nėra lėšų, mokėjimas anuliuojamas. Jei mokėjimas susiejamas su dar būsiančia diena, tai tą būsiančią dieną laukia lėšų, jei dienos pabaigoje lėšų nėra, tai anuliuojama.
Pavedimą susieti su į sąskaitą įplaukiančiomis lėšomis negalima. Nėra galimybės, kad pažymėti formoje, jog mokėjimas išeitų, kai įplaukia lėšos. Tai daroma su einama diena arba nurodoma, kad mokėjimas vykdomas kažkokią dieną į priekį. Mano, kad tokia tvarka buvo ir 2012 metais, tačiau garantuoti negali, nes sistemos keičiasi.
Jei darote mokėjimą ir nėra lėšų, sistema vis kreipiasi į sąskaitą jei iki darbo dienos pabaigos nėra, tai anuliuojamas, taip buvo ir 2012 m. Jei nurodoma vykdymo diena į priekį, tai tą dieną sistema ir kreipiasi į sąskaitą iki dienos pabaigos. Ta atidėjimo galimybė sistemoje yra. Jai parodytas mokėjimo pavedimas yra Swedbank trafaretas. Forma trafareto atrodo tokia, tačiau kad pasakyti, ar tiksliai atitinka, turėtų turėti banko formą, bet bendras vaizdas atitinka. Negali atsakyti, ar šiai dienai galima gauti duomenis, ar jis buvo bandomas vykdyti, reikia klausti IP administratorių. Dar paaiškino, kad jei buvo nurodoma būsima diena, tai tik tą nurodytą būsimą dieną užklausinės dėl lėšų, turi būti nurodoma konkreti diena, o ne intervalas. Jei nenurodoma diena, tai laikoma einamoji diena.
2012-07-27 pareiškimo, kurį pateikė UAB „AKKU LITA“ direktorius A. T., pagrindu byloje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas(b.l.29-31,1t.).
Žemesnės instancijos teismas
Iš juridinio asmens duomenų (b.l.34-38,1t.) matyti, kad UAB „AKKU LITA“, įmonės kodas 300633927, adresas Vilnius, Justiniškių g. 64, įregistruota 2007-01-17, išregistravimo data : 2015-12-30. Vadovai: nuo 2010-04-19 iki 2010-11-10 M. D., nuo 2010-11-10 iki 2011-10-10 R. S., nuo 2011-10-10 iki 2012-07-18 R. Z., nuo 2012-07-18 iki 2013-02-05 A. T.. Nuo 2013-02-05 iki 2015-12-30 įmonės statusas bankrutuojanti, bankroto administratorius UAB "VERMOSA".
Iš Sodros duomenų matyti UAB „AKKU LITA“ darbuotojai (b.l.39,1t.)
Iš 2015-11-23 Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. B2-2009-392/2015 matyti, kad nuspręsta bankrutavusią UAB „Akku Lita“ (j.a.k.300633927, buveinė – Justiniškių g. 64, Vilnius) pasibaigusia(b.l.51-53,1t.) .Iš minėto sprendimo turinio matyti, kad 2012-11-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Akku lita“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vermosa“. Pavesta bankrutavusios UAB "Akku Lita" administratoriui "Vermosa" atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje.Taip pat šioje nutartyje nurodyta, kad bankroto byloje liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie buvo patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2015-11-02 nutartimi. Bendra kreditorinių reikalavimų suma – 639 157,17 eurų ( b. l. 51-53,1t.).
Iš 2012-07-30 UAB „AV Magnus“ pranešimo UAB „Autoverslas“ matyti, kad 2011-11-10 tarp UAB „AV Magnus“(Disponentas), UAB „Autoverslas“ (Sandėlio savininkas) ir UAB „Akku lita“ (Tiekėjas) buvo sudaryta trišalė Bendradarbiavimo sutartis Nr. 11/273-A. Minėtos sutarties pagrindu yra informuojama, kad 2012-07-30 UAB „Autoverslas“ sandėlyje yra saugomos šios transporto priemonės, kurių disponavimo teisės apribotos:
1)Toyotya land Cuiser 200 New,4,6Petrol, indentifikacinis Nr. JTMHX09J7C5003852;
2) Toyotya land Cuiser 200 New,4,5Diesel, indentifikacinis Nr. JTMHV09J0C4071387;
3) Toyotya land Cuiser 200 New,4,5Diesel, indentifikacinis Nr. JTMHV09J3C4069732;
4) Toyotya land Cuiser 200 New,4,5Diesel, indentifikacinis Nr. JTMHV09J9C4070805;
5) Hyundai Tuscon, indentifikacinis Nr. KMHJU81VDCU311296;
6) Hyundai Tuscon, indentifikacinis Nr. KMHJU81VDCU303171.(b.l.29-30,2t.)
Iš 2011-11-10 Bendradarbiavimo sutarties Nr. 11/273-A(b.l.31-32,2t.) matyti, kad ji sudaryta tarp šalių: UAB „AV Magnus“(Disponentas), UAB „Autoverslas“ (Sandėlio savininkas) ir UAB „Akku lita“ (Tiekėjas) dėl automobilių priėmimo ir išdavimo iš Sandėlio tvarkos.
Iš 2011-10-12 Finansavimo sutarties vertimo (b.l.42-44,2t.) matyti, kad pagal ją UAB „Akku lita“, atstovaujama generalinio direktoriaus R. Z.( vadinamo Investicijų Gavėjas) ir UBS „Real estate“ sp.zo.o. atstovbaujama A. T., veikiančio pagal įstatus, ( Vadinamo investuotojo), sutarė, kad Investuotojas vykdo Gavėjo investicijų finansavimą dėl tarptautinio automobilių verslo Baltijos šalyse, Lenkijoje, kitose šalyse įsteigimo ir plėtros, siekdamas, kad UAB „Akku lita“ gautų maksimalų pelną. Bendra finansavimo suma sudaro 5 milijonus JAV dolerių.
Iš 2012-07-30 pranešimo matyti, kad UAB „Autoverslas“ vadovaudamasis 2011-11-10 bendradarbiavimo sutartimi , UAB „Akku lita“ nepateikus UAB „AV Magnus“ įgalioto asmens pasirašyto ir antspaudu patvirtinto leidimo, UAB „Autoverslas“ atsisako UAB „Akku lita“ išduoti pranešime išvardintas transporto priemones (b.l.50,2t.)
Iš 2012-08-07 pranešimo matyti, kad UAB „Autoverslas“ išdavė UAB „AV Magnus“ transporto priemones – keturis automobilius Land Cruiser 200, kurių identifikaciniai numeriai:
Nr. JTMHX09J7C5003852;Nr. JTMHV09J0C4071387;Nr. JTMHV09J3C4069732; Nr. JTMHV09J9C4070805.(b.l.51,2t.)
Iš UAB „Akku lita“ 2012-07-11 rašto matyti, kad juo įmonės direktorius R. Z. informuoja, jog keturi automobiliai Land Cruiser 200, kurių identifikaciniai numeriai: Nr. JTMHX09J7C5003852;Nr. JTMHV09J0C4071387;Nr. JTMHV09J3C4069732; Nr. JTMHV09J9C4070805 nuo 2012-06-11 perleisti UAB „AV Magnus“. (b.l.52,2t.0
Iš 2012-07-10 informacinio rašto matyti, kad UAB „Akku lita“ direktorius A. T. informuoja UAB „Autoverslas“ , kad jis nuo 2012-07-10 pradėjo eiti UAB „Akku lita“ direktoriaus pareigas. Todėl informuoja įmonę, kad visi dokumentai ir nurodymai UAB „Akku lita“ vardu galioja tik su jo parašu. (b.l.59,2t.)
2012-04-30 nauja redakcija 2011-04-05 sudarytos paskolos sutarties tarp UAB „AV „Magnus“( paskolos davėjo), UAB „Akku lita“( paskolos gavėjo) ir UAB „Macrofinance“ ( Saugotojo) nustatė, kad paskolos davėjas suteikia paskolos gavėjui 425 140 USD paskolą.(b.l.60-62,2t.) ir nustatytas paskolos grąžinimo grafikas (b.l.63-64,2t.).
Dėl minėtos 425 140 USD paskolos sumos 2012-04-30 buvo sudarytos laidavimo sutartys tarp UAB „AV Magnus“ ir fizinių asmenų – R. S. (b.l.65-66,2t.), A. Z. (b.l.67-68,2t.), V. Z. (b.l.69-70,2t.), R. Z. (b.l.71-72,2t.), G. Z. (b.l.73-74,2t.).
Iš 2012-07-10 Uždarosios akcinės bendrovės „Akku lita“ akcininikų susirinkimo protokolo Nr. 2 (b.l.98,2t.) matyti, kad susirinkime dalyvavo UBS Real estate sp.zo.o., atstovaujama A. T. - 20 balsų, ir Palkam sp.zo.o., atstovaujama A. T. - 60 balsų, viso 80 balsų. Buvo svarstytas klausimas – dėl bendrovės direktoriaus R. Z. atleidimo iš užimamų pareigų nuo 2012-07-10 ir A. T. paskyrimo eiti bendrovės direktoriaus pareigas nuo 2012-07-10. Nutarta: atleisti bendrovės direktorių R. Z. iš užimamų pareigų nuo 2012-07-10 ir paskirti A. T. bendrovės direktoriumi nuo 2012-07-10.
2012-09-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-14767-872/2012 tenkintas ieškovo R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Sustabdyta 2012-07-10 UAB „Akku Lita“, juridinio asmens kodas 300633927, visuotiniame akcininkų susirinkime priimtų nutarimų: 1) atleisti bendrovės direktorių R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš užimamų pareigų nuo 2012 m. liepos 16 d.; 2) paskirti bendrovės direktoriaus pareigas eiti A. T., gimusį 1966-09-25, nuo 2012 m. liepos 16 d., galiojimas, uždrausta atsakovams PALKAM sp. zo o, juridinio asmens kodas 690503169, bei UBS REAL ESTATE sp. zo. o, juridinio asmens kodas 320784637, priiminėti bet kokius sprendimus UAB „Akku Lita“ visuotiniame akcininkų susirinkime, uždrausta atsakovui A. T. atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su UAB „Akku Lita“ atstovavimu. (b.l.125-126,2t.; b.l.8-9,20t.))
Iš 2011-10-12 finansavimo sutarties (b.l.161-164,2t.) tarp UAB „Akku lita“, atstovaujamos R. Z. ( investicijų gavėjas) ir UBS REAL ESTATE sp. zo. o, atstovaujamos A. T. ( investuotojo) matyti, kad finansavimo suma sudaro 5 milijonus JAV dolerių.
2012-08-27 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l.55,3t.) M. S. pateikė šiuos dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2011-04-05 tarpininkavimo sutartis Nr. F11/04-01 4 1apai, 2011-04-05 PVM sąskaita-faktūra serija MFC Nr. 0220 1 lapas, 2011-04-06, 2011-05-03, 2011-06-01, 2011-06-16, 4 lapai, 2011-04-05 paskolos sutartis 4 lapai, UAB „Akku lita‘ įsigyjamų transporto priemonių sąrašas 1 lapas, 2011-04-05paskolos sutarties pakeitimo priedas Nr. 2 1 lapas, 2011-04-05 paskolos sutarties pakeitimo 2011-08-05 priedas Nr. 3 3 lapai, 2011-08-10 papildomo susitarimo prie 2011-04-05 paskolos sutarties priedas Nr. 4,2 lapai, 2011-10-31 paskolos sutarties pakeitimų Priedas Nr. 5 3 lapai, 2011-12-05 papildomo susitarimo prie 2011-04-05 paskolos sutarties priedo Nr. 6 kopija 2 lapai; 2011-04-05 paskolos sutarties nauja redakcija Priedo Nr. 7 kopija 5 lapai, 2012-04-30, 2011-04-05 sudarytos Paskolos sutarties naujos redakcijos Priedas Nr. 8 5 lapai, 2012-04-30 paskolos gražinimo grafiko Priedas Nr. 9 2 lapai; 2012-05-26 UAB „Akku lita“ direktoriui pretenzija dėl įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nevykdymo 2 lapai; 2012-06-11susitarimas dėl 2011-04-05 paskolos sutarties nutraukimo Priedas Nr. 10 2 lapai, 2012-06-12 UAB „Akku lita“ atsakymas į 2012-05-25 pretenziją 2 lapai (b.l.56-98,3t.).
Žemesnės instancijos teismas
2012-08-16 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.115-116,3t.)UAB „Autoverslas“ projekto vadovas A. Ž. pateikė pagal tyrėjo reikalavimą šiuos daiktus ir dokumentus: 1.2011-05-27 Paslaugų sutarties Nr. 11/021-A nuorašas, 4 lapai; 2011-11-10 Bendradarbiavimo sutarties Nr. 11/273-A nuorašas, 2 lapai; 2012-07-24 LR JAR išplėstinio išrašo su istorija nuorašas, 10 lapu; 2011-04-05 Paskolos sutarties Naujos redakcijos 2012-04-30 nuorašas, 5 lapai; 2012-06-11 Susitarimo dėl 2011-04-05 Paskolos sutarties nutraukimo nuorašas, 2 lapai; 2012-07-11 rašto Vilniaus teritorinei muitinei nuorašas, 1 lapas; 2012-06-11 Sąskaitos (Invoice - AV-l) nuorašas, 1 lapas; 2012-06-11 PVM sąskaitos-faktūros nuorašas, 1 lapas: 2011-06-11 sąskaitos (invoice - AV-3) nuorašas, 1 lapas; 2011-06-11 sąskaitos (invoice – AV-4) nuorašas, 1 lapas; 2012-07-11 rašto UAB „Autoverslas“ nuorašas, 1 lapas; 2012-07-13 rašto Vilniaus teritorinei muitinei nuorašas, 1 lapas; 2012-07-13 rašto UAB „Autoverslas“ nuorašas, 1 lapas; 2012-06-11 Sąskaitos (invoice) nuorašas, 1 lapas; Prekių apskaitos lapo Nr. 203A8401/01 nuorašas, 1 lapas; 2012-06-11 Sąskaitos(invoice) nuorašas. 1 lapas; Prekių apskaitos lapo Nr. 20A16801/01 nuorašas, 1 lapas; 2012-07-10 UAB „Akku lita“ informacinio rašto nuorašas, 1 lapas; 2012-07-10 UAB „.Akku lita“ akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 2 nuorašas, 1 lapas; 2012-07-24 UAB „Akku lita“ Vienintelio akcininko sprendinmo nuorašas, 2 lapai; 2012-08-09 Vilniaus teritorinės muitinės rašto Nr. (8.1/19)-2B-15766 nuorašas, 1 lapas; UAB „Autoverslas“ 2012-08-14 rašto Vilniaus teritorinei muitinei Nr. 151 nuorašas, 1 lapas; 2012-08-14 antstolio V. Č. rašto Nr. 0116/12/02151 nuorašas, 1 lapas; 2011-06-15 PVM sąskaitos faktūros Nr. 065006 nuorašas, 1 lapas; 2011-07-05 PVM sąskaitos faktūros Nr. 065009 nuorašas, 1 lapas; 2011-08-06 PVM sąskaitos faktūros Nr. 065997nuorašas, 1 lapas; 2011-08-25 PVM sąskaitos faktūros Nr. 066299 nuorašas, 1 lapas; 2011-08-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. 064409 nuorašas, 1 lapas; 2011-09-01 PVM sąskaitos faktūros Nr. 066577 nuorašas, 1 lapas; 2011-09-22 PVM sąskaitos faktūros Nr. 066787 nuorašas, 1 lapas; 2011-10-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. 067787 nuorašas, 1 lapas; 2011-10-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. 067786 nuorašas, 1 lapas; 2012-03-01 PVM sąskaitos faktūros Nr. 070644 nuorašas, 1 lapas; 2012-03-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. 0702482 nuorašas, 1 lapas; 2012-04-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. 073101 nuorašas, 1 lapas; 2012-05-10 PVM sąskaitos faktūros Nr. 071982 nuorašas, 1 lapas; 2012-05-20 PVM sąskaitos faktūros Nr. 071983 nuorašas, 1 lapas; 2012-05-22 PVM sąskaitos faktūros Nr. 073506 nuorašas, 1 lapas; 2012-05-24 PVM sąskaitos faktūros Nr. 073507 nuorašas, 1 lapas; 2012-05-28 PVM sąskaitos faktūros Nr. 073550 nuorašas, 1 lapas; 2012-05-29 PVM sąskaitos faktūros su CMR Nr. 073552 nuorašas, 2 lapai; 2012-05-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. 073551 nuorašas, 1 lapas; 2012-05-31PVM sąskaitos faktūros Nr. 073128 nuorašas, 1 lapas; 2012-06-14 PVM sąskaitos faktūros Nr. 073636 nuorašas, 1 lapas; 2012- 06-14 PVM sąskaitos faktūros Nr. 073635 nuorašas. 1 lapas; 2012-06-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. 073768 nuorašas, 1 lapas; 2012-06-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. 074340 nuorašas, 1 lapas; 2012-06-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. 073769 nuorašas, 1 lapas;2012-06-29 PVM sąskaitos faktūros su CMR Nr. 0737674 nuorašas, 3 lapai; 2012-06-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. 073770 nuorašas, 1 lapas; 2012-07-19 PVM sąskaitos faktūros Nr. 073886 nuorašas, 1 lapas.(b.l.117-189,3t.)
Iš pateiktuose dokumentuose esančio 2012-07-10 Uždarosios akcinės bendrovės „Akku lita“ akcinininkų susirinkimo protokolo Nr. 2 (b.l.153,3t.) matyti, kad susirinkime dalyvavo UBS Real estate sp.zo.o., atstovaujama A. T. - 20 balsų, ir Palkam sp.zo.o., atstovaujama A. T. - 60 balsų, viso 80 balsų. Buvo svarstytas klausimas – dėl bendrovės direktoriaus R. Z. atleidimo iš užimamų pareigų nuo 2012-04-16 ir A. T. paskyrimo eiti bendrovės direktoriaus pareigas nuo2012-04-16. Nutarta: atleisti bendrovės direktorių R. Z. iš užimamų pareigų nuo 2012-04-16 ir paskirti A. T. bendrovės direktoriumi nuo 2012-04-16.
2012-10-02 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.1-2,4t..)UAB „Autoverslas“ kurjerė G. K. pateikė pagal tyrėjos reikalavimą šiuos daiktus ir dokumentus: 1.2011-05-27 Paslaugų sutartį Nr. 11/021-A, 4 lapai; 2011-11-10 Bendradarbiavimo sutartį Nr. 11/273-A, 2 lapai; 2012-07-24 LR JAR išplėstinio išrašo su istoriją, 10 lapu; 2011-04-05 Paskolos sutarties Naujos redakcijos 2012-04-30 nuorašą, 5 lapai; 2012-06-11 Susitarimo dėl 2011-04-05 Paskolos sutarties nutraukimo nuorašą, 2 lapai; 2012-07-11 raštą Vilniaus teritorinei muitinei, 1 lapas; 2012-06-11 Sąskaitą (Invoice - AV-l), 1 lapas; 2012-06-11 PVM sąskaitą-faktūrą, 1 lapas: 2011-06-11 sąskaitą (invoice - AV-3), 1 lapas; 2011-06-11 sąskaitą (invoice – AV-4), 1 lapas; 2012-07-11 raštą UAB „Autoverslas“, 1 lapas; 2012-07-13 raštą Vilniaus teritorinei muitinei,1 lapas; 2012-07-13 rašto UAB „Autoverslas“ nuorašą, 1 lapas; 2012-06-11 Sąskaitą (invoice), 1 lapas; Prekių apskaitos lapą Nr. 203A8401/01, 1 lapas; 2012-06-11 Saskaitą(invoice), 1 lapas; Prekių apskaitos lapą Nr. 20A16801/01, 1 lapas; 2012-07-10 UAB „Akku lita“ informacinio rašto nuorašą, 1 lapas; 2012-07-10 UAB „Akku lita“ akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 2 nuorašą, 1 lapas; 2012-07-24 UAB „Akku lita“ Vienintelio akcininko sprendimo nuorašą, 2 lapai; įgaliojimo kopiją(b.l.3-42,4t.).
2012-08-14 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.55-56,4t.) A. N. pateikė : 2012-03-05 LR Juridiniu asmenų registro elektroninio sertifikuoto išrašo dėl UAB „AV Magnus“ kopiją, 2 lapai; 2011-04-05 paskolos sutarties kopiją, 4 lapai; UAB „Akku lita“ įgyjamų transporto priemonių sąrašo kopiją, 1 lapas; 2011-04-06 AB „Swedbank“ banko tarptautinio mokėjimo pavedimo kopiją, 2 lapai; 2011-04-08 AB „Swedbank“ banko vietiniai mokėjimai kopiją, 1 lapas; 2012-08-14 AB „Swedbank“ banko UAB „AV Magnus“ 2011-06-20 sąskaitos išrašą, 2 lapai; 2011-04-05 paskolos sutarties pakeitimo priedo Nr. 2 kopiją, 1 lapas; 2011-04-05 paskolos sutarties pakeitimo priedo Nr. 3 kopiją, 3 lapai; 2011-08-10 papildomo susitarimo prie 2011-04-05 paskolos sutarties priedo Nr.4 kopiją, 2 lapai; 2011-10-31 paskolos sutarties pakeitimų Priedo Nr. 5 kopiją, 3 lapai; 2011-12-05 papildomo susitarimo prie 2011-04-05 paskolos sutarties priedo Nr. 6 kopiją, 2 lapai: 2011-04-05 paskolos sutarties naują redakciją Priedo Nr. 7 kopiją, 5 lapai; 2011-12-05 AB .,Swedbank“ banko vietiniai mokėjimai kopiją, 1 lapas; 2012-04-30, 2011-04-05 sudarytos Paskolos sutarties naujos redakcijos Priedo Nr. 8 kopiją, 5 lapai; 2012-04-30 paskolos gražinimo grafiko Priedo Nr. 9 kopiją, 2 lapai;2012-05-07 UAB „Akku lita“ direktoriui pretenzija dėl įsipareigojimu pagal paskolos sutartį nevykdymo kopiją, 2 lapai; 2012-06-04 UAB „Akku lita“ direktoriui pranešimo dėl 2011-04-05 sudarytos paskolos sutarties nutraukimo kopiją, 1 lapas; 2012-06-11 susitarimo dėl 2011-04-05 paskolos sutarties nutraukimo Priedo Nr. 10 kopiją, 2 lapai; 4 vnt. automobilių Toyota Land Cruiser įsigijimo dokumentų kopijos, 28 lapai; 2 vnt. automobilių Hyunday Tuscon dokumentų kopijos, ,m26 lapai; 2012-06-11 invoice automobilio Hyunday Tuscon kopiją, 1 lapas; 2012-06-11 Invoice AV-3 automobilio Toyota Land Cruiser kopiją, 1 lapas, 2012-06-11 Invoice AV-4 automobilio Toyota Land Cruiser kopiją, 1 lapas;2012-06-11 invoice AV-1 automobilio Toyota Land Cruiser kopiją, 1 lapas;2012-06-11 invoice automobilio Hyunday Tuscon kopiją, 1 lapas;2012-06-11 PVM sąskaitą-faktūrą automobilio Toyota Land Cruiser kopiją, 1 lapas.(b.l.57-157,4t.).
2012-08-24 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.159,4t.) UAB „AV Magnus“ direktorius A. N. pateikė: UAB „Av Magnus“ didžioji knyga nuo 2012-06-01 iki 2012-08-17, 8 lapai; UAB „Av Magnus“ pirkimų žurnalas nuo 2012-06-01 iki 2012-08-17, 3 lapai; UAB „Av Magnus“ gaunamų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro duomenys nuo 2012-06-01 iki 2012-08-20, 3 lapai; UAB „Av Magnus“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos nuo 2012-06-01 iki 2012-07-31, 2 lapai(b.l.160-175,4t.).
2012-10-02 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.177,4t.) UAB „AV Magnus“ direktorius A. N. pateikė: 2012-06-11 susitarimo dėl 2011-04-05 paskolos sutarties nutraukimo Priedą Nr. 10, 2 lapai; 4 vnt. automobilių Toyota Land Cruiser isigijimo dokumentus, 24 lapai; 2 vnt. automobilių Hyunday Tucson isigijimo dokumentus, 22 lapai; 2012-07-30 UAB „.Av Magnus“ pranešimą dėl transporto priemonių disponavimo apribojimo, 2 lapai; 2012-08-01 UAB „Av Magnus“ pretenziją dėl transporto priemonių išdavimo iš UAB „.Autoverslas“ aikštelės, 3 lapai; 2012-08-02 susitarimas tarp UAB „Av Magnus“ ir UAB „Autoverslas“, 2 lapai: 2012-08-02 prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartis Nr. 12/277-S, 4 lapai; 2012-08-02 priedas Nr. 1 prie prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartis Nr. 12/277-S priėmimo-perdavimo aktas, 1 lapas; 2012-08-02 muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis Nr. 12/276-M, 1 lapas(b.l.178-192,4t.) .
Iš 2012-01-24 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 0002/01-24 tarp UAB „AKKU LITA“ ir D. P. kopijoje, kurią prie pareiškimo pridėjo nukentėjusysis D. P., matyti, kad sutinkamai su sutarties 3.4 p. ir 6.1.1. p. nuostatomis nukentėjusysis D. P. įsipareigojo avansu sumokėti 30 procentų sandorio sumą – 21 500 JAV dolerių, per 5 banko dienas po sutarties pasirašymo, už automobilį TOYOTA LAND CRUISER 200 GX-R, 4 500 cm3, dyzeliniu varikliu, naują, 2012 m., sidabrinės spalvos, salono spalva – tamsiai pilka, naują, nenaudotą, o UAB „AKKU LITA“, atstovaujama R. Z., įsipareigojo pristatyti automobilį 8-14 savaičių laikotarpiu nuo avanso sumokėjimo dienos (išskyrus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių atvėjus) ( b. l. 96-100, 106-112,6t.).
Iš 2012-01-20 išankstinio apmokėjimo sąskaitos faktūros serija AKKU Nr. 2012/01-20 kopijos, kurią prie pareiškimo pridėjo nukentėjusysis D. P., matyti, kad 30 procentų (21500 JAV dolerių) išankstinis mokėjimas už automobilį TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 m. gamybos, turi būti atliktas į UAB „AKKU LITA“ banko sąskaitą Nr. LT12 7300 0100 9812 3488, esančią banke AB „SWEDBANK“ ( b. l. 91, 119,6t.).
Iš 2012-05-17 tarptautinio mokėjimo pavedimo Nr. 2012/29 matyti, kad valiutos kodas nurodoma USD; mokėtojas – UAB AKKU LITA;, sąskaitos Nr. LT12 7300 0100 9812 3488; gavėjas – IVETA INTERNET SALES INC.; gavėjo sąskaita – SI56290000045000635; gavėjo bankas – Unicredit bank S. S. 140SI 1000 Ljublijana.(b.l.120,6t.)
Iš 2012-08-20 Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus rašto Nr. 10-4-S-8286, adresuoto AB SWEDBANK bankui užklausta ar buvo atliktas tarptautinis mokėjimas iš UAB „AKKU LITA“ sąskaitos Nr. LT12 7300 0100 9812 3488 į Unicredit Bank S. S. 140 SI 1000 Ljublijana sąskaitą Nr. SI56 2900 0004 5000 635 ( b. l. 122,6t.).
Iš 2012-08-14 AB SWEDBANK banko rašto Nr. SR/12-33688 matyti, kad informacijos apie paklausime (2012-08-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus raštas Nr. 10-4-S-8286) nurodytą operaciją AB SWEDBANK nėra ( b. l. 123,6t.).
Iš 2012-11-02 Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. B2-5983-392/2012, matyti, kad buvo iškelta bankroto byla UAB "Akku Lita'" (j. a. k. 300633927, buveinė – Justiniškių g. 64, Vilnius). Įmonės administratoriumi paskirtas UAB „VERMOSA“ (j. a. k. 125928698, buveinė – A. Goštauto g. 40A, Vilnius) (b. l. 125-126,13t.; b.l.36-37,20t.).
Žemesnės instancijos teismas
2014-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (b.l.38,20t.) priimtas R. Z. atsisakymas nuo ieškinio ir civilinė byla pagal ieškovo R. Z. ieškinį atsakovams UAB „Akku lita“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Vermosa“, Palkam sp.zo.o. ir A. T. dėl 2012-07-10 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais nutraukti.
2015-09-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimi (b.l.50-51,20t.) civilinėje byloje Nr. 2-4-565/2015 patvirtinta tarp ieškovo BUAB „Akku lita“ ir Atsakovo A. T. sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas pripažino ieškovo ieškinio reikalavimus dalyje dėl 3500 eurų sumos ir įsipareigojo sumokėti ieškovui 3500 eurų ne vėliau kaip per 20 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į sąskaitą. Šia nutartimi nutraukta civilinė byla pagal ieškovo BUAB „Akku lita“ ieškinį atsakovui A. T. dėl 131 499,90 eurų žalos ir nuostolių atlyginimo.
Iš UAB „Akku lita“ banko sąskaitos Nr. LT12 7300 0100 9812 3488, esančios banke AB „Swedbank“, išrašo matyti, kad yra duomenys, jog 2012-01-27 į UAB „Akku lita“ banko sąskaitą Nr. LT12 7300 0100 9812 3488, esančią banke AB „Swedbank“, mokėtojas Iveta Internet sales INC. 34th street pervedė 21150 JAV dolerių mokėjimo paskirtis „įeinantis – 120127L00491T AKKU 2012/01-20 DD 20/01/2012 ( b. l. 195,6t.).
Žemesnės instancijos teismas
Iš AB Swedbank Tarptautinio mokėjimo pavedimo(b.l.120,6t.; b.l.126,14t.) matyti, kad mokėjimo pavedimo Nr.: 2012/29;Data ir laikas: 2012-05-17 14 val. 30 min.;Valiutos kodas: USD; Suma: 211500.00.;Mokėtojas: UAB AKKU LITA.;Mokėtojo sąskaitos Nr.: LT12 7300 0100 9812 3488.;Gavėjas: IVETA INTERNET SALEC INC.;Gavėjo sąskaitos Nr.: SI56 2900 0004 5000 635; Gavėjo banko pavadinimas ir adresas: UNICREDIT BANK SLOVENIJA (duomenys neskelbtini) SI 1000 LJUBLIJANA.
Byloje pateikti pagal užklausas duomenys apie UAB „Akku lita“ sąskaitas iš UAB „Medicinos banko“ (b.l.1-34,7t.), iš UniCredit Bank (b.l.35-54,7t.), bankrutuojančios AB „Snoras“ (b.l.55-115,7t.),
Žemesnės instancijos teismas
Iš VMI pateikta informacija apie UAB „Akku lita“ sąskaitas bankuose (b.l.118-120,7t.) iš kurio matyti, kad įmonė turėjo sąskaitas AB „Swedbank“, LB padalinyje Snoro banke, UAB „Medicinos banke“, AS „UniCredit Bank“.
Iš AS „UniCredit Bank“ pateikti UAB „Akku lita“ sąskaitų išrašai (b.l.126-137,7t.)
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu 2013-08-30 su teisinės pagalbos prašymu buvo kreiptasi į Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijas (b.l.144147,7t.), dėl UAB „Akku lita“ banko sąskaitų Lenkijos Respublikos esančiuose bankuose: Raifesen bank Polska S.A. ir Bank Pekao S.A., tačiau atsakymas nebuvo gautas.
Prokurorės leidimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-9-00107-12 buvo leista naudoti dokumentus iš medžiagos Nr. 10-1-01302-12, t.y. buvo leista panaudoti UAB „Akku lita“ Raiffeisen Bank Polska S.A. esančių sąskaitų Nr. PL53175000090000000013882363, Nr. PL50175000090000000013882417 bei Nr. PL31175000090000000013882468 ir Bank Pekao S. A.“, sąskaitų Nr. 51124060031978001041967552, Nr. 27124060031787001041967640, Nr. 87124060031787001041967477 išklotines(b.l.151-198,7t.; b.l. 1-8, 9-23,8t.; ).
VĮ „Registrų centras“ pateikė pagal paklausimą UAB „Akku lita“ visų turimų registravimo dokumentų nustatyta tvarka patvirtintas kopijas (b.l.24, 25-193,8t.). Tarp pateiktų dokumentų yra 2012-07-10 Uždarosios akcinės bendrovės „Akku lita“ akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 2 (b.l.142,8t.), kuriame užfiksuota, jogsusirinkime dalyvavo UBS Real estate sp.zo.o., atstovaujama A. T. - 20 balsų, ir Palkam sp.zo.o., atstovaujama A. T. - 60 balsų, viso 80 balsų. Buvo svarstytas klausimas – dėl bendrovės direktoriaus R. Z. atleidimo iš užimamų pareigų nuo 2012-07-16 ir A. T. paskyrimo eiti bendrovės direktoriaus pareigas nuo 2012-07-16. Nutarta: atleisti bendrovės direktorių R. Z. iš užimamų pareigų nuo 2012-07-16 ir paskirti A. T. bendrovės direktoriumi nuo 2012-07-16.
2012-10-01 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.68,9t.) V. Š. pateikė dokumentus, susijusius su UAB „Sir capital“(b.l.69-74,9t.).
Muitinės departamentas pateikė informaciją apie UAB „Akku lita“ ir UAB „Sir capital“ 2007-2012 metais formintus muitinės dokumentus (b.l.79-82,9t.), iš kurios matyti, kad UAB „Akku lita“ 2011 m. rugpjūčio mėn. – 2012m. birželio mėn. gavo įvairius automobilius iš siuntėjų Jungtinių Arabų Emyratų EMY Sergex limited, Korėjos Respublikos M- Auto corporation bei pati siuntė automobilius fiziniams asmenims į Baltarusiją ir Rusijos federaciją. Minėti duomenys patvirtina, kad UAB „Akku lita“ gavo ir 3 dyzelinius automobilius Toyota Land Cruiser,2012m , 4500 cm³,data – 2012-05-16.
Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą nustatyta Buhalterinės apskaitos įstatymas 21 str. 1 d. Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas ir 2 d. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.
Šalies argumentai
R. Z. pareiškimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ 2012-10-15 kreipėsi į Vilniuas apygardos prokuratūrą ir prašė pradėti ikiteisminį tyrimą UBS Real estate, A. T., UAB „AV Capital“, S. K., Palkam sp.zo.o. bei Newcredit ou atžvilgiu ( b.l. 52-59,20t.).Šio pareiškimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01302-12 buvo nutrauktas 2012-11-02 nutarimu(b.l.74-88,20t.),konstatavus, kad nepadaryta veika pagal BK 183 straipsnio 3 dalį, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir teismo išvados
Dėl BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad byloje duomenys dėl datos nuo kada 2012-07-10 Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu R. Z. atleistas iš UAB „Akku lita“ direktoriaus pareigų nėra vienodi:
a)Iš 2012-07-10 Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo (b.l.98,2t.) matyti, kad R. Z. atleidimo data yra 2012-07-10.
Žemesnės instancijos teismas
b) Iš VĮ „Registrų centro“ pateikto tos pačios datos ,t.y. 2012-07-10 Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo (b.l.142,8t.) matyti, kad R. Z. atleidimo data yra 2012-07-16.
c)Iš 2012-07-10 Uždarosios akcinės bendrovės „Akku lita“ akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 2 (b.l.153,3t.) matyti, kad direktoriaus R. Z. atleidimo iš užimamų pareigų data nurodoma 2012-04-16.
Apklausta teisme liudytoja M. I. patvirtino 2012-07-16 girdėjusi A. T. ir S. K. pokalbį, kad protokole klaida – data sumaišyta. Esant tokiems skirtingiems duomenims, teismas vadovaujasi pateiktais oficialiais VĮ „Registrų centro“ duomenimis, Sodros(b.l.39,1t.) duomenimis, kurie patvirtina, jog R. Z. atleidimo data yra 2012-07-16, ir laiko, kad R. Z. atleidimo data yra būtent 2012-07-16. Būtent 2012-07-16 data, kaip atleidimo iš užimamų pareigų data, nurodoma ir civilinėje byloje Nr. 2-14767-872/2012 (b.l.125-126,2t.).
2012-11-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi (b.l.125-126,13t.) iškelta bankroto byla UAB „Akku lita“, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vermosa“.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, R. Z. buvo UAB „Akku lita“ akcininku:
-Iš 2011-09-29 akcininkų sąrašo (b.l.1278t.) matyti, kad UAB „Akku lita“ akcininkai yra R. Z. ir UBS Real estate.
-2012-01-12 UAB „Akku lita“ akcininkų sąraše nurodomi : R. Z. ir UBS Real estate sp.zo.p. ir Palkam sp.zo.o.(b.l.132,8t.) R. Z. (b.l.143,8t.) .
Žemesnės instancijos teismas
Šioje byloje R. Z. kaltinamas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis būdamas UAB “Akku lita” direktoriumi, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei jos išsaugojimą, privalėdamas organizuoti buhalterinės apskaitos tvarkymą ir užtikrinti, kad ji būtų išsaugota, aplaidžiai tvarkė UAB “Akku lita” buhalerinę apskaitą, t.y. netvarkė 2012 m. ilgalaikio ir trumpalaikio turto, įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų ir nuosavybės buhalterinės apskaitos ir nesudarė bei registro tvarkytojui nepateikė 2012 m finansinių ataskaitų, 2012 m. ūkinių įvykių ir ūkinių operacijų eurais, JAV doleriais ir Lenkijos zlotais duomenų neperskaičiavo litais; kaltinime išvardintų ūkinių operacijų nepagrindė apskaitos dokumentais, 2012 m. ūkinių operacijų neįtraukė į apskaitą bei jų duomenų neužregistravo apskaitos registruose, dėl to už 2012 metus negalima iš dalies nustatyti UAB „Akku lita” turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Pagal BK 223 straipsnį atsako asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai ūkio subjektas turi savarankišką apskaitos tarnybą; 2) buhalterinių ir audito, konsultacinių įmonių specialistai – tais atvejais, kai ūkio subjekto buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tomis buhalterinėmis, audito ar konsultacinėmis įmonėmis; 3) ūkio subjekto vadovas – už buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimą nustatytą laiką.
Pagal teismų praktiką, buhalterinės apskaitos organizavimas ir buhalterinės apskaitos tvarkymas nėra tapačios sąvokos (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41/2012). Įmonės vadovas yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, o ne tvarkymą. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį ūkio subjekto vadovas atsakingas už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą. Realizuoti šią atsakomybę jis paprastai privalo priimdamas įmonės buhalterinės apskaitos politikos įsakymą. Vadovas, pavedęs konkrečius buhalterinės apskaitos tvarkymo darbus įmonės vyriausiajam buhalteriui, kitiems atsakingiems asmenims, iš esmės bus įgyvendinęs pareigą – organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą. Tačiau jei tokia pareiga atlikta nekokybiškai, aiškiai ignoruojant teisės aktus ir sukelia BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytus padarinius, galima kalbėti ne apie nusikalstamą apskaitos netvarkymą, o aplaidų teisės aktų reikalaujamos apskaitos organizavimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237-489/2015).
Ištyrus įrodymus teisme nustatyta, kad UAB „Akku lita“ buhalterinė apskaita R. Z. vadovavimo įmonei laikotarpiu buvo vedama buhalterės M. I.. Tą aplinkybę patvirtino pati M. I.. Ji nurodė UAB „Akku lita“ buvusi įdarbinta du kartus, antrąjį kartą dirbo nuo 2011 m. birželio iki 2012 m. rugpjūčio 31 dienos. Tokias liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtina Sodros duomenys(b.l.39,1t.) iš kurių matyti, kad M. I. dirbo UAB „Akku lita“ nuo 2008-09-01 iki 2010-04-13 ir nuo 2011-06-01 iki 2012-08-31. Liudytoja M. I. patvirtino, kad ji buhalterinę apskaitą vedė tvarkingai, pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus jai pateikdavo R. Z.. Ji tuos duomenis įvedinėjo į programą. Įmonės direktorius ir kasininkas iki 2012-07-16 buvo R. Z.. Po to A. T., kuris tvarkė ir Lenkijoje esančias įmonės sąskaitas. Esant direktoriui R. Z. įmonė vykdė veiklą – automobilių pirkimą-pardavimą. Buhalteriniai apskaitos dokumentai buvo saugomi įmonės ofise Laisvės pr. 2, Vilnius. R. Z. išeinant iš darbo buhalteriniai dokumentai nebuvo perduoti. R. Z. jau būdamas atleistas iš direktoriaus pareigų jai atnešė ir atidavė buhalterinius dokumentus, kurių A. T. jai neleido įtraukti į buhalterinę apskaitą. R. Z. išeinant iš darbo aktas dėl buhalterinių dokumentų perdavimo nebuvo pasirašytas. Įmonės buhalteriniai dokumentai liko ofise, ji juos matė iki rugpjūčio 16 d. Jai kaip buhalterei R. Z. jokių nurodymų dėl neteisėto buhalterinės apskaitos tvarkymo nedavė.
Tai, kad UAB „Akku lita“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pagal pateikiamus dokumentus būtent R. Z. vadovavimo laikotarpiu, M. I. patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l.86-89,100-101,14t.).
Kaltinamasis R. Z. nurodė, kad jo vadovavimo laikotarpiu UAB „Akku lita“ buhalterinė apskaita buvo vedama tvarkingai, ją tvarkė M. I.. 2012-07-16 jį atleidus iš direktoriaus pareigų nebeturėjo galimybės išsaugoti buhalterinių dokumentų, teikti Registrų centrui finansinių ataskaitų. Atsakaitas už 2012 metus turėjo tvarkyti naujas direktorius, o po to bankroto administratorius. Tokie R. Z. parodymai neprieštarauja liudytojos M. I. parodymams.
Specialisto išvada 2015-07-09 Nr. 140-(01880)-IS1-4603 nustatyta, jog UAB „Akku lita“ tiriamojo laikotarpio turtą, nuosavą kapitalą bei įsipareigojimų dydį ir struktūrą galima visiškai nustatyti 2011 m., nes tarp tyrimui pateiktų dokumentų yra 2011 m. kasos knygos ir dokumentai litais, eurais ir JAV doleriais, suvestinis apskaitos registras Didžioji knyga ir finansinių ataskaitų rinkinys ir negalima iš dalies nustatyti 2012 m., nes tarp tyrimui atlikti pateiktu dokumentu nėra apskaitos registrų ir finansiniu ataskaitų rinkinio, kasos knygos bei dokumentų litais, eurais, JAV doleriais ir Lenkijos zlotais nuo 2012 m. liepos 17 d. iki gruodžio 31 d. ir 2012 metų visų turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo, įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų buhalterinių sąskaitų apskaitos registrų ir apskaitoje užregistruotų duomenų bei likučių ir registro tvarkytojui nepateiktas 2012 m. finansinių ataskaitų rinkinys(b.l.8-9,27, 14t.). Šią aplinkybę patvirtino ir apklausta teisme specialistė A. B..
Taigi teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad UAB „Akku lita“ 2011 m. buhalterinė apskaita buvo tvarkoma taip, kad už 2011 metus galima nustatyti jos turtą, nuosavą kapitalą bei įsipareigojimų dydį ir struktūrą.
Vertinant UAB „Akku lita“ buhalterinės apskaitos tvarkymą 2012 metų laikotarpiu, visų pirma pažymėtina, kad įmonėje keitėsi direktoriai - R. Z. buvo įmonės direktoriumi iki 2012-07-16, o po to A. T., po to bankroto administratorius UAB „Vermosa“.
A. T. buvo apklaustas pagal teisinės pagalbos prašymą (b.l.73-94,19t.) ir parodė, kad R. Z. jam UAB „Akku lita“ buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavė. Patvirtino, kad jis atleido R. Z. ir tapo AB „Akku lita“ direktoriumi. Nepamena, kad buhalterė M. I. būtų atleista, todėl negali pasakyti, kas po 2012-08-31 vedė buhalterinę apskaitą.Teismas šioje dalyje vadovaujasi A. T. parodymais, nes jie atitinka M. I., R. Z. parodymus. Sodros duomenimis M. I. dirbo UAB „Akku lita“ iki 2012-08-31 (b.l.39,1t.)
Žemesnės instancijos teismas
Tačiau teismas nesivadovauja A. T. nurodytomis aplinkybėmis, kad jis UAB „Akku lita“ direktoriaus pareigas ėjo 5 dienas, nes tokie jo parodymai paneigti objektyviais duomenimis - Juridinio asmens duomenimis (b.l.34-38,1t.), iš kurių matyti, jog A. T. buvo įmonės vadovu nuo 2012-07-18 iki 2013-02-05.
Taigi, byloje nustatyta, kad 2012 m. UAB „Akku lita“ vadovai keitėsi,o R. Z. atleidus iš pareigų, nebuvo surašytas dokumentų priėmimo-perdavimo aktas, todėl teismas negali daryti kategoriškos išvados, kad dokumentų neišsaugojo būtent R. Z..
Apklausta specialistė A. B., atlikusi UAB „Akku lita“ ūkinės- finansinės veiklos tyrimą ir pateikusi specialisto išvadą 2015-07-09 Nr. 140-(01880)-IS1-4603, teisme nurodė, kad nuo 2012 m. liepos mėnesio nėra dokumentų ir apskaitos registrų ir negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Iki 2012 m. liepos 16 d. ji turėjo dokumentus, o po šios datos įmonės dokumentai jau nebuvo pateikti. Pažymėtina, kad būtent po 2012-07-16 įmonės vadovu tapo A. T..
Nors specialistė nustatė, jog apskaitos registrų, kuriuose būtų užregistruoti duomenys visų 2012 metų nėra, tačiau paaiškino teisme, kad visos ūkinės operacijos turi būti sutvarkytos iki 2012-12-31, o ne iki 2012-07-16 dienos. Iki 2013 m. nebuvo nurodytas terminas per kiek laiko duomenys turi būti registruojami apskaitos registruose. Už 2012 m. registrai, didžioji knyga galėjo būti suvesta gruodžio 31 ir 2013 m. iki pateikiant finansinę atskaitomybę. Tų registrų nebuvo už visus 2012 metus. Pirminių apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2012-07-17 iki 2012-12-31 nebuvo. Finansinė ataskaita, kurią sudaro balansas, pelno-nuostolio ataskaita, paaiškinamasis raštas – už 2012 metus finansinių ataskaitų rinkinys - turėjo būti parengta ir pateikta Registrų centrui po 2012-12-31 iki gegužės 1 d. 2011 m. pažeidimų nėra. 2012 metų negalima iš dalies nustatyti, nes apskaita nebuvo vedama nuo 2012-07-17 dienos ir nėra registrų. Kiekvienas vadovas savo laikotarpiu tą organizuoja buhalterinę apskaitą. Visą atsakomybę už ūkio subjekto veiklą prisiima vadovas. R. Z. atsakingas už tą laikotarpį, kai jis buvo vadovas ir turėjo organizuoti registrų ir apskaitos tvarkymą savo darbo laikotarpiu. 2012 metais galiojo buhalterinės apskaitos įstatymo redakcija, kurioje nebuvo nustatyta, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys turi būti užregistruoti apskaitos registruose įvykus operacijai, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius įvykus operacijai. Iki 2013 metų to nebuvo, kada norėjo, tada ir darė, ir niekas negalėjo nurodyti. Finansinė atskaitomybė turėjo būti pateikta iki birželio 1 d. Bet finansinei atskaitomybei duomenys turi būti surašyti gruodžio 31 d. finansinių metų. Bet kada jie turi būti suvesti nebuvo įsakmiai nurodyta.
Žemesnės instancijos teismas
Specialisto išvada (b.l.2-30,14t.) konstatuota, kad UAB „Akku lita“ 2012 metais vykdė veiklą, bet netvarkė šios veiklos buhalterinės apskaitos ir pasibaigus 2012 finansiniams metams nesudarytas ir registro tvarkytojui nepateiktas finansinių ataskaitų rinkinys, dėl to nesilaikė išvados 1 punkte nurodytų: LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų, Kasos taisyklių reikalavimų, Akcinių bendrovių įstatymo, Juridinių asmenų registro nuostatų reikalavimų.
Bylos duomenimis 2012-11-02 Vilniaus apygardos teismo sprendimu buvo iškelta bankroto byla UAB „Akku lita“, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Vermosa“. (b.l.125-126,13t.).
Pažymėtina, kad pagal LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p., įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Pagal 11 straipsnio 16 dalį įmonės administratorius be kitų veiksmų įmonės bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka sudaro ir teikia metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansines ataskaitas.
Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, specialistės A. B. paaiškinimus teisme, darytina išvada, kad pasibaigus 2012 finansiniams metams sudaryti ir registro tvarkytojui pateikti finansinių ataskaitų rinkinius R. Z. nebūdamas UAB „Akku lita“ vadovu pareigos neturėjo.
Kaltinamajame akte R. Z. inkriminuota, kad ūkinės operacijos nepagrįstos apskaitos dokumentais, kadangi jų nėra tarp tyrimui atlikti pateiktų dokumentų: 1 000,00 Lt išmokėtų R. Z. pagal 2011-11-11 kasos išlaidų orderį Nr. 11-1101 Kredito unijos pajaus įsigijimą pagrindžiančio dokumento; 21 000,00 Lt priimto iš R. Z. pagal 2011 m. gruodžio 13 d. KPO AKKU be numerio įrašyto kasos knygoje; 1 000,00 Lt priimto 2012 m. liepos 2 d. iš Akku Lita UAB pagal nenurodytą KPO įrašyto kasos knygoje; 756 226,07 Lt, 32 593,46 eurų, 148 144,00 JAV dolerių ir 1 037 175,69 Lenkijos zlotų iš sąskaitų bankuose išduotų grynaisiais, pervestų į sąskaitas ir išimtų bankomatuose (tyrimas 4- uoju klausimu (3 ir 4 priedai) priėmimą į kasą pagrindžiančių Kasos pajamų orderių ir jų duomenys neužregistruoti apskaitos registruose; neužregistruota apskaitos registruose: 20 000,00 Lt 2012 m. kovo 6 d. priimtų iš P. T. pagal KPO kvitą AKKU Nr. 0024/2012-06; 1 040,00 Lt 2012 m. kovo 30 d. priimtų iš D. J. pagal KPO AKKU Nr. 2012/0330; nėra privalomų ir papildomai nustatytų privalomų rekvizitų: pinigų gavėjų G. Z. ir K. B. parašų 2012 m. birželio mėnesio Atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje Nr. 12 ATL 06.
Tačiau kaip minėta, teismas negali daryti kategoriškos išvados, kad dokumentų neišsaugojo būtent R. Z., o nuo 2012-07-16 R. Z. atleidus iš UAB „Akku lita“ vadovų, jis nuo 2012-07-17 tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą ir pateikti už 2012 metus finansinių ataskaitų rinkinius pareigos neturėjo.
Laikotarpiu nuo 2012-09-12 iki 2013-02-05 R. Z. UAB „Akku lita“ nebedirbo, kaltinime nurodomas laikotarpis galimai sietinas su 2012-09-12 nutartyje laikinų apsaugos priemonių taikymu(b.l.125-126,2t.), tačiau tai nereiškia, kad R. Z. buvo grąžintas į pareigas.
Byloje nustatyti R. Z. poelgiai nėra susiję teisiškai reikšmingu priežastiniu ryšiu su ta aplinkybe, kad nebuvo galima nustatyti UAB “Akku lita” turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros per laikotarpį nuo 2012-10-10 iki 2012-07-16 ir nuo 2012-09-12 iki2013-02-05, todėl jis išteisinamas LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Dėl BK 184 straipsnio 2 dalyje ir 4 dalyje numatytos veikos
BK 184 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo didelės vertės turto ar turtinės teisės iššvaistymą. Šiai veikai būdinga tai, kad kaltininkas iššvaisto jam patikėtą ar esantį jo žinioje svetimą turtą ar turtinę teisę, t. y. neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais jų atžvilgiu. Turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims.( kasacinė nutartis Nr.2K-302-489/2017).
Turto iššvaistymo atveju turto savininkas netenka turimo turto ir dėl kaltininko veiksmų patiria turtinę žalą.
R. Z. reiškiamas kaltinimas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, kad jis dėl neatsargumo iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, o būtent:
laikotarpiu nuo 2011 m. spalio mėn. 1 d. iki 2012 m. liepos mėn. 01 d. UAB „AKKU LITA“ kasoje ir sąskaitose bankuose buvo padarytos nepagrįstos ir neskirtos bendrovės veiklai vykdyti išlaidos: 756 226,07 Lt (219 018,21 eurų); 32 593,46 eurų; 148 144,00 JAV dolerių (120697,37 eurų) ir 1 037 175,69 Lenkijos zlotų (251 946,46 eurų), tame tarpe: 185 300,00 Lt (53 666,59 eurų) išlaidos iš kasos; 570 926,07 Lt (165 351,62 eurų), 2 629,46 EUR, 39 400,00 JAV dolerių (32 100,37 eurų) ir 1 000,00 Lenkijos zlotų (242,92 eurų) išlaidos iš AB „Swedbank“, esančios sąskaitos Nr. LT127300010098123488 litais, eurais, JAV doleriais bei Lenkijos zlotais ir AS „UniCredit Bank“, esančios sąskaitos Nr. LT262050004100065301 litais, eurais ir JAV doleriais; 1 036 175,69 (251 703,54 eurų) Lenkijos zlotų, 29 964,00 EUR ir 108 744,00 JAV dolerių (88 597,01 eurų) išlaidos iš Raiffeisen Bank Polska S.A. esančių sąskaitų Nr. PL53175000090000000013882363, Lenkijos zlotais, Nr. PL50175000090000000013882417 eurais bei Nr. PL31175000090000000013882468 JAV doleriais ir „Bank Pekao S. A.“, esančių sąskaitų Nr. 51124060031978001041967552 eurais, Nr. 27124060031787001041967640 JAV doleriais, Nr. 87124060031787001041967477 Lenkijos zlotais, t. y. tokiu būdu dėl neatsargumo išvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „AKKU LITA“, į. k. 300633927, turtą – 624255,50 eurų.
Specialisto išvada (b.l.2-55,14t.) konstattuota (4 punktas), kad UAB “Akku lita” kasoje ir sąskaitose bankuose laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2012-11-02 išlaidos sudarė:
nepagrįstos ir neskirtos bendrovės veiklai vykdyti: 756 226,07 Lt; 32 593,46 eurų; 148 144,00 JAV dolerių ir 1 037 175,69 Lenkijos zlotų, t. y.:
a) 185 300,00 Lt išlaidos iš kasos (2 priedas);
b) 570 926,07 Lt, 2 629,46 EUR, 39 400,00 JAV dolerių ir 1 000,00 Lenkijos zlotų išlaidos iš AB „Swedbank“, esančios sąskaitos Nr. LT127300010098123488 litais, eurais, JAV doleriais bei Lenkijos zlotais ir AS „UniCredit Bank“, esančios sąskaitos Nr. LT262050004100065301 litais, eurais ir JAV doleriais (3 priedas);
c) 1 036 175,69 Lenkijos zlotų, 29 964,00 EUR ir 108 744,00 JAV dolerių išlaidos iš Raiffeisen Bank Polska S.A. esančių sąskaitų Nr. PL53175000090000000013882363, Lenkijos zlotais, Nr. PL50175000090000000013882417 eurais bei Nr. PL53175000090000000013882468 JAV doleriais ir „Bank Pekao S. A.“, esančių sąskaitų Nr. 51124060031978001041967552 eurais, Nr. 27124060031787001041967640 JAV doleriais, Nr. 87124060031787001041967477 Lenkijos zlotais (4 priedas).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas neturi pagrindo abejoti specialisto išvada.
Tačiau būtina nustatyti R. Z. kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos.
Kaltinamasis R. Z. parodė, kad kaltinimas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir 4 dalį neatitinka tikrovės. Visi dokumentai, susiję su Lietuvoje esančių bankų sąskaitų operacijomis buvo tinkamai apskaitomi buhalterinėje apskaitoje jo darbo laikotarpiu. Visi pinigai įmonėje buvo naudojami bendrovės veiklai. Apskaitos dokumentų vykdytų Lenkijos bankuose Pekao ir Raiffaisen neapskaitė, nes A. T. nepateikė banko išrašų. UAB „Akku lita“ buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė M. I.. Kai A. T. jį atleido, buvo išvogtas bendrovės turtas. Įmonės pinigai buvo naudojami automobilių įsigijimui. Pirkdavo automobilius iš fizinių ir juridinių asmenų. Nauji automobiliai buvo perkami daugiausia užsakymo pagrindu. Taip pat pinigai buvo naudojami įmonės veiklos išlaidoms. Automobilius laikydavo Gariūnų aikštelėje, jie buvo skirti pardavimui. Už automobilius atsiskaitydavo pavedimais ir dalinai grynais pinigais. UAB „Autoverslas“ buvo mokama už automobilių saugojimą, paruošimą pardavimui. Atlyginimai buvo mokami grynais pinigais. Su A. T. buvo pasirašyta trišalė sutartis ir buvo perduoti naudoti automobiliai AV Capital. Iš 700000 Lt dalis pinigų buvo skirta automobilių įsigijimui, dalis – įmonės reikmėms.
Liudytoja M. I. parodė, kad Lietuvoje įmonės sąskaitas, elektroninę bankininkystę tvarkė R. Z.. Kasininkas irgi buvo R. Z. savo darbo laikotarpiu. Po to A. T.. Sąskaitose Lietuvoje pavedimus atlikti turėjo teisę R. Z., o Lenkijoje A. T.. Grynieji pinigai buvo laikomi seife,o raktą turėjo direktorius R. Z.. R. Z. išeinant iš darbo aktas dėl buhalterinių dokumentų perdavimo nebuvo pasirašytas. Įmonės buhalteriniai dokumentai liko ofise, ji juos matė iki rugpjūčio 16 d.Po R. Z. atleidimo faktinis įmonės direktorius buvo A. T.. Jai kaip buhalterei R. Z. jokių nurodymų dėl neteisėto buhalterinės apskaitos tvarkymo nedavė. A. T. norėjo peržiūrėti likučius, o juos peržiūrėjo toksai R. R. dar iki kratos atlikimo. Suvestinės už metus skaičiuojamos pasibaigus metams, o R. Z. atleidimo metu suvestinių apskaitos registrų negalėjo būti, nes metai nebuvo pasibaigę. Operacijų per Lenkijos bankų sąskaitas ( pavedimų) ji neatlikinėjo. R. Z. jau būdamas atleistas jai atidavė buhalterinius dokumentus, kurių A. T. neleido įvesti į apskaitą. Raktas nuo seifo R. Z. atleidimo dieną buvo atiduotas S. K.. Kai buvo atleistas R. Z., A. T. su S. K. bandė perraštyi mašinas per muitinę kitų įmonių vardu. Po išvažiavimo jai A. T. jokių dokumentų, susijusių su turtu, neteikė. Kai A. T. su transporto priemonėmis išvažiavo, ji jokių dokumentų muitinei dėl tų transporto priemonių nepildė. Dėl kasos išlaidų orderio 200 tūkstančių litų sumai parodė, kad tą sumą ji nustatė iš programos, o jei išrašė kasos išlaidų orderį, vadinasi kiti dokumentai tuo metu nebuvo pateikti. Kitu momentu sakė, kad 500 tūkstančių, tačiau galvoja, kad tai ne visai atitinka buhalterinius duomenis, nes po ranka neturėjo kompiuterio.
Liudytojas A. N. teisme parodė, kad tarp įmonių UAB „AV Magnus“, kurios direktoriumi jis buvo paskirtas ir UAB „Akku lita“ buvo sudaryta sutartis dėl paskolos suteikimo, paskola tikslinė – automobiliams įsigyti ir parduoti. Patvirtino, kad paskolos terminas kelis kartus buvo pratęstas. Buvo sutarta, kad už jų paskolą nupirkti automobiliai bus saugomi UAB „Autoverslas“ aikštelėje. Patvirtino, kad automobiliai buvo nupirkti. Taip įvyko, kad dalis automobilių buvo išvaryta iš UAB „Autoverslas“ aikštelės be UAB „AV Magnus“ žinios. UAB „Autoverslas“ rodė dokumentus, kad jie negalėjo uždrausti UAB „Akku lita“ išvežti automobilis. 2012-07-30 pranešimas buvo rašyta kai be UAB „AV Magnus“ žinios iš aikštelės buvo išvaryti automobiliai.
Liudytojas S. K. patvirtino, kad A. T. prašė jo pervežti keletą autmobilių ir patvirtino faktą, kad į autovežį buvo kraunami automobiliai priklausantys UAB „Akku lita“ ir AV Capital iš aikštelės Savanorių pr. Dalyvavo jis, A. T. ir autovežio vairuotojas. Patvrtino, kad po R. Z. atleidimo direktoriumi buvo A. T.. Po R. Z. atleidimo A. T. jokių pretenzijų, kad trūksta buhalterinių dokumentų neišsakė. Patvirtino faktą, kad AV Capital buvo skolinga UAB „Akku lita“. Skolos dydžio nežino.
Liudytojas A. Ž. teisme parodė, kad jo įmonė „Autoverslas“ teikė UAB „Akku lita“ automobilių sandėliavimo ir paruošimo paslaugas, pristatymo į jų pardavimo vietą. Jų terminalas -automobilių sandėlis, turėjo muitinės sandėlio statusą. Su įmone UAB „Akku lita“ buvo sudarę sutartį dėl atvykusių automobilių laikymo muitinės sandėlyje, jų išmuitinimo, kiekybinio paruošimo, transportavimo pas klientą į jų nurodytą vietą. Kilo nesklandumai, kai į stovėjusias mašinas pareiškė pretenzijas kitos įmonės, kurių pavadinimų neprisimena. Paaiškėjo po to, kad netvarkingi kažkokie muitinės dokumentai. Atvažiavo muitinės poėmio skyrius ir iš jų pasiėmė tas mašinas. Tada vyko debatai, kam iš tikrųjų priklauso tos mašinos, įmonei UAB „Akku lita“ ar kitai įmonei, kuri pareiškė teisę į tas mašinas. Kažkaip ten išsisprendė, tie automobiliai buvo paimti. Kol vyko teismas, automobiliai buvo saugomi. Bendradarbiavimo sutartis buvo sudaryta klientų iniciatyva, AV Magnus“ ir UAB „Akku Lita“. Toje sutartyje buvo numatyta automobilių išdavimo procedūra. Vienašališkai bet kuri iš tų įmonių negali paimti automobilio be viena kitos patvirtinimo. Tokia sutartis yra standartinė, kai vienas projekto finansuotojas, o kiti pardavėjai.
Liudytojas M. S. patvirtino paskolos sutarties sudarymo tarp UAB „AV Magnus“, UAB „Macrofinance“ ir UAB „Akku lita“ sudarymo faktą. Kiek jam žinoma, pagal minėtą sutartį turėjo būti nupirkti automobiliai.
Liudytojas A. Z. teisme parodė, kad maždaug 2012 m. lapkričio mėnesio pradžioje bendrovė „Vermosa“, kurios direktorius jis yra, buvo paskirta administruoti bankrutuojančią įmonę „Akku lita“.Surado, kad įmonės vadovai paskutiniai buvo du, t.y. R. Z. ir užsienio pilietis A. T.. Su A. T. nepavyko susisiekti, tačiau pavyko susisiekti su prieš tai buvusiu direktoriumi R. Z., kuris paaiškino, kokia situacija yra įmonėje. Sužinojo, kad įmonės būstinėje, kuri yra Laisvės pr., buvo atliktos kratos, paimta visa dokumentacija, pradėtas ikiteisminis tyrimas ir R. Z., kaip buvęs direktorius, daugiau informacija nedisponuoja.Galimai 2013m.pradžioje gavęs telefono numerį iš S. K. susisiekė su A. T. ir su juo susitiko Lenkijoje. A. T. jam patvirtino, kad išvežė 7 automobilius į Lenkiją ir atsisakė juos jam perduoti. Civiline tvarka pateikė A. T. ieškinį dėl tų pasisavintų automobilių vertės, kaip pasisavinto turto, ir tas bylinėjimas ilgai truko iki 2015 m. Bankrotas baigėsi tik 2015 m. lapkričio mėn. A. T. buvo pateikęs informaciją, kad kitus automobilius pasisavino R. Z., tačiau automobiliai – vienas Kia Sportage, vienas Fortuner ir dar keturi džipai buvo surasti, jie buvo areštuoti ir uždaryti į saugojimo aikštelę „Autoversle“, o po nustatyta tvarka realizuoti, t.y. parduoti. Du iš automobilių buvo muitinės aikštelėje. Taigi neva pasisavinus R. Z. automobilius rado, o A. T. išvežtų – neatgavo.
Liudytojas A. T. parodė, kad jis į Lenkiją atvežė 5 ar 6 automobilius kaip bendrovės UAB „Akku lita“ dalies skolos bendrovei UBS Real estate padengimą. R. Z. jam UAB „Akku lita“ buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavė. A. Z. jis žino kaip UAB „Akku lita“ bankroto administratorių. Matė jį vieną kartą, kai pastarasis buvo atvažiavęs į Suvalkus ir prašė neliudyti prie AV Magnus teisme ir atiduoti automobilius, kurie buvo nuvežti į Lenkiją skolos dengimui. Tie automobiliai vėliau buvo iš jo įmonės požeminio garažo pavogti ir parvežti į Lietuvą. 2011 m. rudenį Lenkijoje, Varšuvoje Raiffeisen banke ir PKO SA banke buvo atidarytos sąskaitos, kurias atidarė R. Z. bei banke buvo pasirašyti dokumentai su galimybe jam, A. T., pilnai disponuoti UAB „Akku lita“ sąskaitomis. Nepamena, kodėl pasakė, kad R. Z. valdė ir imdavo pinigus iš nurodytų sąskaitų. Jis atliko pervedimus iš bendrovės UAB „Akku lita“ Raiffeisen bank Polska S.A ir „Bank Pekao S.A“ priklausančių sąskaitų.Dar nurodė, kad UAB „Akku lita“ buvo suteikta 2 milijonų eurų paskola. Iš suteiktos paskolos buvo sugrąžinta automobiliais, kurie buvo perduoti bendrovei, apie 90-100 tūkstančių dolerių, iš viso apie 200 tūkstančių dolerių. Visa paskola virš 2 milijonų dolerių. R. elektroniniu paštu atsisiųsdavo Invoice išankstinio apmokėjimo sąskaitas dėl automobilių iš Belgijos įgijimo, o jis iš UAB „Akku lita“ Lenkijos banko ( euro) sąskaitos esančios Raiffeisen banke atlikdavo pavedimus į Invoice nurodytas sąskaitas, nupirkti automobiliai apie 60 vnt. buvo atvežti autovežiais ir Gariūnų turgavietėje automobilių stovėjimo aikštelėje palikti pardavimui. Apie tai, kad UAB „Akku lita“ turtas buvo 2012-08-02 areštuotas, nieko nežino. Nieko nežino apie tai, kad 2012-09-12 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje uždraudė atsakovams Palkam sp.zo.o, UBS Real estate sp.zo.o. priimti bet kokius sprendimus UAB „Akku lita“ visuotiniame akcininkų susirinkime, ir uždraudė jam, A. T., atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su įmonės UAB „Akku lita“ atstovavimu. Tokio teismo sprendimo jam niekas neįteikė. Nieko nežino apie tai, kad teismas uždraudė jam veikti. Vadovavo UAB „Akku lita“, kol buvo paskirtas bankroto administratorius.
Ištirtų įrodymų pagrindu spręstina, jog R. Z. atleidimo iš UAB “Akku lita” metu nebuvo surašytas dokumentų priėmimo-perdavimo aktas. Šią aplinkybę patvirtino liudytoja M. I., liudytojas A. T., pats kaltinamasis R. Z., todėl ji teismui abejonių nekelia.
Byloje taip pat nustatyta, kad A. T. 2012-09-17 prašymu dėl dokumentų prijungimo(b.l.76-78,2t.) pateikė papildomus finansinės atskaitomybės dokumentus, tame tarpe PVM sąskaitų –faktūrų originalus (b.l.79-107,2t.). 2012-08-16 įmonės UAB „Akku lita“ patalpose kratos metu (b.l.107-110,13t.) buvo paimti tyrimui reikšmingi dokumentai. 2012-08-30 kratų pas R. Z.(b.l.20-22,10t.) ir buhalterę M. I. (b.l.33-36,10t.) buvo paimti įvairūs dokumentai. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad ne visi įmonės UAB „Akku lita“ dokumentai buvo paimti kratos 2012-08-16 metu.
Liudytojas A. Z. patvirtino, kad UAB “Vermosa”, kurios direktorius jis yra, buvo paskirta administruoti įmonę UAB “Akku lita”. Patvirtino, kad administruojant bankrutuojančią UAB “Akku lita” jam teko bendrauti su A. T., kuris patvirtino 7 automobilius išvežęs į Lenkiją ir atsisakė jam perduoti šį įmonės turtą. Civiline tvarka buvo pateiktas ieškinys dėl tų pasisavintų automobilių ir byla buvo užbaigta taikiai.
Liudytojas A. T. patvirtino atlikęs pervedimus iš bendrovės UAB „Akku lita“ Raiffeisen bank Polska S.A ir „Bank Pekao S.A“ priklausančių sąskaitų.
Iš Raiffeisen Bank Polska S.A. esančios UAB „Akku lita“ sąskaitos Nr PL31 1750 0009 0000 0000 1388 2468 JAV doleriais išrašo už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2012-05-29 matyti (b.l.27-28,2t.), kad buvo atliekamos operacijos, atliekami pervedimai.
2015-09-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimi (b.l.50-51,20t.) civilinėje byloje buvo patvirtinta taikos sutartis tarp atsakovo A. T. ir ieškovo BUAB „Akku lita“, kas patvirtina, kad UAB „Akku lita“ skolą pripažino ir pats A. T. pasirašydamas taikos sutartį civilinėje byloje.
Dar byloje nustatyta, kad į Lenkiją išvežti automobiliai buvo pirkti už R. Z. nuimtus pinigus.
Nors R. Z. inkriminuota, kad kaltinime nurodomas turtas buvo iššvaistytas laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2012-07-01, tačiau specialisto išvada patvirtina, kad turto, nurodyto kaltinime iššvaistymo laikotarpis yra ilgesnis, apimantis ir A. T. vadovavimą UAB “Akku lita” t.y. laikotarpis yra nuo 2011-10-01 iki 2012-11-02.
Iš Swedbank rašto (b.l.153,6t.) matyti, kad prie UAB „Akku lita“ sąskaitos Nr. LT12 7300 0100 9812 3488 naudojantis Swedbank banko internetu galėjo: A. T. nuo 2012-07-23 ir R. Z. nuo 2010-04-14 iki 2012-07-23.
Be to,iš specialisto išvados aprašomosios dalies matyti, kad specialistė atliekant tyrimą negalėjo nustatyti, ar bendrovei padarytas 423 000 Lt, 2 629,46 EUR, 39 400,00 JAV dolerių (32 100,37 eurų) ir 1 000,00 Lenkijos zlotų (242,92 eurų) nuostolis, nes tarp tirti pateiktų dokumentų nėra R. Z. vardu surašytų išlaidas pagrindžiančių apskaitos dokumentų ar avanso apyskaitų ir apskaitos registrų, kuriuose užregistruoti R. Z. atliktų ūkinių operacijų duomenys. (b.l.12,14t.).Specialistė nustatė, kad nepagrįstos ir neskirtos bendrovės veiklai 185 300,00 Lt (53 666,59 eurų) išlaidos iš kasos, nes tarp tirti pateiktų dokumentų nėra išlaidas pagrindžiančių apskaitos dokumentų ar avanso apyskaitų ir apskaitos registrų, kuriuose užregistruoti atliktų ūkinių operacijų duomenys.(b.l.15,14t.).Analogiškai specialistė nustatė ir dėl 1 036 175,69 (251 703,54 eurų) Lenkijos zlotų, 29 964,00 EUR ir 108 744,00 JAV dolerių (88 597,01 eurų) išlaidų iš Raiffeisen Bank Polska S.A. esančių sąskaitų Nr. PL53175000090000000013882363, Lenkijos zlotais, Nr. PL50175000090000000013882417 eurais bei Nr. PL31175000090000000013882468 JAV doleriais ir „Bank Pekao S. A.“, esančių sąskaitų Nr. 51124060031978001041967552 eurais, Nr. 27124060031787001041967640 JAV doleriais, Nr. 87124060031787001041967477 Lenkijos zlotais(b.l.22-23,14t.).
Ištyrus įrodymus teismas daro išvadą, jog visuma aptartų duomenų nepatvirtina, jog R. Z. atliko neteisėtus veiksmus perleisdamas įmonės turtą tretiesiems asmenis, dėl ko UAB „Akku lita“ būtų padaryta didelė žala. Nenustatyta suma, kurią R. Z. būtų išvaistęs dėl neatsargumo, todėl jis išteisinamas LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos
Teismas ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka daro išvadą, kad R. Z. nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje.
Teismas remiasi baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma.
R. Z. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad apgaule UAB „Akku lita“ naudai įgijo didelės vertės D. P. turtą,t.y. 21 150 JAV dolerių (16394,80 eurų) o būtent: piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo D. P., pageidavusio įsigyti automobilį TOYOTA LAND CRUISER, pasitikėjimu, 2012-01-24 veikdamas UAB „AKKU LITA“ vardu su sudarė 70 500 JAV dolerių (54 649,34 eurų) vertės automobilio TOYOTA LAND CRUISER 200 GX-R 4500 cc Diesel NEW 2012 sidabrinės spalvos, tamsiai pilkos salono spalvos, naujo, nenaudoto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 0002/01-24, pagal kurios 3.4. p. ir 6.1.1. p. nukentėjusysis įsipareigojo avansu sumokėti 30 procentų sandorio sumą – 21 150 JAV dolerių (16394,80 eurų), o jis įsipareigojo pristatyti automobilį 8-14 savaičių laikotarpiu nuo avanso sumokėjimo dienos, 2012-01-27 D. P. atlikus avanso apmokėjimą, pervedus pinigus – 21 150 JAV dolerių (16394,80 eurų) į UAB „AKKU LITA“ sąskaitą Nr. LT12 7300 0100 9812 3488, esančią AB „SWEDBANK“ banke, R. Z. automobilio nepristatė, vis žadėjo pinigus grąžinti, tačiau to nepadarė.
1) 2012-01-24 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 0002/01-24 (b.l.84-86, 106-112,6t.) tarp UAB „Akku lita“, atstovaujamos direktoriaus R. Z. (pardavėjas), ir D. P.( pirkėjas). Pagal šią sutartį pardavėjas UAB „Akku lita“ įsipareigojo už 21 150 JAV dolerių per 8-14 savaičių (išskyrus force majeure aplinkybes), skaičiuojant nuo visos automobilio vertės avansinio apmokėjimo dienos, pristatyti ir perduoti pirkėjui D. P. nenaudotą sutartyje nurodomos komplektacijos 2012 m. gamybos automobilį Toyota Land Cruiser 200 GX. Visa automobilio kaina – 70 500 JAV dolerių.
2) Prie pareiškimo nukentėjusysis D. P. pridėjo 2012-01-20 išankstinio apmokėjimo sąskaitos faktūros serija AKKU Nr. 2012/01-20 kopiją, pagal kurią išankstinis mokėjimas už automobilį TOYOTA LAND CRUISER 200 sudaro 30 procentų (21500 JAV dolerių) mokėjimas turi būti atliktas į UAB „AKKU LITA“ banko sąskaitą Nr. LT12 7300 0100 9812 3488, esančią banke AB „Swedbank“ ( b. l. 91, 119,6t.).
UAB „Akku lita“ banko sąskaitos Nr. LT12 7300 0100 9812 3488, banke AB „Swedbank“, išrašo duomenimis, 2012-01-27 į UAB „Akku lita“ banko sąskaitą Nr. LT12 7300 0100 9812 3488, esančią banke AB „Swedbank“, mokėtojas Iveta Internet sales INC. 34th street pervedė 21150 JAV dolerių mokėjimo paskirtis „įeinantis – 120127L00491T AKKU 2012/01-20 DD 20/01/2012 ( b. l. 195,6t.).Šie duomenys neabejotinai patvirtina, kad pagal sutartį nustatyta 30 procentų avanso už automobilį suma buvo sumokėta 2012-01-27, t.y. praėjus kelioms dienoms po sutarties sudarymo, tačiau mokėtojas ne nukentėjusysis D. P., o Iveta Internet sales INC. Pinigų sumokėjimo fakto neginčija ir kaltinamasis R. Z..
Taigi, nustatytas avansinio pinigų mokėjimo faktas pagal 2012-01-24 pirkimo - pardavimo sutartį.
Ištyrus teisme surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamasis R. Z. dėjo pastangas sutarties sąlygų įvykdymui. Byloje nustatyta, kad:
a)Jungtinių Arabų Emyratų bendrovės „Segrex LTD“ pardavimo pažymų, eksporto į užsienį pažymų kopijos patvirtina, kad UAB „Akku Lita“ 2012-03-11 pirko iš šios bendrovės automobilius: Toyotya Land Cuiser, juodos spalvos, Nr. JTMHV09J0C4071387(b.l.32-34,5t.), Toyotya Land Cuiser, 2012 m., baltos spalvos, Nr. JTMHV09J9C4070805(b.l.39-41,5t.), Toyotya Land Cuiser, 2012 m., baltos spalvos, Nr. JTMHV09J3C4069732;(b.l.46-48,5t.), bei 2012-02-27 pirko - Toyotya Land Cuiser, 2012 m., juodos spalvos, Nr. JTMHX09J7C5003852 (b.l.53-55,5t.).
Buvo taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (b.l.107-109,5t.), kuris panaikintas 2013-03-08 Vilniaus apygardos teismo nutartimi (b.l.119-123,5t.). Nagrinėjant skundą teismui buvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys transporto priemonių vertę, jų fotonuotraukos(b.l.122-197,5t.), todėl bylą nagrinėjančiam teismui nekelia abejonių, kad šie automobiliai buvo realiai įgyti.
Šie duomenys patvirtina, kad minėti automobiliai buvo pristatyti į Lietuvą.
Pagal teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-499/2008, 2K-592/2010, 2K-253/2013).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusysis D. P. (D. P.) 2012-07-27 pareiškimu (b.l.79-83,6t.) kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių. Pareiškime nurodė, kad 2012 m. sausio mėnesį jis kreipėsi į įmonę “Akku lita“ dėl įgijimo 2012 m. naujo sidabro spalvos automobilio „Land Cruiser 200“. Būdamas Vilniuje, įmonės biure Laisvės pr. 2, bendravo su bendrovės direktoriumi R. Z., kuris paaiškino, kad automobilį galima įsigyti už 70 500 JAV dolerių per 8-14 savaičių nuo sutarties pasirašymo dienos, iš anksto sumokėjus 30 procentų, t.y. 21 150 (dvidešimt vieną tūkstantį šimtą penkiasdešimt) JAV dolerių. Nurodo, kad jis pasirašė su įmone sutartį ir sumokėjo avansą. Sutartyje kaip būtiną sąlygą jis nurodė automobilio kėbulo ir salono spalvą, t.y. sidabro spalvos ir salonas – tamsiai pilkos spalvos. Praėjus pristatymo terminui, įmonės direktorius jam pareiškė, kad jis neturi tokio kėbulo ir spalvos automobilio. Nurodžius punktą sutartyje, kur buvo įrašytos tos sąlygos, paprašė nutraukti sutartį. Tuomet vėl atvyko į biurą, direktoriaus nurodymu parašė pareiškimą dėl sutarties nutraukimo, prašydamas grąžinti avansą. Direktorius jį įtikino, kad pinigus grąžins per dvi savaites nuo sutarties nutraukimo dienos. Po ilgai trukusio elektroninio susirašinėjimo ir telefoninių pokalbių, direktorius elektroniniu paštu jam atsiuntė banko pavedimo kopiją su jo (D. P.) banko rekvizitais, bet ten buvo nurodyta kita suma 211 500 (du šimtai vienuolika tūkstančių penki šimtai) JAV dolerių. Iš karto po to jis pasakė, kad pinigai buvo išsiųsti jo , D. P., adresu, bet kažkur pasimetė ir jų ieškos. Paskutinis susirašinėjimas raštu vyko 2012-05-30, jame jis parašė, kad ieško pinigų ir D. P. juos greitai atgaus. Nuo tada ryšys dingo, į skambučius neatsako. 2012-07-27 nuvyko į įmonės „Akku lita“ biurą, tačiau jis buvo uždarytas. Nurodoma, kad prie pareiškimo pridedamos dokumentų kopijos, tačiau jokių dokumentų, patvirtinančių susirašinėjimą, prie pareiškimo nėra pridėta. Yra pinigų – 21 150 JAV dolerių sumokėjimą patvirtinantis dokumentas(b.l.91,6t.).
Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu D. P. dėl automobilio pirkimo nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir pareiškime(b.l.124-125,6t.), detalizavo, kad būdamas Maskvoje pasirašė sutartį automobilio pirkimui bei el. paštu išsiuntė R. Z.. 2012m. sausio mėn. pabaigoje atliko mokėjimą iš sąskaitos Nr. SI56290000045000635 priklausančiai įmonei „IVETA INTERNET SALES INC", esančios UNITCREDIT BANK SLOVĖNIJA SMARTINSKA MOSI 1000 LJUBLIJANA. Po 10-12 savaičių paskambino ar parašė el. paštu R. Z., kad pas nėra reikiamos spalvos automobilio bei nėra odinio juodos spalvos salono. Taip jam buvo pasakyta, kad per sutartyje nurodytą laikotarpį, Z. jam aukščiau minėto automobilio reikiamos komplektacijos pateikti negalės. R. Z. siūlė kitus variantus, tačiau jie jo netenkino. 2012m. kovo mėn. pabaigoje jis atvyko į Vilnių, nuvyko į parašė pareiškimą, kuriame nurodė grąžinti jo sumokėtus pinigus. Pinigų R. Z. jam negrąžino.Iš pradžių R. Z. su juo bendravo, po to pradėjo slapstytis.
Pažymėtina, kad nukentėjusysis D. P. duodamas parodymus dėl pinigų (sumokėto avanso) grąžinimo patvirtina, kad iki 2012-05-30 R. Z. su juo bendravo elektroniniu paštu ir telefonu. Po 2012-05-30 jo ryšys su R. Z. dingo. Tačiau nukentėjusysis nedetalizuoja kiek laiko praėjo po 2012-05-30, kai jis bandė susisiekti su R. Z., kiek kartų ir kokiu būdu. Nukentėjusysis tik įvardina, kad 2012-07-27 jam nuvykus į įmonės „Akku lita“ biurą, rado jį uždarytą. Tačiau kaip žinia, R. Z. 2012 m. liepos 27 d. jau nebedirbo UAB „Akku lita“. Nesant kitų įrodymų, tik šių duomenų pagrindu teismas negali daryti vienareikšmiškos išvados, kad R. Z. sąmoningai vengė bendrauti su nukentėjusiuoju tikslu negrąžinti jam pinigų. Pats R. Z. teigia bendravęs su D. P..
Sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, vienas iš padarymo būdų yra svetimo turto įgijimas panaudojant apgaulę. Baudžiamosios teisė teorijoje ir teismų praktikoje apgaulė įgyjant svetimą turtą paprastai apibūdinama kaip sąmoningas pranešimas melagingų, tikrovės neatitinkančių arba dalinai neteisingų žinių, duomenų arba bet kokios rūšies informacijos apie tam tikras aplinkybes ir faktus, arba tokių žinių nuslėpimas. Apgaunant kaltininkas veikia kito asmens sąmonę, jo psichiką, kas nulemia tokio asmens neteisingą tikrovės suvokimą. Panaudojamos apgaulės tikslas yra suklaidinti turto savininką ar valdytoją, arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui.
Įvertinus aukščiau aptartų byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad byloje nėra įrodyta, kad R. Z. UAB „Akku Lita“ vardu sudarydamas su nukentėjusiuoju pirkimo – pardavimo sutartį, turėjo išankstinę tyčią nepristatyti jam automobilio, tokiu būdu apgaule įgyjant UAB „Akku Lita“ naudai didelės vertės turtą.
Spręstina, jog R. Z. vietoj sutartyje nurodytos sidabrinės spalvos(salono spalva- tamsiai pilka) mašinos pristatė kitokios spalvos – baltos spalvos, t. y. netinkamai vykdė sutarties sąlygas, tačiau tai nėra baudžiamosios teisės reguliavimo dalykas. Šiuo atveju R. Z. ir nukentėjusįjį sieja civiliniai teisiniai santykiai, kylantys iš pirkimo – pardavimo sutarties ir jos sąlygų nevykdymo/netinkamo vykdymo fakto.
Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnį kyla asmeniui, savo ar kitų naudai įgijusiam svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengusiam turtinės prievolės arba ją panaikinusiam panaudojant apgaulę. Taigi, sukčiavimas kaip nusikalstama veika susideda iš dviejų tarpusavyje betarpiškai susijusių veikų - apgaulės panaudojimo ir svetimo turto ar teisės į jį įgijimo ir baudžiamajai atsakomybei pagal BK 182 straipsnį atsirasti būtina, kad apgaulė būtų naudojama kaip priemonė svetimam turtui ar teisei į jį įgyti.
Byloje nustatyta, kad R. Z., atstovaudamas įmonę, su nukentėjusiuoju D. P. sudarė automobilio pirkimo pardavimo sutartį. Teismo vertinimu, vien tik faktas, kad R. Z. suklastojo banko tarptautinio mokėjimo pavedimą (dėl pinigų grąžinimo) ir jį elektroniniu paštu išsiuntė D. P. (dėl šios veikos bus pasisakoma vėliau),nėra pakankamas konstatuoti esminę apgaulę R. Z. veiksmuose. Šiuo atveju turi būti įvertinta ir teismo nuomone itin svarbi ta aplinkybė, kad minėta sutartis iš tikrųjų buvo vykdoma, sudarymo momentu ji atitiko tikrąją šalių valią. R. Z. veiksmuose nėra būtino sukčiavimo sudėties požymio – esminės apgaulės. Tokią išvadą teismas daro, nes jis sutartį atstovaudamas UAB „Akku lita“ vardu sudarė teisėtai, reliai ji buvo vykdoma, įmonę ir nukentėjusįjį siejo sutartiniai santykiai. Todėl teismas vertina, kad aptariama kaltinamojo veika atitinka civilinės teisės įstatymais reguliuojamų visuomeninių santykių sritį.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas yra pasisakęs, kad siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.) (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismas taip pat yra atkreipęs dėmesį, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-409/2011, 2K-P-267/2011). Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) taip pat nustato, kad įgyvendindami teises ir pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 straipsnis).
Iš aukščiau aptarto darytina išvada, kad baudžiamoji teisė kaip paskutinė priemonė (ultima ratio), taikytina tik tais atvejais, jeigu teisiniai santykiai nėra reguliuojami kitomis teisinėmis priemonėmis arba asmens veikloje yra aiškūs nusikalstamos veikos požymiai.
Esant nustatytoms aplinkybėms, kai sutartis sudaryta tarp UAB „Akku lita“ ir nukentėjusiojo D. P. realiai buvo vykdoma, automobilis buvo pristatytas, tačiau kitokios spalvos, nenustačius R. Z. veiksmuose esminės apgaulės, teismas vertina, kad jis nepadarė veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje. Todėl jis išteisinamas dėl to, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Kadangi R. Z. išteisinamas aukščiau nurodytais motyvais, sutinkamai su BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostata nukentėjusiojo D. P. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.
Dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos
Pagal BK 300 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.
Teismų praktikoje dokumentas yra laikomas netikru tada, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, o tikras suklastotas dokumentas – tada, kai kaltininkas pakeitė kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba kaltininkas savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino arba tik patvirtino kito asmens surašytą dokumentą, taip tokio dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Taigi pati veika – dokumento suklastojimas – suponuoja, kad kaltininkas veikia tiesiogine tyčia, t. y. suvokia, kad surašo tikrovės neatitinkančią informaciją arba pakeičia tikro dokumento turinį, ir nori taip veikti.(LAT nutartis byla Nr. 2K-404/2013)
Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad R. Z. kaltė padarant jam inkriminuotą nusikaltimą yra pilnai įrodyta, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį.
Ištyrus įrodymus teisme nustatyta, kad kaltinamasis R. Z. surašė 2012-05-17 tarptautinio mokėjimo pavedimą, kuriame nurodė duomenis, išvardintus kaltinime, tame tarpe ir tai, kad pervedama suma yra 211500 JAV dolerių, ir išsiuntė elektroniniu paštu nukentėjusiajam D. P..
Žemesnės instancijos teismas
Tokios aplinkybės nustatytos remiantis visų pirma pačio R. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Ikiteisminio tyrimo metu R. Z. 2012-08-31 detalizavo (b.l.120-125,14t.), kad jam buvo parodytas AB „Swedbank“ banko 2012-05-17 tarptautinio mokėjimo pavedimo kopija išrašyta UAB „Akku lita“ vardu bei apačioje pasirašyta, uždėtas įmonės UAB „Akku lita“ antspaudas. Paaiškino, kad minėtą pavedimą jis buvo paruošęs (suformavęs) AB „Swedbank“ banko internetinėje bankininkystėje, pavedimas turėjo būti įvykdytas kai į sąskaitą įplauks pinigai, kurie turėjo būti sąskaitoje kitą dieną. Paruoštą mokėjimo pavedimą jis atspausdino, pasirašė ir patvirtino UAB „Akku lita“ antspaudu. Nuskanavo ir D. P. išsiuntė elektroniniu paštu į D. P. nurodytą elektroninį paštą, kurio neatsimena. Pinigai kitą dieną į UAB „Akku lita“ sąskaitą neįplaukė ir pavedimas neįvyko.
Papildomos apklausos metu 2016-03-24 R. Z. parodė, kad 2012-05-17 pavedime dėl avanso grąžinimo nurodyta 211500 suma, nes buvo padaryta klaida. Dėl klaidos ištaisymo į banką nesikreipė, nes turėjusių būti piniginių įplaukų į sąskaitą neįvyko, todėl galimai pavedimas automatiškai anuliavosi, kokiomis aplinkybėmis nepamena, nematydamas banko išrašų ir elektroninės bankininkystės (b.l.151-152,14t.).
Taigi ikiteisminio tyrimo metu R. Z. patvirtino suformavęs 2012-05-17 pavedimą, atspausdinęs, pasirašęs ir patvirtinęs UAB „Akku lita“ antspaudu. Nurodytos aplinkybės neneigė ir teisme. Apklausiamas teisme R. Z. patvirtino pavedimo kopiją nuskanavęs ir išsiuntęs D. P.. Teismas tiki tokiais kaltinamojo R. Z. parodymais, nes jie neprieštarauja D. P. duotiems ikiteisminio tyrimo metu parodymams ir pareiškime užfiksuotoms aplinkybėms.
Nukentėjusysis D. P. pareiškime nurodė, kad R. Z. jam po ilgai trukusio elektroninio susirašinėjimo ir telefoninių pokalbių, elektroniniu paštu atsiuntė banko pavedimo kopiją su jo (D. P.) banko rekvizitais, tačiau buvo nurodyta kita suma – 211 500 JAV dolerių. Iš karto po to R. Z. pasakė, kad pinigai buvo išsiųsti jo (D. P.) adresu, bet kažkur pasimetė ir jis jų ieškos. Paskutinis susirašinėjimas elektroniniu paštu vyko 2012-05-30. Nuo tada ryšys dingo (b.l.82-83,6t.)
2012-07-27 apklausoje D. P. detalizavo, kad 2012-05-30 R. Z. jam atsiuntė nuskanuotą 2012-05-17 tarptautinį mokėjimo pavedimą bei nurodė, kad pinigai per keletą dienų bus toje sąskaitoje, iš kurios buvo pervesti. Susipažinęs su dokumentu pastebėjo, kad jame neteisingai nurodyta suma – vietoj 21150 JAV dolerių, parašyta 211 500 JAV dolerių. Po kiek laiko suprato, kad jam pateiktas suklastotas mokėjimo pavedimas (b.l.124-125,6t.).
Pažymėtina ir tai, kad byloje po nukentėjusiojo pareiškimo ir dokumentų rusų kalba vertimo yra ir tarptautinio mokėjimo pavedimo 2012-05-17 Nr. 2012/29 kopija (b.l.120,6t.), kuri atitinka ir kitą šio dokumento kopiją, esančią byloje (b.l.126,14t.)
Iš rašto „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu D. P. pateikė AB „Swedbank‘ banko tarptautinio mokėjimo pavedimo kopiją. Tyrimo metu nustatyta, kad 2012-05-17 14,30 val. UAB „Akku lita“ direktorius R. Z. neva atliko tarptautinio mokėjimo pavedimą iš AB „Swedbank“ banko UAB „Akku lita“ sąskaitos Nr. LT127300010098123488 į Unicredit Bank S. S. 140SI 1000 Ljublijana sąskaitą Nr. SI56290000045000635 211500,00 litų. (b.l.122,6t.) Prie rašto pridedama tarptautinio mokėjimo pavedimo kopija. Iš AB „Swedbank“ banko rašto (b.l.122,6t.) matyti, kad informacijos apie paklausime nurodytą operaciją AB „Swedbank“ nėra.
Iš AB Swedbank Tarptautinio mokėjimo pavedimo kopijos (b.l.120,6t.; b.l.126,14t.) matyti, kad mokėjimo pavedimo Nr.: 2012/29;Data ir laikas: 2012-05-17 14 val. 30 min.;Valiutos kodas: USD; Suma: 211500.00.;Mokėtojas: UAB AKKU LITA.; Mokėtojo sąskaitos Nr.: LT12 7300 0100 9812 3488.;Gavėjas: IVETA INTERNET SALEC INC.;Gavėjo sąskaitos Nr.: SI56 2900 0004 5000 635; Gavėjo banko pavadinimas ir adresas: UNICREDIT BANK SLOVENIJA (duomenys neskelbtini) SI 1000 LJUBLIJANA. Pavedimas patvirtintas UAB „Akku lita“ antspaudu, ant kurio ranka rašyta data – 2012-05-17, „R. Z.“ bei parašas.
Taigi ikiteisminio tyrimo metu, o ir teisme, R. Z. neneigė suformavęs 2012-05-17 tarptautinio mokėjimo pavedimą, jį atspausdinęs, pasirašęs ir patvirtinęs UAB „Akku lita“ antspaudu. Nukentėjusysis patvirtino gavęs iš R..Z. elektroniniu paštu tokį pavedimą, kuriame buvo nurodyta suma 211500. Tokie jų parodymai atitinka pavedimo kopijoje (b.l.120,6t.; b.l.126,14t.) užfiksuotus duomenis. Todėl teismas vertina, kad pagrindo abejoti, jog būtent R. Z. pagamino ir panaudojo šį dokumentą nėra, juo labiau kad ir jis pats to neneigė ikiteisminio tyrimo metu.
BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis reikalauja konstatuoti ne tik objektyvų faktą – dokumentų pagaminimą ir panaudojimą, bet ir tiesioginę tyčią kaltininko veikoje, t. y. būtina nustatyti, kad asmuo suvokė, kad klastoja dokumentą, įrašydamas melagingus duomenis, ir jį panaudojo, ir nori taip veikti.
Iš R. Z. parodymų seka, kad jis neneigia pagaminęs pavedimą, jį pasirašęs, nuskanavęs ir išsiuntęs elektroniniu paštu nukentėjusiajam, tačiau teigia padaręs klaidą rašydamas sumą. Tačiau R. Z. versija, kad jis įrašydamas į dokumentą pinigų sumą netyčia suklydo yra laikoma jo gynybine pozicija.
Visų pirma Swedbank raštu su priedais (b.l.163-171,19t.) nustatyta, kad 2012-05-17 UAB „Akku lita“ sąskaitoje buvo 2608,42Lt suma ir tą dieną sąskaitoje nebuvo įskaityta jokių lėšų, o 2012-05-17 tarptautinis mokėjimo pavedimas( kuris buvo pridėtas teikiant paklausimą) nebuvo banko sąskaitoje įmonės atstovų pateiktas. R. Z. suformavo su jam išduotomis tapatybės patvirtinimo priemonėmis naudojantis „Swedbank“ interneto banku verslui paslauga 2012-05-30 09,34,05 val. tarptautinį mokėjimo pavedimą sąskaitoje 21 150 USD sumai. Pavedimas buvo vykdomas iki 2012-05-30 dienos pabaigos, jis nebuvo įvykdytas ir anuliuotas dėl nepakankamo lėšų likučio sąskaitoje 2012-05-31 00,00,11 val.
Minėtu raštu (b.l.163-171,19t.) dar nustatyta, kad R. Z. 2012-05-30 suformuoto mokėjimo pavedimo rekvizitai yra šie:1)gavėjo bankas: UNICREDIT BANK SLOVĖNIJA (duomenys neskelbtini) SI 1000 LJUBLIJANA;2)gavėjo sąskaita: SI56290000045006305;3)gavėjo pavadinimas: IVETA INTERNET SALES INC;4)dokumento numeris: 2012/29;5)mokėjimo skubumas: paprastas;6)mokesčiai: dalimis;7)suma, valiuta: 21150 USD;8)mokėjimo detalės: The security for the CAR IN CONTRAC T AKKU 2012/01/20-RETURN.
Pats nukentėjusysis D. P. nurodė atlikęs pinigų mokėjimą iš sąskaitos Nr. SI56290000045000635, priklausančios įmonei - IVETA INTERNET SALES INC, esančios banke UNICREDIT BANK SLOVĖNIJA (duomenys neskelbtini) SI 1000 LJUBLIJANA.
Lyginant tarpusavyje sąskaitos numerį, iš kurios nukentėjusysis pervedė pinigus, ir sąskaitos numerį, kurią nurodė 2012-05-30 suformuotame pavedime R. Z.(banko pateikto rašto duomenys (b.l.163-171,19t.)), bei 2012-05-17 pavedime (b.l.126,14t.) nurodytą sąskaitos numerį, akivaizdžiai matyti, kad sąskaitų numeriai skiriasi, o būtent paskutiniai šeši skaičiai yra skirtingi. Nukentėjusiojo nurodoma skaičiai „000635“, o kaltinamojo 2012-05-30 pavedime „006305“, o 2012-05-17 pavedime „000635“.
R. Z. 2012-05-17 tarptautinio mokėjimo pavedime nurodė neteisingą pinigų sumą – 211500 JAV dolerių, nors jam neabejotinai buvo žinoma pinigų suma, reikalinga sugrąžinti D. P.. 2012-05-30 pavedime kaltinamasis R. Z. nurodė neteisingą sąskaitos numerį, į kurį turėtų būti pervesti pinigai. Tai, kad būtent R. Z. suformavo 2012-05-30 pavedimą, patvirtina banko pateikti duomenys(b.l.163-171,19t.), tai, kad R. Z. pagamino 2012-05-17 pavedimą nustatyta aukščiau aptartais duomenimis. Teismas šių duomenų pagrindu sprendžia, kad buvo du skirtingi tarptautinio mokėjimo pavedimai, nes juose nurodyti duomenys dėl sąskaitos numerio ir sumos prieštarauja vieni kitiems ir todėl negali būti tapatus dokumentas.
Šiai bylai aktualus yra kaltinime nurodomas 2012-05-17 tarptautinio mokėjimo pavedimas.Tačiau aptartos aplinkybės leidžia leismui spręsti apie kaltinamojo R. Z. tyčios kryptingumą. Kaip žinia 2012-05-17 tarptautinis mokėjimo pavedimas nebuvo banko sąskaitoje įmonės atstovų pateiktas(b.l.163-171,19t.). Šie objektyvūs Swedbank pateikti duomenys, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, paneigia kaltinamojo R. Z. versiją, kad jis būtent šį pavedimą buvo suformavęs pateikęs vykdymui, kol įplauks lėšos į sąskaitą ir kad tas pavedimas buvo vykdomas.
Teismas vertina, kad nedideliam tekste įrašant duomenis asmeniui, kuris turi aukštąjį išsilavinimą, dirba ne vienerius metus vadovaujantį darbą, turi prieigą prie elektroninės bankininkystės ir ja naudojasi, padaryti grubią klaidą, įrašant pinigų sumoje neatitinkančius tikrovės duomenis( o 2012-05-30 pavedime ir sąskaitoje), t. y. padarant grubias klaidas, kurias sunku pateisinti aplaidumu, t. y. neatsargia kalte, teismas daro išvadą, kad buvo tyčinė R. Z. kaltė dėl dokumento pagaminimo ir jo panaudojimo. Tuo tarpu nusikaltimo padarymo tikslas ir motyvas nėra BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai. Teismų praktikoje jų nenustatymas nešalina atsakomybės pagal BK 300 straipsnį.
Iš banko rašto (b.l.163-171,19t.) matyti, kad kartu su teismo užklausimu persiųstas tarptautinis mokėjimo pavedimas (esantis (b.l.120,6t.; b.l.126,14t.)) nebuvo nei pateiktas Sąskaitoje 2012-05-17, nei Banko įvykdytas, o jame įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys panaudojant Banko viešai skelbiama www.swedbank.lt tarptautinio mokėjimo pavedimo forma pfd formatu. Operacijos numerio skiltyje nėra pavedimo įvykdymo unikalaus numerio, pagal kurį Bankas atpažįsta tarptautinį pavedimą savo informacinėje sistemoje ir nurodo mokėtojo sąskaitos išraše (palyginimui 3 priedas).Mokėtojo autorizuoto ir Banko priimtas vykdymui paprasto tarptautinio mokėjimo pavedimo sumą iš mokėtojo sąskaitos nurašo tą pačią jo priėmimo vykdyti dieną iki tos dienos pabaigos, jei mokėtojo sąskaitoje pakanka lėšų mokėjimo nurodymo sumai nurašyti ir mokesčiai pagal Banko įkainius nurašyti (tarptautinio pavedimo sąlygų vykdymo 3.3. punktas). O išsiunčia į gavėjo banką ar banką korespondentą per įkainiuose nurodytą terminą, jei jo pateikimo dieną pavedimas nebuvo anuliuotas dėl nepakankamo lėšų likučio mokėtojo sąskaitoje, t. y. pirmą darbo dieną, einančią po priėmimo vykdyti dienos, jei priėmimo diena yra nedarbo diena (b.l.163-171,19t.).
Apklausta liudytoja R. I., AB „Swedbank“ mokėjimų departamento direktoriaus pavaduotoja, kuruojanti tarptautinių atsiskaitymų sritį, teisme paaiškino, kad tarptautinį mokėjimą banko klientai gali inicijuoti dviem būdais - ateidami į banko padalinį ir naudodamiesi internetine bankininkyste.Parodžius liudytojai tarptautinį mokėjimo pavedimą, esantį b.l.126, 14 t.,liudytoja paaiškino, kad šita forma naudojama darant mokėjimus banko padalinyje. Tai reiškia, kai klientas atėjęs į banko padalinį inicijuoja mokėjimą. Galima šią formą užpildyti ir elektroniniu būdu. Kai ji minėjo, kad galima užpildyti tarptautinio mokėjimo pavedimo formas, tai turėjo galvoje šitą pavedimo formą, kad ją galima užsipildyti. Atliekant pavedimą internetu, galima įkelti tarptautinį mokėjimo pavedimą su būsima diena, t.y. su ateinančia diena. Tarkim, kad darote 17 dieną mokėjimą ir žinote, kad pinigų bus 20 dieną, tai tą galima padaryti. Bet jei daromas mokėjimas konkrečią dieną, susietas su ta diena, tai sistema laukia iki tos dienos darbo pabaigos, ir jei nėra lėšų, mokėjimas anuliuojamas. Jei mokėjimas susiejamas su dar būsiančia diena, tai tą būsiančią dieną laukia lėšų, jei dienos pabaigoje lėšų nėra, tai anuliuojama. Pavedimą susieti su į sąskaitą įplaukiančiomis lėšomis negalima. Nėra galimybės, kad pažymėti formoje, jog mokėjimas išeitų, kai įplaukia lėšos. Tai daroma su einama diena arba nurodoma, kad mokėjimas vykdomas kažkokią dieną į priekį. Mano, kad tokia tvarka buvo ir 2012 metais, tačiau garantuoti negali, nes sistemos keičiasi. Jei darote mokėjimą ir nėra lėšų, sistema vis kreipiasi į sąskaitą jei iki darbo dienos pabaigos nėra, tai anuliuojamas, taip buvo ir 2012 m. Jei nurodoma vykdymo diena į priekį, tai tą dieną sistema ir kreipiasi į sąskaitą iki dienos pabaigos. Ta atidėjimo galimybė sistemoje yra. Jai parodytas mokėjimo pavedimas yra Swedbank trafaretas. Forma trafareto atrodo tokia, tačiau kad pasakyti, ar tiksliai atitinka, turėtų turėti banko formą, bet bendras vaizdas atitinka. Dar paaiškino, kad jei buvo nurodoma būsima diena, tai tik tą nurodytą būsimą dieną užklausinės dėl lėšų, turi būti nurodoma konkreti diena, o ne intervalas. Jei nenurodoma diena, tai laikoma einamoji diena.
Liudytojos R. I. parodymais ir rašto (b.l.163-171,19t.) duomenimis paneigta kaltinamojo R. Z. nurodyta aplinkybė, kad jis suformavo pavedimą ir pastarasis buvo banko sistemoje tam tikrą laiko tarpą ir laukė, kol įplauks pinigai. Liudytoja R. I. nurodė, kad pavedimą susieti su į sąskaitą įplaukiančiomis lėšomis galimybės nėra. Nurodytos aplinkybės tik sustiprina teismo išvadą, kad kaltinamasis R. Z. suvokė klastojantis dokumentą.
Tokie būdu, teismas laiko įrodytomis aplinkybes, kad R. Z. surašė tikrovės neatitinkantį banko tarptautinio mokėjimo pavedimą, kur nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, išvardintus kaltinime, ir jį panaudojo nusiųsdamas elektroniniu paštu nukentėjusiajam.
Analizuojant R. Z. inkriminuojamos veikos subjektyviąją pusę ir jo kaltės formą, pažymėtina, kad jo veikos objektyvieji požymiai duoda neabejotiną pagrindą teigti, kad šį nusikaltimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad nurodo tikrovės neatitinkančią informaciją dokumento turinyje ir norėjo taip veikti. Tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymas į dokumentą yra to dokumento klastojimas.
Dėl BK 36 straipsnio taikymo
Vertinant byloje surinktus įrodymus pažymėtina, kad teismas nesutinka su kaltinamojo R. Z. gynėjo argumentu, kad R. Z. atžvilgiu turėtų būti taikomas BK 36 straipsnis. BK 36 straipsnis gali būti taikomas ir asmuo padaręs nusikalstamą veiką atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu teismas pripažįsta, kad iki bylos nagrinėjimo teisme šis asmuo ar jo padaryta veika dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad BK 36 straipsnyje nustatyti du savarankiški atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai: asmens veika dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojinga arba asmuo dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingas. Šiais abiem atvejais tokie pasikeitimai turi taip paveikti asmens veiką ar nulemti kaltininko savybių pasikeitimus, kad šie leistų teismui įsitikinti, jog dėl aplinkybių pasikeitimo asmens veika prarado pavojingumą ar asmuo dėl jo padarytos nusikalstamos veikos tapo nepavojingu. Taikyti ar ne BK 36 straipsnį yra teismo teisė, todėl teismas, remdamasis konkrečios bylos aplinkybėmis, gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės arba atsisakyti jam taikyti šio straipsnio nuostatas. Darydamas išvadą dėl to, ar yra BK 36 straipsnyje įtvirtinti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai, teismas kiekvienu konkrečiu atveju įvertina bylos aplinkybes ir sprendžia dėl galimybės pripažinti, ar padaryta veika ir (ar) ją padaręs asmuo dėl aplinkybių pasikeitimo prarado pavojingumą (kasacinė nutartis Nr. 2K-92/2012). (kasacinė nutartis 2K-121/2013).
Šioje byloje kaltinamojo gynėjas baigiamųjų kalbų metu tik nurodė prašantis taikyti BK 36 straipsnio nuostatas, jei teismas nepriims išteisinamojo nuosprendžio R. Z. atžvilgiu. Nurodė, kad šiai dienai prarastas veikos pavojingumas, nes įmonė likviduota. Tačiau teismas nesutinka su tokiu argumentu ir pažymi, kad tik ta aplinkybė, jog UAB „Akku lita“ likviduota, nesudaro pagrindo išvadai, kad veika tapo nepavojinga ar asmuo nepavojingas. Įstatymas kalba apie „aplinkybių pasikeitimą“. Teismas sprendžia, kad gynėjo nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo taikyti BK 36 straipsnį ir pripažinti veiką ar asmenį – R. Z. nepavojingu. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog jis kritiškai vertintų savo ankstesnį elgesį, darytina išvada, kad atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam ar veikai praradus pavojingumą nėra pagrindo.
Bausmės skyrimas
Skiriant kaltinamajam R. Z. bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.
Ištyrus kaltinamojo R. Z. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis neteistas, dirba, baustas administracine tvarka.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 straipsnio 3 dalis).
BK 300 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad asmuo už šios veikos padarymą baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes, padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, mastą, kaltinamojo asmenybę, duomenis apie jo sveikatos būklę, proceso trukmę šioje byloje, vadovaudamasis BK 54 straipsniu, daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam R. Z. sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Skaičiuojant bausmės vidurkį vadovaujantis BK 3 str., taikytina BK 47 str. 3d. 2 p. redakcija, galiojusi kaltinamajam inkriminuotos veikos padarymo metu (už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama bauda iki 500 MGL dydžio).
Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės Aušros Balžekaitės 2012-09-07 nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir civilinius ieškinius, bei panaikinti galimybę išeikvoti, paslėpti turtą ar teisę į jį perleisti kitiems asmenims, buvo laikinai apribota nuosavybės teisė į A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – medinį namelį (10mx4 m), esantį adresu (duomenys neskelbtini). (t 11 b.l. 126-127, 130-131). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis: 2013-03-06 (b.l.134-135,11t.), 2013-06-06 (b.l.144-145,11t.), 2013-09-06 (b.l.152-154,11t.), 2013-12-05 (b.l.160-161,11t.), 2014-03-05 (b.l.171-173,11t.), 2014-06-06 (b.l.197-198,11t.), 2014-09-04 (b.l.6-7,12t.) , 2014-12-05 (b.l.14-15,12t.), 2015-03-06 (b.l.24,12t.), 2015-06-04 (b.l.27-29,12t.), 2015-09-03 (b.l.32,12t.), 2015-12-03(b.l.38,12t.) , 2016-03-04(b.l.43-45,12t.), 2016-06-06 (b.l.145-147,15t.), 2016-09-05 (b.l.94-97,16t.), 2016-12-02 (b.l.171-174,16t.), 2017-03-06(b.l.118-121,17t.), 2017-06-05 (b.l.41-44,18t.),2017-09-05 (b.l.95-98,18t.), 2017-12-04 b.l.18-21,19t.), 2018-03-05 (b.l.121-124, 19t.), 2018-06-05 (b.l.106-109,20t.), 2018-08-29 (b.l.137-140,20t.).
Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės Aušros Balžekaitės 2012-09-07 nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir civilinius ieškinius, buvo laikinai apribota nuosavybės teisė į R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmens kratos metu rastus ir paimtus lėšas ir daiktus: 220 (du šimtus dvidešimt) litų, geltonos spalvos grandinėlę ir geltonos spalvos žiedą su baltos spalvos akute (t 11 b.l. 10-11). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis: 2013-03-06 (b.l.21-22,11t.), 2013-06-06 (b.l.25-26,11t.), 2013-09-06 (b.l.29-31,11t.), 2013-12-05 (b.l.35-36,11t.), 2014-03-05 (b.l.40-41,11t.), 2014-06-06 (b.l.45-46,11t.), 2014-09-04 (b.l.50-51,11t.), 2014-12-05 (b.l.56-57,11t.), 2015-03-06 (b.l.62,11t.), 2015-06-04 (b.l.65-67,11t.),2015-09-03 (b.l.72,11t.), 2015-12-03(b.l.75,11t.), 2016-03-04(b.l.79-81,11t.), 2016-06-06 (b.l.156-157,15t.), 2016-09-05(b.l.113-116,16t.), 2016-12-02 (b.l.167-170,16t.), 2017-03-06(b.l.122-125,17t.), 2017-06-05 (b.l.37-40,18t.), 2017-09-05 (b.l.107-110,18t.), 2017-12-04 b.l.3-6,19t.), 2018-03-05 (b.l.115-118,19t.),2018-06-05 (b.l.102-105,20t.), 2018-08-29 (b.l.133-136,20t.).
Paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas išteisinant R. Z. dėl jam inkriminuotos nusikaltamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, naikintinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
R. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
R. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį ir 4 dalį išteisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
R. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti bauda 50 MGL, t.y. 1883 eurų (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų ) dydžio bauda.
Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d.,65 str., į bausmę įskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2012-08-30 18,35 val. iki 2012-08-31 17,20 val. ( vieną parą) ir laikyti R. Z. atlikusiu dalį bausmės – 2 MGL. Neatlikta bausmės dalis – 48 MGL (1807,68 – vieno tūkstančio aštuonių šimtų septynių eurų 68 eurocentų) dydžio bauda.
Kardomosios priemonės R. Z. iki nuosprendžio įsiteisėjimo – nepaskirti.
Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu nukentėjusiojo D. P. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – medinį namelį (10mx4 m), esantį adresu (duomenys neskelbtini). – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmens kratos metu rastus ir paimtus lėšas ir daiktus: 220 (du šimtus dvidešimt) litų, geltonos spalvos grandinėlę ir geltonos spalvos žiedą su baltos spalvos akute – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1)2012-05-06 nutarimu perduotus saugojimui UAB „Akku lita“ buhalterinės apskaitos dokumentus (b.l.65-67,14t.), kurie saugomi Vilniuas apskrities VOK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilnius, - perduoti saugoti Vilniaus miesto Savivaldybės archyvui.
2)8 vnt. kompaktinių diskų su įrašyta informacija po kompiuterių tyrimų, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilnius(b.l.89-90,10t.) – palikti saugoti iki kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka arba sueis apskundimo kasacijai terminai, o po to sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.