Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-5-955/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-06-13
Bylos Nr.: e2-5-955/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-01761-2020-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Kristina Imbrasienė
Ieškovas: O. Z.
Atsakovas: E. B.
Advokatai: Daiva Galdikaitė

Kategorijos

2.6.10.2.4.1Turtinė žala

Civilinė byla Nr. e2-5-955/2022Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01761-2020-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.; 3.2.6.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 13 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė,sekretoriaujant Gretai Stankevičiūtei,dalyvaujant ieškovės O. Z. atstovei advokatei Gintarei Girdzijauskienei,atsakovei E. B., atsakovės atstovei advokato padėjėjai Daivai Galdikaitei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. Z. ieškinį atsakovei E. B. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovė O. Z. (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės E. B. (toliau – atsakovė) 7 088,35 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d. buvo užlietas ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – butas). Užliejimo faktas patvirtintas 2019 m. rugpjūčio 2 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0088/19/13. Virš ieškovės buto esantis butas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei. Ieškovės sūnus, kuris faktiškai gyvena bute, S. Z. yra teismo ekspertas statybų srityje, todėl paskaičiavo žalos kompensacijos sąmatą 5 480,09 Eur sumai, kurią 2019 m. rugpjūčio 12 d. pateikė atsakovės sutuoktiniui. Atsakovė sutiko žalą atlyginti iš dalies, t.y. sutiko atlyginti 2 410,70 Eur. Atsakovės nurodyta suma neatitiko faktinės situacijos, nes nebūtų faktiškai padengusi ieškovės patirtų nuostolių. Atsakovei buvo pasiūlytas kompromisas – atlyginti ieškovei aritmetinį abiejų šalių paskaičiuotą žalos vidurkį – 3 945,40 Eur, kompensacijos sumą išmokant per kelis mėnesius, tačiau atsakovė ir su šia suma nesutiko. Siekiant objektyviai nustatyti žalos dydį, buvo kreiptasi į ekspertą J. M., kuris 2019 m. gruodžio 16 d. aktu Nr. 19-03 (toliau – Aktas) nustatė, jog žalos dydis nekilnojamam turtui, įvertinus nusidėvėjimą, yra 5 957,00 Eur (remonto darbai) ir 45,35 Eur (valymo darbai), iš viso 6 002,35 Eur, o žalos dydis kilnojamam turtui (baldams) yra 1 017,00 Eur ir 69,00 Eur (minkštų baldų valymas), iš viso 1 086,00 Eur. Atsakovė nesutiko atlyginti nurodomos sumos.

3. Ieškovė teigia, jog atsakovės atžvilgiu yra nustatytos ir įrodytos visos trys civilinės atsakomybės sąlygos. Ieškovės butas buvo užlietas iš viršuje esančio buto Nr. 9, kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei. Fakto, kad iš atsakovės buto įvyko ieškovės buto užliejimas, neginčija ir pati atsakovė. Ieškovės patirtos žalos dydis yra visiškai įrodytas. Yra priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos.

Žemesnės instancijos teismas

4. Teismo posėdyje ieškovė palaikė ieškinio motyvus, papildomai nurodė, kad užpylimo metu nebuvo namie, apie buto užliejimą pranešė namo pirmininkė. Buvo nurodyta, jog iš ieškovės buto vanduo teka į pirmo aukšto butą. Namo grįžo 12.00 - 12.30 val. Vandenį užsuko kaimynas iš pirmo aukšto. Bute yra trys kambariai ir virtuvė, remontas darytas 1996 – 1997 metais, sienos ir lubos tapetuotos, grindys medinės, lakuotos. Baldai pirkti 1996 – 1997 metais. Užpylus butą, baldus uždengė plėvele. Vanduo bėgo dar kelias dienas. Po antstolės apsilankymo ir aplinkybių konstatavimo, vanduo ir toliau sunkėsi pro lubas. Vandens surinkimui, atsakovės sutuoktinis buvo atnešęs vandens surinktuvą. Siekdama, kad vanduo kuo greičiau išgaruotų, ieškovė laikė atidarytus buto langus. Po užpylimo bute jaučiasi drėgmės kvapas, tapetai „nubėgę“, ant lubų tapetai suplyšo. Durys neužsidaro, kai išdžiūvo vanduo, durys liko kreivos.

Šalies argumentai

5. Ieškovės atstovė nurodė, kad ginčo, jog ieškovės butas aplietas iš atsakovės buto nėra. Visi buto užliejimo padarinių šalinimo veiksmai ieškovės ir jos sūnaus S. Z. buvo atliekami profesionaliai, atsižvelgiant į esamą faktinę situaciją. Antstolė faktines aplinkybes konstatavo 2019 m. rugpjūčio 2 d., tuo tarpu butas „džiūvo“ (naudojant džiovintuvus) dar apie 10 parų. Nepriklausomas ekspertas J. M. kartu su G. J. (eksperto asistentas, atestuotas statybos inžinierius) įvertino žalos dydį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), t. y. žalos dydį buto apdailai ir turtui, buvusiam bute užliejimo metu. Ieškovės atstovė prašo vadovautis J. M. 2019 m. gruodžio 16 d. aktu Nr. 19-03.

6. Ieškovės atstovė nurodė, jog 2021 metų spalio mėnesio kainomis pašalinti žalą (suremontuoti butą) už ekspertės G. B. nurodytą sumą neįmanoma, nes kainos yra ženkliai padidėjusios. Atsakovė neįrodė, kad žala ieškovės butui buvo padaryta kito įvykio metu. Atsakovės pateiktas 2020 m. lapkričio 20 d. UAB „Naujas būstas“ nekilnojamojo turto ekspertinis tyrimas vertintinas kritiškai, nes tyrimo ataskaita neatitinka ekspertizei keliamų turinio reikalavimų (nėra konkrečios tiriamosios dalies, išvadų dalies), nėra aiškiai aprašyto atliekamo tyrimo ir iš jo išeinančių išvadų; nėra buto užpylimo metu padarytos žalos nustatymo (tyrimų) kvalifikacinių požymių; nėra pagrįstas konkrečiais objekto natūriniais tyrimais (t. y. matavimai, instrumentiniai tyrimai ir pan.), apsiribojus tik apžiūra ir fotofiksacija. Ekspertė G. B. gali atlikti tik nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizes. Atsakovės ginčijami atlikti darbai/įkainiai yra paaiškinti MB „Tyrimai ir projektai“ 2022 m. kovo 3 d. aiškinamajame rašte.

II. Atsakovės atsikirtimai ir argumentai

7. Atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies, t. y. dėl 1 868,32 Eur žalos atlyginimo, prašė sprendimo vykdymą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui. Atsakovės atstovė baigiamojoje kalboje nurodė, kad atsakovė pripažįsta, jog ieškovės patirti nuostoliai yra 873,91 Eur.

Atsiliepimas

8. Atsiliepime, kurio argumentus atsakovė palaikė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė neginčija fakto, kad yra padaryta žala, tačiau nesutinka su žalos dydžiu. Iš ieškovės į bylą pateiktų duomenų negalima vienareikšmiai spręsti, kad ieškovė patyrė žalą tik dėl vandens iš atsakovės buto tekėjimo. Ieškovei priklausantis butas buvo užlietas ir dėl daugiabučio namo vandens latakų gedimo. Iš į bylą pateiktų dokumentų akivaizdu, kad minėtas butas neremontuotas nuo jo įsigijimo momento ar anksčiau: bute sudėtos ir ilgą laiką nekeistos medinės grindys, kurios yra paveiktos ilgo naudojimo, lubų ir sienų tapetai nekeisti, todėl sprendžiant klausimą dėl ieškovei priteistinos žalos už buto remontą būtina vertinti bendrą buto nusidėvėjimą. Ieškovės reikalavimas atlyginti žalą už baldus nepagrįstas, todėl atmestinas. UAB „Delfa“ bei MB „Tyrimai ir projektai“ ekspertams atliekant tyrimą ir apžiūrint vandeniu užlietą butą atsakovė nedalyvavo, nors tokį savo pageidavimą buvo išreiškusi raštu. Aktas yra sudarytas neobjektyviai, kelia pagrįstų abejonių sąmatoje nurodyti darbai, jų apimtys ir kainos.

9. Atsakovės atstovė nurodė, kad UAB „Delfa“ bei MB „Tyrimai ir projektai“ butą apžiūrėjo po 2 mėnesių ir 21 dienos po įvykio. Į bylą nėra pateikta įrodymų, kad buto apgadinimai, kurie nurodyti akte, tačiau nenurodyti antstolės protokole yra atsiradę dėl 2019 m. rugpjūčio 2 d. įvykusio buto užliejimo. Antstolės protokole užfiksuoti tik koridoriuje buvusi sofa ir sofa -lova, todėl nėra pagrindo teigti, kad kitas akte išvardintas kilnojamasis turtas yra sugadintas būtent 2019 m. rugpjūčio 2 d. įvykusio buto užliejimo metu. Akte nurodytos baldų kainos yra visiškai niekuo nepagrįstos, nes tokie baldai atiduodami veltui, dėl ko galima teigti, kad piniginės vertės jie neturi. Be to, eksperto asistentas G. J. neturi kvalifikacijos vertinti kilnojamąjį turtą.

10. Atsakovė nesutinka su sąmatoje nurodytais skaičiavimais, nes skaičiavimai atlikti naudojantis Sistela rekomendacinio pobūdžio įkainiais, jie nėra imperatyvūs, todėl buvo galima parinkti pagal konkretų, reikalingą atlikti darbą. Atsakovė sutinka tik su sąmatos 5, 10 ir 16 pozicijoje nurodytų darbų kodais.

11. Atsakovė vertinant žalos dydį prašo vadovautis G. B. išvada, kuri parengta pagal A. K. lokalinę sąmatą, įvertinant 1995 m. atliktos apdailos nusidėvėjimą, pašalinant skaičiavimus dėl atlygintinos žalos dėl durų sugadinimo. 2020 m. lapkričio 20 d. UAB „Naujas būstas“ nekilnojamojo turto ekspertinio tyrimo ataskaita atitinka ekspertizei keliamus turinio reikalavimus, ekspertei išduotas Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas, ekspertė yra įrašyta į teismo ekspertų sąrašą. Žalą paskaičiavo A. K., vadovaudamasi Sistela rekomendacijomis, paneigdama ieškovės į bylą kartu su Aktu pateiktos sąmatos skaičiavimus.

III. Liudytojų parodymai

12. Liudytoja A. K. paaiškino, kad yra statybos inžinierė, dirba KTU, dirba nuo 2007 metų, nagrinėja sąmatas. Lokalinę sąmatą parengti užsakė kolegės brolis T. (atsakovės sutuoktinis). Dokumentą sudarė remiantis T. pateikta sąmata naudojantis sąmatine programa Sistela – įvedė darbo kodą ir kiekį, o kitus parametrus rodė sąmatinė programa. Ginčo objekte nebuvo, buto apgadinimo nuotraukų nematė. Sąmatinėje programoje yra daug kodų, jų aprašymai, gali būti vienas darbas, gali būti eilė darbų. Žiūrėjo ar teisingai parinkti įkainiai. Liudytoja teigė, jog ji teisingai parinko darbų įkainius. Su B. nebendravo, žinojo, kad bus duomenys panaudoti ekspertiniame akte.

13. Liudytojas G. J. paaiškino, kad rengė buto užpylimo metu padarytos žalos aktą. Butą apžiūrėjo, fotografavo, darė sąmatą. Dėl 2019 m. spalio mėn. lokalinės sąmatos nurodė, kad: 1 pozicija – įkainiai numatomi 100 kv. m.; 0,5354 x 100; 53,54 kv. m. pagrindiniai kambariai; kiek grindų tiek plėvelės paskaičiavo. Kainos yra numatytos rekomendacijose, įkainį keitė remiantis protingumo kriterijumi. Kiekvienas sąmatininkas parenka jo manymu reikalingą įkainį. Lokalinėse sąmatose kaina skaičiuojama ir įvertinus medžiagų nusidėvėjimą. Sąmata sudaryta taip, jei darbus darytų statybų įmonė. Minėta sąmata paskaičiuota 2019 m. spalio mėn. kainomis, kurios dabar ženkliai pakilę. Durys yra iš koridoriaus į kambarį dvigubos durys, ir iš koridoriaus į kitą kambarį, reikalinga remontuoti. Vizualiai apžiūrėjęs matė nutekėjimus, duomenų, kad butas galėjo būti apgadintas kito įvykio metu, neturėjo. Kilnojamojo turto vertinti negali.

14. Liudytojas J. M. paaiškino, kad ekspertu dirba 20 metų, atlieka tokio pobūdžio ekspertizes. Nusidėvėjimą aptarė su G. J., yra normatyvai, kuriais remiantis galima nustatyti nusidėvėjimą. Turtą apžiūrėjo kolega, liudytojas įvykio vietoje nebuvo. Pagal kolegos aprašymą, aptartą situaciją, nuotraukas nustatė defektus. Žalos turtui vertinimas nėra apibrėžtas, yra tam tikri principai, specialistai vadovaujasi pagal konkrečią situaciją. Eksperto teigimu, visi žalos paskaičiavimo parametrai yra parinkti žalos paskaičiavimo sistemos Sistela pagrindu. Liudytojas laikėsi pozicijos, jog jo parinkti žalos paskaičiavimo parametrai atitinka teisės akto reikalavimus ir faktinę buto būklę. G. J. neturi atestato nustatyti vertės rinkos kainai nustatyti, tačiau kaip specialistas gali vertinti žalą, kadangi nėra apibrėžta kas tai gali daryti. Sofa-lova, miegamojo spinta ir kt. kainos nustatytos pagal rinkoje esančius analogus, atlikus rinkos analizę (rinkoje buvo parduodama už tokią sumą).

15. Liudytoja G. B. paaiškino, kad atliko žalos skaičiavimo ekspertizę. Bute lankėsi, pažeidimus matė. Sąmatą rengė A. K.. Lokalinė sąmata sudaryta 2019 m. spalio mėnesio kainomis. Skaičiavimus atliko liudytoja pagal metodiką. Remontas darytas 1995 m., pagal šią datą buvo skaičiuojamas fizinis nusidėvėjimas, skaičiuojant su durimis ir be durų. Medinių grindų ir lentų nusidėvėjimas paskaičiuotos pagal Sistela programą. Tapetų nusidėvėjimas skaičiuotas pagal bendrą praktiką. Vadovavosi 2002 m. gruodžio 30 d. LR Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 522 (2019 m. spalio mėnesio datai). Ekspertizė atlikta turint kvalifikaciją, naudojant išlaidų – kaštų metodą. Užduotis buvo nustatyti buto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuostolius atsiradusius po 2019 m. rugpjūčio 2 d. apliejimo pagal pateiktą sąmatą, įvertinant 1995 m. atliktos apdailos nusidėvėjimą, išlaidų (kaštų) metodu.

16. Liudytojas S. Z. paaiškino, kad yra ieškovės sūnus, ekspertas, įrašytas į LR teismo ekspertų sąrašą. 2019 m. rugpjūčio 2 d. įvyko užliejimas, apie 14.00 val. paskambino motina ir pasakė, kad butą užliejo kaimynai iš viršaus. Motinai pranešė namo pirmininkė, iš jos buto vanduo bėgo į pirmą aukštą. Visur varvėjo vanduo, iš šviestuvų, ties langais, per sienas. Grįžęs į butą, pamatė, kad bute yra atsakovės vyras su draugu, kurie bandė surinkti vandenį nuo grindų skudurais, drabužiais, tai leido minimizuoti nuostolius pirmam aukštui. Grindys buvo užlietos, vanduo bėgo į pirmą aukštą. Pirmas aukštas nebuvo stipriai pažeistas vandens, butas buvo draustas, atsakovė susitarė su gyventojais. Atsakovės vyras užliejimo metu sakė, kad nori geruoju susitarti, liudytojas sutiko, tačiau reikėjo paskaičiuoti padarytos žalos dydį. Iš atsakovės buto buvo pajungti džiovintuvai, buvo palikti trys džiovintuvai, džiūvo 7-8 dienas, kas keturias valandas reikėjo keisti agregatų lokalizaciją tam, kad džiovinimas būtų tolygus ir efektyvus. Kai butas išdžiūvo, sudarė lokalinę sąmatą. Kadangi atsakovė norėjo geranoriškai atlyginti žalą, dalies žalos liudytojas neįtraukė į pradinį paskaičiavimą, buvo užlieta ir buitinė technika, rūbai, albumai. Atsakovė pasiūlė savo kainą, ieškovei tai netiko. Buvo išvestas vidurkis, tačiau atsakovei netiko. Buvo kreiptasi į nepriklausomą ekspertą, aktas pateiktas atsakovei. Už atsakovės siūlomus atlyginti 1 500,00 Eur – 2 000,00 Eur neįmanoma suremontuoti buto. Butas buvo gerai prižiūrėtas, remontas nebuvo naujas, tačiau remontas buvo padarytas geras. Butas buvo užlietas (virtuvės kampas) 2005 - 2007 m., tačiau virtuvė buvo suremontuota. Buvo užlietas bendras koridorius, po užliejimo virtuvėje buvo tapetai truputį atsiklijavę, užklijavus žymės neliko. Liudytojas bandė išsaugoti kompiuterį, dokumentus, mama bandė išsaugoti drabužius. Viso buto kvadratūra 67 kv. m., 53 kv. užlietos medinės grindys. Buvo užlieti koridorius, miegamasis, svetainės grindys, vonia. Vonioje žalos nesimatė, nes keramikinės plytelės išdžiūvo. Virtuvė neužlieta. Durys faneruotos su veidrodiniais intarpais, buvo gamintos pagal specialų užsakymą. Jas reikėtų rekonstruoti - nuimti faneruotę ir dėti naują. Durys užpiltos visos, bet labiausiai užliejimo padariniai matosi ant įėjimo durų, dvigubų durų į svetainę, durys į miegamuosius su mažesniais pažeidimais. Durys pakeitė spalvą, matosi prabėgimo žymės, prarado estetinį vaizdą, geometrinį pastovumą (neužsidaro). Liudytojas žalos dydį skaičiavo pagal Sistela programą.

17. Liudytojas V. Č. paaiškino, kad yra atsakovės kaimynas. Su atsakovės vyru valė ieškovės butą. Matėsi, kad užlieta, buvo nubėgusios lubos, tapetai, šlapia ant grindų, kilimas šlapias. Iš svetainės nešė kilimą, paklodes, į kitus kambarius nėjo. Kaimynas valė, nešė daiktus į garažą. Pirmą savaitę langai buvo pradaryti kol buvo džiovintuvai, paskui uždaryti. Pirmo aukšto butas irgi buvo užlietas.

18. Liudytojas T. B. paaiškino, kad butas užpiltas pranešė kaimynė ir sutuoktinė. Į namus parvyko per 10 minučių, laiko tiksliai pasakyti negali. Atsakovės bute trūko tualeto žarnelė, kai grįžo vanduo jau buvo užsuktas. Iš karto nuėjo pas ieškovę, matė, kad vienoje vietoje bėgo vanduo, kitoje lašėjo, buvo drėgna. Tapetuotos lubos, todėl vanduo susikaupęs lašėjo. Labiausiai bėgo prie lango. Durys nebuvo šlapios. Nesutinka, kad duris reikia remontuoti. Kilimai, minkštas kampas buvo šlapi. Kur vanduo lašėjo, dėjo indus, atitraukė televizorių, atvežė drėgmės surinktuvus, šildytuvą, pajungė elektrą. Siena buvo drėgna, atitraukė baldus. Ieškovės sūnus pasakė, kad reikia keistis butais, paskui siūlė pirkti, liudytojas nesutiko, į butą daugiau ieškovė neįsileido. Kai atvyko ekspertė G. B., matė paklijuotus tapetus, ant durų vanduo nutekėjęs. Iš baldų ant komodos buvo plokštelė pasipūtus. Pirmo aukšto bute buvo sudrėkę lubos, liudytojas nuostolius atlygino: sumokėjo 1 000,00 Eur ir pakeitė virtuvės spintelių priekines dalis, viso už 300,00 - 400,00 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Žemesnės instancijos teismas

ieškinys tenkinamas.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d. buvo užlietas ieškovei O. Z. asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)

20. Byloje atsakovė pripažįsta faktą, jog žala ieškovei atsirado dėl atsakovės kaltės, byloje kilo ginčas dėl atlygintinos žalos dydžio.

21. 2019 m. rugpjūčio 2 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0088/19-13 patvirtina, kad konstatuojant faktines aplinkybes 1) bute nebuvo elektros, jautėsi drėgmė; 2) virtuvėje sugadinimų nėra; 3) koridoriuje prie lubų atsiklijavę tapetai, sienos ir lubos drėgnos. Koridoriaus grindys medinės, koridoriaus grindys šlapios. O. Z. teigimu, koridoriaus grindys buvo ištiestos kilimine danga, kuri konstatuojant faktines aplinkybes buvo nuimta, nes sušlapo. Koridoriuje sudėtos knygos šlapios. Visos koridoriaus sienos šlapios, konstatuojant faktines aplinkybes vanduo lašėjo nuo lubų, bėgo per lango stiklą. Koridoriuje stovi sofa, kuri konstatuojant faktines aplinkybes buvo permirkusi, šlapia. Sofos viduje esantys daiktai šlapi. Koridoriuje esantys kompiuteris, monitorius, maršrutizatorius šlapi, koridoriaus sienos šlapios; 4) sanitariniame mazge drėgmės vizualiai nesimatė; 5) vonioje sukrauti šlapi kilimai, šlapia kiliminė danga; 6) kambaryje – miegamajame lubos šlapios. O. Z. teigimu, kiliminė danga nuimta. Kambario grindys medinės, grindys šlapios. Tapetai šalia lubų atsiklijavę; 7) kambarys šalia miegamojo šlapia siena, kambario lubos išklijuotos tapetais, kurie išsigaubę nuo drėgmės. Pradūrus išsigaubusius tapetus, bėga vanduo. Kambaryje stovinti sekcija šlapia, drėgmė juntama liečiant baldą ranka. Kiliminis takas patiestas kambaryje šlapias; 8) kambaryje su balkonu yra sofa lova kampas, kuri konstatuojant faktines aplinkybes buvo šlapia. Kambaryje nuo lubų laša vanduo, tapetai atsilupę, sienos šlapios, daiktai, esantys kambaryje šlapi; 9) konstatuojant faktines aplinkybes nuo lubų lašėjo vanduo (el. dok. Nr. CBP-2349).

22. Pagal Kompensacijos sumos skaičiavimo sąmatą, atliktą S. Z. (faktiškai ginčo bute gyvenantis ieškovės sūnus, Nepriklausomas ekspertas, įrašytas į LR teismo ekspertų sąrašą LR teisingumo ministro įsakymu) sudarytą vidutinėmis rinkos kainomis, skirtą paskaičiavimui, bet ne viso buto atstatymo darbams atlikti: 1) Sienų tinko pertrynimas, nuvalant dažus arba tapetus, kai pertrynimo vietos plotas daugiau kaip 5 m2, kodas - Rll-131, kiekis 122 kv. m., suma - 363,90, darbas - 360,49, medžiagos - 3,41; 2) Lubų tinko pertrynimas, nuvalant dažus arba tapetus, kai pertrynimo vietos plotas daugiau kaip 5 m2, kodas - Rll-133, kiekis 53,54 kv. m., suma -176,20, darbas - 174,57, medžiagos - 1,63; 3) Sienų vidinių paviršių apklijavimas popieriaus pagrindo apmušalais (tapetais), derinant ornamento raštą, kodas - N15P-0803, kiekis – 100 kv. m. / 1,22, suma - 679,76, darbas -473,32, medžiagos - 206,44; 4) Lubų vidinių paviršių apklijavimas popieriaus pagrindo apmušalais (tapetais), derinant ornamento raštą, kodas - N15P-08Q5, kiekis 100 kv. m. / 0,5354, suma 329,97, darbas - 242,34, medžiagos - 87,63, 5) Lentinių grindų pakeitimas, įrengiant izoliaciją, grindjuostes, šlifuojant ir lakuojant, kodas Fll-10-5, kiekis 53,54 kv. m., suma - 2 979,13, darbas - 1468,71, medžiagos - 1478,60, mechanizmai - 31,86; iš viso bendra suma be PVM 4 529,00 iš jų darbas 2 719,43, medžiagos 1 777,71, mechanizmai 31,86; su PVM bendra suma 5 480,09 iš jų dabas 3 290,51, medžiagos 2 151,03, mechanizmai 38,55 (el. dok. Nr. CBP-2349).

23. Pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovė sutiko su Kompensacijos sumos skaičiavimo sąmatos 1, 2, 3, 4 pozicijomis iš dalies, 2019 m. rugpjūčio 30 d., 2019 m. rugsėjo 9 d. el. laiškuose nurodė, kad dėl 1 - 4 pozicijose nurodytų darbų ir medžiagų sutinka atlyginti 1 875,30 Eur, taip pat po 10,00 Eur už kiekvieną grindų kvadratą – 535,40 Eur, viso 2 410,70 Eur (el. dok. Nr. CBP-2349).

24. 2019 m. gruodžio 16 d. MB „Tyrimai ir projektai“ žalos nustatymo akte Nr.19-03 (toliau – Aktas) (el. dok. Nr. CBP-2349) nurodyta, kad:

24.1. 1) Miegamasis kambarys (plane žymimas 5-5); lubos ir sienos išklijuotos apmušalais, faneruotos durys (0,80 m x 2,01 m), langas plastikinis (1,46 m x 2,0 m) su PVC palange. Grindys medinės lakuotos. Nuo užliejimo sudrėko lubų ir sienų apmušalai, deformavosi durys, medinės grindys; 2) Kambarys (plane žymimas 5-6), Lubos ir sienos išklijuotos apmušalais, faneruotos durys (0,80 m x 2,01 m), langas plastikinis ( 1,52 m x 1,45 m) su PVC palange. Grindys medinės, lakuotos. Nuo užliejimo sudrėko lubų ir sienų apmušalai, deformavosi durys, medinės grindys; 3) Kambarys (plane žymimas 5-7). Lubos ir sienos išklijuotos apmušalais, faneruotos durys (1,37 x 2,23 m), langas plastikinis (2,12 m x 1,45 m) su PVC palange. Grindys medinės, lakuotos. Nuo užliejimo sudrėko lubų ir sienų apmušalai, deformavosi durys (varčia, ant staktos matosi nubėgimo žymės), medinės grindys; 4) Koridorius (5-1). Lubos (įskaitant ir lygelius) ir sienos išklijuotos apmušalais, faneruotos durys, langas plastikinis (1,59 ra x 1,45 m) su PVC palange. Grindys medinės, lakuotos. Nuo užliejimo sudrėko lubų ir sienų apmušalai, deformavosi medinės lakuotos grindys.

24.2. Siekiant panaikinti užliejimo defektus, reikalinga demontuoti ir išnešti esamus baldus, uždengti grindis plėvele, nuplėšti lubų ir sienų apmušalus, demontuoti lubų šviestuvus (iš viso 5 vnt.), jungiklius ir rozetes sienose (atitinkamai, 8 ir 5 vnt.), nuplauti lubų ir sienų paviršius, paruošti lubų ir sienų paviršius apmušalą klijavimui, išklijuoti apmušalus, suremontuoti durų staktas ir varčias, nuimti pažeistus ir uždėti durų apvadus, renovuoti apgadintas grindis - obliuoti/šlifuoti grindų paviršių, lakuoti grindis. Siekiant įsitikinti elektros instaliacijos patikimumu, būtina atlikti elektros instaliacijos varžų matavimus. Atlikus remonto darbus, reikalinga sunešti baldus, sumontuoti esamus šviestuvus, jungiklius ir rozetes. Po remonto reikalinga atlikti buto valymą.

24.3. Užliejimo metu buvo apgadinti: 1) Koridoriaus sofa - lova 1,95 m x 0,82 m, 1 vnt. korpusas iš laminuotos plokštės, minkštoji dalis padengta gobelenu. Laminuota plokštė nuo drėgmės deformavosi, išsipūtė (120,00 Eur); 2) Miegamojo kambario spinta - 4 durų su antresole, iš viso 1 vnt. Laminuotos spintos plokštės pažeistos drėgmės, išsipūtusios (90,00 Eur); 3) Gyvenamojo kambario sekcija (juoda) - 1 vnt., matmenys 2,04 x 2,88 x 0,45 m, lentynos 0,90 x 1,15 x 1,76 m, lentynų gylis 0,32 m. Plokštės pažeistos drėgmės, deformuotos (ypač matosi ties plokščių briaunomis) (215,00 Eur); 4) Svetainės kambario sekcija - l kompl., matmenys 2,04 X 2,88x 0,45 m su antstatu 1,30 x 0,9 0,38 m. (457,00 Eur); 5) Svetainės kambario komoda - 1 vnt., 0,90 x 0,54 x 0,42 su antstatu 0,90 x 0,85 x 0,44 m. Plokštės išsipūtė nuo drėgmės, matoma ties briaunomis (65,00 Eur); 6) Svetainės minkšti baldai - kampas - 2,50 m x 1,80 m. buvo sulieti vandeniu (minkštus, vandens užlietus baldus tikslinga valyti giluminiu valymu vietoje, valymo kaina 69,00 Eur); 7) Stiklinis stalelis medinėmis kojomis - 1 vnt., matmenys 0,85 x 0,54 x0,52 m, nuo drėgmės poveikio krinta dažai nuo medinių kojų (70,00 Eur).

Žemesnės instancijos teismas

24.4. Nustatytas žalos dydis nekilnojamam turtui yra 6 105,66 Eur (remonto darbai) ir 45,35 Eur (valymo darbai), iš viso 6 151,01 Eur. Žalos dydis nekilnojamam turtui, įvertinus nusidėvėjimą, yra 5 957,00 Eur (remonto darbai) ir 45,35 Eur (valymo darbai). Žalos dydis kilnojamam turtui (baldams) yra 1 017,00 Eur ir 69,00 Eur (minkštų baldų valymas). Žalos dydis iš viso – 7 088,35 Eur.

25. 2019 m. gruodžio 16 d. MB „Tyrimai ir projektai“ lokalinėje sąmatoje 2019 m. spalio kainomis be nusidėvėjimo nurodyta, jog žalą sudaro: tiesioginės išlaidos 4 208,00 Eur, netiesioginės išlaidos 838,00 Eur (pridėtinės išlaidos 598,00 Eur, pelnas 240,00 Eur), bendra vertė be PVM 5 046,00 Eur, su PVM 6 105,66 Eur (el. dok. Nr. CBP-2349).

26. 2019 m. gruodžio 16 d. MB „Tyrimai ir projektai“ lokalinėje sąmatoje 2019 m. spalio kainomis įvertinus nusidėvėjimą nurodyta, jog žalą sudaro: tiesioginės išlaidos 4 091,00 Eur, netiesioginės išlaidos 832,00 Eur (pridėtinės išlaidos 598,00 Eur, pelnas 234,00 Eur). Bendra vertė be PVM 4 923,00 Eur, su PVM 5 957,00 Eur (el. dok. Nr. CBP-2349).

27. Pagal J. M. (Nepriklausomas ekspertas, įrašytas į LR teismo ekspertų sąrašą LR teisingumo ministro įsakymu, ekspertizės rūšis - statybos techninės veiklos ekspertizė, kilnojamojo turto vertinimo ekspertizė, nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizė) lokalinę sąmatą 2021 m. spalio mėnesio kainomis, neįvertinus nusidėvėjimo (el. dok. Nr. DOK-33328), nurodyta, jog nuostoliai sudaro: viso tiesioginės išlaidos 4 722,00 Eur, netiesioginės išlaidos 956,00 Eur (pridėtinės išlaidos 686,00 Eur, pelnas 270,00 Eur), bendra vertė be PVM 5 678,00 Eur, su PVM 6 870,38 Eur.

28. Pagal J. M. lokalinę sąmatą 2021 m. spalio mėnesio kainomis, įvertinus nusidėvėjimą (el. dok. Nr. DOK-33328), nurodyta, jog nuostoliai sudaro: viso tiesioginės išlaidos 4 601,00 Eur, netiesioginės išlaidos 950,00 Eur (pridėtinės išlaidos 686,00 Eur, pelnas 264,00 Eur), bendra vertė be PVM 5 551,00 Eur, su PVM 6 716,93 Eur.

29. Iš 2022 m. kovo 3 d. MB „Tyrimai ir projektai“ paaiškinamojo rašto dėl žalos dydžio įvertinimo sąmatinių skaičiavimų pagal kiekvieną prie šio rašto pridėtos sąmatos poziciją nustatyta (el. dok. Nr. DOK-33328), kad žalos dydis buvo paskaičiuotas, remiantis šiais argumentais ir kriterijais:

29.1. 1 pozicija - Grindų dangų apsauga padengiant polietilenine plėvele, kodas N11P-1609: Sistelos programoje nurodyta plėvelės norma yra 0,11 t. y. norint uždengti 100 kv.m. plotą, reikėtų 11 kv. m. plėvelės, greičiausiai tai yra programos klaida, padedant kablelį ne toje vietoje. Racionalus ir atitinkantis protingumo kriterijus yra normos koregavimas iki 1,1 (didesnis kiekis, nes reikalingi uždengimo užleidimai), tuo būdu vertinama objekte bus panaudota 58,94 kv. m. plėvelės bendram 53,54 kv. m. grindų plotui uždengti. Plėvelės kaina priimama pagal Sistelos programoje numatytą – 16,49.

29.2. 2 pozicija - Geros kokybės apmušalų nuėmimas, nuplėšiant iki 100% senų apmušalų, kodas R15-31, kl=0,6: pritaikytas įkainis pagal darbų pobūdį, t. y. lubų tapetų nuplėšimas, koeficientas K1 = 0.6. Nes kitas artimas įkainis R15-34 taip pat nurodo į apmušalų pakeitimą, senų tapetų nuplėšimą, tačiau nenurodo, ar tai taikytina lubų, ar sienų paviršiams. Taip pat čia pritaikytas mažinantis koeficientas K1=0.60, kuris eliminuoja perteklinius darbus (įvertina darbo kaštus nuimant apmušalus). Šioje situacijoje ekspertas gali pasirinkti labiausiai atitinkančio darbų pobūdį įkainio taikymą.

29.3. 3 pozicija - Lubų nuvalymas, nuplaunant paviršių, darbo kodas R14-225-2: pagal darbų pobūdį tai artimiausias taikytinas įkainis; nėra įtraukti įrankiai, medžiagos dažų sluoksnio atkaitinimui, vanduo, šepečiai, kempinės ar šluostės lubų nuplovimui.

29.4. 4 pozicija - Lubų paviršių paruošimas apmušalų (tapetų) klijavimui, betoninių paviršių, darbo kodas N15P- 0802: ši sąmatos eilutė yra nuoseklios darbų technologijos dalis, nuplautas paviršius turi būti paruošiamas klijavimui. Kadangi Sistelos įkainyje N15p-0802 medžiagų kainos 0,00, todėl sąmatos sudarytojas turi priimti tinkamas medžiagas darbui atlikti.

29.5. 6 pozicija - Pakabinamų sietynų su kaitinamosiomis lempomis iki 5 vnt. montavimas, darbo kodas N21-220, K l=1.6: pritaikytas įkainis konkrečioje situacijoje yra tinkamiausias, nes įvertina ne tik demontavimą, bet ir pakartotinai montuojamų medžiagų išsaugojimą demontavimo metu.

29.6. 7 pozicija - Geros kokybės apmušalų nuėmimas, nuplėšiant iki 100% senų apmušalų, kodas R15-31, K l=0,6: tas pats, kaip 2 pozicijai.

29.7. 8 pozicija - Sienų nuvalymas, nuplaunant paviršių, darbo kodas R14-225-1: paaiškinimas analogiškas 3 pozicijai.

29.8. 9 pozicija - Sienų vidinių paviršių paruošimas apmušalų (tapetų) klijavimui, kai paviršiai tinkuoti, betoniniai arba gipso kartono, darbo kodas N15P-0801: paaiškinimas analogiškas 4 pozicijai.

29.9. 11 pozicija - Jungiklio demontavimas ir montavimas, kai instaliacija paslėptoji, darbo kodas N21-198, K l=l,6: pritaikytas įkainis tinkamiausias, nes įvertina ne tik demontavimą, bet ir pakartotinai montuojamų medžiagų išsaugojimą demontavimo metu.

29.10. 12 pozicija - Rozečių demontavimas ir montavimas, kai instaliacija paslėptoji, darbo kodas N21-205, K 1=1,6: pritaikytas įkainis tinkamesnis, nes įvertina ne tik demontavimą, bet ir pakartotinai montuojamų medžiagų išsaugojimą demontavimo metu.

29.11. 13 pozicija - Stambus durų plačių staktų remontas, išimant durų varčius ir išardant apvadus, mūrinėse sienose, darbo kodas R7-19: kodo R7-19 darbų sudėtis: įkainis konkrečioje situacijoje skirtas deformuotų durų staktų remontui (kaip alternatyva keitimui).

29.12. 14 pozicija - Stambus vidaus durų varčių remontas, darbo kodas R7-45: pozicija skirta durų varčių remontui (kaip alternatyva keitimui).

29.13. 15 pozicija - durų apvadų montavimas, kai apvadai kietų veislių mediena, darbo kodas N2P-0312: įkainis pasirinktas pagal faktiškai iki užliejimo buvusių apvadų pobūdį.

29.14. 16 pozicija - Medinių grindų renovacija, darbo kodas R5-28-1: siekiant sumažinti žalos dydį, buvo skaičiuotas medinių grindų remontas, bet ne keitimas.

29.15. 17 pozicija - Elektros instaliacijos varžų matavimai, kodas D1-374-2: originalus darbo pavadinimas „Kabelio izoliacijos varžos matavimas“. Jis pritaikytas, kad patikrinti ar įrenginys (jungiklis, rozetė) veikia; užliejimo metu vanduo bėgo per perdangą (ypač vietose, kur yra kiaurymės lubų šviestuvams tvirtinti) ir sienas, bei sienose esančius jungiklius ir rozetes, todėl reikalinga patikrinti instaliacijos būklę, bei išvengti gaisro pavojaus dėl trumpojo jungimo.

29.16. 18 pozicija - Baldų (neparankių ir reikalaujančių atsargumo) panešimas 10 m atstumu, kodas R23-73 ir 19 pozicija - Nešant daugiau kaip 10 m atstumu, už papildomus 10 m prie normatyvų R23-73 pridėti, kodas R23- 74, k4=40.0: išnešimas iš buto yra daugiau kaip 10 m, butas yra antrame aukšte (laiptų maršai ir laiptų aikštelės, kiemas yra užtvertas užtvarų, ribotos parkavimo galimybės prie pastato (tiek krovininiam automobiliui, tiek stambiagabaričių atliekų konteineriui).

30. Iš 2021 m. liepos 30 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0106-21-34 matyti, kad bute (duomenys neskelbtini), vaikštant medinėmis grindimis, jos girgžda ir jaučiasi nelygumai. Tapetai ir lubų plokštės atšokusios, ant jos matosi gelsvos dėmės, kai kurios lubų plokštės perskilusios; kai kurios durys blogai užsidaro, atšokusi ir įskilusi durų faneruotė; kai kurių baldų plokštės išsipūtusios, įtrūkusios (el. dok. Nr. 103765).

31. UAB „Delfa“ bei MB „Tyrimai ir projektai“ į bylą pateiktame Akte nurodoma, kad užliejimo metu buvo apgadinti baldai ir nurodytos kainos: koridoriaus sofa - lova – 120,00 Eur; miegamojo kambario spinta – 90,00 Eur; gyvenamojo kambario sekcija – 215,00 Eur; svetainės kambario sekcija – 457,00 Eur; svetainės kambario komoda – 65,00 Eur; svetainės minkšti baldai - kampas, kurių valymas – 69,00 Eur; stiklinis stalelis -70,00 Eur.

32. A. K. sudaryta lokalinė sąmata Nr. KK, užliejimo žalos dydžio įvertinimas be durų, be nusidėvėjimo, patvirtina, kad tiesioginės išlaidos sudaro 2 198,54 Eur, pridėtinės išlaidos 301,65 Eur, pelnas 125,01 Eur, su netiesioginėmis išlaidomis 2 625,20 Eur, su PVM 3 176,49 Eur. Įvertinant nusidėvėjimą vadovautasi Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vidutinių rinkos kainų nustatymo 2007 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu Nr. 6, įvestas 0,808 indeksas medžiagų nusidėvėjimui (nusidėvėjimas vertintas 19,2 proc.); tiesioginės išlaidos 2 194,54, pridėtinės išlaidos 301,65 Eur, pelnas 19,90 Eur, su netiesioginėmis išlaidomis 2 517,96 Eur, su PVM 3 046,73 Eur (el. dok. Nr. DOK-31138). Byloje taip yra pateikta A. K. lokalinė sąmata 2021 m. spalio mėnesio kainomis (el. dok. Nr. DOK-33328): iš kurios matyti, kad užliejimo žalos dydis įvertintas - tiesioginės išlaidos 3 403,30, su netiesioginėmis išlaidomis 3 970,42 (pridėtinės išlaidos 378,05, pelnas 189,07); su PVM 4 804,21 (el. dok. Nr. DOK-12004).

33. Atsakovė, grįsdama savo poziciją, pateikė duomenis apie statybos darbų rinkos kainas (info statyba tinklapyje esantys duomenys), naujų durų kainas (rankenos.lt, kambariodurys.lt tinklapių duomenys) (el. dok. Nr. DOK-120703), nekilnojamojo turto ekspertinį tyrimą Nr. NB 20-11 (19)K (el. dok. Nr. DOK-12004).

34. Iš nekilnojamojo turto ekspertinio tyrimo Nr. NB 20-11 matyti, kad buto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuostoliai, atsiradę po 2019 m. rugpjūčio 2 d. apliejimo pagal pateiktą sąmatą, įvertinant 1995 m. atliktos apdailos nusidėvėjimą, išlaidų (kaštų) metodu yra 1 939,00 Eur, darbo užmokestis 699,18 Eur, medžiagos 444,37 Eur, mechanizmai 27,95 Eur, viso 1 171,50 Eur; kiti darbo užmokesčio priskaitymai 8 proc. – 55,93 Eur; papildomų medžiagų vertė 3 proc. 13,33 Eur; papildomų mechanizmų vertė 3 proc. 0,84 Eur; soc. draudimas 1,79 proc. 13,52 Eur; išlaidos statinio darbams: darbo užmokestis 768,63 Eur, medžiagos 457,70 Eur, mechanizmai 28,79 Eur, viso 1 255,12 Eur; statybvietės išlaidos 9 proc. darbas, medžiagos, mechanizmai – 112,96 Eur; indeksas 1; po indeksacijos darbo užmokestis 837,81 Eur, medžiagos 498,89 Eur, mechanizmai 31,38 Eur, viso 1 368,08 Eur; pridėtinės išlaidos 20,90 proc. 157,82 Eur; pelnas 5 proc. 76,30 Eur; su netiesioginėmis išlaidomis darbo užmokestis 1 045,41 Eur, medžiagos 523,83 Eur, mechanizmai 32,95 Eur, viso 1 602,20 Eur; PVM 21 proc., kainos su PVM – darbo užmokestis 1 264,95 Eur, medžiagos 633,84 Eur, mechanizmai 39,87 Eur, viso 1 9398,66 Eur. Ekspertinis tyrimas atliktas vadovaujantis lokaline sąmata, kurios duomenimis: viso tiesioginės išlaidos 2 979,37 Eur, su netiesioginėmis išlaidomis 3 474,30 Eur (pridėtinės išlaidos 329,49 Eur, pelnas 165,44 Eur) ; su PVM 4 203,90 Eur (el. dok. Nr. DOK-12004).

35. 2021 m. lapkričio 29 d. UAB „Naujas būstas“ paskaičiavimo duomenimis pagal lokalinę sąmatą be durų nuostoliai įvertinus fizinį nusidėvėjimą – 1 263,00 Eur: 742,64 Eur, kiti darbo užmokesčio priskaitymai 42,50 Eur, papildomų medžiagų vertė 42,50 Eur, papildomų mechanizmų vertė 5,65 Eur. soc. draudimas 0,69 Eur, statybvietės išlaidos 72,16 Eur, pridėtinės išlaidos 119,90 Eur, pelnas 49,69 Eur (el. dok. Nr. DOK-7459).

Dėl ginčo esmės

36. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos civiliniame procese paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Reikalavimą dėl žalos atlyginimo reiškiančiam asmeniui yra perkelta įrodinėjimo našta įrodyti esant visas sąlygas taikyti atsakovui civilinę atsakomybę: neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei kaltę (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Pažymėtina, kad atsakovo kaltė paprastai yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). CK 6.266 straipsnyje nustatyta deliktinė civilinė atsakomybė be kaltės, t. y. atsakomybei atsirasti pakanka, kad būtų nustatytos trys civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, padaryta žala ir priežastinis ryšys tarp veiksmų ir žalos. Pažymėtina, kad statinių savininko (valdytojo) deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, nenustatinėjama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, 6.266 straipsnis 1 dalis). Pagal delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktriną kaltė ir neteisėti veiksmai yra neišskiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiškai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpciją (Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus išnagrinėta civilinė byla 2A-252-425/2019).

37. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant civilinės atsakomybės klausimą turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų), yra išaiškinta, kad yra būtina nustatyti tris civilinės atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus atsakovo veiksmus ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Asmens neteisėti veiksmai tokiu atveju turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014). Žalą padariusio įvykio priežastį privalo įrodyti patalpos savininkas (valdytojas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014).

38. Nors iš esmės byloje kilo ginčas tik dėl atlygintinos žalos dydžio, tačiau atsakovė procesiniuose dokumentuose taip pat nurodė aplinkybę, jog negalima vienareikšmiai spręsti, kad ieškovė patyrė žalą tik dėl vandens iš atsakovės buto tekėjimo. Pažymėtina, jog atsakovė byloje neįrodinėjo faktinių aplinkybių, kurios paneigtų ieškovės argumentus, jog visa ieškovės reikalaujama atlyginti žala atsirado būtent po 2019 m. rugpjūčio 2 d. įvykio. Ieškovė teismo posėdžiuose nurodė, kad butas buvo anksčiau užlietas, tačiau šis užliejimas buvo mažareikšmis ir žalos nepadarė. Liudytojas S. Z. nurodė, kad 2005 m. - 2007 m. nedaug buvo užlieta buto virtuvė, tačiau 2019 m. rugpjūčio 2 d. virtuvė buvo pilnai suremontuota. Be to, kaip matyti iš ieškovės pateiktų duomenų, ieškovės prašomos atlyginti žalos skaičiavimuose nėra įtraukti nuostoliai, kurie galėjo atsirasti virtuvėje. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, jog atsakovei nepateikus priešingų įrodymų, laikytina, kad atsakovė neįrodė, kad žala ieškovės butui buvo padaryta kito įvykio metu.

39. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo - restitutio inintegrum principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Tai reiškia, kad spręsdamas ginčus dėl žalos atlyginimo teismas turi nustatyti tikrąjį žalos dydį, nes kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita. CK 6.249 straipsnio, reglamentuojančio žalos (nuostolių) nustatymą, 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas; tai reiškia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieškinys dėl žalos atlyginimo negali būti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota šalis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio. CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. CK šeštosios knygos komentare nurodyta, kad „žala - nukentėjusiojo turtinio ar kitokio intereso pažeidimas, t. y. nukentėjusiojo turtiniai ar kitokie praradimai. <...> Žala gali pasireikšti <...> tam tikrų materialinių vertybių negavimu (negauta nauda, negautos pajamos, arba negatyvūs nuostoliai).“11 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog žala - tai teisės saugomų asmeninių ir (ar) turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas teisėtiems interesams neteisėtais veiksmais, sukėlęs neigiamų padarinių, kuriuos pagal įstatymus galima įvertinti turtine išraiška. Tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių išlaidų, žalos dydis gali būti nustatomas skaičiavimo būdu; svarbu, kad padaryta žala būtų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Žalos dydis tokiuose ginčuose gali būti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (kvalifikuotų ekspertų vertinimu, sąmatiniais skaičiavimais, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių.

40. Vertinant žalos padarymo faktą ir dydį, pažymėtina, kad įstatymas pareigą įrodyti žalos padarymo faktą bei tokios žalos (turėtų nuostolių) dydį nustato ieškovui (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostata, jog jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, reiškia, kad kai šalys nesutaria dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų šalių pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008)

41.

Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės taikymo atveju gali būti turto sugadinimas. Žala (nuostoliais) gali būti pripažįstamos turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios yra patirtos, jei remontas atliktas, taip pat būsimo remonto kaštai (sąnaudos), jei remontas nėra atliktas. Būtina įvertinti tai, kad visais atvejais lėšų panaudojimas turi būti susijęs su sugadinimų pašalinimu, todėl šalis gali remtis kaip įrodymu turto sugadinimo pašalinimo darbų bei medžiagų sąmata. Sąmatoje nurodyti darbai ir medžiagos turi būti susiję su sugadinimų pašalinimu priežastiniu ryšiu. Šaliai minėtų aplinkybių neįrodžius, teismas turi teisę tokiems remonto darbams numatytas sąnaudas atmesti kaip neįrodytas susijus priežastiniu ryšius su sugadinimais. Žalos dydis tokiuose ginčuose kaip nagrinėjamu atveju gali būti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sąmatomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-763/2001, Nr. 3K-3-166/2009).

42. Ieškovė patirtos žalos dydį dėl buto ir baldų apgadinimo įrodinėjo 2019 m. rugpjūčio 2 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0088/19/13, S. Z. kompensacijos sumos skaičiavimo sąmata, 2019 m. gruodžio 16 d. buto užpylimo metu padarytos žalos nustatymo aktu Nr. 19-03 (toliau – Aktas). Atsakovė nesutikdama su ieškovės reikalaujama atlyginti suma, rėmėsi sąmatininkės A. K. pateikta lokaline sąmata bei ekspertės G. B. parengtu 2020 m. lapkričio 29 d. UAB „Naujas būstas“ nekilnojamojo turto ekspertiniu tyrimu. Svarbu pažymėti tai, jog byloje iš esmės šalys ginčijosi dėl to, ar šalių pasitelkti žalos nustatymo vertintojai pasirinko teisingus žalos vertinimo kriterijus pagal Sistela programą.

43. Pažymėtina, jog J. M. bei G. B. yra teismo ekspertai, įrašyti į teismo ekspertų sąrašą, todėl teismas iš esmės remiasi jų sudarytomis sąmatomis. Kaip matyti, eksperto J. M. nustatytas žalos dydis nekilnojamam turtui yra 6 105,66 Eur (remonto darbai) ir 45,35 Eur (valymo darbai), iš viso 6 151,01 Eur. Žalos dydis nekilnojamam turtui, įvertinus nusidėvėjimą, yra 5 957,00 Eur (remonto darbai) ir 45,35 Eur (valymo darbai). Žalos dydis kilnojamam turtui (baldams) yra 1 017,00 Eur ir 69,00 Eur (minkštų baldų valymas). Žalos dydis iš viso – 7 088,35 Eur. Ekspertės G. B. 2021 m. lapkričio 29 d. UAB „Naujas būstas“ paskaičiavimo duomenimis pagal lokalinę sąmatą be durų nuostoliai įvertinus fizinį nusidėvėjimą – 1 263,00 Eur: 742,64 Eur, kiti darbo užmokesčio priskaitymai 42,50 Eur, papildomų medžiagų vertė 42,50 Eur, papildomų mechanizmų vertė 5,65 Eur. soc. draudimas 0,69 Eur, statybvietės išlaidos 72,16 Eur, pridėtinės išlaidos 119,90 Eur, pelnas 49,69 Eur.

44. Nesutikdama su itin maža atsakovės pasitelktos ekspertės nurodyta atlygintina žala, ieškovė pateikė papildomus žalos nekilnojamajam turtui paskaičiavimus 2021 m. spalio mėnesio kainomis, iš kurių matyti, kad įvertinus buto nusidėvėjimą per du metus žalos dydis butui padidėjo nuo 5 957,00 Eur iki 6 716,93 Eur.

45. Teismas, vertindamas abiejų šalių pateiktos žalos dydžio paskaičiavimo objektyvumą, įvertina tą aplinkybę, jog ieškovės pasitelktas turto vertinimo specialistas po įvykio tiesiogiai lankėsi ieškovės bute ir matė faktinį buto bei baldų sugadinimo mastą. Kaip nurodė ekspertė G. B., nors ji ir lankėsi apgadintame bute, ruošdama žalos nustatymo sąmatą ji iš esmės rėmėsi A. K. parengta sąmata. Pažymėtina, jog A. K. byloje nurodė, jog pati bute nesilankė, atsakovės sutuoktinis jai perdavė ieškovės parengtą žalos sąmatą ir ji šią sąmatą įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, parengdama naują sąmatą.

46. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į tai, kad nei viena iš šalių neprašė teismo skirti teismo ekspertizės žalai nustatyti, abi šalys savo argumentus įrodinėjo išimtinai šalių iniciatyva parengtais rašytiniais įrodymais, teismas laiko, jog objektyvesnis ir labiau faktinę situaciją atspindintis yra ieškovės parengtas ir teismui pateiktas Aktas, kuriame ieškovės patirta žala nurodoma 7 088,35 Eur. Šiai išvadai pagrįsti teismo motyvai nurodomi žemiau.

47. Pagal suformuotą praktiką, teismas, įvertinęs visus byloje pateiktus įrodymus, gali pripažinti kaip esminę reikšmę bylos baigčiai turinčią proceso šalies iniciatyva ekspertizę atlikusio specialisto išvadą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-699-157/2016).

48. Byloje nustatyta, jog ekspertas J. M. kartu su G. J. įvertino žalos dydį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), t. y. žalos dydį buto apdailai ir turtui, buvusiam bute užliejimo metu. Atlikus tyrimą ekspertas parengė Aktą Nr. 19-03, kuriame nustatė, jog žalos dydis nekilnojamam turtui, įvertinus nusidėvėjimą, yra 5 957,00 Eur (remonto darbai) ir 45,35 Eur (valymo darbai), iš viso 6 002,35 Eur, o žalos dydis kilnojamam turtui (baldams) yra 1 017,00 Eur ir 69,00 Eur (minkštų baldų valymas), iš viso 1 086,00 Eur.

49. Atsakovė pateikė ekspertės G. B. 2020 m. lapkričio 20 d. UAB „Naujas būstas“ nekilnojamojo turto ekspertinį tyrimą, kuris, teismo vertinimu, turi esminių trūkumų: kaip matyti visame tyrime nurodoma, jog yra tiriamas ne žalos nustatymo mastas, o turto vertė. Teismo posėdyje ekspertė nurodė, jog tai galimai yra rašymo apsirikimas, tačiau teismas šį faktą laiko svarbia aplinkybe, kadangi, kaip matyti iš LR teismo ekspertų sąrašo, G. B. gali atlikti tik vienos rūšies ekspertizes - nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizes.

50. Be to, teismo posėdžio metu apklausta G. B. patvirtino, jog išvada surašyta ant kitos išvados teksto ir visos išvadoje minimos vietos „nustatoma turto vertė“ yra klaida. Išvados 2.6. punkte „Ekspertinio tyrimo vertės nustatymas“ taip pat analizuojama turto vertė, bet ne žalos dydis. Ekspertė teismo posėdžio metu taip pat pripažino, kad kai kurios išvados dalys 2.3. „Vertinimo ypatybės ir metodai“, 2.4. „Sąlygos ir aplinkybės, į kurias nebuvo atsižvelgta“ bei kiti (2.6.1., 2.6.2., 2.6.1.2., 2.6.1.3. punktai bei kiti) yra likę iš anksčiau rengto dokumento ir niekaip nesusiję su nagrinėjama byla. Išvados 4 psl. 2.2. „Darbo apimties aprašymas“ yra nurodytas, kad gautas užsakovo prašymas nustatyti turto vertę. G. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pati sąmatinių skaičiavimų nei buto apdailai, nei baldams pagal savo kvalifikaciją, sudaryti negali. Sąmatininkė A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčo bute nesilankė, apgadinimų po buto užpylimo pati nematė ir neanalizavo tiriamo objekto ypatumų bei specifikos. Žalos sumos dėl baldų sugadinimo (apliejimo) neskaičiavo, nes kaip ir G. B., taip pat neturi tam reikiamos kvalifikacijos.

51. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog pagrindas atmesti kaip įrodymą eksperto išvadą ar jos dalį gali būti paties ekspertizės akto trūkumai: ekspertizės akto turinys prieštaringas, išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, neįvertinti tam tikri reikšmingi faktoriai, išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų; taip pat faktų, keliančiu abejonių dėl eksperto nešališkumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, paaiškėjimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016; ir kt.). Taip pat ekspertizės duomenys gali būti atmetami tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386- 469/2015).

52. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Naujas būstas“ nekilnojamojo turto ekspertinis tyrimas turi esminių trūkumų, kurie lemia išvados nepatikimumą, teismas, kaip jau buvo minėta, objektyvesniu ir patikimesniu rašytiniu įrodymu žalos dydžiui nustatytai laiko UAB „Delfa“ bei MB „Tyrimai ir projektai“ 2019 m. gruodžio 16 d. Buto užpylimo metu padarytos žalos nustatymo aktą. Kaip nurodė ekspertas J. M. teismo posėdyje, rengdamas Aktą, jis rėmėsi UAB „Sistela“ (patvirtino VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“) pastatų konstrukcinių elementų fizinio nusidėvėjimo nustatymo metodu pagal pastatų konstrukcinių elementų fizinio nusidėvėjimo nustatymo požymius. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko nepagrįstais ir neįrodytais atsakovės argumentus, jog ekspertas žalą įvertino galimai netinkamai parinkdamas žalos nustatymo kriterijus.

53. Nors atsakovė, kritikuodama eksperto J. M. parengtą Aktą nurodė, jog ekspertas teismo posėdyje negalėjo paaiškinti kaip paskaičiavo žalos dydį, teismas šiuos atsakovės argumentus taip pat atmeta kaip nepagrįstus. Teismo posėdyje ekspertas nurodė, jog padarytos butui ir baldams žalos dydį paskaičiavo remdamasis sertifikuota programa, žalos nustatymo kriterijus ekspertas parinko pagal objektyviai esančią faktinę situaciją bute.

54. Atsakovė byloje įrodinėjo, jog ieškovė negalėjo patirti nurodomos žalos, kadangi ieškovės bute niekaip negalėjo būti pažeistos buto durys, ieškovei nėra būtina keisti grindų dangos. Su šiais atsakovės argumentais teismas nesutinka, kadangi šiuos atsakovės argumentus paneigia byloje pateiktas 2021 m. liepos 30 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0106-21-34. Jame nurodoma, jog bute (duomenys neskelbtini), vaikštant medinėmis grindimis, jos girgžda ir jaučiasi nelygumai. Tapetai ir lubų plokštės atšokusios, ant jos matosi gelsvos dėmės, kai kurios lubų plokštės perskilusios; kai kurios durys blogai užsidaro, atšokusi ir įskilusi durų faneruotė; kai kurių baldų plokštės išsipūtusios, įtrūkusios.

55. Taip pat byloje liudijęs S. Z. nurodė, jog dėl užliejimo grindyse išryškėjo medienos struktūra, atsirado rėžiai. Grindys buvo labai gerai lakuotos, todėl po ilgalaikio vandens bėgimo jos pakeitė spalvą ir tekstūrą. Aplinkybę, jog atsakovė pripažino, kad užlieto buto grindys buvo sugadintos patvirtina ir į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas, iš kurio matyti, jog atsakovė sutiko su S. Z. Kompensacijos sumos skaičiavimo sąmatos 1, 2, 3, 4 pozicijomis iš dalies. Byloje nustatyta, jog 2019 m. rugpjūčio 30 d., 2019 m. rugsėjo 9 d. el. laiškuose atsakovė nurodė, kad dėl 1 - 4 pozicijose nurodytų darbų ir medžiagų sutinka atlyginti 1 875,30 Eur, taip pat po 10,00 Eur už kiekvieną grindų kvadratą – 535,40 Eur, viso 2 410,70 Eur. Atsakovė teismui nepateikė jokių argumentų, kodėl bylos nagrinėjimo metu iš esmės keitė savo poziciją ir anksčiau sutikusi atlyginti ieškovei bent 2 410,70 Eur žalą, bylos nagrinėjimo proceso pabaigoje laikėsi pozicijos, kad ieškovės patirta žala tesudaro tik 873,91 Eur. Taip pat vertindamas atsakovės argumentus dėl buto grindų sugadinimo, teismas remiasi 2019 m. rugpjūčio 2 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta aplinkybe, kad buto grindys buvo šlapios. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad ieškovė įrodė aplinkybę, jog užliejimo metu buvo sugadintos užlieto buto grindys, o jų atstatymo vertė pagrįstai yra nurodytas Akte.

56. Byloje tarp šalių kilo ginčas ir dėl to, ar buvo apgadintos ieškovės bute esančių kambarių bei pagrindinės (laiptinės) buto durys.

57. Iš 2021 m. liepos 30 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0106-21-34 matyti, kad bute (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad durys blogai užsidaro, atšokusi ir įskilusi durų faneruotė. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas S. Z.. Atsakovei nepateikus įrodymų, kurie paneigtų Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytas aplinkybes dėl durų sugadinimo, teismas atsakovės argumentus, kad ieškovės prašoma priteisti žala turėtų būti mažinama žalos paskaičiavimo durims dydžiu, atmeta kaip neįrodytus.

58. Teismas atsakovės argumentus, jog ieškovės patirta žala byloje paskaičiuota pernelyg didelė, vertina kritiškai. Pažymėtina, jog 2019 m. rugpjūčio 2 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0088/19-13 užfiksuota, kad butui buvo padaryti tokie defektai: 1) bute nebuvo elektros, jautėsi drėgmė; 2) virtuvėje sugadinimų nėra; 3) koridoriuje prie lubų atsiklijavę tapetai, sienos ir lubos drėgnos. Koridoriaus grindys medinės, koridoriaus grindys šlapios. O. Z. teigimu, koridoriaus grindys buvo ištiestos kilimine danga, kuri konstatuojant faktines aplinkybes buvo nuimta, nes sušlapo. Koridoriuje sudėtos knygos šlapios. Visos koridoriaus sienos šlapios, konstatuojant faktines aplinkybes vanduo lašėjo nuo lubų, bėgo per lango stiklą. Koridoriuje stovi sofa, kuri konstatuojant faktines aplinkybes buvo permirkusi, šlapia. Sofos viduje esantys daiktai šlapi. Koridoriuje esantys kompiuteris, monitorius, maršrutizatorius šlapi, koridoriaus sienos šlapios; 4) sanitariniame mazge drėgmės vizualiai nesimatė; 5) vonioje sukrauti šlapi kilimai, šlapia kiliminė danga; 6) kambaryje – miegamajame lubos šlapios. O. Z. teigimu, kiliminė danga nuimta. Kambario grindys medinės, grindys šlapios. Tapetai šalia lubų atsiklijavę; 7) kambarys šalia miegamojo šlapia siena, kambario lubos išklijuotos tapetais, kurie išsigaubę nuo drėgmės. Pradūrus išsigaubusius tapetus, bėga vanduo. Kambaryje stovinti sekcija šlapia, drėgmė juntama liečiant baldą ranka. Kiliminis takas patiestas kambaryje šlapias; 8) kambaryje su balkonu yra sofa lova kampas, kuri konstatuojant faktines aplinkybes buvo šlapia. Kambaryje nuo lubų laša vanduo, tapetai atsilupę, sienos šlapios, daiktai, esantys kambaryje šlapi; 9) konstatuojant faktines aplinkybes nuo lubų lašėjo vanduo.

59. Šis įrodymas, teismo vertinimu, patvirtina ieškovės argumentus, jog butas iš esmės buvo visas užlietas ir sugadintas. Be to, nagrinėjant bylą nustatyta, jog užliejus antrame aukšte esantį ieškovės butą, vanduo pateko ir į pirmo aukšto butą bei jį apgadino. Kaip nurodė liudytojas T. B., su pirmo aukšto kaimynais atsakovė susitarė taikiai, sumokant apgadinto buto savininkams 1 000,00 Eur kompensacija bei suremontuojant virtuvės spintelių duris už 130,00-140,00 Eur. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas turi pagrindą daryti išvadą, jog atsakovės argumentai dėl pernelyg didelės žalos ieškovės butui paskaičiavimo yra nepagrįsti, nes vien pirmo aukšto butui buvo padaryta žala už apytiksliai 1 400,00 Eur sumą.

60. Nesant byloje kitų neginčijamų įrodymų, jog ieškovės pateikta žalos nekilnojamajam turtui paskaičiavimo suma, Akte nurodyti defektai ir jų vertė yra mažesnė, nei nurodyta Akte, teismas sprendžia, jog ieškovė įrodė žalos, padarytos nekilnojamojo turtui dydį, t.y. 5 957,00 Eur (remonto darbai) ir 45,35 Eur (valymo darbai).

61. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės reikalavimu priteisti 1 017,00 Eur ir 69,00 Eur (minkštų baldų valymas) žalą kilnojamajam turtui, nurodo, jog antstolės Protokole užfiksuoti tik koridoriuje buvusi sofa ir dar viena sofa - lova, daugiau jokių apgadintų baldų antstolė neužfiksavo, todėl nėra pagrindo teigti, kad kitas Akte išvardintas kilnojamasis turtas yra sugadintas būtent 2019 m. rugpjūčio 2 d. įvykusio buto užliejimo metu. Be to, šią turto vertę nustatęs eksperto asistentas G. J. neturi kvalifikacijos vertinti kilnojamąjį turtą. Ekspertas J. M. teisme, posėdžio metu paaiškino, kad G. J. neturi atestato vertinti kilnojamąjį turtą rinkos kaina. Atsakovė yra pateikusi į bylą viešoje erdvėje esančių skelbimų, iš kurių matyti, kad analogiški baldai, kokie yra ieškovės bute, yra dovanojami, kas reiškia, kad Akte nurodytos baldų kainos yra visiškai niekuo nepagrįstos.

62. Su šiais atsakovės argumentais teismas nesutinka. Į bylą pateiktas Aktas patvirtina, jog užliejimo metu buvo apgadinti: 1) Koridoriaus sofa-lova 1,95 m x 0,82 m, 1 vnt. korpusas iš laminuotos plokštės, minkštoji dalis padengta gobelenu. Laminuota plokštė nuo drėgmės deformavosi, išsipūtė (120,00 Eur); 2) Miegamojo kambario spinta - 4 durų su antresole, iš viso 1 vnt. Laminuotos spintos plokštės pažeistos drėgmės, išsipūtusios (90,00 Eur); 3) Gyvenamojo kambario sekcija (juoda) - 1 vnt., matmenys 2,04 x 2,88 x 0,45 m, lentynos 0,90 x 1,15 x 1,76 m, lentynų gylis 0,32 m. Plokštės pažeistos drėgmės, deformuotos (ypač matosi ties plokščių briaunomis) (215,00 Eur); 4) Svetainės kambario sekcija - l kompl., matmenys 2,04 X 2,88x 0,45 m su antstatu 1,30 x 0,9 0,38 m. (457,00 Eur); 5) Svetainės kambario komoda - 1 vnt., 0,90 x 0,54 x 0,42 su antstatu 0,90 x 0,85 x 0,44 m. Plokštės išsipūtė nuo drėgmės, matoma ties briaunomis (65,00 Eur); 6) Svetainės minkšti baldai - kampas - 2,50 m x 1,80 m. buvo sulieti vandeniu (minkštus, vandens užlietus baldus tikslinga valyti giluminiu valymu vietoje, valymo kaina 69,00 Eur); 7) Stiklinis stalelis medinėmis kojomis - 1 vnt., matmenys 0,85 x 0,54 x0,52 m, nuo drėgmės poveikio krinta dažai nuo medinių kojų (70,00 Eur).

63. Byloje nustatyta, jog antstolė faktines aplinkybes užfiksavo nedelsiant po įvykusio įvykio, tuo tarpu bylos medžiaga bei liudytojų parodymai patvirtina, jog vanduo sunkėsi ir bėgo per ieškovės butą dar keletą dienų nuo antstolės atliktų veiksmų dienos. Šių aplinkybių neneigia ir pati atsakovė, nurodydama aplinkybes, jog ieškovei buvo teikiama pagalba surenkant vandenį, jai buvo pristatyti vandens surinktuvai. Byloje liudytojai patvirtino, jog matė ieškovės buto pravirus langus dar keletą dienų po įvykio, butas džiūvo apie 10 dienų. Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažįsta pagrįstu ieškovės argumentą, jog sudrėkus baldams, tik po kurio laiko pasimatė jų pažeidimų mastas.

64. Atsakovės argumentai, jog tokie baldai, kokie yra ieškovės bute, yra ženkliai pigesni, nei nurodyta Akte, ar net dovanojami, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo abejoti eksperto nustatytomis vertėmis. Pažymėtina, jog atsakovė neneigė, jog baldai buvo sugadinti, tačiau byloje jokios kilnojamojo turto žalos dydžio neįrodinėjo. Atsakovei nenuginčijus ieškovės nurodytos žalos kilnojamajam turtui dydžio, teismas laiko pagrįstais ieškovės reikalavimus priteisti 1 017,00 Eur ir 69,00 Eur (minkštų baldų valymas) žalą kilnojamajam turtui.

65. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, jog ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas visiškai (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

66. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutartimi ieškovės O. Z. ieškinio reikalavimų užtikrinimui buvo areštuotas atsakovės E. B. nekilnojamasis turtas – butas (duomenys neskelbtini) pareikšto reikalavimo ribose 7 088,35 Eur sumai. Teismo sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės naikinamos (CPK 149 straipsnis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

67. Atsakovė atsiliepime į ieškinį pateikė prašymą sprendimo vykdymą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui.

68. CPK 284 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019).

69. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

70. Be to, CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris, be kita ko, reiškia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl, sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo), visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą – kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų faktiškai paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.

71. Apie būtinybę teismui, sprendžiančiam CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyto instituto taikymo klausimą, užtikrinti, kad sprendimo vykdymo atidėjimu ar išdėstymu nebūtų iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, taip pat nebūtų pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo, buvo pasisakęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

72. Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju, atsakovė suformulavusi prašymą pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką, teismui nepateikė jokių šio veiksmo būtinumą pagrindžiančių įrodymų. Atsakovė byloje neįrodinėjo savo sunkios materialinės padėties, teismo sprendimo vykdymo naštos sudėtingumo ir pan. Nesant šių duomenų, teismo vertinimu, formalus atsakovės prašymo tenkinimas pažeistų ieškovės teisėtus lūkesčius ir interesus bei nepagrįstai suteiktų pranašumą atsakovei.

73. Atsižvelgiant į tai, atsakovės procesinis prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą vienerių metų laikotarpiui netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

74. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

75. Ieškovė byloje patyrė 3 539,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 197,00 Eur žyminis mokestis, 605,00 Eur už ieškinio surašymą, 242,00 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą, 363,00 Eur už teismo eksperto parengtą žalos nustatymo aktą, 181,50 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2020 m. kovo 19 d. posėdyje, 181,50 Eur už atstovavimą mediacijos posėdyje, 181,50 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2020 m. spalio 14 d. parengiamajam teismo posėdyje, 217,80 Eur už atsiliepimą į prašymą dėl leidimo atlikti vertinimo darbus parengimą, 181,50 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą 2021 m. vasario 17 d. parengiamajame teismo posėdyje, 181,50 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2021 m. spalio 14 d. teismo posėdyje, 100,00 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą, 726,00 Eur už baigiamųjų kalbų raštu parengimą, 181,50 Eur už atstovavimą 2022 m. balandžio 7 d. posėdyje (el. dok. Nr. DOK-51281).

76. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), yra pagrįstos ir realiai patirtos, ieškovės ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisimos 3 539,80 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

77. Už liudytojų iškvietimą į teismo posėdį ieškovė O. Z. į teismo depozitinę sąskaitą 2020 m. spalio 14 d. įmokėjo 300,00 Eur užstatą. Kadangi byloje apklausti liudytojai nepareiškė prašymų atlyginti jų turėtas išlaidas, ieškovės sumokėtas užstatas už liudytojų iškvietimą grąžinamas ieškovei į jos sąskaitą.

78. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294 straipsniu, 259, 260, 265 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei O. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 088,35 Eur (septynių tūkstančių aštuoniasdešimt aštuonių eurų 35 ct) sumą žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei O. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 539,80 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų trisdešimt devynių eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovei O. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 2020 m. spalio 14 d. įmokėtą 300,00 Eur užstatą. Pinigines lėšas pervesti į O. Z. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Sprendimo dalį dėl užstato grąžinimo pavesti vykdyti Kauno apylinkės teismo finansų skyriui.

Atsakovės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovės E. B. nekilnojamajam turtui – butui (duomenys neskelbtini), pareikšto reikalavimo ribose 7 088,35 Eur sumai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Kristina Imbrasienė