Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-748-878/2022

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-09-21
Bylos Nr.: 1-748-878/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-0-00242-2022-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Kaltinamasis: J. M.

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.1.4.7Nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.20.11.1Kalinio pabėgimas (BK 241 str. 1 d.)
1.2.20.12Vengimas atlikti arešto, laisvės atėmimo bausmę arba sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą (BK 242 str.)
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-748-878/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00242-2022-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.20.11.1; 1.2.20.12; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugsėjo 21 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. L.,sekretoriaujant G. N.,dalyvaujant prokurorei R. U.,kaltinamajam J. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

1. Šiaulių apygardos teismo 1998 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 7 metams; Šiaulių apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 24 d. nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalies į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 3 dalies į BK 180 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams;

2. Raseinių rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį paskirta laisvės atėmimo 2 metams bausmė, kuri subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 1998 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 metams 3 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu ir 1200 litų bauda;

3. Baltarusijos Respublikos Mogiliovo miesto teismo 2004 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 205 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 metų; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartimi bausmė suderinta su BK 180 straipsnio 2 dalimi ir nustatyta laisvės atėmimo 7 metams bausmė;

4. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 19 d. ir Baltarusijos Respublikos Mogiliovo miesto teismo 2004 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirtas laisvės atėmimas 8 metams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartimi nuosprendis patikslintas, paskirtas laisvės atėmimas 7 metams 10 mėnesių;

5. Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

7. Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 45 paroms, ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal 2013 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

8. Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams. Šis nuosprendis pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 4 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams; Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartimi skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

9. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; ši bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartimi pakeista areštu 88 paroms;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų;

11. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 60 parų, vadovaujantis 66 straipsniu, įskaityta 2 paros laikino sulaikymo, galutinė bausmė - areštas 58 paroms; ši bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiams 20 dienų; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartimi patikslinta, kad laikas, kai nuteistasis J. M. nuo 2022 m. gegužės 27 d. iki 2022 m. liepos 6 d. savavališkai pasišalino iš pataisos namų ir bausmės neatlikinėjo, neįskaitytinas į bausmės laiką; paleistas bausmę atlikęs 2022 m. rugpjūčio 29 d., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 242 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 241 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis J. M., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis (duomenys neskelbtini) namuose (duomenys neskelbtini) ir dirbdamas (duomenys neskelbtini), turėdamas teisę be sargybos arba be palydos išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų, 2022 m. gegužės 27 d. nuo 5.00 val. iki 19.30 val. buvo išleistas į darbą maršrute (duomenys neskelbtini), tačiau ten nenuvyko ir nustatytu laiku be svarbios priežasties į pataisos įstaigą negrįžo, o 2022 m. liepos 6 d. 18.30 val. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato policijos pareigūnų, tuo pažeidė (duomenys neskelbtini) namų direktoriaus 2021 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. 1-49 patvirtintų „Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekančių bausmę atvirojoje kolonijoje ir gyvenančių pataisos namams priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose pataisos namų teritorijoje, elgesio taisyklių“ 4.2 ir 4.3 punktų reikalavimus - laikytis nustatyto maršruto, po darbo laiku grįžti į gyvenamąsias patalpas ir apie tai informuoti priežiūrą vykdantį pareigūną.

Be to, kaltinamasis J. M., būdamas nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį arešto 58 paroms bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi - 1 mėnesio 15 dienų laisvės atėmimo, ir nuo 2022 m. gegužės 16 d. atlikdamas jam paskirtą galutinę subendrintą 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) namuose atvirojoje kolonijoje (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 8 d. 3.41 val. atvirosios kolonijos pastato antrame aukšte, miegamajame (duomenys neskelbtini) išstūmė lango grotas, pralindo pro jas ir, paklode nusileidęs ant žemės, lipo per teritoriją juosiančią tvorą ir tokiu būdu pasikėsino pabėgti iš jo laikymo vietos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes, tvoros perlipti nepavykus, jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) namų Saugumo valdymo skyriaus pareigūno.

Kaltinamasis J. M. savo kaltę prisipažino visiškai. Parodė, jog jis (duomenys neskelbtini) namuose atvirosios kolonijos sąlygomis atliko 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Jam buvo suteikta teisė nuo 5 val. iki 19.30 val. be palydos išvykti už pataisos įstaigos ribų, nes kaltinamasis susirado darbą (duomenys neskelbtini). Jį darbdavys veždavo dirbti į Vilnių dengti stogus, po darbo parveždavo į (duomenys neskelbtini), mieste išleisdavo ir jis pėsčias grįždavo į pataisos įstaigą. Nepamena, ar buvo supažindintas su elgesio taisyklėmis ar įspėtas dėl atsakomybės už pabėgimą, bet jis žinojo, kad negali bėgti iš pataisos įstaigos. Žinojo, kad jam leidžiama išvykti būtent tuo maršrutu. Jo tuo metu besilaukianti žmona ir (duomenys neskelbtini) metų vaikai gyveno (duomenys neskelbtini). Vyresnieji vaikai lankė mokyklą, jauniausia dukra lankė vaikų darželį, bet ji ten verkdavo. Žmona gegužės 6 d. paskambino jam, pasakė, kad jai bloga, kad ji gali neišgyventi, nėra kam prižiūrėti vaikų. Todėl kaltinamasis spontaniškai priėmė sprendimą ir, išleistas gegužės 7 d. ryte į darbą, darban nenuėjo, o autobusu iškart nuvyko pas žmoną. Jis dvi savaites buvo namuose prie žmonos, jai padėjo, vežiojo ją į ligoninę, nes žmonai būdavo sąrėmiai, pradėdavo kraujuoti. Jis prižiūrėjo vaikus. Jaunesnių vaikų priežiūros vyriausiai dukrai nepatiki dėl jos charakterio, šiai dukrai reikalinga psichologo pagalba. Giminaičių Lietuvoje neturi, žmonos močiutė prižiūrėjo vaiką, bet, kaip kaltinamajam pasakojo žmonos sesuo, nelabai tinkamai. Žmonos sesuo dirba, turi neįgalų vyrą, dukterėčia turi savo kūdikį, žmonos mama yra (duomenys neskelbtini) metų, bet globoja kitą anūkę. Taigi nėra kam padėti kaltinamojo žmonai prižiūrėti savo vaikų. Kaltinamasis žmonai teikė medicininę pagalbą, nuvažiuodavo vaistų nupirkti pagal gydytojų išrašytą receptą. Žmona gulėjo kažkur ligoninėje - (duomenys neskelbtini) ar Santariškėse, negali tiksliai nurodyti laiko, kada. Visą tą laiką jis buvo (duomenys neskelbtini) su šeima, tvarkėsi namuose, darė vaikams valgyti. Daktarai pasakė, kad žmonai reikalingas grynas oras, todėl važiavo su visa šeima į Šventąją, buvo ten apie dvi savaites. Grįžus namo, kaltinamasis toliau prižiūrėjo vaikus. Žmona turėjo jau greitai gimdyti, daktarai sakė, kad bet kada gali prasidėti gimdymas. Tuo metu numirė dukterėčia (duomenys neskelbtini), kaltinamasis su žmona, jos seserimi ir kita dukterėčia važiavo į laidotuves, o grįžtant atgal, (duomenys neskelbtini) jį sulaikė policija, paprašė dokumento. Kaltinamasis žinojo esąs paieškomas, todėl asmens dokumento neparodė, norėjo slapstytis, kol žmona pagimdys. Policijos buvo sulaikytas liepos 6 d. ir kitą naktį grąžintas į (duomenys neskelbtini) namus. Ten jam leido paskambinti ir jis sužinojo, kad žmonai vėl blogai. Pataisos namuose jį uždarė į tryliktą kamerą antrame pastato aukšte. Jis ten išbuvo vieną parą, o antros paros naktį, paryčiui jis nuėmė ant lango buvusias grotas, dvi paklodes pririšo prie radiatoriaus ir jomis per langą nusileido į lauką. Bėgo dėl to, kad žmonai buvo vėl blogai, jis norėjo padėti vaikams. Nusileidęs žemyn, bandė lipti per tvorą, kuria aptverta pataisos įstaigos teritorija. Tvora nedidelė, bet ant jos uždėta koncertina, per ją lįsdamas, susipjaustė dešinę koją ir kairę ranką, nukrito nuo tvoros. Per tvorą bandė lipti du kartus, pirmą kartą lipdamas nesinaudojo niekuo, bet kai susipjaustė ir kraujavo, ieškojo, kuo apsirišti koją, užėjo į persirengimo patalpas, iš jų atsinešė kažkokią paklodę, audinių užmesti ant koncertinos. Vėl lipant, tvora krito ant kaltinamojo, šis galva trenkėsi į asfaltą ir atsijungė. Būtų nukraujavęs, bet greitoji jį nuvežė į ligoninę. Tuo metu jam dar buvo likę 1 mėnuo 10 dienų iki bausmės pabaigos. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai nurodė, kad bėgo iš pataisos įstaigos dėl blogų santykių su kitais kaliniais, o ne dėl žmonos būklės, nes, grąžintas į (duomenys neskelbtini) namus, kaltinamasis pasakė, kad jis nesikels į atvirąją koloniją, jis pats užsidarė kameroje, nes jam buvo grėsmė nuo kitų nuteistųjų, kurie vartoja narkotikus. Todėl jis parašė raštelį, dėl kokių priežasčių nesikels į atvirąją koloniją, ir šį paliko (duomenys neskelbtini) kameroje. Tą naktį į šią kamerą buvo atvestas dar ir kitas nuteistasis, kuris galėjo raštelį paimti ar suplėšyti. Kaltinamojo žmona pagimdė greičiausiai ligoninėje (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl vengimo sugrįžti į įkalinimo vietą

(duomenys neskelbtini) namų Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas V. K. 2022 m. gegužės 27 d. tarnybiniame pranešime Nr. 7.39-1/1599 nurodė, kad 2022 m. gegužės 27 d. (duomenys neskelbtini) namuose atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), bausmę atliekantis nuteistasis J. M. pagal pataisos įstaigos vadovo patvirtintą nuteistųjų išvedimo į darbą paskyrą 5.00 val. buvo išleistas į darbą (duomenys neskelbtini), tačiau 19.45 val. į pataisos namus negrįžo. 20.10 val. telefonu bendraujant su (duomenys neskelbtini) direktoriumi D. D., paaiškėjo, kad nuteistasis J. M. 2022 m. gegužės 27 d. į darbą atvykęs nebuvo (1 t., b. l. 13).

(duomenys neskelbtini) namų direktoriaus 2021 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. 1-49 patvirtintos „Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekančių bausmę atvirojoje kolonijoje ir gyvenančių pataisos namams priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose pataisos namų teritorijoje, elgesio taisyklės“, kurių 4.2 punktas numato, kad nuteistieji privalo laikytis nustatyto maršruto, 4.3 punkte įtvirtintas reikalavimas, kad po darbo turi laiku grįžti į gyvenamąsias patalpas ir apie tai informuoti priežiūrą vykdantį pareigūną. J. M. su taisyklėmis susipažino 2022 m. gegužės 19 d., tai patvirtindamas parašu (1 t., b. l. 17-18).

Iš Pasižadėjimo sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą matyti, kad J. M. 2022 m. gegužės 19 d. pasirašydamas pasižadėjo, būdamas išleistas į trumpalaikę išvyką už (duomenys neskelbtini) namų ribų, laiku į ją sugrįžti arba nedelsdamas pranešti telefonu pataisos įstaigos administracijai, jeigu nenumatytos priežastys sutrukdytų laiku sugrįžti į laisvės atėmimo vietą, o sugrįžęs pateikti priežastį patvirtinančius dokumentus. Taip pat jis pasižadėjo nepažeisti viešosios tvarkos ir trumpalaikės išvykos metu laikytis pataisos įstaigos administracijos nustatytų elgesio taisyklių, su kuriomis yra supažindintas. Patvirtino, kad yra įspėtas dėl atsakomybės už negrįžimą į laisvės atėmimo vietą nustatytu laiku (1 t., b. l. 19).

J. M. 2022 m. gegužės 19 d. pasirašė Nuteistojo, kuris atlieka bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis, įspėjimą dėl baudžiamosios atsakomybės už pabėgimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnį ir 242 straipsnį (1 t., b. l. 20).

Iš 2022 m. gegužės 23 d. darbo sutarties Nr. 219 matyti, kad nuteistasis J. M. priimtas į darbą (duomenys neskelbtini) ir pradeda dirbti 2022 m. gegužės 24 d., darbo sutarties terminas nustatytas iki 2022 m. spalio 1 d. (1 t., b. l. 24-26).

(duomenys neskelbtini) namų Atvirosios kolonijos 2022 m. gegužės 23 d. nuteistųjų išvedimo į darbą paskyroje Nr. 4-3070 nurodyta, kad išvedimo į darbą laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. gegužės 28 d. į (duomenys neskelbtini) J. M. (darbininkas) išleidžiamas maršrutu (duomenys neskelbtini), nuo 5.00 val. iki 19.30 val. (1 t., b. l. 39).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2022 m. liepos 8 d. elektroniniu paštu pateikto policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) išrašo, apie tai, kad 2022 m. liepos 6 d. 18.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai vyresnioji tyrėja E. R. – B. ir vyriausiasis patrulis Ž. Š. sulaikė J. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), jam nustatytas lengvas (0,86 promilių) girtumas (1 t., b. l. 194-199).

Liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis vadovauja (duomenys neskelbtini), yra sudaręs bendradarbiavimo sutartį su (duomenys neskelbtini) namais. J. M. (duomenys neskelbtini) dirbo dvi dienas statybos objekte (duomenys neskelbtini). Į darbą nuteistieji J. M. ir D. B. važiuodavo ir grįždavo kartu su firmos darbuotoju V. G., kuris nuteistuosius paimdavo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pataisos namų. Po to jie atvažiuodavo pas liudytoją į namus ir tada visi važiuodavo į objektą. Liudytojas, pas jį 2022 m. gegužės 27 d. apie 5.30 val. atvykus darbuotojams, iš karto pamatė, kad yra tik D. B., J. M. nebuvo. J. M. iš vakaro buvo jam sakęs, kad dirbdamas pasitempė nugarą ir kad jeigu skaudės, tai kitą dieną neateis, todėl to nesureikšmino. Nepamena, ar D. B. klausė apie J. M.. Į pataisos namus neskambino ir nesiteiravo, kodėl J. M. neišėjo į darbą, pataisos namų apie tai, kad nėra J. M., neinformavo. Liudytojui 2022 m. gegužės 27 d. vakare paskambino iš (duomenys neskelbtini) namų ir klausė, kur yra ir kada grįš J. M.. Tada jis ir pranešė, kad J. M. tą dieną visai nebuvo darbe. Į paties pasirašytą bendradarbiavimo sutartį su (duomenys neskelbtini) namais neįsigilino, todėl nežinojo, kad per dieną du kartus turi teikti informaciją apie nuteistųjų skaičių darbo vietoje. Dėl nuteistųjų išvedimo į darbą, išvedimo valandų, maršruto jis bendrauja telefonu su (duomenys neskelbtini) namų darbuotoja R., jai elektroniniu paštu siunčia darbo sutartis su nuteistaisiais. Darbo objektai dažnai keičiasi, todėl nebūna galimybės kiekvieną dieną informuoti, į kokį objektą yra vykstama dirbti. Paraiškoje yra nurodyti didžiausi objektai, kuriuose dažniausiai dirbama, mažesnių objektų paraiškoje nenurodo, duomenų apie nuteistųjų darbo vietas pastoviai neteikia, iš jo to niekas nereikalauja. Dažniausiai jis pats dirba kartu su nuteistaisiais, todėl žino, kur jie yra, ir, esant būtinumui, (duomenys neskelbtini) namų darbuotojus telefonu informuoja, kur konkrečiu laiku dirba nuteistieji (1 t., 59-62).

Liudytoja R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji (duomenys neskelbtini) namuose atvirojoje kolonijoje (duomenys neskelbtini) skyriaus specialiste dirba nuo 2021 m. rugpjūčio, yra atsakinga už nuteistųjų užimtumą ir įdarbinimą. Atvirosios kolonijos nuteistųjų išvedimo į darbą paskyra surašoma, remiantis darbdavio elektroniniu paštu arba žodžiu, telefonu pateikta informacija. Paskyroje yra nurodomas judėjimo maršrutas ir darbo objekto adresas/-ai, o darbdavys, konkrečią dieną paskambinęs (duomenys neskelbtini) namų budėtojui, turi tą adresą patikslinti. Budėtojas apie patikslinimą dėl konkrečios dienos darbo vietos adreso liudytojos neinformuoja, todėl ji negali pateikti informacijos, kur tiksliai turėjo 2022 m. gegužės 27 d. dirbti nuteistas J. M.. Saugumo valdymo skyrius kontroliuoja, kaip nuteistieji laikosi režimo reikalavimų ir nustatytų elgesio taisyklių. Darbdaviai pastoviai tiek raštu, tiek žodžiu yra prašomi teikti informaciją apie tai, kur nuteistieji dirba. Nuteistojo vykimo į darbą būdas taip pat žodžiu aptariamas su darbdaviu. (duomenys neskelbtini) pas juos dirbančius nuteistuosius pasiima patys, tačiau nei kas konkrečiai juos veža, nei kokiu transportu, informacijos ji neturi. Darbdavys, įdarbinęs nuteistąjį, įsipareigoja teikti informaciją apie darbo objektus (jų adresus) ir objektų pasikeitimą prieš penkias dienas ir du kartus per dieną nustatytu laiku palaikyti ryšį su (duomenys neskelbtini) namų budėtoju, informuojant telefonu apie visus incidentus, susijusius su nuteistuoju. 2022 m. gegužės 27 d. 10-ame kontrolės praleidimo poste dirbo ir nuteistojo J. M. išvykimą į darbą ir jo grįžimą turėjo užfiksuoti Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas A. D. (1 t., b. l. 65-67).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) namuose Saugumo valdymo skyriuje pamainomis po 24 valandas, pamainos keičiasi nuo 8.10 val. iki 8.30 val. Jis 2022 m. gegužės 27 d. nuo 8 val. dirbo kontrolės praleidimo poste Nr. 10, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) namų teritorijos vartų, per šį postą atvirosios kolonijos nuteistieji išleidžiami į darbą. Kai kurie nuteistieji į darbą išvyksta labai anksti 4.30 val., 5 val., todėl juos išleidžia ankstesnė pamaina, o vėliau dirbanti jau tik fiksuoja jų grįžimą. Nuteistuosius į darbą išleidžia pagal pateiktą nuteistųjų išvedimo į darbą paskyrą, kurioje nurodyta, nuo kurios valandos nuteistasis išleidžiamas, kada turi grįžti, kokiu maršrutu ir į kokią įmonę ar firmą išleidžiamas. Nuteistąjį J. M. žino iš matymo. J. M. į darbą tą dieną jis neišleido, tačiau užfiksavo faktą, kad jis nustatytu laiku negrįžo į pataisos namus. Kiti asmenys pagal paraišką grįžo laiku, o J. M. nebuvo. Dar kažkas pasakė, kad jis užtruko parduotuvėje, kad vėluoja. Palaukė dar apie 10 ar 15 min. ir apie J. M. negrįžimą informavo (duomenys neskelbtini) namų vyriausiąjį specialistą V. K., kuris toliau aiškinosi nuteistojo buvimo vietą ir negrįžimo priežastis. Tarnybinį pranešimą apie nuteistojo negrįžimą turėjo surašyti vyriausiasis specialistas (1 t., b. l. 77-80).

Liudytoja Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja E. R.-B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2022 m. liepos 6 d. nuo 12.00 val. iki 24.00 val. dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Ž. Š.. Ž. Š. apie 17.45 val. Semeliškių k., Strėvos g. greičio matuokliu vykdė leistino greičio kontrolę, o ji tuo pat metu tarnybiniame automobilyje pildė tarnybinį pranešimą. Ž. Š. pasakė, kad jam sukėlė įtarimą pravažiavęs mėlynos spalvos „Opel Astra“ automobilis. Kas vairavo automobilį, nei ji, nei Ž. Š. nepastebėjo. Pradėjo vytis tą įtartiną automobilį, bet šis kelio vingyje dingo iš jų akiračio. 2022 m. liepos 6 d. apie 17.55 val. (duomenys neskelbtini) namu, daugiabučio namo kieme pastebėjo stovintį tą „Opel Astra“ automobilį, netoli jo pastebėjo įtartiną asmenį, kaip vėliau nustatyta - J. M., gimusį (duomenys neskelbtini) m. gruodžio 16 d., šalia jo buvo dvi moterys. Ž. Š. nurodė J. M. pasakyti savo asmens duomenis, pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau vyriškis vengė atsakinėti, atsisakė pateikti dokumentus, patvirtinančius asmens tapatybę, bei nurodyti savo asmens duomenis. Dėl atsisakymo vykdyti teisėtą policijos pareigūno nurodymą ir reikalavimą J. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį. Atliekant asmens dalinę apžiūrą, J. M. kišenėje buvo rasti automobilio rakteliai. Apžiūrint tamsiai mėlynos spalvos automobilio „Opel Astra“ vidų, buvo rasta kuprinė, kurioje buvo rastas asmens dokumentas, išduotas J. M. (gimusiam (duomenys neskelbtini) m.), sulyginus asmens tapatybės nuotrauką ir asmenį, kuris neteikia savo duomenų, buvo nustatyta, kad asmens išvaizda atitinka dokumente esančią nuotrauką ir asmens amžių. Alkotesteriu asmeniui buvo nustatytas 0,86 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 92-94).

Liudytojas Ž. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė tas pačias faktines aplinkybes, kaip ir liudytoja E. R. – B. (1 t., b. l. 97-90).

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2022 m. liepos 20 d. rašte Nr. 4K-5588 nurodyta, kad V. M. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. liepos 19 d. sveikatos priežiūros paslaugos 2022 m. birželio 29 d. buvo suteiktos VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikose (1 t., b. l. 174-175).

VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikų 2022 m. rugpjūčio 9 d. rašte nurodyta, kad V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., 2022 m. birželio 29 d. atvyko į VšĮ VUL (duomenys neskelbtini) klinikas, Akušerijos skyrių akušerio ginekologo konsultacijai, po apžiūros pacientė išrašyta į namus (2 t., b. l. 87).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo J. M. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 242 straipsnyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) namuose atvirojoje kolonijoje, būdamas 2022 m. gegužės 19 d. pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 242 straipsnį už „Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekančių bausmę atvirojoje kolonijoje ir gyvenančių pataisos namams priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose pataisos namų teritorijoje, elgesio taisyklių“ reikalavimų nevykdymą, suvokdamas galimus teisinius padarinius, būdamas 2022 m. gegužės 27 d. laikinai išleistas iš atvirosios kolonijos nuvykti į darbo vietą, tyčia be svarbios priežasties nustatytu laiku, tai yra iki 2022 m. gegužės 27 d. 19.30 val. negrįžo į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą. J. M. kaltę patvirtina jo paties duoti parodymai teisme bei kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti bylos duomenys – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų D. D., R. T., A. D., E. R. – B., Ž. Š. parodymai, V. K. pranešimas apie tai, kad nuteistasis J. M., 2022 m. gegužės 27 d. 5.00 val. išleistas į darbą (duomenys neskelbtini) vykti į objektą (duomenys neskelbtini), nustatytu laiku tą pačią dieną 19.30 val. negrįžo į pataisos namus. Darbo sutartis patvirtina, kad J. M. dirbo šioje įmonėje nuo 2022 m. gegužės 24 d., iš (duomenys neskelbtini) namų direktoriaus patvirtintos Atvirosios kolonijos nuteistųjų išvedimo į darbą 2022 m. gegužės 24 d. paskyros Nr. 4-3070 matyti, kad numatytas nuteistojo J. M. išleidimas į darbą (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. gegužės 28 d. nuo 5.00 iki 19.30 val., judėjimo maršrutas – (duomenys neskelbtini), o 2022 m. gegužės 27 d. 20.10 val. (duomenys neskelbtini) namų Saugumo valdymo skyriaus vyriausiajam specialistui V. K. (duomenys neskelbtini) vadovas D. D. telefonu nurodė, kad 2022 m. gegužės 27 d. J. M. į darbą atvykęs nebuvo, tą liudytojas D. D. parodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat policijos registruojamų įvykių registro informacija, liudytojų E. R. – B., Ž. Š. parodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. M. policijos pareigūnų E. R. – B. ir Ž. Š. buvo sulaikytas 2022 m. liepos 6 d. apie 17.55 val. (duomenys neskelbtini) namu. Visi šie duomenys atitinka ir paties kaltinamojo parodymus apie tai, kad J. M., būdamas 2022 m. gegužės 27 d. 5.00 val. laikinai išleistas iš (duomenys neskelbtini) namų į darbą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tyčia nenuvyko į darbą nustatytu maršrutu ir įkalinimo vietą nustatytu laiku negrįžo, nors buvo supažindintas ir su bausmės atlikimo tvarka, elgesio taisyklėmis, ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už negrįžimą į laisvės atėmimo vietą nustatytu laiku, tyčia išvyko į Vilnių pas savo šeimą ir gyveno (duomenys neskelbtini), lankėsi kitose Lietuvos Respublikos vietovėse, kol 2022 m. liepos 6 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir grąžintas į (duomenys neskelbtini) namus toliau atlikti bausmės. Tokie kaltinamojo J. M. veiksmai sudaro nusikaltimo, numatyto BK 242 straipsnyje, sudėtį.

Dėl kalinio pasikėsinimo pabėgti

(duomenys neskelbtini) namų Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas R. G. 2022 m. liepos 8 d. tarnybiniame pranešime Nr. 185-725 nurodė, kad 2022 m. liepos 8 d. 3.25 val. buvo sulaikytas nuteistasis J. M., bandantis perlipti per atvirosios kolonijos teritorijos tvorą. Įvykio vietoje pastebėta, kad tvora buvo sulaužyta, nuteistajam bandant pasišalinti. Patikrinus patalpas, kuriose nuteistasis buvo izoliuotas, aptiktos išstumtos lango grotos ir pririšta paklodė, kuri buvo naudojama kaip virvė nusileisti iš (duomenys neskelbtini) patalpos į apačią. Įvykio vieta užfiksuota vaizdo registratoriumi (1 t., b. l. 11).

Kitų objektų apžiūros protokole 2022 m. liepos 18 d. užfiksuota, kad apžiūrėti (duomenys neskelbtini) namų pateikti trijuose MP4 video failuose esantys vaizdo įrašai, užfiksuoti (duomenys neskelbtini) namų pareigūno vaizdo registratoriumi, bei dviejuose DAV failuose esantys vaizdo įrašai. Pirmame MP4 vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas kažkam praneša apie įvykį, poilsio kambaryje sėdi nuteistasis J. M., jo dešinė koja kraujuota. Antrame vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas užeina į miegamąjį, kuriame miega vienas nuteistasis, pareigūnas prieina prie lango, matyti, kad miegamasis yra pastato antrame aukšte. Pareigūnas rankomis pastumia grotas, kurių apatinė dalis laisvai pasitraukia nuo lango į priekį. Iš miegamojo patalpos į lauką per langą matyti permestas šviesus audinys, galimai paklodė ar antklodės užvalkalas. Trečiame įraše užfiksuota, kaip pareigūnas lauke nuo tvoros, nuo koncertinos nukabina prie jos prikibusią paklodę, ant žemės prie tvoros guli antklodė. Pareigūnas iš lauko užeina į atvirosios kolonijos pastate esančią patalpą - drabužinę, sandėlį, kur ant grindų matosi raudonos dėmės, galimai prilašėję kraujo. DAV faile „KTP, Atvira_ch9_20220708032502_20220708040004“ vaizdo įraše matyti gerai apšviestas atvirosios kolonijos pastatas, teritorijos dalis aptverta tvora, pro teritoriją link automobilių stovėjimo aikštelės (esančios šalia atvirosios kolonijos teritorijos, dešinėje ekrano pusėje), lygiagrečiai tvorai - asfaltuotas keliukas, šalia - žolės ruožas su medžiais, (duomenys neskelbtini) namų teritoriją juosiančios betoninės sienos dalis. 2022 m. liepos 8 d. 03:41:24 iš pataisos namų pastato antro aukšto (langą užstoja medis) iššoka vyriškis, kuris pro pastato šoną bėga tiesiai link tvoros, juosiančios atvirosios kolonijos teritoriją, link joje esančių vartų ir lipa jais į viršų. Užlipęs iki viršaus ir keldamas koją per tvoros viršų, vyriškis krenta žemyn, dešinė koja, už kažko užkliuvusi ir įsipainiojusi (galimai už koncertinos vielos), pakimba. Vyriškis atsistoja, išsipainioja koją ir šlubčiodamas, pasišokinėdamas ant vienos kojos, nubėga link atvirosios kolonijos pastato galo, užeina vidun pro atrakintas duris (pirmas kairėje pusėje). 03:44:57 vyriškis išeina iš pastato, išsineša kažkokį šviesų daiktą, panašų į didelį gabalą audinio (galimai paklodę ar antklodę), numeta jį lauke prie durų, šlubčiodamas vėl ateina prie vartų, per kuriuos bandė perlipti, kažką pasiima nuo žemės (galimai kepurę), vėl grįžta prie pastato, pasiima numestą daiktą (paklodę ar antklodę), pro atvirosios kolonijos pastato galą eina prie kito pastato kampo, kuris susijungia su teritoriją juosiančia tvora. Vyriškis ant tvoros (ant koncertinos) užmeta audinio gabalą ir vėl eina į atvirosios kolonijos vidų, į tą pačią patalpą ir iš jos išsineša dar vieną gabalą audinio, kurį taip pat užmeta ant tvoros. Lipa ant tvoros, 03:49:06 krenta žemyn, matyti, kaip spyruokliuoja koncertinos viela. 03:49:08 prie nukritusiojo bėga kitas vyriškis, galimai pareigūnas, po to jį vedasi kartu. Peržiūrint DAV failą „KTP, Atvira_ch10_2022070832002_20220708040003“, vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas nuo atvirosios kolonijos pastato, kairėje pusėje matyti dalis atvirosios kolonijos pastato ir teritorijos dalis, esanti į (duomenys neskelbtini) namų uždaros zonos pusę, t. y. pieva, joje augantys medžiai, takas link praėjimo posto. 03:41:26 matyti nuo pastato per žolę link vartų, kuriuos užstoja medis, nubėgantis vyriškis, dėvintis juodas kelnes, pilką palaidinę, kepurę. 03:49:03 vyriškis nuo vartų eina link atvirosios kolonijos pastato ir dingsta už kampo. 03:49:03 nuo atvirosios kolonijos pastato taku link praėjimo posto greitu žingsniu eina pareigūnas, kuris staiga ima bėgti link atvirosios kolonijos pastato galo. 03:49:46 iš už pastato galo išeina pareigūnas, kuris vedasi šlubčiojantį vyriškį. Vyriškio dešinė koja apvyniota kažkokiu mėlynu skuduru (1 t., b. l. 46-49).

Liudytojas (duomenys neskelbtini) namuose Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2022 m. liepos 8 d. dirbo atvirojoje kolonijoje, nuo 21 val., kitiems pareigūnams baigus darbą, liko vienas. Apie 3 val. į atvirąją koloniją pamainos vyresnysis atvedė nuteistąjį A. S., kuris prieš tai buvo pasišalinęs iš pataisos įstaigos ir buvo paieškomas. Šį nuteistąjį buvo nutarta patalpinti į (duomenys neskelbtini) kamerą, kur jau gyveno nuteistasis J. M.. Ši kamera atvirojoje kolonijoje yra skirta nuteistųjų izoliavimui, kol jų atžvilgiu bus priimtas sprendimas (nutarimas). Liudytojas kartu su pamainos vyresniuoju A. S. palydėjo į (duomenys neskelbtini) kamerą. Jiems užėjus į kamerą, J. M. išėjo iš tualeto, buvo pilnai apsirengęs. Liudytojais nieko įtartino (duomenys neskelbtini) kameroje nepastebėjo. Apie 3.25 val., būnant poste, jam paskambino pareigūnas iš kontrolės praleidimo posto Nr. 10 ir paklausė, ar jis ką nors išleidęs į lauką, į darbą, nes mato, kad kieme kažkas vaikšto. Liudytojas nieko išleidęs nebuvo, todėl skubiai išėjo į lauką ir prie tvoros ties pastato kampu ant žemės pamatė gulint nuteistąjį. Tvoros segmentas viršutinėje dalyje buvo nulaužtas abejose pusėse, t. y. nuo sienos ir nuo kuoliuko, o ant aplankstytos koncertinos buvo užmesta antklodė ir kažkoks audinys. Nuteistasis dejavo, kad skauda, ant kojos buvo kažką užsivyniojęs. Tai buvo nuteistasis J. M. iš (duomenys neskelbtini) kameros, jis bandė perlipti per atvirosios kolonijos tvorą ir pabėgti, tačiau jam nepavyko. Nuteistasis buvo susižalojęs rankas, koją, galimai susipjaustė į ant tvoros kabančią koncertiną. J. M. iš kameros (duomenys neskelbtini), esančios antrame pastato aukšte, buvo pabėgęs išstumdamas lango grotas ir panaudojęs paklodę kaip virvę, t. y. paklodė buvo pririšta prie grotų ir nuleista žemyn. Mano, kad antklodę ir paklodę, kurie buvo rasti ant tvoros, nuteistasis buvo atsinešęs iš pagalbinių atvirosios kolonijos patalpų, kurios yra nerakinamos, matė, kad ten buvo pritaškyta kraujo. Galimai nuteistasis tuos daiktus užmetė ant koncertinos po pirmo nepavykusio bandymo perlipti, tačiau jam nepasisekė. J. M. pabėgimui buvo pasiruošęs, bet nepabėgo, nes susižalojo. Nuteistasis J. M. sakė, kad jis bėgo, nes jį grasino nužudyti, kad kameroje ant jo spintelės yra raštelis, tačiau nepasakė, kas ir kada jam grasino. Nuteistajam, kuris buvo gana stipriai susižalojęs, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri jį išvežė į ligoninę, nes žaizdas reikėjo siūti. Po šio įvykio liudytojas kartu su pamainos vyresniuoju buvo nuėjęs į (duomenys neskelbtini) kamerą jos apžiūrėti, jokio raštelio joje nerado. Langą iš išorės dengiančių grotų apatinė dalis buvo išstumta, iš pirmo žvilgsnio grotos atrodė savo vietoje, nesugadintos, nesulankstytos. Nuteistasis A. S. miegojo. Nuteistasis J. M. kameroje iki tol, kol į ją patalpino A. S., buvo vienas. Nuteistieji, kurie linkę pabėgti, yra patikrinami kas tris valandas, tačiau jokių įtarimų J. M. elgesys tikrinant nekėlė, apie tai, kad jam grasinama, iki pabėgimo nesakė, jokios pagalbos neprašė. Įvykio vietą ir (duomenys neskelbtini) kamerą po įvykio užfiksavo vaizdo registratoriumi (1 t., b. l. 71-74).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) namuose atvirojoje kolonijoje nuo 2022 m. pavasario. Jis 2022 m. liepos 3 d. iš (duomenys neskelbtini) namų išvyko į darbą (duomenys neskelbtini), tačiau atgal į pataisos namus negrįžo, į pataisos namus jis buvo grąžintas iš Jurbarko 2022 m. liepos 8 d. naktį, tikslaus laiko nurodyti negali, bet budėtojas sakė, kad apie 3 val. Grąžintas į pataisos namus buvo blaivus, tik nemiegojęs. Jis buvo patalpintas į atvirosios kolonijos pastato antrame aukšte esančią kamerą (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai liudytoją ten patalpino, kameroje buvo dar viena, jo pirmąkart matomas, nuteistasis, šis nemiegojo, buvo apsirengęs, vaikščiojo kameroje. Liudytojas su tuo nuteistuoju tik pasisveikino, tačiau nesikalbėjo, nes buvo pavargęs iš karto nuėjo gulti, greitai užmigo. Nekreipė dėmesio, ką darė kitas nuteistasis. Po kiek laiko liudytoją pažadino į kamerą užėjęs pareigūnas, iš kurio ir sužinojo, kad kartu su juo kameroje buvęs nuteistasis pabėgo per langą. Pats to įvykio nematė. Kitą dieną buvo tvarkomos langą dengiančios grotos. Nežino, kokiu būdu nuteistasis nusileido iš antro aukšto, kai atsikėlė, jokių paklodžių ar kokių kitų daiktų, kurių pagalba jis būtų galėjęs nusileisti, nebuvo (1 t., b. l. 83-86).

(duomenys neskelbtini) namai 2022 m. liepos 21 d. raštu Nr. 8-6658 informavo, kad nuteistasis J. M. nuo 2022 m. liepos 6 d. 22.50 val. buvo laikinai izoliuotas 48 val. ir vienas patalpintas į 13 - tą miegamąjį atvirojoje kolonijoje. Nuteistasis, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) namuose, atvirojoje kolonijoje nuo 2022 m. gegužės 19 d., į Saugumo valdymo skyriaus pareigūnus dėl konfliktų su kitais nuteistaisiais nesikreipė. Duomenų, kad nuteistasis negali atlikti bausmės (duomenys neskelbtini) namuose, neturi (1 t., b. l. 53, 54-56).

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį (1 t., b. l. 101-116), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr.e1-3070-859/2021 nuorašo (1 t., b. l. 117-121), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties teikimo byloje Nr. T-1410-859/2021 kopijos (1 t., b. l. 122-123), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. T-848-859/2022 kopijos (1 t., b. l. 125-126) matyti, kad J. M. buvo nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, taip pat buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 60 parų, vadovaujantis 66 straipsniu, įskaitytos 2 paros laikino sulaikymo, galutinė bausmė - areštas 58 paroms, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu skirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiams 20 dienų.

(duomenys neskelbtini) namų pateikti duomenys apie nuteistąjį iš J. M. asmens bylos Nr. 17655 (1 t., b. l. 100) patvirtina, kad J. M. iš Kauno tardymo izoliatoriaus į (duomenys neskelbtini) namus atvyko 2022 m. gegužės 16 d., faktiškai pabėgo 2022 m. gegužės 27 d., po pabėgimo grąžintas 2022 m. liepos 6 d., jo bausmės pradžia buvo 2022 m. balandžio 30 d., bausmės pabaiga – 2022 m. liepos 20 d.

BK 241 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas būdamas sulaikytas, suimtas ar atlikdamas arešto, laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pabėgo iš jo laikymo vietos. Šiame straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia aktyviais veiksmais, kai kaltininkas, neturėdamas teisėto pagrindo ir leidimo, savavališkai palieka vietą, kurioje jis laikomas izoliuotas nuo visuomenės. Pagrindinė kalinio pabėgimo nusikaltimo sudėtis – formalioji. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai asmuo, kuriam buvo oficialiai pranešta apie jo sulaikymą, suėmimą, areštą, laisvės atėmimą, savavališkai palieka laisvės atėmimo vietą (ikiteisminio tyrimo įstaigą, į kurią asmuo pristatomas procesinių veiksmų atlikimui, ar gydymo įstaigą, į kurią asmuo pristatomas medicininių paslaugų suteikimui, jo konvojavimu metu) ir įgyja realių galimybių veikti savo nuožiūra. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino, kad jam teisėtai, pagrįstai paskirtos procesinės prievartos priemonės: sulaikymas, suėmimas, ar atimta laisvė, apie tai jam pranešta oficialiai, supranta savo pareigą vykdyti jam paskirtas procesines prievartos priemones ar su laisvės atėmimu susijusią bausmę, iš laisvės atėmimo vietos (ikiteisminio tyrimo įstaigos, į kurią asmuo pristatomas procesinių veiksmų atlikimui, ar gydymo įstaigos, į kurią asmuo pristatomas medicininių paslaugų suteikimui, jo konvojavimu metu) pasišalina savavališkai.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad J. M., būdamas nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį arešto 58 paroms bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi - 1 mėnesio 15 dienų laisvės atėmimo, ir nuo 2022 m. gegužės 16 d. atlikdamas jam paskirtą galutinę subendrintą 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) namuose atvirojoje kolonijoje (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 8 d. 3.41 val. atvirosios kolonijos pastato antrame aukšte, miegamajame (duomenys neskelbtini) išstūmė lango grotas, pralindo pro jas ir, paklode nusileidęs ant žemės, lipo per teritoriją juosiančią tvorą ir tokiu būdu pasikėsino pabėgti iš jo laikymo vietos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes, tvoros perlipti nepavykus, jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) namų Saugumo valdymo skyriaus pareigūno.

J. M. buvo supažindintas su laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygomis ir 2022 m. gegužės 19 d. įspėtas dėl atsakomybės už pabėgimą iš pataisos įstaigos. Akivaizdu, kad kaip nuteistasis, kuriam buvo paskirta ir vykdoma laisvės atėmimo bausmė, kurios pabaiga buvo numatyta 2022 m. liepos 20 d., J. M. neturėjo jokio teisėto pagrindo palikti (duomenys neskelbtini) namų ir tai suprato. Tačiau jis, būdamas sugrąžintas į pataisos įstaigą toliau atlikti laisvės atėmimo bausmės jau netgi po to, kai, būdamas laikinai išleistas iš pataisos įstaigos į darbą, į ją nustatytu laiku negrįžo ir tik paieškos metu buvo sulaikytas, jau būdamas pataisos namuose, nakties metu, surišęs dvi paklodes, atstūmęs antrame pastato aukšte esančios (duomenys neskelbtini) kameros lango grotas, pralindo pro langą ir paklode nusileido ant žemės, lipo per pataisos namų teritoriją juosiančią tvorą, taip mėgindamas pabėgti iš įkalinimo įstaigos, tačiau nukrito nuo tvoros, susižalojo ir buvo sulaikytas pataisos įstaigos pareigūnų. Taigi jis šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių. Tai, kad J. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 241 straipsnio 1 dalyje, patvirtina tiek jo paties parodymai, tiek liudytojų R. G. ir A. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tiek (duomenys neskelbtini) namų Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto R. G. 2022 m. liepos 8 d. tarnybiniame pranešime Nr. 185-725 nurodyti duomenys, tiek (duomenys neskelbtini) namų pateiktuose trijuose MP4 video failuose esantys vaizdo įrašai, užfiksuoti (duomenys neskelbtini) namų pareigūno vaizdo registratoriumi, bei dviejuose DAV failuose esantys vaizdo įrašai, kurių apžiūra užfiksuota Kitų objektų apžiūros protokole 2022 m. liepos 18 d. Aptarti duomenys patvirtina, kad J. M. tyčia bandė pabėgti iš (duomenys neskelbtini) namų, kaip pats parodė teisme, siekdamas grįžti pas savo besilaukiančią žmoną ir vaikus. Jo tiesioginę tyčią rodo ir tai, kad jis per pataisos namų teritoriją juosiančią tvorą mėgino perlipti net du kartus, po to, kai į tvoros viršuje esančią koncertiną susipjaustė rankas ir koją, kaltinamasis iš pataisos namų patalpų atsinešė papildomų audeklų, kad galėtų įgyvendinti savo sumanymą, tačiau nuo tvoros nugriuvo, kaip pats parodė, susitrenkė galvą ir „atsijungė“, ir buvo sulaikytas pataisos namų pareigūnų. Taigi kaltinamojo veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 241 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai ir yra įrodyta.

Bausmės skyrimo klausimai

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje.

BK 241 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas būdamas sulaikytas, suimtas ar atlikdamas arešto, laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pabėgo iš jo laikymo vietos, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 242 straipsnis numato, kad tas, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamasis J. M. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir pasikėsino padaryti dar vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kurio nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Šias nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė atlikdamas subendrintą laisvės atėmimo 2 mėnesiams 20 dienų bausmę.

(duomenys neskelbtini) namų administracijos kaltinamasis charakterizuojamas patenkinamai, drausmine tvarka nebaustas, charakteristikos teikimo metu (2022 m. birželio 7 d.) jis (duomenys neskelbtini) namuose bausmę atlikinėjo dar labai trumpą laiką – nuo 2022 m. gegužės 16 d. (1 t., b. l. 33), yra nuteistas iš viso dvylika kartų (1 t., b. l. 101-116, 117-126), daugybę kartų per vienerius metus nubaustas už administracinius nusižengimus (1 t., b. l. 127-164), dirbdavo epizodiškai (1 t., b. l. 165-166). Kaltinamasis neįrašytas į psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų stebimų pacientų tarpą (1 t., b. l. 170, 179), abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Tai, kad J. M. nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, sistemingai nusikalsta, nuolat daro administracinius nusižengimus, rodo jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, susijusias tiek su nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėmis, tiek su kaltinamojo asmenybe, jam skirtina sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, tai laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. J. M. tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, taigi šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas, ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat teismas atsižvelgia ir į kitas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Kaltinamasis parodė, kad jo sutuoktinė V. M. abiejų nusikalstamų veikų padarymo metu laukėsi jų bendro vaiko, ji nuolat jam skambino į pataisos namus, prašė atvykti, skundėsi bloga savijauta ir negalėjimu tinkamai prižiūrėti 4 savo vaikų. Iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikų pateiktos informacijos matyti, kad kaltinamojo žmona 2022 m. birželio 29 d. lankėsi šios gydymo įstaigos akušerio ginekologo konsultacijai, ji po apžiūros buvo išrašyta į namus. Pačios V. M. 2022 m. rugpjūčio 8 d. Kauno apygardos teismui adresuotame prašyme nurodyta, kad jai cezario pjūvio operacija buvo atlikta 2022 m. rugpjūčio 8 d., gimė neišnešiota mergaitė, kuri buvo paguldyta reanimacijos skyriuje, o kitai mažiausiai jos dukrai dar tuo metu nebuvo dvejų metų (gimusi (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 62). Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) namų administracijos charakterizuojamas kaip labilių emocijų, jo valios savybės išugdytos silpnai, vyrauja impulsyvus elgesys, spontaniški, neapgalvoti veiksmai. Šios aplinkybės duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamasis iš tiesų abiejų nusikalstamų veikų padarymo atvejais elgėsi impulsyviai, besilaukiančios sutuoktinės telefonu įkalbinėjamas būti su ja ir vaikais. Todėl, teismo vertinimu, kaltinamojo šeimoje susiklosčiusi situacija, kaltinamojo asmeninės savybės galėjo turėti įtakos jo poelgiams. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, bausmių dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijose numatytas vidurkis.

Bausmės kaip reali nusikaltimų sutaptis subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės, įvertinus nusikalsti linkusią kaltinamojo asmenybę, pridedant didesnę dalį švelnesnės bausmės. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas J. M. suėmimo nuo 2022 m. liepos 19 d. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. laikas (2 t., b. l. 31-34, 68-73).

J. M. naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas neatlikęs jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių, subendrintų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi, tai yra laisvės atėmimo 2 mėnesiams 20 dienų bausmės, bet šio nuosprendžio priėmimo dieną ankstesnė bausmė yra jau visiškai atlikta (iš (duomenys neskelbtini) namų išleistas atlikęs bausmę 2022 m. rugpjūčio 29 d. (2 t., b. l. 79)), todėl BK 64 straipsnio nuostatos netaikomos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD laikmena su vaizdo įrašais, esanti voke bylos antrame tome, paliktina saugoti bylos medžiagoje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir nubausti laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 241 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, J. M. paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies sudedant, ir paskirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti J. M. suėmimo nuo 2022 m. liepos 19 d. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

CD laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja I. L.