Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Dainos Dilbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Šiaulių apygardos teismo 1998 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – 7 metai laisvės atėmimo. Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2003 m. rugsėjo 24 d. veika perkvalifikuota iš BK 271 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį ir iš BK 272 straipsnio 3 dalies į BK 180 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 6 metai laisvės atėmimo;

2. Raseinių rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė subendrinta su 1998 m. lapkričio 6 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - 7 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu ir 1200 litų bauda;

3. Baltarusijos Respublikos Mogiliovo miesto teismo 2004 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 205 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 10 metų laisvės atėmimo;

4. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - 3 metai laisvės atėmimo. Bausmė subendrinta su 2002 m. liepos 19 d. Raseinių rajono apylinkės teismo ir 2004 m. rugpjūčio 6 d. Baltarusijos Respublikos Mogiliovo miesto teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė. 2011 m. sausio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi patikslintas nuosprendis ir paskirta 7 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

6. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. spalio 3 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas;

7. Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė - 45 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi subendrinta su 2012 m. spalio 3 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. 2013 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 9 dalimi pagal 2013 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. spalio 3 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

8. Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė 1 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pakeistas 2013 m. gegužės 31 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis dėl bausmių subendrinimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2013 m. gegužės 31 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

9. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė - 88 parų areštas;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė - 30 parų areštas;

12. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams, baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. sausio 5 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė 6 mėn. laisvės atėmimo (paskirtą bausmę atlieka nuo 2021 m. spalio 7 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2021 m. balandžio 26 d. laikotarpyje nuo 9.00 val. iki 15.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš L. D. piniginės, buvusios jos rankinėje, pagrobė 300 eurų bei padarė L. D. 300 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. M. parodė, kad <...> 2021 metų sausio mėnesį per ,,Facebook“ susipažino su moterimi vardu L.. Pradėjo su ją bendrauti, kelis kartus lankėsi jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini) <...>. 2021 m. balandžio 26 d. ryte jis ir L. nuėjo į ,,Maxima“ parduotuvę, kur nusipirko degtinės ir maisto produktų. Po to, L. iš bankomato išsigrynino 300 eurų sumą, t. y. 3 kupiūras po 100 eurų. Jie grįžo į jos namus ir vartojo degtinę. L. nuėjus į virtuvę, jis pastebėjo, kad ant spintos durų rankenos kabo jos prasegtas rankinukas. Tuo metu jis nutarė pagrobti iš jos piniginės buvusius 300 eurų, t. y. paėmė iš rankinuko L. piniginę ir išėmė 3 kupiūras po 100 eurų, kuriuos įsidėjo į dešinę kelnių kišenę, o L. piniginę įdėjo į rankinuką, kurį pakabino ant spintos durų rankenos. Jam skubiai reikėjo pinigų mašinos remontui, todėl jis galvojo, kad vėliau juos L. grąžins, tačiau vėliau išvažiavo dirbti į užsienį. Su jam pareikštu įtarimu pilnai sutiko, savo kaltę pilnai pripažino ir labai gailėjosi dėl neteisėto elgesio. Galėtų L. dalinai atlyginti turtinę žalą <...> (t. 1, b. l. 111-112).

Be J. M. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti bylos duomenys:

BIRT žiūryklės duomenimis 2021 m. balandžio 27 d. registruota įvykis – 2021 m. balandžio 26 d. nuo 9.00 val. iki 15.00 val., iš matymo pažįstamas J. M., iš buto, (duomenys neskelbtini), pavogė 300 eurų (t. 1, b. l. 6).

Protokole-pareiškime L. D. parodė, kad 2021 metais per ,,Facebook“ susipažino su J. M.. <...> 2021 m. balandžio 26 d. jį pakvietė į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Jis lankėsi jos namuose antrąjį kartą. 2021 m. balandžio 26 d. apie 9.00 val. J. M. atėjo pas ją į namus. Tada nusprendė nueiti į parduotuvę ,,Maxima“, kuri yra Šaltkalvių g., Vilniuje, 11.30 val. ji išsigrynino 300 EUR, nuėjo į parduotuvę, apsipirko ir grįžo namo. Ji padėjo 300 EUR į piniginę, o piniginę padėjo į rankinuką, kurį paliko kambaryje. J. M. išėjo apie 15.00 val. 2021 m. balandžio 26 d. apie 21.00 val. pastebėjo jog piniginėje nėra 300 EUR <...> (t. 1, b. l. 11, 35).

Papildomos apklausos metu L. D. parodė, kad <...> kai grįžo į namus, savo rankinuką su pinigine ir joje buvusiais pinigais pakabino ant spintos durų rankenos. Jos kambaryje buvo tik ji ir J. <...>. Taip pat bute buvo ir jos sūnūs, tačiau jie buvo prie kompiuterio kitame kambaryje ir negalėjo stebėti J.. Ji manė, kad jie girdėjo kaip ji su J. atėjo iš parduotuvės, tačiau jų nematė. 2021 m. balandžio 26 d. apie 15.00 val. J. jai pasakė, kad jam kažkas paskambino telefonu ir jis turi skubiai važiuoti į miestą tvarkyti reikalų. Ji jį palydėjo iki Vilniaus geležinkelio stoties, kur autobuso sustojime jis įsėdo į 2G maršruto autobusą ir išvažiavo. Ji su savimi buvo pasiėmusi savo rankinuką, tačiau į piniginę nežiūrėjo. Paskui grįžo į namus, o apie 21.00 val. norėjo duoti pinigų sūnui ir pastebėjo, kad iš piniginės dingo 300 eurų, kuriuos nusiėmė iš bankomato <...> Ji neabejojo, kad minėtus 300 eurų galėjo paimti tik J. <...> (t. 1, b. l. 47-48).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad atpažįstantysis asmuo L. D. nurodė, jog atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 3, tai J. M.. Tai asmuo, prieš kurį davė parodymus, jis 2021 m. balandžio 26 d. iš jos buto pavogė 300 EUR (t. 1, b. l. 41).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas butas <...>, įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų, daiktų neaptikta. Pridėtos foto nuotraukos (t. 1, b. l. 19-27).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji savo iniciatyva savanoriškai pateikė 2021 m. liepos 29 d. ,,Swedbank“ AB išduotą L. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą. Iš minėto išrašo matyti, kad Pareiškėja 2021 m. balandžio 26 d. 11 val. 37 min. bankomate adresu Šaltkalvių g. 2, Vilnius, išgrynino 300 EUR (t. 1, b. l. 54-56).

Šie aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Šio straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. M. byloje nurodytu metu ir vietoje padarė nusikalstamą veiką, t. y. pagrobė svetimą turtą.

Byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia abejoti tuo, kad J. M. bylai reikšmingu laiku, būdamas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš L. D. piniginės, buvusios jos rankinėje, pagrobė 300 eurų. Šias nustatytas aplinkybes patvirtino ir pats kaltinamasis, duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat, į tai, kad kaltinamojo veika neturi jokių kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta vagystė, todėl J. M. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. M. pareiškė sutinkantis su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 2, b. l. 116).

Dėl bausmės skyrimo.

Už BK 178 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Teismas, skirdamas J. M. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – J. M. padarė vieną baigtą tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Pagrobto turto vertė – 300,00 EUR. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, taip pat atsižvelgia į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – darbingo amžiaus, vedęs, turi vaikų (t. 2, b. l. 4-5), SODROS duomenimis iki sulaikymo stabilaus darbo neturėjo (t. 2, b. l. 12), buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 14), teistas (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę) (t. 2, b. l. 15-29), per metus laiko daug kartų baustas už administracinių nusižengimų padarymą (t. 2, b. l. 38-53, 95-107).

Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad J. M. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles, jis nusikalsdavo.

Tokių aplinkybių visuma leidžia teismui pripažinti, kad siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo nusikaltimą padariusiam asmeniui turi būti skirta ne švelniausio pobūdžio sankcijoje numatyta bausmė, o bausmė, kuri privers asmenį susimąstyti ir nekartoti nusikalstamo elgesio ateityje. Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad J. M. skirtinas 90 parų areštas. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, ši bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

J. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 5 d. 21.20 val. iki 2021 m. spalio 7 d. 13.20 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, J. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Dėl kardomųjų priemonių.

Kaltinamajam J. M. taikytą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti ir dokumentą grąžinti kaltinamajam.

Dėl civilinio ieškinio.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 eurų turtinės ir 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 51).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. M. 2021 m. spalio 26 d. įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę ir neturtinę žalą, t. y. iš viso 600 eurų, per 4 mėnesius į L. D. banko sąskaitą arba perduoti grynuosius pinigus nukentėjusiajai (t. 2, b. l. 124).

Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo J. M. įsipareigojimo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą tvirtintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti J. M. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. spalio 5 d. 21.20 val. iki 2021 m. spalio 7 d. 13.20 val. (dvi paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai, ir J. M. skirti galutinę 58 parų arešto bausmę.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą (pasą, Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti ir grąžinti J. M..

Patvirtinti J. M. 2021 m. spalio 26 d. įsipareigojimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai L. D., su sąlygomis – per 4 mėnesius pervesti 600 eurų į nukentėjusiosios banko sąskaitą arba perduoti 600 eurų grynais.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.