Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-04 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams šešiems mėnesiams, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-12 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-04 nuosprendžiu paskirtas 1 metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B., laikotarpiu nuo 2016-02-21 iki 2016-02-23, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) nuėjęs į M. B. sodybą, per nerakintas duris įsibrovė į sodybos kieme esantį sandėlį–negyvenamą patalpą, iš kur pagrobė A. B. priklausantį turtą: 2 vnt. grūdų maišų bendros 30 vertės, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nuėjo prie M. B. priklausančio gyvenamojo namo, per televizijos anteną užlipęs į šio gyvenamojo namo antro aukšto balkoną, išėmęs kambario lango išorinį stiklą, išdaužė balkono durų stiklą, per kurį pateko į gyvenamąsias patalpas ir pavogė svetimą, V. B., priklausantį turtą, o būtent: televizorių „Grundig 32VLE4302B“ 270 eurų vertės, raudonos spalvos vilnonį kilimą 50 eurų vertės, 10 vnt. pakelių cukraus „Optima linija“ bendros 9 eurų vertės, baltą drobinę staltiesę 20 eurų vertės, baltos spalvos 41 dydžio sportinius batus 10 eurų vertės, 7 kibirėlius, sveriančius po 1 kg, medaus bendros 35 eurų vertės, 6 vnt. sidabrinių šaukštelių bendros 20 eurų vertės, vieną auksinę grandinėlę 100 eurų vertės, du moteriškus auksinius žiedus su raudonomis akimis bendros 200 eurų vertės, 3 buteliukus kvepalų bendros 20 eurų vertės, baltos spalvos karolių vėrinį 5 eurų vertės, gintarinius karolius 100 eurų vertės ir 200 eurų (vieną kupiūrą 100 eurų ir 2 kupiūras po 50 eurų), taip pat pagrobė svetimą, A. B. priklausantį, turtą– trimerį 100 vertės, viso pagrobė svetimo turto bendros 1169 eurų vertės ir padarė nukentėjusiems A. B. 130 eurų, V. B. 1039 eurų turtinę žalą.

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis Ž. B. kaltu prisipažino iš dalies, ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad pagrobė televizorių, cukrų, 3 indelius medaus, televizorių nuleido su paties televizoriaus laidu, daugiau daiktų neėmė (b.l. 181, t. 1). Vėliau ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad taip pat pagrobė trimerį, du buteliukus kvepalų, du žiedus (b.l. 189, 191-192, t. 1). Vėliau ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad taip pat pagrobė gintarinius karolius, baltus karolius, 2 maišiukus grūdų (b.l. 194-195, t. 1). Papildomai teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad iki įvykio nukentėjusiuosius pažinojo. Vakare, per antenos vamzdį įlipo į balkoną, išdaužė balkono stiklą, pateko į kambarį. Paėmė trimerį, televizorių, medaus, cukraus. Buvo ten vieną kartą. Išnešė viską per balkoną, televizorių su laidu nuleido ant žemės, dar paėmė du žiedus, du buteliukus kvepalų, karolius. Viską paėmė iš sekcijos. Kvepalus ir televizoriaus pultelį susidėjo į kišenę. Paėmė tris kibirėlius medaus. Medų išmetė per balkoną. Cukrų nuleido žemyn kaip ir televizorių. Trimerį užsidėjo ant pečių. Taip nusileido ant žemės iš antro aukšto. Viską padėjo netoli kelio. Atvažiavo pažįstamas, viską sukrovė. Televizorių, trimerį, žiedus, kvepalus, karolius grąžino. Kai kurių kaltinime išvardintų daiktų neėmė, t.y. kilimo, staltiesės, sportinių batelių, likusių kibirėlių medaus, kitų kvepalų, sidabrinių šaukštelių, grandinėlės, 200 eurų. Buvo paėmęs du maišus grūdų ir juos padėjo prie kelio. Grūdus taip pat grąžino. Medų pardavė V. S.. Atsiprašė nukentėjusiųjų. Savo poelgį vertina neigiamai. Ateityje taip nesielgs. Gyvena su broliu ir jo drauge.

Nukentėjusioji V. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, kaip kaimo gyventoją. Nusikalstama veika įvykdyta, jai nesant namuose. Brolis paskambino ir pasakė, kad apvogta sodyba. Atvažiavo, iškvietė policiją. Buvo patekta per balkoną į kambarį. Pagrobta grandinėlė, medus, šaukšteliai, televizorius. Televizorius yra grąžintas. Kilimas, cukraus pakuotė, staltiesė, 5 kibiriukai medaus, sportiniai batai, sidabriniai šaukšteliai ir auksinė grandinėlė, 200 eurų–negrąžinti. Po įvykio buvo susitikę su kaltinamuoju, jis žadėjo atlyginti žalą. Reiškia 434 EUR civilinį ieškinį. Kaltinamasis atsiprašė.

Nukentėjusysis A. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jis kaimynas. Gyvena pirmame aukšte. Kaltinamasis įlindo per antrą aukštą. Ėjo į darbą ir pastebėjo, kad buvo įsibrauta, tada paskambino sesei, ji atvažiavo, tuomet išsikvietė policiją. Kaltinamasis jam žalą atlygino ir atsiprašė.

Liudytojas S. Z. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad kaltinamąjį, nukentėjusiuosius pažįsta. Žydrūnas atsinešė trimerį, paprašė jį pasaugoti, bet atsisakė jam padėti ir jis išsinešė trimerį. Kaltinamasis išėjo, pats toliau nuėjo miegoti. Alų gėrė vėliau. Neklausė kaltinamojo, iš kur jis gavo trimerį. Vėliau, kai sužinojo kieno trimeris, pasakė, kad jį grąžintų Bistrams.

Iš liudytojos V. S. apklausos protokolų matyti, kad apklausų metu ji parodė, jog 2016 metų vasario mėnesį, galimai 24 ar 26 dieną, į namus, atėjo Ž. B., kuris pasiūlė pirkti 3 kibirėlius medaus. Už medų paprašė 20 eurų. Medus buvo plastikiniuose indeliuose – kibirėliuose. Kiekviename kibirėlyje buvo po 1 kg medaus. Nupirko iš Ž. B. 3 kibirėlius medaus. Neklausė iš kur Ž .B. gavo medų. 2016-02-29 2 kibirėlius medaus atidavė pareigūnams (b.l. 118-119, 120-122, t. 1).

Iš 2016-02-24 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), privačioje valdoje esantis 2 aukštų mūrinis namas. Ties namo šiaurės vakariniu kampu iš šiaurinės pusės prie namo pritvirtintas metalinis vamzdis su pritvirtintais metaliniais skersiniais viršutinėje dalyje. Nuo šio vamzdžio 0,43 m šiaurės kryptimi yra matomas dirvožemyje išjudintas, 1 ,2 m aukščio vamzdis, pakrypęs namo link vartų uždarymui. Prie minėto vamzdžio yra matomi ant sienos sutepimai, dirvožemio likučiai. Namo šiaurės vakariniame kampe 3,2 m aukštyje yra balkonas. Balkono vakarinėje dalyje yra medinis langas, kurio išorinio stiklo nėra. Balkono pietinėje sienoje yra medinės baltos spalvos įstiklintos balkono durys, kurių išorinio stiklo nėra, vidinis stiklas yra išdaužtas, matoma 0.65 X0,52 m dydžio kiaurymė. Ant betoninių balkono grindų ir ant dažytų kartonu dengtų patalpos grindų matoma stiklo duženų. Prie minėtų durų šiaurinės pusės, balkono pietrytiniame kampe į rytinę sieną yra atremtas stiklas, kurio dydis yra analogiškas minėtų durų stiklui. Nuo minėto namo 17 m rytų kryptimi yra pastatas, prie kurio iš šiaurinės pusės yra medinė stoginė su priestatu. Priestato durys yra neužrakintos, atidarytos. Priestato viduje pietinėje pusėje ties centriniu įėjimu yra maišai baltos spalvos su grūdais (b.l. 9-15, t. 1).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad ant balkono durų centrinio skersinio rasti 2 rankų pėdsakai, kurie užfiksuoti daktiloplokšelėse Nr. 1 ir 2 (b.l. 9-15, t. 1).

Iš specialisto išvados matyti, jog 2 rankų pėdsakai, kurie užfiksuoti daktiloplokšelėse Nr. 1 ir 2, yra palikti ne Ž. B. (b.l. 36-37, t. 1).

Iš apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad televizorius „Grunding“ yra stambus su trumpu laidu, o trimeris yra ilgas, be petnešų ar kitokių priemonių jį transportuoti (b.l. 84-97, t. 1).

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje ir įvertinęs, teismas mano esant neginčytinai įrodyta, kad Ž. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, ir šiais veiksmais įvykdė apysunkį tyčinį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Nors kaltinamasis Ž. B. pripažino, kad jis pagrobė tik dalį kaltinime nurodytų daiktų, o kitų daiktų neėmė, bet tokie jo parodymai yra visiškai paneigti nuosekliais nukentėjusiųjų V. B. ir A. B. parodymais, jog po vagystės dingo visi kaltinime išvardinti daiktai. Nukentėjusieji su kaltinamuoju anksčiau jokių konfliktų neturėjo, apkalbėti neturi jokio pagrindo, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti jų parodymais. Paties kaltinamojo parodymai dėl pagrobtų daiktų buvo nenuoseklūs ir visą ikiteisminį tyrimą keitėsi, be to palaipsniui jis pripažino, jog pagrobė didžiąją dalį kaltinime inkriminuotų daiktų, todėl vien tik dėl šios priežasties kaltinamojo parodymai yra nepatikimi. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamojo nurodytos dalies daiktų pasisavinimo aplinkybės prieštarauja objektyviajai tikrovei - televizoriaus nuleidimas iš antro aukšto, vien tik su paties televizoriaus laidu, akivaizdžiai lemtų televizoriaus sugadinimą, ko nagrinėjamu atveju nėra, o trimerio nuleidimas, užsidėjus jį ant pečių ir leidžiantis antena iš antro aukšto, yra fiziškai neįmanomas, nes trimeris buvo be petnešų ar kitų priemonių, leidžiančių jį patogiai transportuoti ir atlaisvinti abi rankas (apžiūros protokolas, b.l. 84-97, t. 1). Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad trimeriui ir televizoriui sėkmingai pagrobti turėjo būti apeita iškilusi fizinė kliūtis–išsidėstymas antrame aukšte ir logiško būdo, kaip tai buvo padaryta, kaltinamasis nenurodė, bet vienas iš tokių būdų būtų bendrininko dalyvavimas, įvykdant vagystę, o tai patvirtina rasti nenustatyti 2 rankų pėdsakai ant balkono durų (b.l. 36-37, t. 1). Bendrininko dalyvavimą, įvykdant vagystę, taip pat patvirtina ir tai, jog vienam asmeniui praktiškai neįmanoma greitai ir saugiai išimti balkono stiklą, kaip, anot kaltinamojo, buvo nagrinėjamu atveju. Apibendrinant anksčiau tai, kas aptarta, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo parodymai yra nepatikimi, nepilni ir nelogiški, kaltinamasis nuslėpė nuo teisingumo savo akivaizdų bendrininką ir yra nenuoširdus, todėl teismas laiko tokius kaltinamojo parodymus pasirinkta gynybine taktika ir vadovaujasi jais tik tiek, kiek jie atitinka nustatytas faktines aplinkybes bei, atsižvelgus į nukentėjusiųjų parodymų patikimumą, konstatuoja, jog nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo pagrobti visi kaltinime nurodyti daiktai.

Ž. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Ž. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo Ž. B. nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį–jis įvykdė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalto ir teisiamas antrą kartą (b.l. 142-156, t. 1), nusikalstamos veikos įvykdymo metu administracine tvarka nebaustas (b.l. 157-159, t. 1), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 172, t. 1), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 168, t. 1), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstama veika padaryta neatsitiktinai, o yra logiška kaltinamojo antivisuomeninio elgesio tąsa, taip pat teismas atsižvelgia į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta, kaltinamajam paskyrus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį–terminuotą laisvės atėmimą, laikotarpiui mažesniam nei įstatymo numatytas vidurkis. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir atidėti bausmės vykdymą nėra jokio pagrindo.

Nukentėjusiosios V. B. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo pagrįstas byloje surinktais įrodymais ir tenkintinas visiškai, priteisiant iš Žydrūno B. V. B. 434 EUR, nes žala padaryta nusikalstamais Ž. B. veiksmais (LR BPK 115 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti–stiklo šukės, laikomos Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje, sunaikintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti–vokas su daktiloploštelėmis ir mikrodalelėmis (b.l. 21, t. 1) paliktini saugoti prie bylos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str., iš Ž. B. išieškotina valstybei 11,70 EUR pašto išlaidų ir 64,70 EUR sumokėtų, atlyginant nukentėjusiųjų kelionės išlaidas, bendrai 76,40 EUR proceso išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 str., 302 – 305 str., 307 str., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž.B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2014-03-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir Ž. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo Ž. B. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-02-29 iki 2016-03-02 (2 paras), skaičiuojant 1 laikinojo sulaikymo parą už 1 laisvės atėmimo dieną.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklo šukes, sunaikinti; voką su daktiloploštelėmis ir mikrodalelėmis, palikti saugoti prie bylos.

V. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant iš Ž. B. 434 EUR V. B..

Išieškoti iš Ž. B. valstybei 76,40 EUR proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.