Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Valantienės, Larisos Šimanskienės ir Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. Z. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-199-439/2023 pagal ieškovės D. Z. patikslintą ieškinį atsakovams O. J., A. P., tretieji asmenys K. P., O. Z., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, dėl pažeistų teisių gynimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė D. Z. (toliau – ieškovė) su patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) įpareigoti atsakovus O. J. ir A. P. atkurti jos pažeistas teises – atkurti iki pažeidimo buvusią padėtį, per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) demontuotą kanalizacijos vamzdį ir įpareigoti atsakovus O. J. ir A. P. leisti jai prijungti vandentiekio vamzdį prie esamo įvado patalpoje, pažymėtoje indeksu A-2 (4,60 kv. m), į antrame gyvenamojo namo aukšte esančią patalpą, pažymėtą indeksu A-4 (10,60 kv. m); 2) teismo įpareigojimo nevykdymo atveju skirti atsakovams solidarią 30 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną jos naudai; 3) priteisti jos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų. Ieškinys grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

1.1. 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė techninį projektą dėl vandentiekio įvado, nuotekų išvado gyvenamajam daugiabučiui namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) Techninio projekto užsakovais buvo įvardyti minėto daugiabučio namo gyventojai. Gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) pirmo aukšto butams, t. y. 8-3 (buto savininkė K. P.) ir 8-4 buto savininkams – atsakovams, yra priskirtos bendro naudojimo patalpos, pažymėtos indeksais A-1 ir A-2. Bendro naudojimo patalpoje, pažymėtoje indeksu A-2, yra atvesti kanalizacijos ir vandentiekio vamzdžiai pagal 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą techninį projektą. Iš bendro naudojimo patalpos kanalizacijos vamzdis buvo įmontuotas į antrame namo aukšte esančią bendro naudojimo patalpą, pažymėtą indeksu A-4, kuri priklauso ieškovei (butas 8-6) ir trečiajam asmeniui O. Z. (butas 8-5). Bendro naudojimo patalpoje A-4 buvę kanalizacijos vamzdžiai buvo vienintelis būdas butų 8-5 ir 8-6 savininkams naudotis kanalizacija.

1.2. Ieškovė 2021 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise įgijo butą, unikalus (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpa, pažymėta indeksu A-4, esantį adresu – (duomenys neskelbtini), kartu su butui priskirta 1/6 dalimi pastato – malkinės, unikalus (duomenys neskelbtini). Kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl remonto paslaugų atlikimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjusi darbus kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl techninio projekto pateikimo, taip pat buvo susisiekta su atsakove O. J. ir buvusia buto Nr. 8-6 savininke. Jos nurodė kanalizacijos vamzdžio buvimo vietą. Kanalizacijos vamzdžiai gyvenamojo namo antrame aukšte buvo sumontuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų ir sujungti su kanalizacijos vamzdžiu, esančiu pirmame aukšte, taip kaip tai buvo numatyta 2013 m. techniniame projekte. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius sulaukė atsakovės O. J. skambučio, ši informavo, kad imsis veiksmų ir nupjaus minėtą kanalizacijos vamzdį, kadangi ieškovė nesutinka atsakovei sumokėti jos reikalaujamos pinigų sumos. Kitą dieną atvykę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai rado pirmame gyvenamojo namo aukšte nupjautą kanalizacijos vamzdį, todėl suplanuoti remonto darbai nebegalėjo būti vykdomi. Ieškovė dėl atsakovės O. J. veiksmų kreipėsi į Tauragės apskrities policijos komisariatą. 2022 m. birželio 15 d. gautas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylą, nes atsakovės veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties.

1.3. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašydama išaiškinti, ar 2013 m. techninis projektas buvo parengtas tik atsakovei, ar visiems namo gyventojams. 2022 m. rugpjūčio 30 d. gautas atsakymas, kuriame nurodoma, kad 2013 m. techninis projektas buvo parengtas daugiabučiam gyvenamajam namui Nr. 8, kuriame yra suprojektuoti vandentiekio ir nuotekų tinklai 5 butams, t. y. 1, 3, 4, 5 ir 6. 2022 m. birželio 28 d. ieškovė su prašymu dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo kreipėsi į Tauragės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Ieškovės prašymas nebuvo tenkintas. Dėl atsakovų veiksmų jai priklausantis butas liko be kanalizacijos, ji įsigytame bute negali gyventi ir atlikti būtinojo remonto. Atsakovų veiksmai, nupjaunant vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžius, kurie laikytini gyvenamojo namo bendraturčių bendrąja daline nuosavybe, negali būti suderinami su tinkamu ir teisėtu bendraturčių teisių įgyvendinimu. Atsakovų neįpareigojus pašalinti jų pačių veiksmais padarytą žalą, ji ir toliau netektų galimybės naudotis jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu.

1.4. Patikslintame ieškinyje ieškovė papildomai nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog kanalizacijos vamzdis buvo ne nupjautas, o demontuotas, jį ištraukiant per perdangą, skiriančią gyvenamojo namo pirmą ir antrą aukštus. 2011 m. (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo gyventojai priėmė bendrą sprendimą, t. y. atlikti visus būtinus veiksmus, kurių pagrindu būtų galima gyvenamąjį namą prijungti prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su 2011m. balandžio 4 d. prašymu dėl prisijungimo sąlygų išdavimo ir projektavimo darbų atlikimo, buvo pateiktas ir gyvenamojo namo planas su ranka atliktais žymėjimais, kuriuose fiksuojama įvado ir stovų buvimo vieta. 2011 metais pirmojo aukšto bendro naudojimo patalpų (A-l, A-2) bendraturtės D. Š. ir S. P. susitarė, kad vandentiekio ir nuotekų vamzdžiai nuo pagrindinės miesto trasos bus tiesiami per S. P. savavališkai įsirengtą rūsį į bendro naudojimo patalpą, pažymėtą indeksu A-2, iš šios patalpos vamzdžiai turėjo būti tiesiami į dar vieną bendro naudojimo patalpą, pažymėtą indeksu A-l. Tam, kad būtų užtikrinti visų savininkų teisėti interesai, vandentiekio ir nuotekų vamzdžiai iš patalpos A-l turėjo būti tiesiami į gyvenamojo namo antro aukšto patalpą, pažymėtą indeksu 6-3. Tačiau, 2013 metais pradėjus projekto įgyvendinimą, gyvenamojo namo bendraturčių pozicija pasikeitė ir buvo priimtas racionalesnis sprendimas dėl vandentiekio ir nuotekų vamzdyno išvedžiojimo. Tam, kad nereikėtų griauti tuo metu patalpos A-2 grindinio ir patalpos A-l grindinio, sienų, buvo nutarta iš patalpos A-2 vamzdyną tiesti į gyvenamojo namo antro aukšto bendro naudojimo patalpą, pažymėtą indeksu A-4. Tokiu būdu buvo užtikrinta ne tik ieškovės teisė prisijungti prie nuotekų ir vandentiekio sistemos, bet užtikrinta analogiška galimybė ir trečiajam asmeniui O. Z. jungtis prie miesto komunikacijų. Toks vamzdyno tiesimas buvo racionalesnis ir reikalaujantis mažesnių finansinių išlaidų. Tokio vamzdyno išsidėstymui pritarė ir gyvenamojo namo gyventojai.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, juo su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

2.1. Ieškovė nėra patalpų A-l ir A-2 bendraturtė ir jokių teisių į minėtą patalpą visiškai neturi, tai bendrojo naudojimo patalpos, kurios nepriklauso ieškovei. Nesuprantamas ieškovės reikalavimas atstatyti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) nupjautą vandentiekio vamzdį, kuris nebuvo įvestas. Pagal techninį projektą, jokie vamzdžiai, vedantys į antrą aukštą, nebuvo sumontuoti, o vamzdis, kuris buvo pirmame aukšte, kaip teigia ieškovė, nupjautas nebuvo. Kadangi minėtas vamzdis buvo įmontuotas ne pagal projektą, jis buvo išimtas iš movos, kadangi pagal projektą vamzdžio ten negali būti. Atsakovė atkreipia teismo dėmesį, jog ieškovė savavališkai prakirto lubose skylę, kurios neturėjo būti pagal projektą. Toje vietoje neturi būti vandentiekio ir nuotekų stovų į antrą aukštą, nes minėti stovai pagal planą numatyti visiškai kitoje patalpoje. Ieškovė vėliau suprato, kad pasielgė ne pagal projektą ir išmuštą skylę lubose sutvarkė.

2.2. Atsakovai nesuteikė teisės ieškovei naudotis pastarųjų patalpomis be jų sutikimo, siekiant nukrypti nuo 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengto techninio projekto. Atsakovai visiškai netrukdo ieškovei įsirengti vandentiekį ir kanalizacijos sistemas pagal projekte nurodytą planą. Atsakovė nurodo, kad atsakovai kanalizacijos sistemas yra įsirengę būtent pagal 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą techninį projektą ir naudoja nuo 2014 metų, visiškai niekam netrukdydami ir nepažeisdami kitų teisių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. liepos 31 d. sprendimu ieškinį atmetė.

3. Teismas pažymėjo, kad, kaip matyti iš techninio projekto, vandentiekio įvadas ir nuotekų išvadas į antrą aukštą turi eiti iš patalpos pirmame namo aukšte, pažymėtos indeksu A-1, t. y. iš koridoriaus. Patalpoje, pažymėtoje indeksu A-2, kur buvo įmontuotas kanalizacijos vamzdis, vandentiekio ir nuotekų stovai į antrą aukštą nėra numatyti. Teismas pažymėjo, jog akivaizdu, kad iš ginčo patalpos A-2 į antrą aukštą buvo įstatytas kanalizacijos vamzdis, tačiau vandentiekio vamzdis iš ginčo patalpos A-2 į antrą aukštą nebuvo įstatytas. Techninis projektas atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompetentingo darbuotojo. Minėtas techninis projektas nėra pakeistas ir nėra šalių nuginčytas. Teismas pabrėžė, kad ieškovė ieškiniu prašo nukrypti nuo techninio projekto, tokiu būdu pažeisdama atsakovų ir trečiojo asmens K. P. teisę, kad iš jiems bendrai priklausančios patalpos A-2 būtų vedama kanalizacija, vandentiekis į ieškovės patalpą.

4. Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog ieškovė, pirkdama butą, neišsiaiškino visų vandentiekio ir kanalizacijos įvedimo į butą aplinkybių, butą nupirko be vandentiekio ir kanalizacijos. Taip pat ieškovė, susipažinusi su techniniu projektu, neinicijavo techninio projekto pakeitimo, nesitarė su atsakovais ir trečiuoju asmeniu K. P. dėl kanalizacijos ir vandentiekio įvedimo iš jiems priklausančios patalpos A-2 iki ieškovės buto.

5. Teismas konstatavo, kad pagal 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą techninį projektą nėra numatyta, kad iš namo pirmame aukšte esančios bendro naudojimo patalpos A-2 kanalizacijos vamzdžiai būtų įmontuojami į antrą namo aukštą. Pagal techninį projektą akivaizdu, kad vamzdžiai į antrą aukštą pagal planą turi būti įmontuojami iš patalpos pirmame aukšte, pažymėtos indeksu A-1. Teismas padarė išvadą, jog pagal techninį projektą patalpoje A-2 joks vamzdis į antrą aukštą negalėjo būti sumontuotas, o kanalizacijos vamzdis, kuris buvo įmontuotas patalpoje A-2 ir kurį atsakovė O. J. ištraukė iš movos, buvo įmontuotas ne pagal techninį projektą. Vandentiekio ir nuotekų stovai į antrą aukštą pagal techninį projektą numatyti kitoje atsakovams ir trečiajam asmeniui K. P. priklausančioje patalpoje, pažymėtoje indeksu A-1.

6. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir įrodymų visumos analizės teismas nusprendė, jog ieškovė D. Z. neįrodė, kad jos kaip savininkės teisės buvo pažeistos. Vadovaujantis aptartu techniniu projektu, daroma išvada, kad ieškovės teisės nėra pažeistos. Techniniame projekte numatyta, kaip ieškovė turi įgyvendinti savo kaip savininkės teisę įsivesti į savo butą vandentiekį ir kanalizaciją. Tai, kad ieškovei netinka (neekonomiškas, nelogiškas) techniniame projekte nurodytas kanalizacijos ir vandentiekio įvedimo būdas į jai nuosavybės teise priklausantį butą, nėra pagrindas traktuoti, kad tokiu būdu pažeidžiama ieškovės kaip savininkės teisė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Apeliaciniu skundu ieškovė D. Z. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti 2023 m. liepos 31 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-199-439/2023, ir priimti naują sprendimą – ieškovės D. Z. patikslintą ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovų apeliantės turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai:

8.1. Apeliantė pažymi, kad buto įsigijimo metu ji realiai apžiūrėjo įsigyjamą būstą ir matė, kad gyvenamojo namo antro aukšto bendro naudojimo patalpoje (A-4) buvo atvestas kanalizacijos ir vandentiekio vamzdis, toliau jie turėjo būti vedami į apeliantės nuosavybės teise valdomas patalpas tam, kad būtų galima įrengti vonios kambarį ir tinkamai naudotis turima nuosavybe. Skundžiamame sprendime dėl aplinkybės, kad 2013 m. techninis projektas gyventojų sutarimu buvo pakeistas, nepasisakoma ir susiklosčiusios faktinės aplinkybės nebuvo nagrinėtos, ginčo situaciją vertinant formaliai pagal 2013 m. techninį projektą.

8.2. Ieškovės teigimu, nors techninis projektas buvo parengtas 2013 metais, tačiau akivaizdu, kad pradėjus realiai atlikti kanalizacijos ir vandentiekio įvado klojimo darbus ir vidaus vamzdyno išvedžiojimo darbus, tapo aišku, kad parengtas projektas yra neracionalus ir nelogiškas, reikalaujantis didelių finansinių išteklių ir net neužtikrinantis, kad daugiabučio namo gyventojai galės tinkamai naudotis tiek vandentiekiu, tiek kanalizacija. 2013 metais pradėjus projekto įgyvendinimą, gyvenamojo namo bendraturčių pozicija pasikeitė ir buvo priimtas racionalesnis sprendimas dėl vandentiekio ir nuotekų vamzdyno išvedžiojimo. Tam, kad nereikėtų griauti tuo metu patalpos A-2 grindinio ir patalpos A-l grindinio bei sienų, nutarta iš patalpos A-2 vamzdyną tiesti į gyvenamojo namo antro aukšto bendro naudojimo patalpą, pažymėtą indeksu A-4. Toks vamzdyno tiesimas buvo racionalesnis ir reikalaujantis mažesnių finansinių išlaidų. Tokio vamzdyno išsidėstymui pritarė ir gyvenamojo namo gyventojai, kadangi daugiau nei 10 metų nė vienas iš gyventojų nereiškė pretenzijų.

8.3. Apeliantė nurodo, kad remiantis liudytojų D. Š., R. Š., trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo teiktais paaiškinimais, trečiojo asmens K. P. teiktais paaiškinimais, teigtina, kad byloje neginčytinai nustatyta, jog kanalizacijos ir vandentiekio vamzdis daugybę metų buvo nutiestas iš gyvenamojo namo pirmo aukšto patalpos A-2 į gyvenamojo namo antro aukšto A-4 patalpą, toks vamzdynų nutiesimas gyventojams buvo priimtinas ir tinkamas, nes dėl tokio vamzdžių išsidėstymo nebuvo reiškiami jokie skundai ar pretenzijos.

8.4. Ieškovė akcentuoja, kad jai nereikėjo pirmame gyvenamojo namo aukšte atlikti jokių veiksmų, griauti sienos ar daryti skylės pertvaroje, skiriančioje gyvenamojo namo aukštus, todėl, apeliantės nuomone, akivaizdu, kad ji įgijo butą su teise prisijungti prie nuotekų ir vandentiekio sistemos. Tačiau, pradėjus remonto darbus, dėl atsakovų veiksmų tokios teisės neteko ir nuo 2021 m., t. y. nuo nekilnojamojo turto įsigijimo, negali naudotis nekilnojamuoju turtu.

8.5. Apeliantės teigimu, tiesioginis prisijungimas prie miesto trasos reikštų tai, kad apeliantė turėtų daryti savarankišką įvadą nuo miesto trasos iki gyvenamojo namo, nuotekų ir vandens tinklus vedant po žeme (kurios naudojimosi tvarka nėra nustatyta), tuomet vamzdyną tvirtinti prie gyvenamojo namo išorinės sienos, apšiltinti vamzdyną taip, kad jis žiemą neužšaltų, o tai neabejotinai pablogintų pastato išvaizdą, pastato laikančiojoje sienoje daryti skylę tam, kad vamzdyną būtų galima nutiesti iki gyvenamojo namo antro aukšto. Tačiau tokių veiksmų apeliantė atlikti taip pat negali, nes gyvenamojo namo sienos yra visų bendraturčių bendra nuosavybė, todėl reikalingas atsakovų sutikimas, o tai reikštų naujo teisminio proceso inicijavimą.

8.6. Apeliantės nuomone, ji įrodė du dalykus, kuriuos privalėjo įrodyti pagal negatorinį ieškinį – ji yra turto savininkė ir jos teisės yra pažeistos. Skundžiamame sprendime nebuvo analizuojamos šios sąlygos negatoriniam reikalavimui pagrįsti, o tai sudaro pagrindą teigti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, todėl priėmė nemotyvuotą sprendimą, kuris turėtų būti naikintinas.

8.7. Skundžiamame sprendime nebuvo analizuotos faktinės aplinkybės dėl nukrypimo nuo 2013 metų techninio projekto, nebuvo nustatomos nukrypimo priežastys, nors liudytoja R. Š. aiškiai įvardijo, jog kito būdo atvesti vandentiekio ir nuotekų vamzdžių į gyvenamojo namo antrą aukštą nebuvo, kaip tik per patalpą A-2, ir tokiam sprendimui atsakovai neprieštaravo ir leido jos sutuoktiniui atlikti minėtų vamzdžių atvedimą iš A-2 į A-4 patalpą. Šių aplinkybių neįvertinimas sudaro pagrindą teigti, kad skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas ir priimtas neatskleidus bylos esmės.

8.8. Apeliantė nesutinka su teismo motyvu, kad tenkinus pareikštą ieškinį būtų pažeistos atsakovų ir trečiųjų asmenų teisės. Kaip liudytoja apklausta D. Š. paaiškino, kad vedant vandentiekį ir nuotekas, vamzdis iš bendro naudojimo patalpos (A-2) buvo iškeltas į gyvenamojo namo antrą aukštą (A-4). Tokiam veiksmui atsakovai neprieštaravo. Esant atsakovų sutikimui, kuris buvo išreikštas žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais, faktiškai 10 metų toks vamzdžių iškėlimas į gyvenamojo namo antrą aukštą atsakovams nekėlė jokių problemų ir tai nebuvo laikoma atsakovų teisių pažeidimu. Trečiasis asmuo K. P. nuosavybės teise įgijo butą, kai vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžiai iš bendro naudojimo patalpos A-2 buvo nutiesti į gyvenamojo namo antrą aukštą A-4, ir šios aplinkybės trečiajam asmeniui nesukėlė jokių nepatogumų ar apribojimų disponuojant savo turimomis nuosavybės teisėmis.

8.9. Apeliantė pastebi tai, kad byloje yra pateiktas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašas dėl gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), kuriame vis dar nurodoma, kad name nėra nei nuotekų šalinimo sistemos, nei vandentiekio. Šios aplinkybės neginčytinai patvirtina, kad atsakovų ir trečiojo asmens teisės dėl 2013 metais atlikto vandentiekio ir nuotekų vamzdžių atvedimo į patalpą A-4 nėra pažeidžiamos.

8.10. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino byloje susiklosčiusių faktinių aplinkybių, nepagrįstai prioritetą suteikė 2013 techniniam projektui, nepaisant to, kad projektas buvo neracionalus, nevertino aplinkybių, jog pačių gyventojų, įskaitant ir atsakovus, bendru sutarimu buvo nutarta pakeisti 2013 m. techninį projektą.

8. Atsakovė O. J. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo apeliantės apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti atsakovės patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

9.1. Pažymima, kad patalpos, plane pažymėtos indeksu A-2, apeliantė nėra bendrasaturtė, t. y. ši patalpa apeliantės bendrosios nuosavybės teise nėra valdoma ir jokių teisių į minėtos patalpos disponavimą neturi.

9.2. Apeliantė apeliaciniame skunde melagingai teigia, kad apžiūrėdama butą ji matė, kad bendro naudojimo patalpoje (A-4) buvo atvestas kanalizacijos ir vandentiekio vamzdis. Pažymima, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog jokio vandentiekio vamzdžio visiškai nebuvo atvesta į gyvenamojo namo antro aukšto bendro naudojimo patalpą (A-4).

9.3. Neteisingai apeliantė nurodo, jog neva 2013 m. techninis projektas buvo pakeistas ir faktinės aplinkybės teisme nebuvo nagrinėtos. Pažymima, kad aplinkybė, jog 2013 m. techninis projektas buvo pakeistas, apskritai teismo posėdžio metu net nebuvo nurodyta ir atsirado tik apeliaciniame skunde. Pabrėžiama, kad jokio racionalesnio susitarimo nebuvo, nebuvo pakeistas 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtas techninis projektas, o nuotekų vamzdis buvo įvestas dėl nežinojimo ir nemokėjimo skaityti projektą, dėl to vėliau buvo pašalintas. Pažymima, kad, priešingai nei teigia apeliantė, nuo projekto nebuvo jokio nukrypimo, tiesiog projektas iki pabaigos nėra įgyvendintas.

9.4. Faktinė aplinkybė, kad, nukrypstant nuo projekto, atsitiktinai ir neįsigilinus į patį projektą, buvo pravestas nuotekų vamzdis į apeliantės patalpą, kuris vėliau buvo demontuotas, tik patvirtina, jog apeliantės bute nebuvo atlikta jokia kanalizacijos prijungimo procedūra, tai nurodė ir rangovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas teisme. Pastarasis patvirtino, kad vandentiekio vamzdžio nebuvo.

9.5. Vandentiekio ir nuotekų vamzdžius į antrą aukštą vedant iš patalpos A-2, akivaizdžiai bus pažeidžiamas 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtas techninis projektas, atsakovės nuosavybės teisės į pastarajai priklausantį nekilnojamąjį turtą. Visiškai nesutiktina su apeliantės teiginiu, jog pastaroji neteko teisės įsivesti vandentiekio ir nuotekų sistemą, bet priešingai, apeliantei vedantis sistemą pagal projektą, jokių kliūčių nėra ir negali atsirasti, o pažeidžiant projektą – pažeidžiamos ir atsakovės teisės į privačią nuosavybę.

9.6. Apeliantės teiginys, kad pastaroji neturi galimybės prisijungti prie vandentiekio ir nuotekų sistemos, yra akivaizdžiai nepagrįstas. Atkreipiamas dėmesys, kad jeigu atsakovė iš tiesų trukdytų apeliantei pasinaudoti pačios į bylą pateiktu 2013 metais parengtu vandentiekio įvado ir nuotekų išvado statybai techniniu projektu, tokiu atveju atsakovė pažeistų apeliantės teises, bet šiuo atveju būtent apeliantė kreipdamasi į teismą reiškia reikalavimą pažeisti projektą, kartu ir atsakovės teises į nuosavybę.

9.7. Neteisingai teigiama, kad teisme nebuvo analizuojamos sąlygos negatoriniam ieškinio reikalavimui pagrįsti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Atsakovė mano, kad teismas atskleidė visą bylos esmę, neatsižvelgiant į tai, kad ieškovė bylos eigoje tikslino reikalavimus.

9.8. Atkreipiamas teismo dėmesys, kad apeliantė apeliaciniame skunde iškraipo aplinkybes apie tai, jog kaip liudytojas apklaustas R. P. teisme nurodė, kad techninis projektas buvo skirtas tik nuotekų ir vandentiekio įvedimui nuo pagrindinės trasos iki gyvenamojo namo. Nesuprantamas apeliantės vėlesnis teiginys, jog liudytojas R. P., kuris šiuo metu net nedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teigia, kad projektas reikalingas tam, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinotų, kur yra skaitikliai. Akivaizdu, kad, keičiant projektą, keičiasi ir skaitiklių išdėstymas ir jų vieta, tai dar kartą įrodo, jog teismas pagrįstai rėmėsi projektu.

9.9. Pažymima, kad teismas teisingai ir pagrįstai konstatavo tą aplinkybę, kad jei ieškovei netinka (neekonomiškas, nelogiškas) techniniame projekte nurodytas kanalizacijos ir vandentiekio įvedimo būdas į jai nuosavybės teise priklausantį butą, nėra pagrindas traktuoti, kad tokiu būdu pažeidžiama apeliantės kaip savininkės teisė. Be to, tenkinus apeliantės reikalavimus, akivaizdžiai bus pažeista atsakovės teisė, kadangi įvadui į antrą aukštą turi būti įrengti stovai, kurie numatyti visiškai kitoje patalpoje, t. y. patalpoje A-1, o ne patalpje A-2, kur įrengus stovus įvadui į antrą aukštą, bus užimta atsakovams priklausanti patalpa A-2, o tai visiškai prieštarauja ir projektui, ir pažeidžia atsakovų teises į nuosavybės neliečiamumą.

9. Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo apeliantės apeliacinį skundą tenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

10.1. Pažymima, kad namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga priklauso visiems bendraturčiams, todėl ir nuotekų vamzdynas yra bendraturčių bendroji dalinė nuosavybė. Taigi kanalizacijos ir vandentiekio vamzdynas yra visų bendraturčių, todėl vienas asmuo negali savarankiškai priimti sprendimų dėl esamų vamzdžių demontavimo.

10.2. Trečiojo asmens nuomone, liudytojų teikti paaiškinimai apie faktinį vamzdyno išvedžiojimą pastate patvirtina faktą, kad 2013 metų techninis projektas, jį įgyvendinant realiai, buvo pakeistas į ekonomiškesnį ir racionalesnį sprendinį, pagal kurį vamzdynas iš pirmo aukšto patalpos A-2 nutiestas į antrą gyvenamojo namo aukšto A-4 patalpą. Toks vamzdynų išsidėstymas faktiškai egzistavo daugiau nei 10 metų ir nė vienam bendraturčiui per tą ilgą laiką nekilo jokių abejonių dėl tokio vamzdyno išsidėstymo teisėtumo ir atitikties 2013 metų techniniam projektui.

10.3. Pažymima, kad teismo posėdžio metu buvo išklausyti ir 2013 metų projekto autoriaus R. P. teikti paaiškinimai. R. P., atsakydamas į jam užduodamus klausimus, pripažino, kad 2013 metų techniniame projekte galėjo būti padaryta klaidų, nes projektas yra rekomendacinio pobūdžio, o jį rengiant pats R. P. netgi nebuvo atvykęs į vietą. R. P., teikdamas teismui paaiškinimus, labai aiškiai ir nedviprasmiškai išaiškino, kad techninis projektas gali būti keičiamas bendraturčių susitarimu, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ svarbiausia yra tik tai, kad būtų žinoma apskaitos prietaisų buvimo vieta.

10.4. Akcentuojama, kad 2013 metų techninis projektas ne tik kad neracionalus, bet ir praktiškai neįgyvendinamas, nes tuomet vamzdynas turėtų būti tiesiamas per gyvenamojo namo pirmo aukšto patalpas A-2, A-1, po grindimis, ir išgriovus dviejų patalpų grindis, vamzdžiai turėtų kilti į gyvenamojo namo antrą aukštą, į nešildomą patalpą, kurioje žiemos metu galimas vamzdyno užšalimas.

10.5. Atsakovai, disponuodami bendrosiomis inžinerinėmis sistemomis, pažeidė teisėtumo principą, tokiais savo veiksmais užkirsdami kelią ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ užbaigti pradėtus darbus ir tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, bet ir tokiu būdu pažeisdami D. Z. interesus, kadangi pastaroji negali naudotis turimu turtu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo netenkintas ieškovės ieškinys atsakovams dėl pažeistų teisių gynimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas fundamentalus nuosavybės neliečiamumo principas. Aiškindamas šią nuostatą Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs (Konstitucinio Teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas), kad Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga reiškia, jog savininkas turi teisę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip pat teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų šių jo teisių, o valstybė turi pareigą ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į ją. Nuosavybės teisė yra suprantama kaip teisė savo (savininko) nuožiūra, tačiau nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).

14. CK 4.98 straipsnyje įtvirtintas savininko teisių gynimo būdas – negatorinis ieškinys. Remdamasis CK 4.98 straipsniu, savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Būtent tokį ieškinį reiškia ieškovė, prašydama: 1) įpareigoti atsakovus O. J. ir A. P. atkurti jos pažeistas teises – atkurti iki pažeidimo buvusią padėtį, per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) demontuotą kanalizacijos vamzdį ir įpareigoti atsakovus O. J. ir A. P. leisti jai prijungti vandentiekio vamzdį prie esamo įvado patalpoje, pažymėtoje indeksu A-2 (4,60 kv. m), į antrame gyvenamojo namo aukšte esančią patalpą, pažymėtą indeksu A-4 (10,60 kv. m); 2) teismo įpareigojimo nevykdymo atveju skirti atsakovams solidarią 30 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną jos naudai.

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3 344/2012, 2020 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3-K-3-101-248/2020). Išvadai daryti, kad savininko teisės yra pažeistos, reikia nustatyti aplinkybes, kad asmuo be teisinio pagrindo atliko veiksmus ar kitaip sudarė sąlygas, dėl kurių daikto savininkas neturi galimybės daiktu naudotis pagal paskirtį arba naudojimasis nuosavybės teise yra kitu būdu suvaržytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-695/2019, 33 punktas).

16. Nagrinėjamoje byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė D. Z. iš A. M. 2021 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 7419 pagrindu asmeninės nuosavybės teise įgijo butą, unikalus (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpa, pažymėta indeksu A-4 (1/2 iš 10,60 kv. m), antrame namo, unikalus (duomenys neskelbtini), aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su butui priskirta 1/6 dalimi pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Bendro naudojimo patalpa, kurios indeksas A-4, taip pat priklauso butui Nr. 8-5 antrame namo aukšte, kurio savininkas trečiasis asmuo O. Z.. Atsakovams A. P. ir O. J. asmeninės nuosavybės teise po 1/2 dalį priklauso butas, unikalus (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis A-1 (1,2 iš 2,92 kv. m) ir A-2 (1/2 iš 4,60 kv. m), pirmame namo, unikalus (duomenys neskelbtini), aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su butui priskirta 1/6 dalimi pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Bendro naudojimo patalpos A-1 ir A-2 taip pat priklauso butui Nr. 8-3 pirmame namo aukšte, kurio savininkė – trečiasis asmuo K. P..

17. Iš ieškovės ir trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo paaiškinimų, iš rangos sutarties nustatyta, kad 2022 m. balandžio 15 d. tarp ieškovės D. Z. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2022/4, kuria rangovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, remdamasi sutartimi, įsipareigojo atlikti užsakovei, t. y. ieškovei D. Z., buto, adresu (duomenys neskelbtini), remonto ir apdailos darbus. Ieškovė D. Z. pradėjo daryti buto remontą, norėdama įsivesti į savo butą kanalizaciją ir vandentiekį per atsakovams ir trečiajam asmeniui K. P. priklausančią patalpą, pažymėtą indeksu A-2, kurioje buvo įvesta nuotekų sistema ir vandentiekis.

18. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugpjūčio 22 d. rašto nustatyta, kad 2013 metais parengtas vandentiekio įvado ir nuotekų išvado statybai techninis projektas Nr. (duomenys neskelbtini) daugiabučiam gyvenamajam namui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame suprojektuoti vandentiekio ir nuotekų tinklai penkiems butams, t. y. butams: Nr. 1, 3, 4, 5 ir 6.

19. Iš šalių paaiškinimų, iš rašytinės bylos medžiagos byloje nustatyta, kad 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė techninį projektą dėl vandentiekio įvado, nuotekų išvado gyvenamajam daugiabučiam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) techninio projekto užsakovais įvardyti minėto daugiabučio namo gyventojai. Gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) pirmo aukšto butams, t. y. 8-3 (buto savininkė K. P.) ir 8-4 buto savininkams (atsakovams O. J. ir A. P.), yra priskirtos bendro naudojimo patalpos, pažymėtos indeksais A-1 ir A-2. Nustatyta, kad atsakovai O. J. ir A. P., gyv. (duomenys neskelbtini), jiems priklausančio pirmo aukšto patalpoje įsirengė vonią ir tualetą už savo lėšas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą projektą, įsivedė kanalizacijos vamzdyną ir vandentiekį. Bendro naudojimo patalpoje, pažymėtoje indeksu A-2, yra atvesti kanalizacijos ir vandentiekio vamzdžiai pagal 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą techninį projektą. Iš bendro naudojimo patalpos A-2 kanalizacijos vamzdis buvo įmontuotas į antrame namo aukšte esančią bendro naudojimo patalpą, pažymėtą indeksu A-4, kuri nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. priklauso ieškovei D. Z., o tuo metu priklausė A. M. (butas 8-6) ir trečiajam asmeniui O. Z. (butas 8-5). Ankstesnė buto savininkė norėjo pasijungti per atsakovų įsirengtą nuotekų kanalizaciją, todėl, atsakovų sutikimu, buvo įmontuotas kanalizacijos vamzdis į antrą aukštą, daugiau jokie kanalizacijos įvedimo darbai antrame aukšte nebuvo vykdomi. Dabartinė antrame aukšte esančio buto Nr. 8-6 savininkė ieškovė D. Z. pradėjo vykdyti buto remonto darbus, norėdama įsivesti nuotekų ir vandentiekio vamzdyną per atsakovams O. J., A. P. ir trečiajam asmeniui K. P. priklausančią bendro naudojimo patalpą, pažymėtą indeksu A-2. Tai pamačiusi, atsakovė O. J. išmontavo pastatytą kanalizacijos vamzdį, einantį iš patalpos, pažymėtos indeksu A-2, į antrą aukštą, ištraukdama jį, kadangi ieškovė D. Z. neprašė jos leidimo prisijungti ir pagal projektą vamzdis taip negali būti prijungtas, nes turi eiti iš kitos patalpos, pažymėtos indeksu A-1. Taip pat nustatyta, kad vandentiekio vamzdis iš patalpos A-2 į antrą aukštą nebuvo įrengtas.

20. Skundžiamame sprendime teismas nusprendė, kad apeliantė neįrodė, jog jos kaip savininkės teisės buvo pažeistos. Tokią išvadą teismas grindė 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtu techniniu projektu. Teismas pažymėjo, kad iš techninio projekto matyti, jog vandentiekio įvadas ir nuotekų išvadas į antrą aukštą turi eiti iš patalpos pirmame namo aukšte, pažymėtos indeksu A-1, t. y. iš koridoriaus. Patalpoje, pažymėtoje indeksu A-2, kur buvo įmontuotas kanalizacijos vamzdis, vandentiekio ir nuotekų stovai į antrą aukštą nėra numatyti. Skundžiamame sprendime taip pat teismas nurodė, kad pagal ieškovės ieškinio reikalavimą būtų pažeista atsakovų, trečiojo asmens K. P. nuosavybės teisė, t. y. teisė, kad iš jiems bendrai priklausančios patalpos A-2 nebūtų vedama kanalizacija, vandentiekis į ieškovės patalpą. Teismas, vertindamas 2013 m. techninį projektą ir liudytojų teiktus parodymus, priėjo prie išvados, kad kanalizacijos vamzdžiai į antrą aukštą pagal planą turi būti įmontuojami iš patalpos pirmame aukšte, pažymėtos indeksu A-1, todėl ieškovės prašomo atstatyti kanalizacijos vamzdžio patalpoje A-2 negali būti, nes tai prieštarauja techniniam projektui, o vandentiekio ir nuotekų stovai į antrą aukštą pagal techninį projektą numatyti kitoje atsakovams ir trečiajam asmeniui K. P. priklausančioje patalpoje, pažymėtoje indeksu A-1. Teismas padarė išvadą, kad techniniame projekte numatyta, kaip ieškovė turi įgyvendinti savo kaip savininkės teisę įsivesti į savo butą vandentiekį ir kanalizaciją. Kadangi nenustatytas ieškovės kaip savininkės teisių pažeidimas, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimus (įpareigojimus atsakovams).

21. Apeliantė nesutinka su skundžiamu sprendimu, nes mano, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, visapusiškai ir nuodugniai bylos neištyrė, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.

22. Visų pirma teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teikdama paaiškinimus akcentavo, kad namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga pagal CK 4.82 straipsnio l dalį priklauso bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Kai daiktas priklauso keliems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama visų bendraturčių bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio l dalis).

23. Tačiau nagrinėjamoje byloje svarbu pažymėti tai, kad patalpa, plane pažymėta indeksu A-2, kurioje yra atvesti kanalizacijos ir vandentiekio vamzdžiai pagal 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą techninį projektą, yra bendro naudojimo patalpa, kurios savininkai yra atsakovai A. P., O. J. ir trečiasis asmuo K. P.. Ieškovė nėra šios patalpos bendraturtė, jos nevaldo bendrosios nuosavybės teise ir jokių teisių į minėtos patalpos disponavimą neturi.

24. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į apeliantės apeliaciniame skunde nurodytas klaidingas faktines aplinkybes apie tai, jog ieškovė realiai apžiūrėjo įsigyjamą būstą ir matė, kad gyvenamojo namo antro aukšto bendro naudojimo patalpoje (A-4) buvo atvesti kanalizacijos ir vandentiekio vamzdžiai, nuo kurių toliau jie turėjo būti vedami į apeliantės nuosavybės teise valdomas patalpas tam, kad būtų galima įrengti vonios kambarį ir tinkamai naudotis turima nuosavybe. Pažymėtina, kad, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo nustatyta, kad vandentiekio vamzdis nebuvo atvestas į gyvenamojo namo antro aukšto bendro naudojimo patalpą (A-4), todėl apeliantė patikslinio ieškinio reikalavimą, prašydama įpareigoti atsakovus atstatyti demontuotą kanalizacijos vamzdį, nebereikalaujant atstatyti ir vandentiekio vamzdį, kurio, pagal byloje nustatytus duomenis, ir nebuvo atvesto į A-4 patalpą.

25. Apeliantės nuomone, aplinkybė, kad buto įsigijimo metu iš gyvenamojo namo pirmo aukšto patalpos (A-2) į gyvenamojo namo antro aukšto bendro naudojimo patalpą (A-4) buvo pastatytas kanalizacijos (ieškovės teigimu, ir vandentiekio) vamzdis, patvirtina tai, jog 2013 m. techninis projektas gyventojų sutarimu buvo pakeistas. Be to, apeliantė akcentuoja ir tai, kad dėl šios faktinės aplikybės pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir jos nenagrinėjo, ginčo situaciją vertindamas formaliai pagal 2013 m. techninį projektą. Teisėjų kolegija tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pažymima, kad ieškovė nei teikdama ieškinį, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nekėlė klausimo apie tai, kad 2013 m. techninis projektas gyventojų susitarimu buvo pakeistas. Byloje nėra jokių duomenų apie neva egzistavusį namo gyventojų susitarimą dėl techninio projekto pakeitimo. Minėtas techninis projektas nėra pakeistas ir nėra šalių nuginčytas, jis yra atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompetentingo darbuotojo ir yra galiojantis. Sutinktina su atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovų nurodytu argumentu, jog ta faktinė aplinkybė, kad, nukrypstant nuo projekto, atsitiktinai ir neįsigilinus į patį projektą, buvo pravestas nuotekų vamzdis į apeliantės patalpą, vėliau vamzdį demontavus, tik patvirtina, jog apeliantės bute nebuvo atlikti jokia kanalizacijos prijungimo procedūra, tai nurodė ir rangovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas teisme. Svarbu pažymėti tai, kad pats projektas iki pabaigos nėra įgyvendintas, todėl vien tai, kad kad iš patalpos A-2 iki patalpos A-4 buvo iškeltas vamzdis, kuris nebuvo iki galo tinkamai prijungtas (pravestas) taip, kad ieškovė galėtų juo naudotis ir tenkinti buitinius poreikius, nesuteikia pagrindo teigti, jog 2013 m. techninis projektas gyventojų susitarimu buvo pakeistas. Juolab, kaip minėta, byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tariamą susitarimą.

26. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius apie tai, jog ieškovės nuosavybės teisės yra nepagrįstai suvaržytos, kadangi apeliantė įgijusi nekilnojamąjį turtą – butą „dėl atsakovės O. J. neteisėtų veiksmų panaikinant jau esamus kanalizacijos ir vandentiekio įvadų vamzdžius, neturi galimybės prisijungti prie miesto vandentiekio ir kanalizacijos sistemų, todėl joks realus gyvenimas minėtame bute nėra įmanomas“. Visų pirma, kaip jau minėta, atsakovė O. J. nepanaikino vandentiekio įvado vamzdžio, nes toks vamzdis net nebuvo nutiestas iki patalpos A-4. Antra, nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiu, jog pastaroji neteko teisės įsivesti vandentiekio ir nuotekų sistemos. Pagal projektą neužkertamas kelias nei ieškovei, nei trečiajam asmeniui O. Z. prisijungti prie vandentiekio ir nuotekų, nes tokia galimybė yra numatyta projekte. Be to, pastebėtina tai, kad trečiasis asmuo O. Z. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pritarė atsakovų pozicijai, teigdamas, kad atsakovai yra teisūs, o ieškovė „nusižengė nuo projekto“. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai konstatavo tą aplinkybę, kad, jei ieškovei netinka (neekonomiškas, nelogiškas) techniniame projekte nurodytas kanalizacijos ir vandentiekio įvedimo būdas į jai nuosavybės teise priklausantį butą, tai nėra pagrindas traktuoti, kad tokiu būdu pažeidžiama apeliantės kaip savininkės teisė. Be to, tenkinus apeliantės reikalavimus, bus pažeista atsakovės teisė, kadangi įvadui į antrą aukštą turi būti įrengti stovai, jie numatyti patalpoje A-1, o įrengus juos patalpje A-2, bus užimta atsakovams priklausanti patalpa A-2, o tai prieštarauja projektui ir pažeidžia atsakovų teises į nuosavybės neliečiamumą.

27. Apeliantė, remdamasi liudytojų D. Š., R. Š., trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo teiktais paaiškinimais, trečiojo asmens K. P. teiktais paaiškinimais, teigia, kad byloje neginčytinai nustatyta, jog „kanalizacijos ir vandentiekio vamzdis eilę metų buvo nutiestas iš gyvenamojo namo pirmo aukšto patalpos A-2 į gyvenamojo namo antro aukšto A-4 patalpą, toks vamzdynų nutiesimas gyventojams buvo priimtinas ir tinkamas, nes dėl tokio vamzdžių išsidėstymo nebuvo reiškiami jokie skundai ar pretenzijos“. Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į apeliacinį skundą taip pat tvirtina, jog „toks vamzdynų išsidėstymas faktiškai egzistavo daugiau nei 10 metų ir nei vienam bendraturčiui per tą ilgą laiką nekilo jokių abejonių dėl tokio vamzdyno išsidėstymo teisėtumo ir atitikimo 2013 metų techniniam projektui“. Teisėjų kolegija tokius apeliantės ir trečiojo asmens teiginius atmeta kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad šiuo metu atsakovei priklausančios patalpos antrame aukšte nebuvo gyvenamos, iš ginčo patalpos A-2 į antrą aukštą buvo įstatytas tik kanalizacijos vamzdis, vandentiekio vamzdis nebuvo nutiestas, be to, kanalizacijos vamzdis antrame aukšte nebuvo prijungtas prie sanitarinių mazgų, jis nebuvo naudojamas ir neatliko jokios funkcijos, jokie kanalizacijos sistemos prijungimo darbai nebuvo atlikti. Esant šioms aplinkybėms, negalima teigti, kad toks vamzdyno išdėstymas (iš patalpos A-2, jį tiesiant į gyvenamojo namo antro aukšto patalpą, pažymėtą indeksu A-4) buvo visų bendraturčių susitarimas nukrypti nuo techninio projekto, nes realiai projektas iki galo nėra įgyvendintas.

28. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą išsakytais pastebėjimais, kad apeliantė apeliaciniame skunde iškraipo kaip liudytojo apklausto R. P. paaiškinimus ir iš jų daro nepagrįstą išvadą, jog techninis projektas buvo skirtas tik nuotekų ir vandentiekio įvedimui nuo pagrindinės trasos iki gyvenamojo namo. Apeliantė pažymi, jog liudytojas R. P., kuris šiuo metu net nedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teigė, kad projektas reikalingas tam, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinotų, kur yra skaitikliai. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad, keičiant projektą, keičiasi ir skaitiklių išdėstymas ir jų vieta, todėl techninis projektas, priešingai nei nori įrodyti ieškovė, nėra tik schema ar paprastas brėžinys, kurį namo gyventojai bet kaip gali pakeisti.

29. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo sąlygų, reikalingų negatoriniam ieškinio reikalavimui pagrįsti, neatskleidė bylos esmės. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo išvadas, patvirtinančias, kad ieškovė, kaip buto, unikalus (duomenys neskelbtini):0006, su bendro naudojimo patalpa, pažymėta indeksu A-4, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė, neįrodė savo teisių pažeidimo, vadinasi, nepagrindė ir būtinosios negatorinio ieškinio tenkinimo sąlygos, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CK 4.98 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad tenkinant ieškovės ieškinį ir vandentiekio, kanalizacijos sistemą vedant ne pagal 2013 m. techninį projektą, būtų pažeidžiamos atsakovės teisės į privačią nuosavybę.

30. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs ieškovės kaip savininkės teisių pažeidimo, padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo įpareigoti atsakovus atstatyti demontuotą kanalizacijos vamzdį patalpoje, pažymėtoje indeksu A-2, taip pat nėra pagrindo įpareigoti atsakovus leisti ieškovei prijungti vandentiekio vamzdį prie esamo įvado patalpoje, pažymėtoje indeksu A-2, į antrame aukšte esančią patalpą, pažymėtą indeksu A-4. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo, todėl apeliacinio skundo tenkinti teisinio pagrindo nėra.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis ir konstatuoja, jog kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui ir byloje skundžiamam pirmosios instancijos teismo priimtam teisiniam rezultatui įtakos neturi, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

32. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje priešingai, nei teigia apeliantė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

33. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei nėra atlyginamos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.

34. Atsakovė O. J. pateikė prašymą priteisti iš ieškovės D. Z. patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 500 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimo išlaidos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), nusprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija nustatytų maksimalių dydžių, todėl yra priteisiamos iš atsakovės ieškovei.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės D. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės D. Z. 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei O. J..