Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ginma“ atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-199-439/2023 dėl trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ginma“ atsiliepimo į ieškovės D. Z. apeliacinį skundą priėmimo klausimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2023 m. rugpjūčio 28 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų civilinėje byloje Nr. e2-199-439/2023 šalims, iš jų ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ginma“ (toliau – ir trečiasis asmuo), išsiųstas ieškovės D. Z. (toliau – ir ieškovė) apeliacinis skundas dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. liepos 31 d. sprendimo.

2. Teismo pranešime buvo nurodyta, kad šalys per 20 dienų nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos privalo, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę raštu pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundą. Taip pat buvo nurodyta, jog atsiliepimai į apeliacinį skundą paduodami per pirmosios instancijos teismo rūmus. Atsiliepimo pateikimo į ieškovės apeliacinį skundą terminas baigėsi 2023 m. rugsėjo 18 d.

3. 2023 m. spalio 17 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas trečiojo asmens, atstovaujamo direktoriaus G. M., atsiliepimas į ieškovės apeliacinį skundą.

5. Tauragės rajono apylinkės teisme 2023 m. spalio 23 d. gautas naujas trečiojo asmens atsiliepimas į ieškovės apeliacinį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

14. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

15. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

16. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti trečiojo asmens praleistą terminą atsiliepimui į ieškovės apeliacinį skundą pateikti; atsisakyta priimti trečiojo asmens atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą; trečiojo asmens atsiliepimą grąžinti jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

17. Remiantis byloje esančia medžiaga nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų civilinėje byloje Nr. e2-199-439/2023 šalims išsiųstas ieškovės apeliacinis skundas dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. liepos 31 d. sprendimo. 2023 m. rugpjūčio 28 d. teismo pranešime buvo nurodyta, kad šalys per 20 dienų nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos privalo, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę raštu pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundą. Taip pat buvo nurodyta, jog atsiliepimai į apeliacinį skundą paduodami per pirmosios instancijos teismo rūmus. Atsiliepimo pateikimo į ieškovės apeliacinį skundą terminas baigėsi 2023 m. rugsėjo 18 d.

Dėl praleisto termino atsiliepimui į apeliacinį skundą paduoti atnaujinimo

18. Įstatymų leidėjas, nustatydamas procesinių dokumentų pateikimo teismui terminus, siekia užtikrinti teismo sprendimų, o kartu ir civilinių santykių stabilumą. Todėl jeigu terminas praleistas žymiai, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2299/2013).

19. Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą, taip pat labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra daroma išvada, ar terminas yra praleistas dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių. Kiekvienas civilinių teisinių santykių subjektas turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdą ir šias teises įgyvendinti jam labiausiai priimtinu būdu. Sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008). Taigi, sprendžiant procesinio termino atnaujinimo klausimą, svarbu vertinti ne tik nurodytų ,,svarbių priežasčių“ terminui atnaujinti visetą, bet ir pačios prašymą atnaujinti procesą teikiančios šalies procesinio elgesio sąžiningumą, t. y. tiek objektyvųjį, tiek subjektyvųjį kriterijus.

20. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuris buvo išsiųstas 2023 m. rugpjūčio 28 d., pateikė 2022 m. rugsėjo 13 d., t. y. 29 dienas praleidęs atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo terminą. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismui nurodė, kad dėl teisinių žinių stokos, dėl trečiojo asmens direktoriaus šeimos nario netekties ir nesinaudojant teisininkų teikiamomis paslaugomis, terminas atsiliepimui pateikti buvo praleistas. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-199-439/2023 atsisakė atnaujinti trečiojo asmens praleistą terminą atsiliepimui į ieškovės apeliacinį skundą pateikti; atsisakė priimti trečiojo asmens atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą ir trečiojo asmens atsiliepimą grąžino jį padavusiam asmeniui.

21. Minėtoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad terminas atsiliepimui į apeliacinį skundą paduoti yra praleistas žymiai. Trečiasis asmuo nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių svarbias termino praleidimo priežastis. Trečiasis asmuo nepareiškė prašymo atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti į ieškovės apeliacinį skundą. Trečiasis asmuo nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog terminą 29 dienomis praleido dėl svarbių priežasčių.

22. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme 2023 m. spalio 23 d. gautas naujas trečiojo asmens atsiliepimas į ieškovės apeliacinį skundą. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismui nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir 2022 m. rugsėjo 13 d. pateiktame atsiliepime. Tik šiuo atveju su prašymu dėl praleisto termino atnaujinimo trečiasis asmuo pirmosios instancijos teismui pridėjo B. M. medicininį mirties liudijimą Nr.(duomenys neskelbtini). Tačiau pirmosios instancijos teismas 2023 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-199-439/2023 atsisakė atnaujinti trečiojo asmens praleistą terminą atsiliepimui į ieškovės apeliacinį skundą pateikti; atsisakė priimti trečiojo asmens atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą ir trečiojo asmens atsiliepimą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

23. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįstai užkerta kelią trečiajam asmeniui naudotis savo procesinėmis teisėmis. Pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių motyvų, kurie pagrįstų, jog termino atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti atnaujinimas ir atsiliepimo priėmimas kaip nors galėtų užvilkinti bylos nagrinėjimą ar sutrukdyti bylą išnagrinėti per kuo trumpesnį laiką.

24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Kaip ir bet kuri kita asmens procesinė teisė, taip ir teisė pareikšti atsiliepimą į apeliacinį skundą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos.

26. CPK 318 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog atsiliepimas į apeliacinį skundą turi būti paduodamas per 20 dienų nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos. Taigi pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbi priežastis, dėl kurios dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Šiuo atveju trečiasis asmuo teikdamas 2023 m. spalio 23 d. atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą teismui pateikė praleidęs įstatymo nustatytą terminą 35 dienomis, t. y. praleidęs terminą daugiau nei mėnesį laiko.

27. Apeliantas 2023 m. spalio 23 d. atsiliepime nurodė, kad jam yra išaiškinta teisė teikti atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą. Dėl teisinių žinių stokos, trečiojo asmens direktoriaus šeimos nario netekties ir nesinaudojant teisininkų teikiamomis paslaugomis, terminas atsiliepimui pateikti buvo praleistas, todėl trečiasis asmuo prašė jį atnaujinti. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė trečiojo asmens direktoriaus G. M. tėvas. Dėl šio įvykio jis buvo sukrėstas, laidojimo procesas pasunkėjo dėl artimųjų išvykimo į užsienį, giminaičių grįžimo į Lietuvą. Dėl nurodytų aplinkybių negalėjo susipažinti su teismo siunčiamu pranešimu dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo.

28. Trečiojo asmens teigimu, terminas atsiliepimui pateikti nors ir praleistas, tačiau tai padaryta nežymiai ir nepiktybiškai, iš esmės sąžiningai besielgiančio proceso dalyvio, esant pateisinamoms priežastims, kurios sudaro pagrindą šį terminą atnaujinti, o atnaujinus terminą – priimti teikiamą atsiliepimą. Termino praleidimas ir atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikimas turėtų būti vertinamas kaip žmogiška klaida (neapsižiūrėjimas). Taigi nors ir nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-199-439/2023 pirmosios instancijos teisme nenustatyta trečiojo asmens piktnaudžiavimo procesu požymių, nenustatyta, kad trečiasis asmuo laiku nevykdydavo teismo nustatytų įpareigojimų, tačiau vertinti, kad atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikimas galėjo būti tiesiog trečiojo asmens žmogiška klaida (neapsižiūrėjimas) laiku pateikti dokumentą, pagrindo nėra. Kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, trečiasis asmuo nenurodė nei atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą, nei pateiktame atskirajame skunde.

29. Apeliantas pirmosios instancijos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-199-439/2023 neskundė. Šiuo atveju apeliantas atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą turėjo teisę pateikti iki 2023 m. rugsėjo 18 d. Iš B. M. medicininio mirties liudijimo Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad minėtas asmuo mirė (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo laiko atsiliepimui į ieškovės apeliacinį skundą pateikti turėjo beveik du mėnesius po trečiojo asmens atstovo artimo šeimos nario mirties. Šiuo atveju trečiojo asmens atstovas negalėdamas pats laiku surašyti atsiliepimo į apeliacinį skundą, turėjo teisę kreiptis teisinės pagalbos į teisininkus, tai pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Iš 2023 m. liepos 10 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio pažymos civilinėje byloje Nr. e2-199-439/2023 matyti, kad trečiasis asmuo teismo posėdyje dalyvavo, apie procesinio sprendimo paskelbimo datą žinojo. Šiuo atveju B. M. medicininis mirties liudijimas Nr.(duomenys neskelbtini) tik patvirtina faktą apie minėto asmens mirtį, tačiau nepateisina trečiojo asmens atstovo netinkamo naudojimosi jam suteiktomis procesinėmis teisėmis. Taigi nors trečiojo asmens atstovo artimo šeimos nario netektis dėl patirtų išgyvenimų šiuo atveju išties galėjo kurį laiką sutrikdyti trečiojo asmens atstovo sveikatą, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad per visą laikotarpį nuo trečiojo asmens direktoriaus artimo šeimos nario mirties iki termino pateikti atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą buvo sutrikusi trečiojo asmens atstovo sveikata, dėl to jis negalėjo pateikti atsiliepimo. Nesant duomenų apie aplinkybes, kurias būtų pagrindas vertinti svarbiomis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad trečiasis asmuo nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, dėl ko žymiai praleido terminą pateikti atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą.

30. Be to, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme civilinės bylos nagrinėjimas pagal ieškovės D. Z. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje atidėtas būtent dėl trečiojo asmens atskirojo skundo.

31. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-982-642/2023 atidėjo ieškovės D. Z. apeliacinio skundo dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. Z. patikslintą ieškinį atsakovams O. J., A. P., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, K. P., O. Z., UAB „Ginma“, dėl pažeistų teisių gynimo nagrinėjimą 2023 m. lapkričio 16 d. 14.15 val. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad atnaujinus trečiajam asmeniui terminą atsiliepimui į ieškovės apeliacinį skundą pareikšti nebus vilkinamas bylos nagrinėjimas. Yra pagrindo priešingai išvadai, šiuo atveju būtų pažeisti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai, užvilkintas civilinės bylos Nr. e2A-982-642/2023 nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme.

32. Taigi trečiojo asmens atstovas nors ir galėjo patirti neigiamų išgyvenimų dėl artimo šeimos nario netekties, kaip nurodoma atskirajame skunde, tačiau kaip atidus, rūpestingas proceso dalyvis turėjo imtis aktyvių veiksmų, kad įgyvendintų jam suteikiamas teises nepažeisdamas tiek kitos šalies interesų, tiek bendrųjų teisės principų. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas daro pagrįstą išvada, kad terminas atsiliepimui į ieškovės apeliacinį skundą pateikti buvo praleistas dėl paties trečiojo asmens pasyvumo, svarbių priežasčių termino atnaujinimui nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, 35 dienų terminas laikytinas pakankamai ilgu, be to, kad ir vertinant jį priešingai, bet be svarbios priežasties praleistas atsiliepimo į apeliacinį skundą padavimo terminas neturi būti atnaujinamas. Teismui pasielgus priešingai, būtų paneigta asmens pareiga laikytis įstatymų reikalavimų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti trečiajam asmeniui terminą atsiliepimui į ieškovės apeliacinį skundą paduoti. Atskirojo skundo argumentais naikinti teismo nutarties nėra teisinio pagrindo.

Dėl bylos procesinės baigties

33. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų atnaujinimą (CPK 78 straipsnis, 73 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-199-439/2023 palikti nepakeistą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.