Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. R. skundą dėl antstolio veiksmų su prašymu nusišalinti nuo vykdomosios bylos, suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, akcinės bendrovės „Nordea Bank“ Lietuvos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Jonas Petrikas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2017-06-30 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas ir jo netenkino, persiuntė pareiškėjo skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas

Dėl vykdomųjų bylų sustabdymo

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Jono Petriko kontoroje vykdomi Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro 2015-03-20 vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 139 031,93 Eur ir 16 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. R. ir 2015-03-20 vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 139 070,95 Eur ir 16 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų G. R. ir M. R. išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai. Kadangi skolininkai per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą skolos nesumokėjo, todėl išieškojimas buvo nukreiptas į sutartine hipoteka apsunkintą bei vykdymo procese areštuotą turtą: žemės sklypą su gyvenamuoju namu, esančius adresu (duomenys neskelbtini), bei butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2016-09-26 antstolio patvarkymu paskirta ekspertizė žemės sklypo su gyvenamuoju namu, esančių adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavesta atlikti UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas. 2016-10-08 ekspertizės aktu minėto žemės sklypo rinkos vertė nustatyta – 7 040 Eur; minėto gyvenamojo namo rinkos vertė – 59 200 Eur. 2016-10-13 patvarkymu dėl 2016-05-27 turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos areštuoto turto vertės pakeitimo minėtas žemės sklypas su gyvenamuoju namu įvertinti 62 000 Eur. 2016-10-13 paskelbtos pirmosios minėto nekilnojamojo turto varžytinės, išvaržomo turto pradinę pardavimo kainą nustatant 49 600 Eur. Pirmosios varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytinėse nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis. 2016-12-27 paskelbtos antrosios minėto nekilnojamojo turto varžytinės, išvaržomo turto pradinę pardavimo kainą nustatant 37 200 Eur. 2017-01-26 gautas elektroninių varžytinių administratoriaus VĮ „Registrų centras“ pranešimas, kuriuo informuota, kad varžytinės įvyko. Už išvaržomą turtą varžytinių laimėtoja O. Z. pasiūlė 45 000 Eur. Antstolio kontoroje 2017-01-24 gautas pareiškėjo 2017-01-23 skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiškėjo turto – žemės sklypo su gyvenamuoju namu, esančių (duomenys neskelbtini), varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti patvarkymą, atšaukiantį šias varžytines; vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.194 straipsniu, suteikti galimybę pareiškėjui nustatyti jungtine hipoteka įkeisto turto pardavimo eilę, pardavinėjant turtą tokia pareiškėjo nurodyta eile – pirmąja eile pardavinėti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir tik pardavus šį turtą bei negavus pakankamai lėšų pareiškėjo skoloms padengti, antrąja eile pardavinėti žemės sklypą su gyvenamuoju namu, esančius (duomenys neskelbtini). Antstolis 2017-01-30 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo 2017-01-23 skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3471-965/2017 pareiškėjo skundą atmetė. Teismo 2017-03-09 nutartis 2017-04-27 įsiteisėjo.

2017-02-07 pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu, kuriame prašė panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiškėjo turto – žemės sklypo su gyvenamuoju namu, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini); priimti patvarkymą, kuriuo turto varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų paskelbtos neįvykusiomis; pateikti pareiškėjui minėto turto rinkos vertės nustatymo visą informaciją (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo šių pilnų aktų pareiškėjui pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems pareiškėjo prieštaravimams pateikti; turto varžytines skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus bei sudarant pareiškėjui galimybes pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Antstolis 2017-02-09 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4389-889/2017 skundo reikalavimą panaikinti antstolio 2016-12-27 patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiškėjo turto – žemės sklypo su gyvenamuoju namu, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nenagrinėtą, o kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2017-06-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-888-613/2017 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-03 nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas be kita ko konstatavo, jog nors apeliantas nurodo, kad antstolio 2016-12-27 patvarkymą nagrinėjamoje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. 2YT-3471-965/2017 jis skundė kitais pagrindais, tačiau skirtinga apelianto motyvacija skundžiant tą patį antstolio patvarkymą atskirose civilinėse bylose nėra pagrindas konstatuoti skundo pagrindų netapatumą. Abiem skundais apeliantas siekė to paties tikslo – pripažinti antstolio veiksmų neteisėtumą, kad būtų panaikintas antstolio Jono Petriko 2016-12-26 priimtas patvarkymas, kuriuo buvo paskelbtos antrosios apelianto turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog kitoje civilinėje byloje buvo nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl apelianto reikalavimą dėl antstolio Jono Petriko 2016-12-27 patvarkymo, kuriuo buvo paskelbtos antrosios apelianto turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), paliko nenagrinėtą.

2017-02-15 pareiškėjas kreipėsi į antstolį prašydamas nusišalinti nuo vykdomųjų bylų bei panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiškėjo turto - žemės sklypo su gyvenamuoju namu, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini); priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų paskelbtos neįvykusiomis paskirti pareiškėjo turto - žemės sklypo su gyvenamuoju namu, esančių adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą bei prašė antstolį nusišalinti nuo vykdomųjų bylų. Antstolis 2017-02-17 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo prašymo netenkino. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4878-639/2017 pareiškėjo prašymą dėl antstolio nušalinimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė. Teismas taip pat konstatavo, jog kiti pareiškėjo reikalavimai yra nagrinėjami civilinėje byloje Nr. 2YT-4389-889/2017, todėl teismas šioje byloje šių klausimų nesprendžia.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjo 2017-02-15 prašyme nurodyti reikalavimai yra išnagrinėti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis, todėl antstolis pagrįstai atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo ir skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip neturintis pagrindo (CPK 178, 185, 513 straipsniai).

Dėl antstolio nusišalinimo

CPK 636 straipsnyje numatyta, kad skolininkas antstolį gali nušalinti esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams, pareikšdamas nušalinimą raštu. Nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. Nušalinimo pareiškimas pateikiamas pačiam nušalinamajam antstoliui. Jeigu antstolis nenusišalina, nušalinimo pareiškimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną kartu su vykdomąja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nušalinimo klausimą (CPK 636 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Pagal CPK 65 straipsnio nuostatas teisėjas (šiuo atveju antstolis) privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas bylose: 1) kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas. Be CPK 65 straipsnyje numatytų pagrindų, teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas ir kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo (CPK 66 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo reikalavimą dėl antstolio nusišalinimo grindžia aplinkybe, jog antstolis nepagrįstai atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), todėl manytina, kad jis suinteresuotas vykdomosios bylos baigtimi. Tačiau šiuo atveju pažymėtina, jog teismas konstatavo, kad antstolis vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujino pagrįstai, nepažeisdamas CPK VI dalyje esančių nuostatų. Vykdomojoje byloje nėra nustatyta, jog antstolis būtų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus ar veikęs prieš pareiškėjo interesus, būtų jo atžvilgiu šališkai nusiteikęs.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog antstolio nušalinimo klausimas buvo sprendžiamas civilinėje byloje Nr. 2YT-4878-639/2017, kurioje teismas 2017-02-24 nutartimi pareiškėjo prašymą dėl antstolio nušalinimo atmetė konstatuodamas, jog nenustatė jokių pagrindų, numatytų CPK 65 straipsnyje, kuriems esant antstolis privalėtų nusišalinti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikdamas skundą dėl antstolių veiksmų, kitų aplinkybių, atsiradusių po teismo 2017-02-24 nutarties priėmimo, kurios sudarytų pagrindą antstoliui nusišalinti, nenurodė.

Esant išdėstytoms aplinkybėms bei atsižvelgus į byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog nėra pagrindo nušalinti antstolį Joną Petriką, todėl pareiškėjo prašymas dėl antstolio nušalinimo netenkintinas.

Byloje dalyvaujantys asmenys bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl šis klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo G. R. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Pareiškėjo G. R. prašymo dėl antstolio Jono Petriko nusišalinimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis dalis dėl skundo dėl antstolio veiksmų per septynias dienas nuo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Kita nutarties dalis neskundžiama.