Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-03 nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, akcinė bendrovė Nordea Bank Lietuvos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

Dėl skundo reikalavimo dėl antstolio Jono Petriko 2016-12-27 patvarkymo panaikinimo palikimo nenagrinėtu.

Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas šią civilinę bylą nustatė, jog apelianto reikalavimas dėl antstolio Jono Petriko 2016-12-27 patvarkymo panaikinimo yra nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje (Nr. 2YT-3471-965/2017), todėl šį apelianto reikalavimą paliko nenagrinėtą. Apeliantas su tokiu pirmosios instancijos teismo motyvu nesutinka, nurodo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-3471-965/2017 tas pats antstolio 2016-12-27 patvarkymas buvo skundžiamas kitais pagrindais, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti jo reikalavimą dėl minėto antstolio patvarkymo panaikinimo šioje civilinėje byloje. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo apelianto argumentu.Pažymėtina, jog nors apeliantas nurodo, kad antstolio 2016-12-27 patvarkymą nagrinėjamoje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. 2YT-3471-965/2017 jis skundė kitais pagrindais, tačiau skirtinga apelianto motyvacija skundžiant tą patį antstolio patvarkymą atskirose civilinėse bylose nėra pagrindas konstatuoti skundo pagrindų netapatumą. Abiem skundais apeliantas siekė to paties tikslo – pripažinti antstolio veiksmų neteisėtumą, kad būtų panaikintas antstolio Jono Petriko 2016-12-26 priimtas patvarkymas, kuriuo buvo paskelbtos antrosios apelianto turto varžytynės Nr. 131587. Įvertinus išdėstytus motyvus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog kitoje civilinėje byloje buvo nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl apelianto reikalavimą dėl antstolio Jono Petriko 2016-12-27 patvarkymo, kuriuo buvo paskelbtos antrosios apelianto turto varžytynės Nr. 131587, paliko nenagrinėtą.

Dėl apelianto informavimo vykdymo procese

Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog apeliantas vykdymo procese buvo informuotas tinkamai. Antstolis vykdymo procese nebuvo pakankamai aktyvus ir nesiėmė visų priemonių, jog apeliantas būtų informuotas apie antstolio atliekamus veiksmus, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nenustatė antstolio veiksmų neteisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo apelianto argumentu.Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 604 str.). Taigi, CPK 604 straipsnyje įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo prezumpcija. Šios normos tikslas - užkirsti kelią skolininkų piktnaudžiavimui, sąmoningai neatsiimant antstolio jiems siunčiamų dokumentų. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 604 straipsnį, savo praktikoje yra pažymėjęs, jog CPK 604 straipsnyje yra įtvirtinta registruotu laišku siunčiamų procesinių dokumentų įteikimo prezumpcija: procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje nustatytais atvejais, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje numatytą atvejį. Procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, kad asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).Iš vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00496 esančių duomenų nustatyta, jog:Iš išrašo apie asmenį (v. b. Nr. 0172/15/00496, b. l. 28) duomenų nustatyta, jog apelianto deklaruota gyvenamoji vieta 2015-03-31 buvo (duomenys neskelbtini);Apeliantui G. R. registruotąja pašto siunta (v. b. Nr. 0172/15/00496, b. l. 24-26) adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo siųsti: 2015-03-31 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 0172/15/00496, 2015-03-31 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. 0172/15/00496 ir 2015-03-31 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. 0172/15/00496. Minėti antstolio procesiniai dokumentai registruotąja pašto siunta taip pat siųsti M. R. bei S. R., dokumentai įteikti apelianto motinai B. R. (v. b. Nr. 0172/15/00496, b. l. 18, 19, 21, 23), taip pat S. R. (v. b. Nr. 0172/15/00496, b. l. 22);Apeliantui G. R. registruotąja pašto siunta (v. b. Nr. 0172/15/00496, b. l. 74-75)adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) siųstas 2015-04-20 patvarkymas „Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“ Nr. 0172/15/00495, šiuo patvarkymu antstolis nutarė skirti ekspertizę nekilnojamojo turto, t. y. 1) žemės sklypo, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,0600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 2) pastatas – gyvenamasis namas, bendras plotas 195.32 kv. m, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 3) butas su rūsiu, kambarių sk. 1, aukštas 2, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti UAB „Ober-Haus“. Minėti dokumentai registruotąja pašto siunta taip pat siųsti M. R..Apeliantui G. R. registruotąja pašto siunta (v. b. Nr. 0172/15/00496, b. l. 126) išsiųstas antstolio 2015-08-03 pranešimas Nr. 0172/15/00495 „Dėl turto arešto“ (v. b. Nr. 0172/15/00496, b. l. 117-118) ir 2015-08-03 turto arešto aktas Nr. 0172/15/00495 (v. b. Nr. 0172/15/00496, b. l. 119-121)Apeliantui G. R. registruotąja pašto siunta (v. b. Nr. 0172/15/00495, b. l. 19-21) adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išsiųsti antstolio 2015-03-31 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 0172/15/0049 (v. b. Nr. 0172/15/00495 t. 1, b. l. 12), 2015-03-31 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. 0172/15/00495 (v. b. Nr. 0172/15/00495 t. 1, b. l.13-14) ir 2015-03-31 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. 0172/15/00495 (v. b. Nr. 0172/15/00495 t. 1, b. l. 15). Dokumentai įteikti apelianto motinai B. R.;Apeliantui G. R. registruotąja pašto siunta (v. b. Nr. 0172/15/00495 t. 1, b. l. 50-51) adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) siųstas 2015-04-20 patvarkymas „Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“ Nr. 0172/15/00495, šiuo patvarkymu antstolis nutarė skirti ekspertizę nekilnojamojo turto, t. y. 1) žemės sklypo, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,0600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 2) pastatas – gyvenamasis namas, bendras plotas 195.32 kv. m, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 3) butas su rūsiu, kambarių sk. 1, aukštas 2, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti UAB „Ober-Haus“. Minėti dokumentai registruotąja pašto siunta taip pat siųsti M. R.;Apeliantui G. R. registruotąja pašto siunta (v. b. Nr. 0172-15/00495 t. 1, b. l. 122-125) adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išsiųstas antstolio 2016-01-20 patvarkymas Nr. 0172/15/00495 „Dėl įpareigojimo pateikti įkeistą daiktą apžiūrai“ (v. b. Nr. 0172/15/00495 t. 1, b. l. 119-120), minėtas dokumentas įteiktas apelianto motinai B. R.. Apeliantui nevykdant antstolio nurodymo, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-21 nutartimi tenkino antstolio pareiškimą ir leido antstoliui, dalyvaujant turto vertinimo ekspertams, įeiti į G. R. priklausantį gyvenamąjį būstą, adresu (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apžiūrėti turtą su tikslu nustatyti turto vertę;2016-05-26 antstolio kontoroje gauta UAB „Ober-House“ nekilnojamasis turtas ekspertizės aktas (v. b. Nr. 0172/15/00495 t. 1, b. l. 142-171), kuriame pateikta apeliantui priklausančio žemės sklypo bei namo, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta rinkos vertė. Antstolis apeliantui G. R. registruotąja pašto siunta (v. b. 0172/15/00495 t. 1, b. l. 178-183) išsiuntė 2016-05-27 pranešimą Nr. 0172/15/00495 „Dėl turto arešto“ (v. b. Nr. 0172/15/00495 t. 1, b. l. 174), 2016-05-27 turto arešto aktą Nr. 0172/15/00495 (v. b. 0172/15/00495 t. 1, b. l. 175-176), kuriuo areštuotas žemės sklypas ir gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini) ir UAB „Ober-House“ nekilnojamasis turtas ekspertizės akto išrašą – išvadas (v. b. Nr. 0172/15/00495 t. 1, b. l. 177), iš kurio matyti, jog yra įvertintas žemės sklypas ir gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), o nustatyta nekilnojamojo turto rinkos vertė – 64 000 Eur;Apeliantui G. R. registruotąja pašto siunta (v. b. Nr. 0172/15/00495, b. l. 188, 193, 198, 205) išsiųsti 2016-05-27 pranešimas Nr. 0172/15/00495 (v. b. Nr. 0172/15/00495 t. 1, b. l. 184), 2016-05-27 turto arešto aktas Nr. 0172/15/00495 (v. b. Nr. 0172/15/00495 t. 1, b. l. 185-186), UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės išrašas – išvada (v. b. Nr. 0172/15/00495 t. 1, b. l. 187) bei registruotąja pašto siunta (v. b. Nr. 0172/15/00495 t. 1, b. l. 205, 209, 213, 219-221, 226, 230, 234, 238, 239-246) išsiųstas 2016-05-27 patvarkymas dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių Nr. 0172/15/00495 (v. b. Nr. 0172/15/00495 t. 1, b. l. 200) ir pranešimas dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių Nr. 0172/15/00495 (v. b. Nr. 0172/15/00495 t. 1, b. l. 201);Pirmosioms varžytynėms neįvykus dėl to, kad varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis, antstolis 2016-08-01 priėmė patvarkymą Nr. 0172/15/00495 „Dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis“ (v. b. Nr. 0172/15/00495 t. 1, b. l. 267);Apeliantui G. R. registruotosiomis siuntomis (v. b. Nr. 0172/15/00495 t. 1, b. l. 278-284, 288, 292, 296, 300) išsiųsti 2016-08-09 patvarkymas dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių Nr. 0172/15/00495 (v. b. Nr. 0172/15/00495 t. 1, b. l .276) ir 2016-08-09 pranešimas dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių Nr. 0172/15/00495 (v. b. Nr. 0172/15/00495 t. 1, b. l. 277).Iš nustatytų vykdomojoje byloje faktinių aplinkybių akivaizdu, jog antstolis apeliantui visus priimtus procesinius dokumentus siųsdavo registruotosiomis pašto siuntomis visais antstoliui žinomais apelianto adresais. Kaip jau minėta, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 604 str.). Iš vykdomųjų bylų Nr. 0172/15/00495 ir Nr. 0172/15/00496 nustatytų (nutarties 17 p.) ir išdėstytų motyvų akivaizdu, jog visi procesiniai dokumentai apeliantui registruotomis siuntomis buvo siunčiami visais antstoliui žinomais adresais, todėl laikytini įteiktais apeliantui praėjus 5 dienoms nuo šių dokumentų išsiuntimo iš antstolio kontoros dienos, dokumentai taip pat būdavo įteikiami apelianto motinai. Be to, pažymėtina, jog minėti dokumentai apeliantui taip pat buvo siunčiami elektroniniu paštu. Ta aplinkybė, jog apeliantas antstolio siųstų dokumentų tiesiog neatsiimdavo pašte niekaip neįrodo, kaip teigia apeliantas, antstolio neaktyvumo ar nepakankamo veikimo, priešingai, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytus motyvus, sprendžia, jog būtent pats apeliantas piktnaudžiavo savo teisėmis ir sąmoningai neatsiėmė antstolio jam siųstų dokumentų. Dėl to atmestinas apelianto argumentas, susijęs su antstolio veiksmų neteisėtumu vykdymo procese ir konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog antstolio veiksmai teisėti.

Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netyrė dalies svarbių aplinkybių, padarė nepagrįstą išvadą, jog antstolis Jonas Petrikas vykdomąją bylą vedė tinkamai. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantas nenurodo, kurių konkrečių, apelianto manymu svarbių, aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šio argumento nepasisako. Pažymėtina tik tiek, jog įvertinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, nenustatyta, jog pirmosios instancijos teismas būtų neištyręs kažkurių faktinių bylos aplinkybių. Taip pat atsižvelgiant į tai, jog šios nutarties 18 punkte konstatuota, jog antstolis vykdydamas vykdomąsias bylas Nr. 0172/15/00495 ir 0172/15/00496 vedė tinkamai, apeliacinės instancijos teismas dėl šio apelianto argumento nesikartoja.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, skundžiama nutartis yra motyvuota, pagrįsta, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl suinteresuoto asmens antstolio Jono Petriko patirtų bylinėjimosi išlaidų

Suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas nurodo, jog atsiliepimą į atskirąjį skundą surašė advokatas, kuriam suinteresuotas asmuo antstolis J. Petrikas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą ir pateikimą teismui sumokėjo 55 Eur (b. l. 36-38), prašo patirtas išlaidas priteisti iš apelianto.Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog antstolis, vykdydamas įstatymų nustatytas funkcijas, gali naudotis advokato ar advokato padėjėjo pagalba tiek, kiek tai neprieštarauja Antstolių įstatymo ir kitų įstatymų nuostatoms. Tais atvejais, kai antstolis, kreipdamasis į teismą, nevykdo valstybės jam pavestų funkcijų, kurias atlikti įpareigotas įstatymo, jis gali vesti savo bylą tiek pats, tiek pavesti tai daryti atstovui arba dalyvauti byloje kartu su atstovu ir reikalauti išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą. Priteisiant išlaidas už advokato pagalbą, turi būti atsižvelgiama į konkretaus klausimo, kuriam ši pagalba buvo būtina, sudėtingumą, įvertinant tai, kad antstolis pats turi aukštąjį teisinį išsilavinimą ir privalo būti kvalifikuotas vykdymo proceso specialistas. Dėl to antstoliui priteisiamų išlaidų atlyginimo dydis gali būti mažinamas arba, konstatavus, kad advokato pagalba antstoliui nebuvo būtina, atsisakoma jį priteisti (CPK 98 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2008).Pažymėtina, jog antstolis, surašydamas 2017-02-09 patvarkymą Nr. S17-5092 „Dėl atsisakymo tenkinti skundą“ (b. l. 6-8) išnagrinėjo pareiškėjo argumentus bei atsakė į visus pareiškėjo argumentus nepasitelkdamas advokato pagalbos. Apeliacinio teismo nuomone, atsiliepimas į atskirąjį skundą parengtas be papildomos teismų praktikos analizės, jame nepateikti kitokie argumentai, negu išdėstyti minėtame antstolio patvarkyme, todėl konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nebuvo reikalingos papildomos teisinės žinios, kurių antstoliui, kaip profesionaliam teisininkui, nepakaktų ir būtų būtina pasitelkti teisminiame nagrinėjime advokatą. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, spręsdama bylinėjimosi išlaidų antstoliui atlyginimo klausimą 2016-03-03 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-290-513/2016, pažymėjo, jog antstolis, kaip teisininkas ir vykdomos veiklos srities profesionalas, turėjo ir galėjo suprasti, jog nagrinėjimo ginčo pobūdis nereikalauja papildomų teisinių žinių ir (ar) teisminės praktikos analizės ginčo klausimais ir pan. todėl antstolis, samdydamas atsiliepimui į atskirąjį skundą parengti advokatą, turėjo suprasti, jog veikia savo rizika ir sumokėti advokatui teks iš vykdymo išlaidų (atlyginimo antstoliui), atlyginimas antstoliui, beje, skaičiuojamas proporcingai nuo išieškotos sumos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p.). vykdymo išlaidų esmė – kompensuoti antstoliui vykdomosios bylos administravimui turėtas išlaidas bei gauti atlygį už įstatymų nustatytą vykdomųjų dokumentų vykdymą. Būtent gautą atlygį už darbą antstolis turi teisę naudoti savo nuožiūra, be kita ko, iš šių pinigų apmokėti išlaidas teisminiams nagrinėjime pasitelktam advokatui.Įvertinus išdėstytus motyvus, suinteresuoto asmens antstolio Jono Petriko prašymas priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-03 nutartį palikti nepakeistą.

Netenkinti suinteresuoto asmens antstolio Jono Petriko prašymo priteisti jo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.