Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo G. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Jonas Petrikas CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjęs pareiškėjo skundą 2017-02-09 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas ir jo netenkino, persiuntė pareiškėjo skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundo reikalavimas dėl 2016-12-27 patvarkymo panaikinimo paliktinas nenagrinėtas, kita skundo reikalavimų dalis atmestina

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su skundu prašydamas panaikinti 2016-12-27 patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiškėjo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas reikalavimas yra nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2YT-3471-965/2017. Atsižvelgiant į tai, kad ši pareiškėjo skundo reikalavimo dalis jau yra nagrinėjama kitoje civilinėje byloje, skundo reikalavimo dalis šioje byloje paliekama nenagrinėta kaip tapati jau nagrinėjamai (CPK 296 str. 1 d. 4 p.).

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.)

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Jono Petriko kontoroje vykdomi Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro 2015-03-20 išduoti vykdomieji dokumentai Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 139031,93 Eur ir 16 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. R. ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 139070,95 Eur ir 16 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų G. R. ir M. R. išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai. Kadangi skolininkai per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą skolos nesumokėjo, todėl išieškojimas buvo nukreiptas į sutartine hipoteka apsunkintą bei vykdymo procese areštuotą turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bei butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2016-09-26 antstolio patvarkymu paskirta ekspertizė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas. 2016-10-08 ekspertizės aktu minėto žemės sklypo rinkos vertė nustatyta – 7040 Eur; minėto gyvenamojo namo rinkos vertė – 59200 Eur. 2016-10-13 patvarkymu dėl 2016-05-27 turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos areštuoto turto vertės pakeitimo minėtas žemės sklypas su gyvenamuoju namu įvertinti 62000 Eur. 2016-10-13 paskelbtos pirmosios minėto nekilnojamojo turto varžytinės, išvaržomo turto pradinę pardavimo kainą nustatant 49600 Eur. Pirmosios varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytinėse nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis. 2016-12-27 paskelbtos antrosios minėto nekilnojamojo turto varžytinės, išvaržomo turto pradinę pardavimo kainą nustatant 37200 Eur. 2017-01-26 gautas elektroninių varžytinių administratoriaus VĮ Registrų centro pranešimas, kuriuo informuota, kad varžytinės įvyko. Už išvaržomą turtą varžytinių laimėtoja O. Z. pasiūlė 45000 Eur.

Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus (CPK 604 str.). Kadangi visi procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo siunčiami registruotąja pašto siunta, todėl laikytini įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Be to, procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo išsiųsti ir elektroniniu paštu.

Pareiškėjas nesutinka su areštuoto turto įkainojimu. Jei turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Nustatyta, kad iš varžytinių parduoto turto rinkos vertę nustatė UAB „Ober –Haus“ Nekilnojamas turtas. Pareiškėjas prieštaravimų dėl areštuoto turto vertės per CPK 681 str. 3 d. numatytą terminą nepateikė. Skolininkas prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 str. 3 d.). Pareiškėjui 2016-10-13 patvarkymas dėl 2016-05-27 turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos areštuoto turto vertės pakeitimo išsiųstas 2016-10-13 registruotąja pašto siunta, todėl laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 604 str.). Per įstatymo numatytą terminą prieštaravimai dėl turto įkainojimo nepareikšti.

Pareiškėjas prašo priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjo minėto turto varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų paskelbtos neįvykusiomis. Jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo Civilinio proceso kodekso 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti (CPK 703 str. 1 d.). CPK 717 str. numatytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kada antstolis privalo varžytines paskelbti neįvykusiomis: 1) jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; 2) jeigu dėl šio Kodekso 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis; 3) jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą; 4) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos; 5) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo paaiškėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse. Varžytinės pasibaigė 2017-01-26. Nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių antstolis turėtų pripažinti varžytines neįvykusiomis.

Pareiškėjo skunde antstoliui nėra nurodyta ir bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas stabdyti turto realizavimo procesą. Išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo ir skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip neturintis pagrindo (CPK 178, 185, 513 straipsniai).

Byloje dalyvaujantys asmenys bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl šis klausimas nespręstinas (CPK 93 str. 1 d.).

Vykdomosios bylos, kurios buvo išreikalautos šiam posėdžiui, grąžintinos į Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamą bylą. 2YT-3471-965/2017 skubiai, nutarčiai neįsiteisėjus (CPK 283 str. 1d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti nenagrinėtą skundo reikalavimą panaikinti antstolio 2016-12-27 patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiškėjo turto – žemės sklypo su gyvenamuoju namu, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini).

Atmesti kitus skundo reikalavimus.

Grąžinti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) į Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2YT-3471-965/2017.

Nutarties dalis dėl vykdomųjų bylų grąžinimo vykdytina skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.